DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 829
Sanofi S.A., 46 Avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, Rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
FEELGOOD Shop B.V., Celsiusweg 25 A, 5928 RP Venlo, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda (mandataire agréé).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 829 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 854 732 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 854 732 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 574 005 «VIVACTIVE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE: SUR LA JUSTIFICATION DU DROIT ANTÉRIEUR
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a produit ni copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure, ni extrait du registre français des marques. Dès lors, elle prétend que l’opposante n’a pas prouvé la validité et l’existence du droit antérieur invoqué.
L’Office accepte, à titre de preuve à la fois pour les marques nationales et les enregistrements internationaux, les extraits obtenus via le portail TMview de l’Office. Les extraits générés par TMview reflètent les informations obtenues directement auprès des autorités compétentes en matière d’enregistrement et peuvent donc être considérés comme des documents équivalents à des certificats d’enregistrement délivrés par les autorités compétentes en matière d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 2, point a), du-RDMUE [06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884, § 59-61, 70].

---

Décision sur l’opposition no 3 197 829 page: 2 de 7
Lorsque des preuves concernant le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs ou concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut déclarer formellement à l’Office qu’il s’appuie sur ces éléments de preuve. L’Office ne vérifiera pas de sa propre initiative la justification d’un quelconque droit en ligne lorsque l’opposant n’a pas expressément et de manière inconditionnelle déclaré son intention de se prévaloir de preuves en ligne (Directives relatives à l'examen de l’EUIPO, Partie C, Section 1.4.2).
Dans son acte d’opposition du 20/06/2023, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure invoquée puissent être extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source pouvait être utilisée à des fins de justification.
Par conséquent, le droit antérieur doit être réputé étayé et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Vitamines et compléments alimentaires, à l’exclusion des probiotiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires et compléments alimentaires; compléments alimentaires et additifs alimentaires, avec adjonction de vitamines, minéraux et/ou herbes; compléments alimentaires et additifs alimentaires sous forme de comprimés, gélules, poudre, granulés, jus ou gouttes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les aliments et substances diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires et compléments alimentaires; compléments alimentaires et additifs alimentaires, avec adjonction de vitamines, minéraux et/ou herbes; les compléments alimentaires et les additifs alimentaires sous forme de comprimés, gélules, poudre, granulés, jus ou gouttes coïncident avec les vitamines et compléments alimentaires de l’opposante, à l’exception des probiotiques. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 829 page: 3 de 7
Les produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux contestés sont similaires aux vitamines et compléments alimentaires de l’opposante, à l’exception des probiotiques car ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
La même conclusion s’applique aux compléments nutritionnels, ceux-ci ayant également une incidence sur la santé(16/12/2020-, 883/19, Helix elixir/Helixor et al., EU:T:2020:617, § 30).
c) Les signes
VIVACTIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 197 829 page: 4 de 7
Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
Afin d’éviter une appréciation multisémantique inutile et complexe, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie non négligeable du public qui décomposera et percevra les signes comme détaillé ci- dessous.
La marque antérieure sera décomposée en deux éléments, à savoir «VIV» et «ACTIVE». Le public analysé percevra «VIV» comme étant dépourvu de signification et distinctif. Ils percevront «ACTIVE», en raison de sa similitude/identité avec les termes français «actif/active», comme faisant référence au principe actif/principe actif des produits de l’opposante ou comme indiquant qu’ils «agissent efficacement ou sont efficaces pour obtenir l’effet thérapeutique recherché» (information extraite de Larousse le 26/06/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/actif/888 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/principe/63971#130918). En tout état de cause, ce composant est considéré comme faible en raison de sa connotation allusive ou élogieuse.
Le signe contesté sera décomposé en «vit» et «activ». Le public analysé percevra «vit» comme étant dépourvu de signification et distinctif. Ils percevront «activ» avec la même signification que l’élément «ACTIVE» de la marque antérieure et, par conséquent, comme possédant un caractère distinctif faible.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté est une représentation d’une feuille, placée sur un cercle. Les représentations de feuilles sont couramment utilisées avec les produits concernés pour décrire leurs ingrédients naturels ou leur origine [11/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622,
§ 23]. Dès lors, cet élément présente un caractère distinctif faible. Le cercle est une forme géométrique banale et simple décorative et, par conséquent, non distinctive.
En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et/ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, 312/03-, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant (frappant sur le plan visuel) que tout autre élément.

---

Décision sur l’opposition no 3 197 829 page: 5 de 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VI * ACTIV *». Ils diffèrent par leur troisième lettre respective, à savoir «* V *» et «* T *», par la dernière lettre de la marque antérieure, «* E», et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres dans la même position. En outre, les signes coïncident par deux des trois lettres de leurs éléments verbaux initiaux distinctifs.
Les lettres divergentes se trouvent dans les entrevues et les extrémités des signes, qui sont moins proéminentes.
Les différences restantes proviennent d’éléments faibles et moins impactants.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la dernière lettre de la marque antérieure, «* E», ne sera pas prononcée selon les règles phonétiques françaises.
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VI * ACTIV *». Les signes diffèrent uniquement par le son de leurs troisième lettres respectives, à savoir «* V *» et «* T *».
Étant donné que les signes ne diffèrent que par le son d’une lettre, qui est placée dans une position que les consommateurs pourraient ignorer, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «ACTIVE»/«ACTIV» des signes est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera les éléments supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 197 829 page: 6 de 7
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par la majorité de leurs lettres dans la même position. Les lettres divergentes sont placées dans les midles et les terminaisons des signes, où elles n’attireront pas particulièrement l’attention des consommateurs. Les différences restantes des signes concernent des éléments non distinctifs/faibles et moins impactants.
Par conséquent, les différences entre les signes ne compensent pas leurs similitudes et il existe un risque que les consommateurs, en se fiant à leur souvenir imparfait, puissent confondre les signes sur le marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 574 005 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 197 829 page: 7 de 7
LAIA Gabriele MARTA ESTAOKÉ EBA SPINA ALASSUJETTIE ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.