EUIPO, 10 décembre 2025, n° 003234525

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 003234525
Numéro(s) :	003234525
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 525
Humble Grace Limited, 19H Maxgrand Plaza No.3 Tai Yau Street Sand Po Kong KLN, Kowloom, Hong Kong (l’opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Synergy Project Management LLC. Al Falahi Building, Al Suq Al Kabeer, Plot No – 184-0, Office No: Sf08, Deira, Dubai, Émirats arabes unis (la demanderesse), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de Los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 525 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 573 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 951 220 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 234 525 Page 2 sur 8
Classe 34 : Tabac ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes à bout filtre ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; solutions liquides de nicotine pour cigarettes électroniques ; filtres à cigarettes ; cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; cartouches pour cigarettes électroniques ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; étuis à cigarettes ; cigares ; herbes à fumer ; cigares électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; nécessaires pour fumeurs pour cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques ; dispositifs pour éteindre les cigarettes et cigares chauffés ainsi que les bâtonnets de tabac chauffés ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; sachets oraux de nicotine dérivée du tabac en tant que substituts du snus ; sachets oraux de nicotine dérivée du tabac en tant que substituts du tabac à chiquer ; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical ; succédanés de tabac, non à usage médical ; blagues à tabac.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Patchs à la nicotine à utiliser comme aides pour arrêter de fumer ; gommes à mâcher à usage médical.

Classe 34 : Snus ; tabac à priser ; snus avec tabac ; snus sans tabac ; tabatières ; tabac à priser avec tabac ; tabac à priser sans tabac ; tabac à chiquer.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les patchs à la nicotine à utiliser comme aides pour arrêter de fumer et les gommes à mâcher à usage médical contestés sont des produits pharmaceutiques destinés à délivrer des doses contrôlées de nicotine au corps afin d’atténuer les symptômes de sevrage et d’aider au processus de sevrage tabagique. Ces produits ne sont pas similaires à l’ensemble des produits de l’opposant de la classe 34 qui sont principalement du tabac et des produits du tabac (y compris les succédanés), des vaporisateurs personnels et des cigarettes électroniques ainsi que des arômes et leurs solutions et des articles pour l’utilisation du tabac.

La finalité des produits de la classe 5 est opposée à celle des produits de la classe 34. Les produits contestés seront consommés pour des raisons de santé, et aussi et surtout pour arrêter de fumer. Les produits contestés sont principalement destinés aux fumeurs qui ont besoin

Décision sur opposition n° B 3 234 525 Page 3 sur 8
un soutien médical pour arrêter l’habitude de fumer, tandis que les produits de l’opposant sont destinés aux clients qui souhaitent continuer à fumer. Les producteurs d’articles pour fumeurs n’ont pas intérêt à faire arrêter de fumer, ce qui est pourtant le but des produits de la classe 5. Leur but est thérapeutique, et la composition des produits contestés est très différente de la composition des produits antérieurs. En outre, ils sont vendus dans des magasins différents (pharmacies ou établissements de santé spécialisés contre bureaux de tabac ou rayons spécialisés des supermarchés), et sont produits par des entreprises différentes, à savoir des sociétés pharmaceutiques contre des sociétés de tabac (31/08/2015, R 2231/2014-5, VT (FIG. MARK) / VT VEGA TORO (FIG. MARK) et al. § 11). Ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils n’ont pas d’autres points de contact pertinents – ils ont une nature, un but, des canaux de distribution, des fabricants différents et ils ne sont pas en concurrence. Le fait qu’ils puissent coïncider dans leur mode d’utilisation n’est pas suffisant pour créer une similitude entre eux. Par conséquent, les produits contestés de la classe 5 sont considérés comme dissemblables de tous les produits de l’opposant. Produits contestés de la classe 34
Le snus contesté ; le tabac à priser ; le snus avec tabac ; le tabac à priser avec tabac ; le tabac à chiquer sont inclus dans la catégorie générale du tabac de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Le snus sans tabac contesté ; le tabac à priser sans tabac sont inclus dans la catégorie générale des succédanés du tabac de l’opposant, non à des fins médicales. Par conséquent, ils sont identiques. Les tabatières contestées sont au moins similaires aux blagues à tabac de l’opposant puisqu’elles coïncident au moins en termes de fabricant, de public, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires visent le grand public.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation de masse, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Ceci a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

Décision sur opposition n° B 3 234 525 Page 4 sur 8
Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen (à savoir les tabatières ; les blagues à tabac) à élevé (à savoir le tabac).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes contiennent un élément figuratif représentant la silhouette d’un avion (noir dans la marque antérieure et orange dans le signe contesté) sur un cercle, suivi des éléments verbaux « airplane mode » (marque antérieure) et « Airplane Mode ON » (signe contesté).

« Airplane mode » est une expression anglaise désignant un réglage sur les appareils électroniques portables (tels que les téléphones, les tablettes et les ordinateurs portables) qui désactive toutes les fonctions de communication sans fil d’un simple basculement. En raison de l’utilisation généralisée de la technologie, en particulier via les smartphones et les tablettes, il est fort probable que cette signification soit perçue par le public pertinent, surtout compte tenu de l’élément figuratif de renforcement. Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents (principalement le tabac), il est distinctif. La même considération s’applique à l’élément figuratif des signes, qui est également distinctif.

L’élément verbal « ON » dans le signe contesté est un terme anglais de base qui sera perçu par le public pertinent comme une référence à quelque chose qui fonctionne, est activé ou est en cours. Par conséquent, puisque ce mot est précédé de « Airplane Mode », il indique simplement l’état actif du réglage du mode avion. De même, cette unité conceptuelle véhiculée par le signe contesté est distinctive puisqu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 234 525 Page 5 sur 8
L’élément verbal « GHOST » du signe contesté est significatif en anglais. Il désigne en particulier « l’esprit désincarné d’une personne décédée, censé hanter les vivants sous la forme d’une vision pâle ou fantomatique » (informations extraites du dictionnaire Collins le 05/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ghost). Puisqu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Pour le reste du public, il est dépourvu de sens et, par conséquent, également distinctif.

L’opposant affirme que « GHOST » est « descriptif d’une pratique ou d’une astuce de fumeur » en soumettant des extraits de certaines pages web où « GHOST » est décrit comme une forme d’astuce de fumeur. Cependant, les preuves fournies sont insuffisantes pour démontrer que le public pertinent perçoit « GHOST » comme étant lié au tabagisme. De plus, même si « GHOST » pouvait occasionnellement être utilisé pour décrire une astuce de fumeur, sa signification première et largement reconnue se rapporte à une figure spectrale. Par conséquent, l’allégation de l’opposant doit être écartée.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

La stylisation des signes est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, elle aura très peu d’impact sur l’impression générale produite par les signes sur les consommateurs.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, l’élément verbal « GHOST » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de sa position plus proéminente.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « airplane mode » et dans la représentation d’une silhouette d’avion (bien que de couleurs différentes). Cependant, le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires « ON » et, surtout, l’élément dominant et le plus accrocheur « GHOST » qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères qui ont très peu d’impact au sein des signes.

Bien que les éléments coïncidents « airplane mode » créent une certaine similitude, la présence de l’élément dominant « GHOST » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, éclipse les éléments verbaux restants « Airplane Mode ON » et l’élément figuratif, tous secondaires comme déjà expliqué ci-dessus. Par conséquent, ces différences, en plus de la structure globale différente, réduisent considérablement l’impact visuel des éléments communs des signes. Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux « airplane mode » et diffère dans le son des éléments verbaux restants du signe contesté, à savoir « ON » et « GHOST ».

Décision sur opposition n° B 3 234 525 Page 6 sur 8
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, §42; 30/11/2011, T 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§55; 16/09/2009, T 400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, §58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Dès lors, compte tenu de la prédominance de l’élément verbal « GHOST » dans le signe contesté, il est hautement improbable que les consommateurs prononcent tous les éléments verbaux du signe contesté, mais qu’ils se réfèrent simplement à ce signe auditivement comme « GHOST ». Par conséquent, selon que « Airplane Mode ON » est prononcé dans le signe contesté, les signes sont auditivement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne ou dissemblables. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept véhiculé par leur élément verbal « airplane mode », renforcé également par leurs éléments figuratifs. Cependant, le signe contesté introduit des concepts supplémentaires : le mot « ON » indiquant un état actif et, pour la partie anglophone du public, l’élément dominant « GHOST » faisant référence à l’esprit d’une personne décédée. Dès lors, pour la partie anglophone du public, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Pour le reste du public, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association

Décision sur opposition n° B 3 234 525 Page 7 sur 8
qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne peut aboutir pour les produits jugés dissemblables, à savoir, les timbres à la nicotine à usage d’aide au sevrage tabagique ; les gommes à mâcher à usage médical de la classe 5.

Le reste des produits contestés sont identiques ou au moins similaires aux produits de l’opposant. Ils visent le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne ou dissemblables et conceptuellement similaires à un degré moyen ou à un faible degré (selon la partie du public). Le signe contesté est dominé par l’élément verbal « GHOST » qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet élément distinctif et dominant crée une impression d’ensemble significativement différente, malgré les éléments coïncidents « airplane mode » et les représentations de silhouette d’avion.

Par conséquent, bien que les signes coïncident dans les éléments verbaux « airplane mode » qui sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure, il n’y a pas de risque de confusion car ces éléments sont à peine perceptibles dans le signe contesté. L’élément verbal additionnel « GHOST » dans le signe contesté est clairement perceptible comme l’élément le plus frappant et, par conséquent, suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. En l’espèce, le degré d’attention élevé (pour presque tous les produits pertinents), combiné à la dominance de l’élément verbal différent « GHOST » dans les signes contestés, leur permettra de clairement différencier les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné les différences entre les signes, qui créent une différence suffisante dans leur impression d’ensemble, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents croient que les produits identiques et au moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public, d’autant plus que le public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 234 525 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.