DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 421
Lotus Bakeries (Naamloze Vennootschap), Gentstraat 1, 9971 Lembeke, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (partie requérante), représentée par Schmidt, Von der Osten indirects Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 421 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 292 880 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 442 811, «BISCOFF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Le 07/07/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Le 03/08/2021, l’opposante a retiré l’enregistrement international no 515 981 (
marque figurative) — qui était soumis à l’obligation d’usage — comme base de l’opposition, à poursuivre uniquement sur la base de l’enregistrement international de la marque no 1 442 811.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 18/08/2020 et la date pertinente pour le début du calcul du délai de grâce de 5 ans pour le non-usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne est le 10/06/2019. Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 421 Page sur 2 8
marque antérieure n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Àcet égard, la demanderesse allègue que la marque antérieure est un nouveau dépôt de l’enregistrement international antérieur no 515 981 qui a pour effet de prolonger artificiellement le délai de grâce de l’usage et que les principes découlant des décisions rendues dans les affaires «Pathfinder» et «Canal +» devraient s’appliquer à la présente procédure, selon laquelle l’opposante devrait également prouver l’usage de cette marque antérieure, même si le délai de grâce de cette marque n’a pas encore expiré formellement.
Les décisions invoquées par la requérante concernent des situations exceptionnelles dans lesquelles les quatrième et deuxième chambres de recours ont considéré que les enregistrements de marques antérieures sur lesquels l’opposition était fondée étaient en réalité un nouveau dépôt de marques antérieures pour lesquelles le délai de grâce de cinq ans avait expiré, c’est-à-dire identique en ce qui concerne le signe, les produits et les services et le territoire. En outre, il a été démontré, sur la base du comportement des opposants dans ces affaires, que le seul objectif de l’obtention de la marque sur laquelle l’opposition était fondée était de prolonger artificiellement le délai de grâce au cours duquel la loi ne prévoit pas de sanctions pour défaut d’usage.
Or, il ne ressort pas des faits de l’espèce que l’opposante ait développé une pratique de nouveau dépôt de marques identiques. Bien que l’ enregistrement international antérieur no 515 981 soit composé du même élément verbal que celui sur lequel l’opposition est fondée, l’enregistrement antérieur couvre une gamme beaucoup plus restreinte de produits compris dans la classe 30. La requérante n’invoque aucune autre circonstance spécifique à l’encontre de la marque verbale antérieure qui pourrait justifier un comportement qui pourrait être considéré comme étant de mauvaise foi à son égard. En outre, le règlement sur la marque de l’Union européenne considère la mauvaise foi uniquement comme un motif absolu de nullité d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition, comme en l’espèce [19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 25-26]. Par conséquent, contrairement à ce que demande la demanderesse, l’opposante ne semble pas avoir tenté de prolonger artificiellement le délai de cinq ans prévu à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, mais l’enregistrement ultérieur relève de l’intérêt commercial légitime de l’opposante à étendre et diversifier ses activités, et à modifier les spécifications conformément à la législation et aux interprétations des changements de spécifications.
Il s’ensuit que l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que son enregistrement international antérieur no 1 442 811 avait fait l’ objet d’un usage sérieux. Il y a donc lieu de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 421 Page sur 3 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Biscuits; gâteaux; confiserie; fondants (confiserie); pain d’épice; pâtisseries (à usage industriel); Speculoos (biscuits caramélisés); pâtes à tartiner à base de biscuits, speculoos (biscuits caramélisés), café et/ou chocolat; gaufres; crèmes glacées; glaces comestibles.
Après une limitation déposée le 16/12/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; produits à base de pommes de terre extrudés pour l’alimentation, compris dans la classe 29; pommes chips, bâtons de pommes de terre, raisins secs, noix d’arachides, noix de cajou, pistaches et amandes, séchés, salés et/ou épicés; produits à base de fruits secs.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir; moutarde; glace à rafraîchir; bonbons; produits à base de blé extrudé, produits à base de riz et produits à base de maïs à des fins nutritionnelles, pop-corn; biscuits; gâteaux; articles en chocolat; chocolats; bonbons en sucre; massepain; produits de boulangerie de longue durée; pâtisseries; biscuits; bonbons; gaufrettes; barres enrobées de chocolat; biscuits nappés de chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; biscuit sablé enrobé de chocolat; pâtisseries au chocolat; pâte à tarte; biscuits; petits-beurre; biscuits danois au beurre; cônes pour crème glacée; cônes pour crème glacée; gaufrettes; gaufres enrobées de chocolat; gaufrettes au chocolat; gaufrettes roulées [biscuits]; gaufres caramélisées; macarons de coco; doigts [biscuiterie]; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; biscuits contenant des fruits; gaufrettes de maïs; gâteaux de riz; gâteaux de riz enrobés de chocolat; gaufrettes enrobées de chocolat; shortbread [sablé] enrobé de chocolat; farines.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 421 Page sur 4 8
BISCOFF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent et est, dès lors, distinctive pour l’ensemble des produits pertinents. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est un signe complexe composé des éléments verbaux «B biscotto», dans lequel la lettre initiale «B» est stylisée et est beaucoup plus grande que le reste du signe. Combiné à l’élément verbal «biscotto» — représenté dans sa partie inférieure –, cette lettre sera perçue par au moins une partie du public pertinent comme la lettre initiale de ce mot. Par conséquent, pour cette partie du public, la perception de la lettre «B» est très étroitement liée à celle de «biscotto», et elle véhicule la même signification et le même caractère distinctif que ce terme, ce qui sera expliqué en détail ci-après. Toutefois, une partie du public pertinent pourrait ne pas associer la lettre «B» à l’élément verbal «biscotto». Pour cette partie du public, la lettre «B» ne véhicule aucune information sur les caractéristiques essentielles des produits qu’elle désigne et est donc normalement distinctive à leur égard.
L’élément «biscotto» sera perçu par, à tout le moins, par la partie italophone du public pertinent comme le terme équivalent du mot «biscuit» et il est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits concernés, en particulier ceux consistant en des biscuits ou des confiseries ou liés à ceux-ci. Ce terme présente également des connotations allusives pour les autres produits compris dans la classe 30 et pour certains des produits compris dans la classe 29, qui peuvent avoir un lien étroit avec les biscuits. Toutefois, elle possède un caractère distinctif normal pour les produits pour lesquels elle n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 421 Page sur 5 8
pas de lien direct et immédiat, tels que lesfruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, e GGS ouhuiles et graisses comestibles.
Comme le prétend la demanderesse, cet élément est également susceptible d’être reconnu par une grande partie du public pertinent, en raison de leur origine latine et du mot équivalent proche dans d’autres langues officielles du territoire pertinent, ou parce que ce terme est couramment utilisé pour désigner un type particulier de biscuit ou pâtisserie, en particulier par le public anglophone ('biscuit’ et 'biscotto', information extraite de https://www.merriam-webster.com/dictionary/biscotto le 22/07/2022), française («biscuit» et «biscotte», information extraite de https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/biscotte/9568, Gretine sur https://dle.rae.es/biscote). Les considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de cet élément s’appliquent également à ces parties du public pertinent.
Toutefois, pour d’autres parties du public, telles que les parties du public de langue tchèque, hongroise ou polonaise, le terme «biscotto» en tant que tel ne sera pas associé à une signification et est, dès lors, distinctif.
Les polices de caractères relativement standard et la stylisation du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le cadre circulaire du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à la marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le cadre circulaire, ainsi que la nuance de pellicule qui y est utilisée, sont considérés comme non distinctifs.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que la lettre «B» stylisée dans le signe contesté soit proéminente dans le signe, étant donné qu’elle est plus grande, elle ne saurait être considérée comme dominante, étant donné que l’élément verbal «biscotto» est également perçu.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BISCO» (et sa prononciation) au début de l’unique élément de la marque antérieure et du second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales de ces éléments verbaux «FF/TTO» et leur prononciation, ce qui produit un son assez différent. En outre, la lettre finale supplémentaire «-O» du signe contesté confère également une syllabe supplémentaire à ce signe (trois contre deux dans la marque antérieure), ce qui confère aux signes un rythme et une intonation différents lorsqu’ils sont prononcés.
L’opposanteindique que l’attention du consommateur sera immédiatement attirée par la partie initiale des signes qui reproduit les cinq mêmes lettres dans un ordre identique. Toutefois, la division d’opposition souligne que si, de manière générale, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur que la terminaison, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. À cetégard, l’affirmation selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
En l’espèce, les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir la lettre figurative codominante «B», qui sera perçue comme décrite ci-dessus et

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 421 Page sur 6 8
sera probablement prononcée, à tout le moins par la partie du public pour laquelle l’autre élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, également en raison de sa grande taille dans le signe dans son ensemble. Bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, les éléments figuratifs aient généralement moins d’impact sur les consommateurs lorsqu’ils sont confrontés à une marque, en l’espèce, l’élément figuratif est tout aussi frappant en raison de sa taille et de sa position que l’autre élément verbal.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs supplémentaires et la stylisation du signe contesté, même s’ils sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, même si le public du territoire pertinent percevra la lettre «B» et une partie de celle-ci percevra également la signification de l’élément «biscotto» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné qu’au moins un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

En l’espèce, les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «BISCO», il existe des différences significatives entre eux, comme indiqué ci-dessus. Même pour la partie du public pour laquelle l’élément «biscotto» est dépourvu de signification et distinctif, les terminaisons différentes «-FF/-TTO» créeront néanmoins une différence notable.
En outre, les différences visuelles considérables créées par la lettre figurative «B» du signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux, d’autant plusque les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Pour la partie du public — et en ce qui concerne les produits — pour laquelle l’ élément «biscotto» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont d’autant moins similaires que

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 421 Page sur 7 8
les similitudes proviennent d’un élément dépourvu de caractère distinctif (ou d’une partie d’entre eux).
Par conséquent, contrairement à l’appréciation faite par l’opposante dans ses observations, dans lesquelles seuls les éléments verbaux «BISCOFF/biscotto» ont été pris en considération, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 0334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer une prétendue similitude entre les signes. Toutefois, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, les décisions antérieures des chambres de recours mentionnées par l’opposante concernent des affaires dans lesquelles les signes comparés étaient des marques verbales sans élément de différenciation supplémentaire, et les différences entre les signes se situaient principalement au milieu des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention. Tel n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Cynthia DEN Dekker Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 421 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.