LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 septembre 2021
dans l’affaire R 189/2021-1
DORSUM Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság Logodi utca 5-7. 3. em. 18
1012 Budapest
Hongrie opposante/requérante représentée par HAJDU, RADNAI ES TARSAI ÜGYVEDI IRODA, Régi Posta utca 12., 1052 Budapest (Hongrie) contre
ID QUANTIQUE SA Chemin de la Marbrerie 3
1 227 Carouge
Suisse demanderesse/défenderesse représentée par KRAUS & WEISERT, Thomas-Wimmer-Ring 15, 80539 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 092 559 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 064 876)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/09/2021, R 189/2021-1, Clavis/Clavis

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2019, ID QUANTIQUE SA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Clavis
pour la liste des produits et services suivante, telle que limitée le 9 octobre 2019:
Classe 9: Logiciels pour le cryptage; Appareils de cryptage; Unités de cryptage électroniques; Appareils de cryptage; Logiciels pour le cryptage; Appareils de cryptage; Appareils de décodage;
Appareils et instruments de codage et de décodage; Générateurs de nombres électroniques; Logiciels de déchiffrement; Appareils de décryptage; Unités électroniques de décryptage; Appareils de décryptage de données; Logiciels informatiques pour décryptage; Logiciels de cryptographie quantique; Appareils de cryptographie quantique; Logiciels de distribution de clé quantique;
Appareils de distribution de clé quantique; Générateurs de nombres aléatoires; Compteurs de photons; Détecteur à photon unique.
Classe 42 – Services de chiffrement de données; Services de décryptage de données; Services de cryptage et de décodage de données; Cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; Services de conception de circuits intégrés; Conception de cartes de circuits électriques; Recherche concernant les techniques de télécommunications; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Recherches dans le domaine des technologies de télécommunication; Services de recherche technique; Recherches scientifiques; Services de sécurité informatique sous la forme de fourniture de certificats numériques; Recherche dans le domaine du cryptage quantique; Recherche dans le domaine du décryptage quantique; Recherche dans le domaine de la cryptographique quantique; Recherche dans le domaine des télécommunications quantiques; Recherche dans le domaine des télécommunications à photon unique; Recherche dans le domaine de l’optique; Développement dans le domaine du cryptage quantique; Développement dans le domaine du décryptage quantique; Développement dans le domaine des télécommunications quantiques; Développement dans le domaine des télécommunications à photon unique; Développement dans le domaine de la cryptographie quantique; Développement dans le domaine de l’optique; Validation et test d’algorithmes post-quantiques.
2 La demande a été publiée le 26 juin 2019.
3 Le 22 août 2019, DORSUM Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (texte codifié) (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»).
5 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué comme base de l’opposition ce qui suit: la MUE antérieure «CLAVIS», n° 18 064 876, déposée le 15 mai 2019, avec pour date de priorité le 27 décembre 2013, appartenant à la demanderesse.
6 Toutes ces données (à l’exception de la date de priorité) se rapportaient en fait à la marque contestée. La date de priorité était la date d’enregistrement de la marque antérieure.
Error! Reference source not found.

---

3
7 Le 14 janvier 2020 (soit après l’expiration du délai d’opposition), l’opposante a produit le certificat d’enregistrement de la marque antérieure indiquant toutes les dates pertinentes de la marque antérieure (MUE n° 12 031 563, date de dépôt du
16 juillet 2013 et date d’enregistrement du 27 décembre 2013).
8 Par communication du 2 juillet 2020, la division d’opposition a informé l’opposante que l’examen de l’acte d’opposition avait montré que celle-ci était irrecevable, étant donné que la marque sur laquelle l’opposition était fondée n’était pas en réalité une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et qu’il n’avait pas été remédié à cette irrégularité dans le délai d’opposition.
9 En réponse, l’opposante a fait valoir qu’elle était la titulaire de la MUE antérieure n° 12 031 563 CLAVIS, déposée le 16 juillet 2013 et enregistrée le
27 décembre 2013, qui est clairement antérieure à la marque contestée.
10 Par décision du 27 novembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme irrecevable au motif que la marque antérieure invoquée par l’opposante dans l’acte d’opposition n’était pas antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Dans la mesure où l’opposante a fait valoir que sa MUE n° 12 031 563 était en fait antérieure, cette marque n’avait pas été clairement indiquée comme étant le droit antérieur avant l’expiration du délai d’opposition (26 septembre 2019).
11 Le 28 janvier 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 28 janvier 2021.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mars 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le 22 août 2019, l’opposante a formé son opposition, dans laquelle elle demandait à l’EUIPO de rejeter la demande d’enregistrement de la marque contestée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE;
– L’opposante a clairement indiqué et prouvé à l’EUIPO ce qui suit:
• l’opposante est titulaire de la marque de l’Union européenne «CLAVIS»;
• la demande de marque de l’Union européenne «CLAVIS» de l’opposante a été présentée à l’EUIPO le 16 juillet 2013;
• la marque de l’Union européenne «CLAVIS» de l’opposante a été enregistrée par l’Office sous le n° 12 031 563;
• la marque «CLAVIS» n° 12 031 563 de l’opposante a été enregistrée pour les mêmes produits et services que la marque contestée;
• la demande de marque de l’Union européenne «CLAVIS» n° 12 031 563 de l’opposante a été déposée des années avant la demande d’enregistrement de la marque contestée (à savoir le 15 mai 2019);
Error! Reference source not found.

---

4
– Les informations ci-dessus sont clairement indiquées dans la propre base de données de l’EUIPO, étant donné que la MUE n° 12 031 563 «CLAVIS» de l’opposante a été dûment enregistrée par l’EUIPO et protégée par le RMUE;
– dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en ce qu’elle a supposé à tort que la marque de l’Union européenne n° 12 031 563 de l’opposante, sur laquelle l’opposition est fondée, avait la même date de dépôt que la marque contestée et ne pouvait donc pas être antérieure; il est clair que la marque de l’Union européenne de l’opposante a été déposée des années avant la marque contestée;
– Dans la mesure où la division d’opposition a considéré que l’opposante n’a pas clairement indiqué le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, il est clair que la marque antérieure n’aurait pas pu être la même que la marque contestée et que l’opposante a produit tous les éléments de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque de l’Union européenne antérieure ainsi que les éléments de preuve attestant de son droit à former l’opposition. En particulier, l’opposante a présenté à l’EUIPO le certificat d’enregistrement officiel de la marque «Clavis» n° 12 031 563 ainsi qu’un extrait de la base de données officielle de l’EUIPO. Quoi qu’il en soit, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, l’Office aurait dû tenir compte de ces informations d’office, étant donné qu’elles figurent dans sa propre base de données.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition comme irrecevable conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE et a indiqué à juste titre que la MUE n° 18 064 876 – qui est indiquée dans l’acte d’opposition comme étant la base de l’opposition – ne constitue pas un fondement d’opposition valable au sens de l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE;
– dans son recours, l’opposante fait valoir que l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 12 031 563. Or, nulle part dans l’acte d’opposition, il n’est clairement indiqué que l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne n° 12 031 563;
– Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition contient une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir le numéro de dossier ou le numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication que la marque antérieure est enregistrée ou que l’enregistrement de cette marque est demandé, ainsi que le nom de l’État membre (y compris, s’il y a lieu, le Benelux) dans lequel ou pour lequel la marque antérieure est protégée ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne. L’opposante n’a pas fourni les données requises concernant la marque antérieure pendant la période d’opposition pertinente. Ces données ont été soumises tardivement. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme irrecevable;
– L’Office n’a ni l’obligation ni le pouvoir discrétionnaire de corriger ou de compléter d’office un acte d’opposition.
Error! Reference source not found.

---

5
Motifs de la décision
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références
y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154 de 2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement: a) lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée; b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marques antérieures», les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
19 Il est clair que, lors du dépôt de l’acte d’opposition le 22 août 2019, l’opposante a introduit à tort les données de la marque contestée sous l’intitulé «base de l’opposition». Plus particulièrement, dans la section pertinente, elle a fait référence à la marque «CLAVIS», détenue par la demanderesse, déposée le 15 mai 2019 et portant le numéro de la marque contestée 18 064 876. Aucune information concernant la marque antérieure n’a été fournie.
20 La marque contestée ayant été publiée le 26 juin 2019, le délai d’opposition a expiré le 26 septembre 2019. Or les données correctes de la marque antérieure n’ont été fournies que le 14 janvier 2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai d’opposition.
21 Par conséquent, la décision de la division d’opposition selon laquelle la marque indiquée dans l’acte d’opposition comme étant antérieure n’était en fait pas antérieure doit être confirmée.
22 Dans la mesure où l’opposante fait valoir que son intention était manifestement de se fonder sur sa propre marque, la MUE n° 12 031 563 CLAVIS, déposée le
16 juillet 2013 et enregistrée le 27 décembre 2013, il est clair que l’indication de cette marque faisait défaut dans l’acte d’opposition et qu’il n’y a été remédié qu’après l’expiration du délai d’opposition.
23 Il est rappelé que, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition comporte, en particulier, une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition se fonde, à savoir le numéro de dossier ou le numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication que la marque antérieure est enregistrée ou que l’enregistrement de cette marque est demandé, ainsi que le nom de l’État membre (y compris, s’il y a lieu, le Benelux) dans lequel ou pour lequel la marque antérieure est protégée ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne.
Error! Reference source not found.

---

6
24 Les données contenues dans l’acte d’opposition étaient manifestement erronées et ne permettaient pas l’identification de la marque antérieure. Comme l’affirme la demanderesse, il n’appartient pas à l’Office de corriger les erreurs commises par l’opposante. L’identification claire de la marque est l’une des conditions absolues de recevabilité. Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’acte ne satisfait pas aux dispositions de l’article 2, paragraphe 2, point a), b) ou c), du RDMUE et qu’il n’est pas remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité (20/08/2021,
R 728/2021-4, Century Light).
25 Dans la mesure où l’opposante invoque l’article 7 du RDMUE, la chambre de recours a observé que cette disposition concerne la justification du droit antérieur et non la recevabilité de l’opposition. En ce qui concerne la recevabilité, l’Office ne disposait d’aucun pouvoir discrétionnaire pour consulter son propre registre dans le but d’identifier le droit antérieur que l’opposante avait l’intention d’invoquer ou pour accepter des éléments de preuve déposés après l’expiration du délai d’opposition (T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65-66).
26 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
28 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR.
29 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition n’a rendu aucune décision concernant les frais, conformément à l’article 6, paragraphe 4, du RDMUE. Cette décision n’est pas modifiée.
Error! Reference source not found.

---

7
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Error! Reference source not found.