LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 12 octobre 2022
Dans l’affaire R 555/2022-5
Stefan Keckeisen Akkumulators e.K. Route européenne 9
87700 memmingen
Allemagne Demandeur/requérant
représentée par le cabinet d’avocats Schenk Datenschutz Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Auf der Wies 18, 87727 Babenhausen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18462363
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/10/2022, R 555/2022-5, Battery-Guard THE CLEVER BATTERY-MONITOR (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 avril 2021, Stefan Keckeisen Akkumulator e.K.
(ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Éléments électrochimiques, à savoir accumulateurs électriques, cellules galvaniques, piles à combustible pour l’alimentation électrique; Les batteries, en particulier les batteries au plomb, les batteries en acier, les batteries de propulsion, les batteries de motocycles, les batteries de distribution, les batteries automobiles, les batteries lumineuses, les batteries fixes et les parties des marchandises précitées; produits proches des batteries, à savoir convertisseurs statiques, en particulier redresseurs et onduleurs pour installations de batteries, appareils d’alimentation électrique et installations d’alimentation électrique produites à partir de celles-ci (compris dans la classe 9), appareils de surveillance des batteries, appareils de contrôle des batteries électriques; les chargeurs électriques, les appareils d’affichage, de mesure et d’analyse électroniques et électriques (non à usage médical), les dispositifs d’étanchéité à l’acide, les appareils de remplissage de l’acide, les appareils de vidange de l’acide à partir de batteries (appareils de laboratoire), les scanners de tension, les appareils de mesure de l’isolation, les réservoirs de batterie adaptés, les connecteurs électriques, les capots adaptés, les bornes polaires, les accessoires pour batteries, en particulier les bouchons de batterie et les tuyaux de dégazage des batteries;
Classe 37 — Réparation et installation d’appareils et d’installations électriques, en particulier d’éléments électrochimiques, à savoir accumulateurs (électriques), cellules galvaniques, piles à combustible pour l’alimentation électrique; La réparation et l’installation de batteries, en particulier de batteries au plomb, de batteries en acier, de batteries de propulsion, de batteries de motocycles, de batteries d’utilité publique, de batteries automobiles, de batteries lumineuses, de batteries fixes et de parties de ces produits; La réparation et l’installation de produits liés à des batteries, à savoir les convertisseurs statiques, en particulier les redresseurs et onduleurs pour batteries, les appareils d’alimentation électrique et les systèmes d’alimentation électrique fabriqués à partir de ceux-ci, les appareils de surveillance des batteries, les appareils électriques de contrôle des batteries; Services de réparation et d’installation de chargeurs électriques, d’appareils d’affichage, de mesure et d’analyse électroniques et électriques (non à usage médical), d’étanchéité à l’acide, de remplissage d’acide, d’appareils de vidange de l’acide à partir de batteries (appareils de laboratoire), de contrôle de tension, de mesure de l’isolement, de réservoirs de batterie adaptés; La réparation et l’installation des connecteurs électriques, les capots adaptés, les bornes, les adaptateurs de pol, les accessoires pour batteries, notamment les bouchons de batteries et les tuyaux de dégazage des batteries.
2 La demande a donné lieu à des objections. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 7 février 2022 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,

---

3
paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
La marque demandée est composée des termes «Battery» et «Guard», compris en anglais, et du slogan «THE CLEVER BATTERY MONITOR».
Il ressort donc de la dénomination globale qu’il s’agit d’une protection des piles et des piles.
Caractère descriptif
Le demandeur affirme que les éléments verbaux de la marque demandée ne peuvent pas présenter un caractère descriptif pour un grand nombre des produits demandés compris dans la classe 9, tels que les accumulateurs. L’examinateur ne peut souscrire à cette hypothèse.
Le demandeur oublie que, pour l’application des conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signepuisseêtre compris par analogie pour désigner des caractéristiques de produits et de services. À cet égard, il suffit de la possibilité que le signe soit compris d’une telle façon pour déclencher les conséquences juridiques prévues à cet article.
En ce qui concerne les explications selon lesquelles la marque demandée ne serait «pas (directement) descriptive», il convient tout d’abord d’établir que le terme «indication descriptive» n’est pas expressément mentionné dans cette disposition juridique.
Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle n’est pas apte à remplir la fonction essentielle de la marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En ce qui concerne les explications du demandeur relatives à l’aptitude à être protégée par «un minimum de caractère distinctif», il convient de constater que seul est déterminant le point de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’origine du signe demandé. Ainsi, dans des cas comme celui de l’espèce, la Cour considère régulièrement que le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas comme marque un signe qui renvoie d’une certaine manière aux produits et services.
Il s’agit d’éléments verbaux dans un font standard; en outre, un voltmètre est représenté, tout à fait usuel dans le commerce, comme c’est habituellement le cas dans le cadre d’un processus de recharge d’une batterie ou d’une batterie. L’utilisation des différentes couleurs est également tout à fait courante et banale, le rouge indique une surcharge et il convient donc d’éviter cette surcharge. Dans l’ensemble, cet élément figuratif est banal et le public n’y verra aucune indication d’origine commerciale. Cet élément figuratif

---

4
correspond à l’archétype que l’on pense à un instrument de mesure électrique. Ainsi, le consommateur pertinent percevra l’élément figuratif comme une représentation typique d’un voltmètre et donc d’une caractéristique du produit et non pas comme une référence à l’origine commerciale. S’agissant de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée, il y a lieu de constater que la combinaison de l’élément verbal et de l’élément figuratif, qui, pris isolément, sont dépourvus de caractère distinctif, ne confère pas non plus à la marque litigieuse un caractère distinctif
En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office aurait accepté certaines marques qui apparaissent à première vue «similaires», il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la procédure. En tout état de cause, l’Office doit tenir compte des faits concrets faisant l’objet de la procédure et ne peut procéder à une comparaison avec toutes les autres décisions prises à l’égard de demandes d’enregistrement de marques similaires. En outre, il y a lieu de constater que les décisions de l’Office concernant l’enregistrement d’un signe en vertu du RMUE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure.
4 Le 28 mars 2022, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 7 juin 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Absence de caractère distinctif
Lors de l’examen du caractère distinctif d’une marque, il convient d’appliquer un critère large. L’application d’un tel critère généreux ne permet pas de nier à la marque demandée l’aptitude à servir d’indication de l’origine commerciale. La conception et la décoration de l’aspect graphique de l’élément «Battery-Guard THE CLEVER BATTERY-MONITOR» n’est ni simple ni usuelle sur les plans graphique et coloré. L’utilisation de l’élément figuratif portant la mention «Battery-Guard THE CLEVER BATTERY- MONITOR» n’est pas démontrable dans cette combinaison et n’est pas non plus usuelle dans le commerce. L’association des éléments verbaux et figuratifs de la marque demandée ne se limite pas à la simple somme de celle-ci, mais va au-delà et est comprise par le public comme une indication de l’origine commerciale.
Ce message n’est pas si habituel qu’il pourrait être exclu, immédiatement et sans autre analyse, que cette marque soit de nature à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Au contraire, la dénomination ne contient précisément pas ce message de

---

5
manière évidente, mais ne fait apparaître, dans un premier temps, qu’un certain lien de causalité et exige du public un certain effort d’interprétation pour parvenir à la compréhension souhaitée.
Cela est également exact en l’espèce, car la fonction d’origine d’une marque a pour but d’indiquer au public ciblé de quelle entreprise le produit/service est originaire et, partant, de le distinguer des produits d’autres fournisseurs. En outre, l'«identité» au sens de «l’identité avec ce qu’elle est ou ce qu’elle désigne» (Bibliographe Institut GmbH, Dudenverlag, mot de recherche
«Identität», http://www.duden.de/rechtschreibung/Identitaet) indique la fonction de confiance d’une marque. Le public doit pouvoir se fier au fait que l’entreprise à laquelle il s’attend est derrière la marque.
Il est incompréhensible que l’examinateur n’accepte pas les explications du demandeur et considère qu’il est indifférent que, lors d’une recherche sur Internet à partir du terme «Battery Guard», seuls les produits du demandeur apparaissent (voir Google Such du 5 juillet 2021 en tant que capture d’écran sur les observations du 5 juillet 2021):
D’après la capture d’écran, la dénomination demandée est un terme purement fantaisiste pour les produits et services compris dans les classes 9 et 37 et n’est utilisée que par le demandeur. Il s’agit précisément d’un indice déterminant du fait que le demandeurutilise depuis de nombreuses années la dénomination «Battery Guard THE CLEVER BATTERY-MONITOR» pour promouvoir ses produits, que celle-ci a ainsi acquis une certaine renommée et que le public est également plus facile à identifier l’origine commerciale des produits ou services désignés.
Le fait que la combinaison telle que «Battery-Guard THE CLEVER BATTERY-MONITOR» ne soit pas inhabituelle et ne puisse pas exprimer un degré particulièrement élevé d’inventivité ne suffit pas à établir l’absence de caractère distinctif.
L’utilisation de l’élément figuratif portant la mention «Battery Guard — THE CLEVER BATTERY-MONITOR» n’est pas démontrable dans cette combinaison et n’est pas non plus usuelle dans le commerce. L’association

---

6
des éléments verbaux et figuratifs de la marque demandée ne se limite pas à la simple somme de celle-ci, mais va au-delà et est comprise par le public comme une indication de l’origine commerciale.
L’élément figuratif du signe demandé en l’espèce se distingue d’un pictogramme ou d’une représentation bien connue d’un instrument de mesure par le fait que l’image ne correspond pas à un archétype que l’on peut imaginer immédiatement lorsqu’on pense à un instrument de mesure électrique. On ne peut pas s’attendre à ce que le public ciblé pour les batteries puisse précisément attribuer un appareil de recharge et de mesure aux produits et services proposés par le demandeur, en raison des caractéristiques qu’il connaît.
Caractère descriptif
Dans la mesure où l’Office affirme que la dénomination donne au consommateur l’information que les produits proposés sont protégés par une batterie, il n’y a pas lieu de le faire. Il ressort clairement de la liste des produits et services que non seulement les batteries normales, mais aussi, entre autres, les appareils de mesure et d’essai des batteries ou de l’état de charge sont couverts. Toutefois, le fait que ces appareils sont destinés à assurer la protection de la batterie ne ressort ni de la désignation de la marque ni de la liste des classes.
En revanche, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui se contentent de suggérer ou d’évoquer certaines caractéristiques des produits et/ou services.
Lesslogans publicitaires n’ont pas seulement une fonction d’origine, mais également une fonction promotionnelle, ce qui doit être pris en compte dans le cadre de l’examen du caractère distinctif. Selon le Tribunal, sont dépourvues de caractère distinctif les syntagmes contradictoires qui ne contiennent que de manière usuelle dans le langage courant ou dans la publicité un message descriptif sur les produits et services visés par la demande d’enregistrement, ce qui doit être examiné pour chaque produit et service demandé, ou qui se limitent à des éloges et à des messages publicitaires de nature générale.
Le slogan «World’s Best Selling No.1 Longest Battery Life» (numéro de demande: 003959731) a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne.
Le slogan «Battery-Guard THE CLEVER BATTERY-MONITOR» est — pour autant que l’on puisse en juger — utilisé uniquement par le demandeur dans la publicité. Il n’est donc pas possible d’établir que le slogan est usuel dans la publicité. Dans ce contexte, le slogan est bien apte à être compris comme une indication de l’origine.
En l’espèce, plaide en faveur d’une indication d’origine le fait que la suite de mots «Battery-Guard THE CLEVER BATTERY-MONITOR», qui vise à

---

7
attirer l’attention, à attirer l’attention sur les produits et services désignés et à les distinguer d’autres produits et services, plaide en faveurd’une indication d’origine. La brièveté, la concision et l’ambiguïté du slogan publicitaire favorisent une telle compréhension indicative de l’origine.
L’Office a accepté plusieurs marques de l’Union européenne contenant les éléments «Battery» et «Guard» pour les mêmes produits et services compris dans les classes 9 et 37, notamment:
• La marque verbale «POWRGARD», no: 018641520 pour la classe 9;
• La marque figurative «Battery Regeneration», no 14827794, pour les classes 9 et 37, 40;
• La marque verbale «Battery Plus», no 15366271, pour la classe 9;
• La marque verbale «Dr. Battery» no 10426781) pour les classes 9 et 12;
• La marque figurative no 17851825 pour la classe 9;
• La marque verbale «Dynamics Battery Optimizer», no 18031136, pour les classes 9 et 37.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Étendue du recours
8 La demande a été contestée dans son intégralité. Par conséquent, conformément à l’article 66 du RMUE, tous les produits et services revendiqués sont litigieux.
Article 7, paragraphe1,point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dites descriptives, c’est-à-dire les marques

---

8
composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la finalité ou d’autres caractéristiques des produits ou des services.
10 Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet donc pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).
11 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour atteindre cet objectif, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu et utilisé en tant qu’indication descriptive, mais il suffit qu’il soit raisonnablement prévisible qu’il sera effectivement reconnu à l’avenir par le public ciblé comme une description du produit ou de l’une de ses caractéristiques (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 22; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 09/12/2009, C-494/08 P, 10/03/2011, C-51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
12 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
13 Afin d’atteindre cet objectif, l’Office, en tant qu’autorité compétente, doit examiner si, du point de vue du public concerné, un signe peut effectivement décrire les caractéristiques d’un produit. Le caractère descriptif d’une marque doit donc être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86,
§ 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.
Le public ciblé
14 En l’espèce, les produits et les services contestés visés par la marque demandée sont tant des produits et des services destinés à la grande masse, utilisés par ceux- ci à des fins privées, que des produits et des services s’adressant au public plus restreint des professionnels des batteries, des appareils ou des services de réparation et d’installation d’appareils et d’installations électriques. En fonction de la catégorie de produits et de services concernés, le degré d’attention du public pertinent sera celui des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ou il sera élevé, étant donné que les achats font régulièrement l’objet d’une attention particulière dans le cadre de leur activité professionnelle et que les produits pour lesquels l’enregistrement est

---

9
demandé sont particulièrement importants pour le fonctionnement d’une entreprise.
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée se compose de mots de la langue anglaise, il convient de fonder avant tout l’appréciation de l’aptitude à la protection sur le public anglophone de l’Union européenne.
16 En l’espèce, la marque verbale étant comprise en anglais, les produits contestés s’adressent au public anglophone. Une constatation de tous les territoires où le motif de refus s’applique n’est nécessaire que pour le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’ article 7, paragraphe 3, du RMUE, mais qui n’est pas invoqué (09/03/2022, T-204/21, RUGGED, EU:T:2022:116).
La marque demandée
17 La marque figurative demandée est composée des éléments verbaux «Battery» et «Guard», sous lesquels le slogan «The Clever
Battery-Monitor» est placé en lettres majuscules. Les éléments verbaux sont écrits en caractères standard. La combinaison de mots est imprimée en caractères gras et plus dominante en raison de la position prioritaire. Un voltmètre simple est formé à gauche des éléments verbaux. La marque est formée dans un rectangle gris.
18 Étant donné que la signification de l’élément verbal «Battery» est presque internationalement compréhensible, il n’est pas nécessaire de l’expliquer plus avant. Le second élément «Guard» désigne tout ce qui confère ou est censé accorder une protection (voir arrêt du Tribunal 15/10/2008, T-297/07, Intelligent voltage guard, EU:T:2008:445, § 33; 27/03/2012, R 2171/2011-2, CloudGuard
(fig.). La dénomination globale renvoie donc à un symbole de protection de la batterie ou à un symbole prévu à cet effet. L’autre slogan «The Clever Battery- Monitor» indique uniquement que les produits ou services offrent une surveillance des batteries, que ce soit pour protéger la surcharge ou d’une autre manière.

19 Les slogans ont souvent un caractère élogieux. Leur objectif est de convaincre les clients potentiels d’acheter les biens ou les services de l’entreprise concernée en regroupant une philosophie d’entreprise dans le slogan. Un slogan qui est banal, quotidien ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés est dépourvu de caractère distinctif, dès lors qu’il n’est pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services concernés.
20 La signification de l’élément verbal n’a pas été contestée par le demandeur, mais a été considérée comme un terme de fantaisie inhabituel.

---

10
21 Toutefois, les consommateurs pertinents, qui comprennent la marque demandée en ce sens que les produits et services en cause disposent d’une protection contre les batteries, assureront une «protection de la batterie, y compris une fonction de surveillance» de la même manière, en les protégeant contre une charge incorrecte ou en offrant une protection contre les surintensités.
22 Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le signe dans son ensemble comme descriptif du contenu thématique et de la destination/de la finalité des produits et services, et non comme un terme de fantaisie.
23 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits litigieux (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
24 À cet égard, le signe contesté sera considéré par le public ciblé en ce qui concerne les produits
Classe 9 — Éléments électrochimiques, à savoir accumulateurs électriques, cellules galvaniques, piles à combustible pour l’alimentation électrique; Les batteries, en particulier les batteries au plomb, les batteries en acier, les batteries de propulsion, les batteries de motocycles, les batteries de distribution, les batteries automobiles, les batteries lumineuses, les batteries fixes et les parties des marchandises précitées; produits proches des batteries, à savoir convertisseurs statiques, en particulier redresseurs et onduleurs pour installations de batteries, appareils d’alimentation électrique et installations d’alimentation électrique produites à partir de celles-ci (compris dans la classe 9), appareils de surveillance des batteries, appareils de contrôle des batteries électriques; les chargeurs électriques, les appareils d’affichage, de mesure et d’analyse électroniques et électriques (non à usage médical), les dispositifs d’étanchéité à l’acide, les appareils de remplissage de l’acide, les appareils de vidange de l’acide à partir de batteries (appareils de laboratoire), les scanners de tension, les appareils de mesure de l’isolation, les réservoirs de batterie adaptés, les connecteurs électriques, les capots adaptés, les bornes polaires, les accessoires pour batteries, en particulier les bouchons de batterie et les tuyaux de dégazage des batteries;
L’information indique qu’ils disposent ou sont équipés d’une protection contre les batteries. Comme l’examinateur l’a fait valoir à juste titre, les accumulateurs sont également appelés piles rechargeables. Il va de soi qu’un dispositif de protection (Guard) d’une pile (accumulateur) joue un rôle important pour éviter la surcharge de cet accumulateur et garantir la durabilité de cet accumulateur. C’est d’ailleurs également le cas pour les cellules galvaniques citées par la demanderesse, car une batterie est un élément galvanique. En outre, ces produits compris dans la classe 9 disposent d’un appareil ou d’une protection de surveillance ou comportent une fonction de surveillance susceptible, par exemple, d’éviter la surcharge des batteries.
25 Dans le cas des services compris dans la classe 37
Classe 37 — Réparation et installation d’appareils et d’installations électriques, en particulier d’éléments électrochimiques, à savoir accumulateurs (électriques), cellules galvaniques, piles à combustible pour l’alimentation électrique; La réparation et l’installation de batteries, en particulier de batteries au plomb, de batteries en acier, de batteries de propulsion, de batteries de motocycles, de batteries d’utilité publique, de batteries automobiles, de batteries lumineuses, de batteries fixes et de parties de ces produits; La réparation et l’installation de produits liés à des batteries, à savoir les convertisseurs statiques, en particulier les redresseurs et onduleurs pour batteries, les appareils d’alimentation électrique et les systèmes d’alimentation électrique fabriqués à partir de ceux-ci, les appareils de surveillance des batteries, les appareils électriques de

---

11
contrôle des batteries; Services de réparation et d’installation de chargeurs électriques, d’appareils d’affichage, de mesure et d’analyse électroniques et électriques (non à usage médical), d’étanchéité à l’acide, de remplissage d’acide, d’appareils de vidange de l’acide à partir de batteries (appareils de laboratoire), de contrôle de tension, de mesure de l’isolement, de réservoirs de batterie adaptés; La réparation et l’installation des connecteurs électriques, des capots adaptés, des bornes, des adaptateurs de pôles, des accessoires pour batteries, notamment des bouchons de batteries et des tuyaux de dégazage des batteries;
le consommateur concerné comprendra l’expression contestée d’une signification déterminée, à savoir que celles-ci ont pour objet la protection des batteries, la surveillance de la batterie, lorsque la tension électrique atteint une certaine valeur.
Cette technique est largement répandue et utile.
26 Par conséquent, les consommateurs intéressés par l’achat des produits et services revendiqués pourraient considérer l’expression «Battery Guard» comme une dénomination générique indiquant que les produits et services sont équipés d’un dispositif ou d’un procédé de protection contre la tension excessive ou insuffisante du réseau (15/10/2008, T-297/07, Intelligent voltage guard, EU:T:2008:445, § 34).
27 Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et d’autre part les produits et services litigieux.

28 Contrairement à ce que soutient le demandeur, la signification de la marque demandée n’est pas générale, mais tout à fait claire et facile à comprendre. La marque contestée est donc composée exclusivement d’indications qui informent immédiatement et sans autre réflexion le public pertinent sur l’espèce, la qualité et la destination des produits et services revendiqués (protection et surveillance des batteries).
29 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est d’ailleurs totalement indifférent de savoir pourquoi ou de quelle manière concrète la marque demandée pourrait être comprise différemment pour les produits et services revendiqués. Enfin, s’agissant du grief tiré de l’absence d’utilisation descriptive du signe demandé, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe verbal demandé est effectivement utilisé en tant qu’indication descriptive. Il suffit au contraire que le signe puisse servir à cette fin et qu’un tel usage puisse raisonnablement être attendu à l’avenir. (08/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31).
30 Dans la mesure où il est indiqué ci-après que tous les résultats positifs sur Internet mentionnés par l’examinateur renvoient au demandeur ou à des sociétés qui commercialisent les produits du demandeur, il convient d’observer que cela ne ressort pas aisément des explications ci-dessus et que cela n’est donc pas perceptible par le public. Cela ne change rien au caractère descriptif du signe.
31 En effet, il convient de tenir compte du fait que, certes, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il décomposera néanmoins un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (6/20/2004, T-356/02, Vitakraft, § 51). L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs ne voient pas la

---

12
marque litigieuse en ses éléments constitutifs, mais comme un néologisme, ne saurait donc être accueilli d’emblée sans examiner les circonstances particulières de l’affaire (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
32 Toutefois, même si la dénomination constituait un néologisme, il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé demeure elle-même descriptive de ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-102).
Ces conditions sont réunies en l’espèce.
33 S’agissant de l’argument selon lequel l’Office aurait déjà enregistré plusieurs marques comportant les éléments verbaux «Guard» ou «Batterie» pour les mêmes produits et services, il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51;
06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09,
Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).
34 Par conséquent, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque demandée est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.

---

13
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
37 Le signe n’est pas propre à distinguer les produits et services litigieux en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication du fait qu’il s’agit en l’espèce de produits et de services dont les batteries doivent être protégées ou surveillées.
38 En ce qui concerne l’argument selon lequel le demandeur utilise la dénomination «Battery Guard» depuis de nombreuses années pour promouvoir ses produits et services, et que ceux-ci ont ainsi acquis une certaine notoriété et que le public peut plus facilement reconnaître l’origine commerciale des produits ou des services désignés, il convient de tenir compte du fait que le demandeur n’a pas fait valoir le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque demandée.
39 S’agissant de l’élément figuratif, c’est à juste titre que l’examinateur a indiqué qu’il correspondait au type d’archetype que l’on peut imaginer immédiatement lorsqu’on envisage un instrument de mesure électrique tel que les produits revendiqués compris dans la classe 9. Par conséquent, le consommateur pertinent percevra l’élément figuratif comme une représentation typique d’un voltmètre et donc d’une caractéristique du produit ou du service, et non comme une indication de l’origine commerciale (15/10/2008, T-297/07, Intelligent voltage guard, EU:T:2008:445, § 37).
40 Au vu de ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner dans quelle mesure des voltmètres analogiques sont encore utilisés, il y a lieu de constater que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’élément figuratif était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services visés ((15/10/2008, T-297/07, Intelligent voltage guard, EU:T:2008:445, § 37).
41 Selon une jurisprudence constante, il ne suffit pas, pour que la marque verbale demandée possède un caractère distinctif, qu’elle ne contienne pas, par sa teneur sémantique, d’informations sur la nature des produits ou des services désignés (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17).
42 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
V. Melgar
Greffier:
Signés
p.o. M. Chaleva
14
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Pohlmann