LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 mars 2021
Dans l’affaire R 725/2020-2
Sopropé — Organizações de Calçado, S.A. Rua da Garagem, no 9
2790-078 Carnaxide
Portugal Opposante/requérante représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249 Lisbonne (Portugal)
contre
Shen Zhen Shuang JIE Long DIAN Zi Shang Wu You Xian Gong Si Cheng Shi Zhu Chang B ZUO 706, Ba gua Er Lu,
Yuan Ling JIE Dao, Fu Tian Qu
Shenzhen 0086-518000
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Trade Mark Direct, 4 The Mews, Bridge Road, Twickenham TW1 1RF, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 465 (demande de marque de l’Union européenne no 18 009 804)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2019, Shen Zhen Shuang JIE Long DIAN
Zi Shang Wu You Xian Gong Si (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SEYSDE
pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussons; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; bottes; jupes; habillement pour cycliste; bain (bonnets de -); caleçons de bain; caleçons de bain; gants [habillement]; bonnets [chapellerie].
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2019.
3 Le 16 avril 2019, Sopropé — Organizações de Calçado, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 11 357 423 pour la marque figurative
déposée le 19 novembre 2012 et enregistrée le 1 mai 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et en imitation du cuir, à savoir sacs, trousses, porte-monnaie, sacs de voyage, parapluies, parasols;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, ceintures (habillement), écharpes et chapellerie;

Classe 35 — Promotion de ventes pour des tiers, à savoir instruments horlogériques, produits en cuir et en imitation de cuir, à savoir sacs, trousses, portefeuilles, porte-monnaie, sacs de voyage, parapluies, parasols, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (vêtements), écharpes.

17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

3
b) L’enregistrement de la MUE no 13 636 659 pour la marque figurative
déposée le 13 janvier 2015 et enregistrée le 9 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures. vêtements.

6 Par décision du 11 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les « vêtements; jupes; habillement pour cycliste; caleçons de bain; caleçons de bain; Les gants [vêtements]» sont identiques aux «vêtements» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les « chaussures; chaussons; sandales; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Bottes» sont identiquesaux chaussures de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les services de «chapellerie; bain (bonnets de -); Bonnets [chapellerie]» sont identiques à la «chapellerie» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– L’élément «SEYSDE» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– L’élément «SEASIDE» du signe antérieur sera associé à la «marge ou au bris de la mer» par la partie anglophone du public pertinent (voir Oxford English
Dictionary). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, cet élément est faible pour ces produits étant donné qu’il indique une caractéristique des produits, à savoir l’endroit où les produits doivent être portés. L’aspect figuratif de la marque antérieure ne disparaît pas de la signification étant donné qu’il se limite à un faible degré de stylisation des lettres.
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

4
– Pour la partie restante du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SE * S (*) DE». Ils diffèrent toutefois par la troisième lettre «A» et «Y» et par la lettre supplémentaire «I» dans la marque antérieure. Parconséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SE * S (*) DE», présentes à l’identique dans les deux signes. Dans certaines langues, il peut y avoir d’autres similitudes, par exemple en anglais, les trois premières lettres «SEA» et «SEY» pourraient être prononcées de manière identique par une partie du public anglophone. Toutefois, dans la plupart des langues, la prononciation des lettres «A» et «Y» diffère clairement et, dans toutes les langues, les marques diffèrent par le son de la voyelle supplémentaire «I» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Parconséquent, les signes présentent un faible degré de similitude pour le public anglophone (ou une partie de celui-ci) et sont similaires à un très faible degré pour la partie restante du public pertinent.
– Sur le plan conceptuel, bien que la partie anglophone du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Pour la partie restante du public du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pour la partie anglophone du public pertinent.
– En ce qui concerne la partie anglophone du public pertinent, le degré de similitude phonétique est plus élevé que pour le reste du public pertinent.
Toutefois, compte tenu également du concept clair évoqué par la marque antérieure «SEASIDE» pour la partie anglophone du public pertinent et du fait que ce concept (qui n’est pas présent dans la marque contestée) présente un caractère distinctif limité, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
– La deuxième marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient le mot additionnel «Comfort», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, cette marque couvre une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

5
différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 21 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 avril 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant, malgré les similitudes reconnues entre les signes, que ces similitudes n’étaient pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion.
– La marque antérieure «SEASIDE» n’est pas descriptive ou faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25.
– En tout état de cause, les produits sont identiques.
– Les marques sont presque identiques, étant donné qu’elles ont la même longueur, six lettres contre sept, qu’elles ont cinq en commun, dont les deux premières et les deux dernières lettres qui coïncident.
– Bien qu’aucun caractère distinctif accru n’ait été revendiqué, la marque est assez connue dans certains pays et, comme on peut le voir sur le site internet de l’opposante, les produits vendus sous la marque «SEASIDE» sont adaptés à diverses circonstances et ne sont pas spécifiquement destinés à être utilisés par la galerie.
– La comparaison entre les marques doit être effectuée en tenant compte du fait que les consommateurs ne seront pas en présence des deux marques en même temps. La comparaison doit être successive, de sorte que la personne qui la fait peut se demander si l’impression laissée par la deuxième marque est similaire à celle produite par la première marque, étant donné que les consommateurs prennent également leurs décisions en fonction de leur mémoire de la marque.
– En outre, selon le principe d’interdépendance, si les produits sont identiques, la similitude entre les marques ne doit pas être très élevée pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

6
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 L’opposition était fondée sur deux marques antérieures, mais la comparaison a été effectuée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 11 357 423. La chambre de recours adoptera la même approche.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Le public pertinent
15 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
16 Le public cible des produits identiques ou similaires en cause est en partie composé du grand public et en partie d’un public spécialisé (par exemple, des revendeurs de vêtements ou des créateurs de mode). En ce qui concerne le secteur de l’habillement, il y a lieu de rappeler que les vêtements comprennent des produits de qualité et de prix très différents. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

7
vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 dan T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43;
15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46).
17 Les produits compris dans la classe 25 sont des produits de consommation courante. Le niveau d’attention du consommateur est donc moyen (16/10/2013, T-453/12, Zoosport, EU:T:2013:532, § 89-90; 26/03/2015, T-581/13, Royal
County of Berkshire POLO CLUB/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al.,
EU:T:2015:192, § 34; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al.,
EU:T:2015:781, § 44). Dans la mesure où les produits sont destinés à des professionnels du secteur concerné, le degré d’attention varie de moyen à élevé.
18 En tout état de cause, lorsque deux marques en conflit sont destinées au même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, aux fins de l’appréciation du risque de confusion dans cette situation, il est de jurisprudence constante que le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (voir, T-247/12, ARIS, § 28-29, 15/07/2011, T-
220/09, ERGO, EU:T:2011:392 § 21 et jurisprudence citée).
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent comprend les 27 États membres de l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 Il n’est pas contesté que les produits sont identiques et, de ce fait, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition, telle que reproduite au paragraphe 6 ci-dessus.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
22 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
23 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

8
ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
SEYSDE
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure no 11 357 423
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25
La marque antérieure, bien que désignée en tant que marque figurative, n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une marque verbale légèrement stylisée, composée du mot «SEASIDE». Le signe contesté est une marque verbale composée de l’expression «SEYSDE»
26 Sur le plan visuel, les marques sont très proches dans la mesure où elles ont presque la même longueur, sept lettres contre six et les six lettres du signe contesté cinq sont également présentes à l’identique dans la marque antérieure. En outre, les lettres initiales «SE» et les lettres finales «DE» coïncident. La différence entre les lettres «A» et «Y» et le «I» manquant dans le signe contesté n’est pas suffisante pour conclure à la similitude visuelle «très faible», comme l’a affirmé la division d’opposition. De l’avis de la chambre de recours, le degré de similitude visuelle, en raison des terminaisons et parties initiales identiques et de la longueur presque identique des signes, doit être considéré comme supérieur à la moyenne.
27 En ce qui concerne la comparaison phonétique des marques, il convient de mentionner que, selon l’ arrêt du 1 février 2005, T-57/03, Hooligan,
EU:T:2005:29, § 58, «il est difficile d’établir avec certitude comment le consommateur moyen prononcera un mot d’une langue étrangère dans sa propre langue. (…) Même lorsque le mot est reconnu comme étranger, il ne peut être prononcé de la même manière que dans la langue d’origine. Une prononciation correcte comme dans la langue d’origine présuppose non seulement la connaissance de cette prononciation, mais aussi la capacité à prononcer correctement le mot en cause».
28 Compte tenu de la jurisprudence précitée, le signe antérieur sera prononcé en fonction de la connaissance de l’anglais du public pertinent. Les anglophones le prononceront en deux syllabes [ˈsi — saɪd], mais une partie considérable du public ne comprend pas le mot de manière différente, en trois syllabes [sea-si-de].
Le signe contesté, dépourvu de signification, serait probablement prononcé en deux syllabes, [seɪs-de] ou trois syllabes, [se-is-de], compte tenu de la marge
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

9
d’incertitude qui ne saurait être ignorée en l’espèce. Toutefois, à tout le moins par le public non anglophone, le début et la fin des signes seront prononcés de manière similaire, ce qui atteindrait un niveau moyen de similitude phonétique dans ce groupe du public pertinent.
29 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est clair que, pour ceux qui parlent anglais, du moins à un niveau de base, il existe une différence conceptuelle claire entre les signes. Toutefois, ce n’est pas le cas dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier dans les États membres où la génération la plus ancienne ne parle pas anglais, et le pays n’a pas de «Sauto» en raison de sa position géographique, comme la Slovaquie, la Hongrie ou la République tchèque. Dans ces pays, les consommateurs ne sont pas non plus exposés à des publicités anglaises promouvant quotidiennement le mode de vie, contrairement aux consommateurs des pays méditerranéens.
Caractère distinctif de la marque antérieure
30 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
31 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
32 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
33 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif du signe antérieur, dans son ensemble, devrait être considéré comme «faible», même pour le public anglophone. Tout d’abord, la marque a été enregistrée par l’EUIPO en 2013 et n’a pas été refusée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, compte tenu de l’ensemble du public anglophone de l’Union européenne. De la mode, il existe des expressions telles que «beachwear», «navy style», mais il n’existe pas d’expression similaire impliquant «seaside», et les arguments de la division d’opposition à cet égard n’ont pas été convaincants. En effet, le mot «seaway» est trop vague pour décrire un style spécifique de vêtement, étant donné qu’un scellement peut être sauvage, rocké ou agréable, à l’instar d’une sadie, qu’il peut être industriel (port) et qu’il peut même désigner un environnement élégant et humidifié.
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

10
34 Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits compris dans la classe 25, même pour le public anglophone.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
36 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits pertinents sont identiques. La similitude visuelle entre les signes est supérieure à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs est normal.
37 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent.
38 En particulier, les deux signes sont composés d’un mot chacun. Les mots en conflit ont une longueur similaire et se composent respectivement de sept et six lettres. Les deux signes commencent par «SE» et se terminent par les lettres
«DE». Leur consonne centrale «S» coïncide également et les différences au niveau des lettres supplémentaires («y» vs «a» et «i») ne sont pas suffisantes pour être mémorisées pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «SEASIDE».
Cette différence ne ressort pas clairement dans le signe antérieur, en particulier dans le cadre d’une appréciation globale des signes, car la similitude au début et à la fin est généralement plus clairement perçue que les différences au milieu
(17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 02/07/2020,
R 23/2020-2, Eveye/Evoeye, § 38). Enfin, il est rappelé que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée enmémoire ( 0, 8/09/2011, Metronia, EU:T:2011:437, § 24-27 et jurisprudence citée), cequi est particulièrement difficile en l’absence de tout concept lié à cette marque particulière.
39 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, dans le même sens, 02/07/2020, R 23/2020-2, Eveye/Evoey, § 57).
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

11
40 Par conséquent, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 357 423 de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre marque antérieure de l’opposante.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
17/03/2021, R 725/2020-2, Seysde/SEASIDE (fig.) et al.