OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 211 792
Rainbow Cosmetics (Manchester) Limited, 61 Stanley Road Whitefield, M45 8GZ Manchester, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sunkiss Healthcare (Zhejiang) Co., Ltd., No.6 Panlongshan Road, Changkou New Zone, Fuyang District, 311400 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel).

Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 211 792 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 949 741 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 949 741
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque irlandaise n° 256 954 «SUNKISSED» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de marque irlandaise n° 256 954 «SUNKISSED» (marque verbale) et sur la marque non enregistrée en Irlande «SUNKISSES». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 15/07/2024, la partie opposante a retiré la marque non enregistrée et l’article 8, paragraphe 4. Par conséquent, l’opposition est désormais fondée uniquement sur l’enregistrement de marque irlandaise n° 256 954 et sur l’article 8, paragraphe 1, sous b).

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse en fait la demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 792 Page 2 sur 16
de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de marque irlandaise n° 256 954 « SUNKISSED » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 13/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande du 13/11/2018 au 12/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Maquillage ; boîtiers compacts contenant du maquillage ; produits cosmétiques pour le bronzage artificiel ; préparations auto-bronzantes ; préparations pour le bronzage artificiel ; crèmes, gels, mousses et lotions pour le bronzage artificiel ; produits pour enlever le bronzage artificiel.

Classe 21 : Pinceaux de maquillage ; pinceaux cosmétiques ; gants applicateurs d’auto-bronzant.

Classe 35 : Services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail en ligne liés au maquillage, aux boîtiers compacts contenant du maquillage, aux produits cosmétiques pour le bronzage artificiel, aux préparations auto-bronzantes, aux préparations pour le bronzage artificiel, aux crèmes, gels, mousses et lotions pour le bronzage artificiel, aux produits pour enlever le bronzage artificiel, aux pinceaux de maquillage, aux pinceaux cosmétiques, aux gants applicateurs d’auto-bronzant.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/11/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 09/01/2025. Le 08/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 3 sur 16
Déclaration de témoin, datée du 06/01/2025, par le directeur général de l’opposante, selon lequel l’opposante est l’un des plus grands distributeurs indépendants de parfums et de cosmétiques de grandes marques au Royaume-Uni, avec une présence internationale en croissance rapide. La marque 'SUNKISSED’ fait partie du portefeuille de marques propres de l’opposante.

Selon le directeur général, la marque 'SUNKISSED’ a été lancée pour la première fois au Royaume-Uni en 2006 et est utilisée en Irlande depuis 2011.

L’opposante affirme en outre que les produits de marque 'SUNKISSED’ sont exportés vers 31 pays et que la marque est fortement commercialisée et promue en Irlande. Les produits de marque 'SUNKISSED’ sont vendus, entre autres, via Boots Ireland, une chaîne de pharmacies et de produits de beauté. Des données confidentielles sur le chiffre d’affaires et le budget publicitaire en Irlande sont fournies.

Pièce 1: copies de catalogues (en anglais, datés de 2020-2023) contenant des cosmétiques de marque 'SUNKISSED', par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792
,
,
Page 4 sur 16
,
,

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 5 sur 16
, ,
Pièce 2: extraits du site internet de l’opposante www.rainbowcosmetics.co.uk extraits de WaybackMachine et datés du 11/07/2020, 25/07/2021, 21/10/2021, 22/10/2022, 18/06/2023 et présentant un certain nombre de produits cosmétiques de marque «SUNKISSED» ainsi qu’un certain nombre d’articles sur «SUNKISSED» dans la section «Latest News» du site internet:

Pièce 3: une impression de la page Wikipédia sur Boots Ireland, selon laquelle cette société est la filiale irlandaise de la chaîne britannique de pharmacies et de produits de beauté, et s’est étendue à près de 90 magasins à travers l’Irlande depuis 1996.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 792 Page 6 sur 16
Pièce 4 : une copie d’un courriel de l’assistante responsable des achats chez Boots Retail Ireland qui confirme que les produits de marque « SUNKISSED » sont stockés à partir de 2020 dans les magasins Boots du pays. Il contient également des captures d’écran non datées du site web de Boots www.boots.ie, par exemple :

Pièce 5 : Informations marketing de Boots Ireland 2020-2024. Il contient des informations sur les campagnes promotionnelles de cosmétiques « SUNKISSED » avec la participation d’influenceurs irlandais ayant une portée totale de plusieurs centaines de milliers pour chaque campagne, des vidéos de déballage (unboxing), des concours pour les abonnés, etc.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 7 sur 16
Pièce 6: aperçu des publications de Boots sur les réseaux sociaux (Instagram), datées entre 2020 et 2023, et des stories non datées liées aux preuves de la pièce 5, par exemple:

Pièce 7: impressions non datées du site web www.lloydspharmacy.ie, proposant à la vente du mascara de marque «SUNKISSED» (épuisé):

Pièce 8: publications sur les réseaux sociaux (Facebook), dont une datée du 15/05/2021, par Mr Price faisant la promotion de maquillage, de crème bronzante et de gant de bronzage:

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 8 sur 16
Pièce 9: impressions du site internet de Primark contenant des informations sur la société et son histoire.

Pièce 10: copies de publications sur les réseaux sociaux, datées de 2022, faisant la promotion des produits cosmétiques « SUNKISSED »:

Le 22/07/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves supplémentaires qui ont été transmises au demandeur le 24/09/2025.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque l’opposant produit, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou les preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures produites dans le délai dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, à savoir, le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont,

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 9 sur 16
à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien présenté des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

En outre, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par l’opposant justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement présentées, et améliorent la force probante des preuves présentées dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide par conséquent de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 22/07/2025.

L’opposant a présenté les preuves supplémentaires suivantes :

Annexe 1 :
- une impression du site www.boots.ie fournissant des informations sur la société et son histoire en Irlande (extraite le 22/07/2025).

- une copie d’un article Wikipédia sur Boots UK Limited, son histoire et ses activités à l’étranger, y compris en Irlande.

Annexe 2 :
- quatre factures, datées de 2023, émises par Boots UK Ltd à Rainbow Cosmetics Manchester Ltd, concernant prétendument l’activité promotionnelle entreprise par Boots en relation avec la marque « SUNKISSED » en Irlande. Certaines des factures mentionnent spécifiquement « Boots Ireland Listing Fees ».

- cinq notes de crédit, datées de 2020, 2021 et 2023, émises par Rainbow Cosmetics Manchester Ltd à Boots.

Annexe 3 : un courriel de suivi de M^me Rosie Hill (lié à la pièce 4 ci-dessus), selon lequel les gammes « SUNKISSED » sont stockées dans les magasins Boots Ireland et sont livrées aux magasins irlandais depuis le centre de distribution de Boots à Nottingham.

Annexe 4 : factures d’hébergement et frais de déplacement (expurgés) liés à diverses activités promotionnelles en Irlande pour la marque « SUNKISSED ». Elles sont datées de 2022 et 2023.
Annexe 5 : plus de 180 factures émises par Rainbow Cosmetics Manchester Ltd à Boots UK Limited pour divers produits de bronzage et cosmétiques « SUNKISSED » (sérums, mousses, etc.). Les factures sont datées entre janvier 2020 et décembre 2023, avec livraison à Nottingham, Burton-On-Trent, Tamworth, Stanton by Dale, Royaume-Uni.

L’opposant affirme que ces factures concernent des produits de marque « SUNKISSED » stockés uniquement dans les magasins Boots Ireland et que la raison pour laquelle elles sont émises au nom de Boots UK est que lorsqu’un bon de commande est émis, il est livré à

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 10 sur 16
centre de distribution de Boots à Nottingham, puis préparées et distribuées aux magasins irlandais de Boots (également expliqué à l’annexe 3).

Annexe 6: exemples de données de points de vente électroniques (EPOS), montrant des informations sur les revenus en Irlande collectées et stockées par les systèmes électroniques de Boots en 2021, 2022 et 2023. Ces informations se réfèrent à diverses préparations de bronzage de marque « SUNKISSED ».

Annexe 7: plus de 100 factures émises par Rainbow Cosmetics à divers distributeurs en Irlande pour divers produits cosmétiques de marque « SUNKISSED » (tels que crèmes, maquillage, préparations de bronzage). Les factures sont datées entre 2018 et 2023.

Annexe 8: informations sur le chiffre d’affaires généré par les produits de marque « SUNKISSED » en Irlande entre 2017 et 2023.

Annexe 9: une liste des numéros de facture des factures énumérées à l’annexe 5 et
à l’annexe 7 et se rapportant au chiffre d’affaires énuméré à l’annexe 8 figure à l’annexe 9.

La requérante conteste les preuves d’usage produites par l’opposante.

En ce qui concerne la déclaration écrite, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 11 sur 16
certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les preuves, en particulier la déclaration de témoin, les pièces 4, 5 (campagnes promotionnelles), 7, les annexes 3 et 7, montrent que le lieu d’usage est l’Irlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Irlande. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles se réfèrent soit à une période très proche de la période pertinente, soit qu’elles montrent un usage continu. Les documents déposés, à savoir la déclaration de témoin, les pièces 1 (catalogues), 4, 5 (campagnes promotionnelles), les annexes 3 et 7, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Des campagnes promotionnelles, impliquant principalement des influenceurs, ont été organisées pendant presque toute la période pertinente, avec une augmentation du budget publicitaire et promotionnel. Les factures adressées aux distributeurs en Irlande sont également réparties sur toute la période pertinente. Bien que certaines des pièces et annexes ne soient pas datées ou ne fassent pas explicitement référence à des livraisons en Irlande, l’ensemble des preuves permet d’exclure un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque en question. En outre, il est démontré que l’usage par l’opposant de la marque « SUNKISSED » pour des préparations de bronzage artificiel était de nature à maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins les préparations de bronzage artificiel.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 12 sur 16
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve produits par l’opposant sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de l’opposition, n’être enregistrée que pour ces produits ou services. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 3 : Préparations pour le bronzage artificiel.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le bronzage artificiel. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lingettes imprégnées de préparations de nettoyage ; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau ; lingettes jetables imprégnées d’eau de Cologne ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; lingettes pour bébés. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 13 sur 16
Les produits contestés sont diverses lingettes à usage sanitaire et cosmétique. Ils ont la même finalité que les préparations de bronzage artificiel de l’opposante, à savoir améliorer son apparence. En outre, ils visent le même public pertinent et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. Ils partagent également la même origine commerciale. Par conséquent, tous les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SUNKISSED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure, « SUNKISSED », signifie, entre autres, « rendu bronzé par le soleil » (informations extraites du Collins Dictionary le 19/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun-kissed). Étant donné que les produits pertinents sont divers produits cosmétiques, y compris des préparations de bronzage, cet élément verbal est tout au plus faible.

Le signe contesté sera perçu comme un « NK » superposé. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme un « SUNKISS » légèrement stylisé. Bien que ce mot n’existe pas en tant que tel dans le dictionnaire, il sera perçu avec une signification très similaire à celle du « SUNKISSED » de la marque antérieure. Par conséquent, il est faible. Outre le chevauchement des lettres « N » et « K », la stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et est décorative. Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SUNKISS** », qui forme l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure. À cet égard, il

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 14 sur 16
il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes ne diffèrent que par la terminaison « ED » de la marque antérieure et sa prononciation, ainsi que par la stylisation décorative du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un concept très similaire, bien que (tout au plus) faible. Par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme tout au plus faible pour tous les produits en question, à savoir les préparations pour le bronzage artificiel de la classe 3.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont similaires et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus faible. La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure que

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 15 sur 16
il existe un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un des facteurs parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387,
§ 70). Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent négliger ou mal prononcer les lettres finales et confondre les signes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En conséquence, en l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les produits compense le degré moindre de similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque irlandaise n° 256 954 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 792 Page 16 sur 16
La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.