DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 186 291
Jule Bethke, Övelgönne 21, 22605 Hambourg, Allemagne et Paul Bethke, Övelgönne 21, 22605 Hambourg, Allemagne (opposants), tous deux représentés par Bird
& Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kristian Hansen, 424 Champ De Mars, H2y1b4 Montréal, Canada (demandeur), représenté par Trama Legal s.r.o., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 02/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 186 291 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/12/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 764 214 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 213 908 « SLOW » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 22/12/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 764 214.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 445/2024-2 le 14 octobre 2025. La décision de la Chambre a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que:

La division d’opposition a commis une erreur en considérant que la marque antérieure était dépourvue de sens pour le public polonais et slovaque.

Le terme « SLOW » sera compris dans toute l’Union comme une référence à quelque chose qui n’est pas rapide ou véloce.

La marque antérieure n’est pas faible en relation avec les produits des opposants couvrant les lunettes de soleil, les sacs, les couvre-chefs, les vêtements, les chaussures. Ces types de produits ne sont pas, par leur nature, associés à des notions de vitesse telles que « rapide » ou « lent » dans un sens littéral ou physique. Les articles de mode et accessoires sont généralement décrits par ne fonctionne pas comme un terme descriptif ou directement informatif en relation avec ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 291 Page 2 sur 5
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Jeans en denim. Les jeans en denim contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SLOW
Marque antérieure Signe contesté

---

---

Décision sur opposition n° B 3 186 291 Page 4 sur 5
pour le public en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’opposant fait valoir qu’il convient de prendre en considération que le consommateur accorde généralement plus d’attention au début qu’à la fin des marques. À cet égard, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56 et 57). En l’espèce, compte tenu de la courte longueur du signe contesté, la lettre supplémentaire « W » dans la marque antérieure n’est pas un détail mineur ou facilement négligeable, mais une différence clairement perceptible qui affecte matériellement l’impression d’ensemble des signes. En outre, cette lettre supplémentaire n’est pas une simple variation formelle : elle est l’élément même qui transforme la séquence dénuée de sens « SLO » (pour le public en cause) en le mot anglais courant « SLOW », conférant ainsi à la marque antérieure un caractère distinctif clair et immédiatement saisissable

---

Décision sur opposition n° B 3 186 291 Page 5 sur 5
concept. Ce contenu sémantique, qui est aisément compris dans toute l’Union européenne, éloigne la marque antérieure du signe contesté dénué de sens « slø » dans l’esprit du consommateur. La combinaison d’une différence structurelle notable et d’une divergence conceptuelle claire est, par conséquent, suffisante pour exclure un risque de confusion, même lorsque les produits en cause sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté peut véhiculer un concept et la lettre « ø » peut affecter la prononciation du signe, telle que la partie du public danophone. En effet, pour cette partie du public, il existe un concept qui éloigne davantage les signes, car le signe contesté peut être perçu comme une faute d’orthographe du mot « Sløv » qui signifie « émoussé/terne ». En outre, du point de vue de ce public, les signes présentent moins de similitudes phonétiques. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.