LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 février 2025
Dans l’affaire R 1557/2024-2
ECOCERAMIC, S.L.
Avenida Manuel Escobedo, Cami Pas de Fuera, s/n
12200 ONDA (Castellón)
Espagne Opposante/requérante représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
contre
CEMACON S.A.
Calea Turzii, nr. 178K, et. 1
Cluj-Napoca, jud. Cluj
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par S.C. Ariana Agentie De Proprietate Industriala S.r.L., Calea Aradului Nr.33,
Ap. 7, 300629 Timisoara (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 030 (demande de marque de l’Union européenne no 18 879 458)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mai 2023, CEMACON S.A. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 19: Slips de brique.
2 La demande a été publiée le 2 juin 2023.
3 Le 20 juillet 2023, ECOCERAMIC, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 495 921 pour la marque figurative
déposée le 20 novembre 2017 et enregistrée le 7 décembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 19: Asphalte, poix et bitume; Carreaux muraux, carreaux de sol, pavés, dalles, listels, lambris et en général matériaux pour recouvrir les murs et plafonds et pour planchers non métalliques, en particulier en grès, marbre, pierre, granite, ardoise, verre ou bois; Vitres pour la construction; Glaces papeterie vitres pour la construction; Bois de construction; Marbre; Planchers en bois; Papier de construction; Pierres réfractaires; Pierres de construction; Pierre artificielle; Ardoise; Dalles en ciment;
Planks débutant en bois pour la construction; Verre isolant germanophone; Verre pour vitres à l’exception du verre pour vitres de véhicules; Gypse; Goudron; Asphalte; Liais; Carton de pâte de bois pour la construction; Carton pour la construction; Ciment; Lik
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

3
énonçant compressed débutant; CRISTAL de roche; Quartz; Géotextiles; Feutre pour la construction; Granite; Gravier; Béton; Feuilles et bandes en matière synthétique pour le marquage de routes.
6 Par décision du 13 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’a pas été procédé à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature des produits.
− Bien que les marques comparées soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils les percevront, décomposeront celles-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En l’espèce, en raison de l’utilisation de couleurs différentes, les éléments mentionnés sont ventilés en ECO CERAMIC et DECO
CERAMIC.
− Dans la marque antérieure, le terme «ECO» désigne «écologique». Le terme «eco» est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et de services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement. Ce mot est perçu comme tel ou a un équivalent proche dans toutes les langues pertinentes. Compte tenu des produits, qui peuvent être le résultat d’une fabrication écologique ou présenter des caractéristiques écologiques, le terme est dépourvu de caractère distinctif. La couleur verte du mot accentue l’aspect écologique et n’est pas distinctive à cet égard.
− Le terme anglais «CERAMIC» fait référence à un objet en argile ou à des substances similaires et sera perçu comme tel parce qu’il est compris ou parce que des mots similaires existent dans toutes les langues pertinentes (par exemple, céramique en espagnol, kaamika en estonien, keramik en allemand, ceramică en roumain pour n’en citer que quelques-uns). Compte tenu des produits, le terme est tout au plus faible pour certains d’entre eux (tels quecarreaux muraux, carreaux de sol, pavés, dalles, listels, lambris et en général matériaux pour recouvrir des murs et plafonds et pour planchers non métalliques, en particulier de sandales, de marbre, de pierre, de granite, d’ardoise), tout en étant distinctif pour le reste.
− Dans la marque contestée, l’élément «DECO» sera perçu comme faisant référence à quelque chose de décoratif, comme convenu par l’opposante, ou comme une référence à l’art déco (voir Collins Dictionary online). Compte tenu des produits, le terme est donc tout au plus faible dans la mesure où il peut décrire leur style ou leur finalité. Le mot sera perçu comme tel dans toutes les langues pertinentes (par
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

4 exemple, déco en roumain, déko – en estonien, déco en allemand pour n’en citer que quelques-uns).
− L’unité conceptuelle «DECOCERAMIC» est considérée comme faisant référence à des produits céramiques décoratifs ou à des articles en céramique de type artistique. Cette unité conceptuelle est donc considérée comme faible tout au plus.
− Les éléments verbaux «Cărămida aparentă de la CEMACON» sont des mots roumains, qui signifient: «briques slips from CEMACON», où «CEMACON» est le nom de la société de la demanderesse. Compte tenu du fait que les produits sont des carreaux de brique, ces mots sont dépourvus de caractère distinctif pour le public roumain, tandis que le terme «CEMACON» est dépourvu de signification et de caractère distinctif. Pour le reste du public, les termes sont dépourvus de signification et donc distinctifs. L’élément figuratif représentant la lettre «M» dans le mot «CEMACON» est distinctif. Le rectangle jaune au début de la marque est un simple élément géométrique et donc non distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «- ECOCERAMIC» et diffèrent par la première lettre «D» de la marque contestée. Les marques diffèrent également par les éléments «Cărămida aparentă de la CEMACON» ainsi que par les éléments de couleurs utilisés dans les marques et par le cadre rectangulaire dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ECOCERAMIC» et diffère par le son de la première lettre «D» de la marque contestée. Les marques diffèrent également par la prononciation des éléments «Cărămida aparentă de la CEMACON». En outre, la longueur et le rythme des marques sont différents. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «CERAMIC» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les autres éléments ont une signification différente et, par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir pour les carreaux muraux, carreaux, pavés, dalles, listels, tronçonneuses et en général matériaux pour recouvrir les murs et plafonds et pour planchers non métalliques, en particulier en pierre, marbre, pierre, granite, ardoise. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits pour lesquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison de leurs différences claires. Les marques ne coïncident que par les lettres
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

5
«ECOCERAMIC». Les marques diffèrent par la première lettre «D» et par la combinaison «Cărămida aparentă de la ». La différence réside également dans les éléments figuratifs de la marque contestée et sa stylisation globale. Compte tenu du caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que de l’incidence des éléments non coïncidents et de l’impression d’ensemble produite par les marques, il est considéré qu’il n’existe aucun risque de confusion. Les marques dans leur ensemble ne sont que vaguement similaires en raison de l’élément commun possédant, tout au plus, un caractère distinctif minimal, tout en étant totalement différentes en ce qui concerne les autres éléments clairement perceptibles du signe contesté, qui, dans leur ensemble, n’est certainement pas dépourvu de caractère distinctif.
− La structure, la longueur et le rythme (lorsqu’ils sont prononcés) des marques sont différents. Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 2 août 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 octobre 2024.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ECOCERAMIC» et ne diffèrent que par la première lettre «D» du signe contesté.
En outre, la police de caractères standard utilisée dans la marque contestée, ainsi que sa stylisation minimale, seront perçues comme simplement de nature décorative, plutôt que comme étant apte à indiquer l’origine commerciale en tant que telle. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
− En outre, le rectangle jaune placé au début de la marque contestée est un simple élément géométrique et n’est donc pas distinctif.
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

6
− Sur le plan phonétique, les marques en cause ne diffèrent que par la première lettre de la marque contestée.
− Dans la marque contestée, aucun des mots supplémentaires «Cărămida aparentă de la CEMACON» («briques apparentes de CEMACON» en roumain) ne sera probablement prononcé compte tenu de leur taille, de leur position inférieure et de leur absence de caractère distinctif. La marque contestée comprend et reproduit intégralement le signe antérieur.
− Par conséquent, les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques étant donné qu’ils représentent une idée identique ou similaire. Les signes coïncident par l’élément verbal «- ECOCERAMIC», qui peut être perçu comme évocateur d’une combinaison DECOR/DECORATION (dans le cas du signe contesté) et ECO- (dans la marque antérieure) et CERAMIC, présents dans les deux marques. L’expression roumaine secondaire dans la marque contestée «Cărămida aparentă de la CEMACON» est descriptive; dès lors, il n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les professionnels du secteur de la construction). Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou de la nature spécialisée des produits achetés.
− Les produits comparés sont identiques et, dès lors, pour éviter un risque de confusion, il faudrait qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes, ce qui n’est pas le cas étant donné que les signes sont fortement similaires en raison du fait que la marque antérieure «ECOCERAMIC» est entièrement incluse dans la marque contestée «DECOCERAMIC». Les représentations graphiques utilisées dans le signe contesté ne sont pas particulièrement distinctives puisqu’elles seront perçues comme décoratives ou ornementales. Selon la jurisprudence pertinente, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur et sont donc plus distinctifs.
− L’expression supplémentaire et dépourvue de caractère distinctif dans la marque contestée «Cărămida aparentă de la CEMACON» joue un rôle mineur ou secondaire dans l’appréciation globale de la marque du signe.
− La seule lettre différente réside dans la première lettre de la marque contestée, qui est plus susceptible d’être ignorée par les consommateurs moyens qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Même un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
− La marque antérieure «ECOCERAMIC» est une combinaison originale de différents mots qui véhicule une impression distinctive singulière, ayant ainsi
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

7 pleinement la capacité d’identifier les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
− La catégorie de produits concernée peut être commandée oralement dans des magasins spécialisés ou des magasins de bricolage; ainsi, la perception phonétique du signe est particulièrement pertinente.
− Le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite des marques en cause qu’il a gardée en mémoire. Compte tenu de l’identité des produits et du degré moyen de similitude entre les signes, les consommateurs pertinents sont susceptibles de confondre les marques ou de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Le risque d’association est clairement présent en l’espèce, étant donné que, dans le secteur de marché pertinent, il est courant d’avoir des configurations différentes en fonction du type de produits et que les sous-marques sont souvent utilisées pour distinguer les différents produits.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

8
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
18 Les produits en cause s’adressent aux professionnels du secteur du bâtiment et aux amateurs de bricolage. Selon la jurisprudence du Tribunal, ces consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé (et pas seulement moyen) lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, de leurs responsabilités &bra; 19/09/2009, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM
(fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27 &ket;.
Comparaison des produits
19 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits mais a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. Suivant une approche différente, la chambre de recours procédera à la comparaison des produits, ce qui lui permettra d’apprécier correctement le caractère distinctif des éléments des marques par rapport aux produits pertinents.
20 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 19: Slips de brique.
21 Les carreauxde brique sont des dalles spécialement fabriquées qui, lorsqu’elles sont installées, ont l’apparence, la couleur et la texture d’un mur de brique d’argile.
22 Devant la division d’opposition, en présentant des faits et arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition du 1 février 2024 et dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que les produits contestés slips de briques sont inclus dans la catégorie plus large des carreaux muraux, carreaux de sol, pavés, dalles et en général matériaux pour recouvrir les murs et plafonds et pour les pavages non métalliques de l’opposante et que, par conséquent, les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure. La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse. La Chambre partage l’argument de l’opposante.
23 Il y a lieu de relever que l’expression «en particulier» en carreaux muraux, carreaux, dalles, pavés, dalles, listels, lambris et en général matériaux pour recouvrir les murs et plafonds et pour planchers non métalliques, en particulier de sandales, de marbre, de pierre, de granite, d’ardoise, de verre ou de bois, n’introduit que des exemples et ne limite pas les produits qui viennent avant. Ainsi, les carreaux muraux, carreaux, dalles, pavés, dalles, listels, lambris et matériaux généraux de revêtement de murs et de plafonds
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

9
et de planchers non métalliques peuvent être en céramique, tout comme les carreaux de brique.
24 L’opposante n’a pas comparé les produits contestés avec les autres produits désignés par la marque antérieure. La chambre de recours estime que les briquilles de briques contestées sont similaires aux grandes catégories de pierres de construction; la pierre artificielle visée par la marque antérieure étant donné que ces derniers sont des matériaux de construction pouvant contenir de la céramique, utilisés sur des murs et des sols, ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et être vendus par les mêmes canaux de distribution.
25 Sans aucun argument démontrant le contraire, la chambre de recours estime que les briquilles de briques sont différentes des autres produits couverts par la marque antérieure, à savoir l’ asphalte, la poix et le bitume; vitres pour la construction; glaces papeterie vitres pour la construction; bois de construction; marbre; planchers en bois; papier de construction; pierres réfractaires; ardoise; dalles en ciment; planks débutant en bois pour la construction; verre isolant germanophone; verre pour vitres à l’exception du verre pour vitres de véhicules; gypse; goudron; asphalte; Liais; carton de pâte de bois pour la construction; carton pour la construction; ciment; lik énonçant compressed débutant; CRISTAL de roche; Quartz; géotextiles; feutre pour la construction; granite; gravier; béton; feuilles et bandes de matière synthétique pour le marquage routier dans la mesure où elles ont une nature différente (argile/pierre, verre, papier, bois, etc.) et/ou ont une destination (pour recouvrir des murs ou sols contre pour la construction routière, fenêtres…) et ont généralement des producteurs différents.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

10
l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
28 Comme observé dans la décision attaquée, l’élément verbal dominant du signe contesté est composé des termes «DECO» et «CERAMIC» accolés tandis que le signe antérieur est composé des termes «ECO» et «CERAMIC» accolés, qui seront aisément identifiés dans les deux signes en raison de leur signification respective et de la police/des couleurs différente (s) utilisée (s) pour chaque terme. Comme conclu dans la décision attaquée, ces termes sont compris par le public anglophone et, étant donné qu’ils sont identiques ou très similaires aux mots correspondants dans diverses langues de l’UE, il est très probable qu’ils seront compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessous.
29 La partie commune «CERAMIC» est un mot anglais faisant référence à «un matériau dur fabriqué par l’argile raffinée et des substances similaires» ou à «un objet fabriqué à partir d’une telle matière» (Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ceramic). Il sera aisément compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’UE comme les mots correspondants dans les autres langues dont la sonorité est similaire. En effet, «céramique» est керамиnon- paiement ни ( keramichni) en bulgare, keramički en croate, kéramický en tchèque, kamisk en danois, keramiek en néerlandais, kaamika en estonien, keraaminen en finnois,
Céramique en français, Keramik en allemand, kamikós en grec, kámiai en hongrois, ceirmeach en Irish, ceramica en italien, kéramikas en Lettonie, kamikos en lituanien, taCJCE -récapiteramika en maltais, ceramiczny en polonais, cerâmica en portugais, cerâmica en roumain, kéramické en slovaque, kéramika en slovène, en cerâmica en espagnol et en kéramisk en suédois.
30 Il possède un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, pour les briquiers contestés et pour les produits pertinents désignés par la marque antérieure jugés identiques aux produits contestés (carreaux muraux, carreaux pour sols, blocs de pavage, dalles, listels, tronçonneuses et en général matériaux pour recouvrir les murs et plafonds et pour planchers non métalliques),étant donné qu’il fait référence à leur matériau. Par souci de clarté, il en va de même pour les produits jugés similaires, ainsi qu’il ressort du point 24 ci-dessus.
31 En ce qui concerne la marque antérieure «ECOCERAMIC», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme «ECO», signifiant «écologique», n’est pas distinctif étant donné qu’il indique que les produits sont le résultat d’une fabrication écologique ou présentent des caractéristiques écologiques (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25, 45; 15/01/2013, T-625/11,
EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21; 13/06/2024, R 0512/2024-2, ECOSMART, § 20) et que la couleur verte n’est pas distinctive car elle ne fait que souligner la nature écologique des produits.
32 La combinaison «ECOCERAMIC» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits pertinents désignés par la marque antérieure, jugés identiques et similaires aux produits contestés étant donné qu’elle fait référence à la qualité et au matériau des produits.
33 En ce qui concerne le signe contesté, le premier élément «DECO» sera associé par le public pertinent au thème de la «décoration». Il est largement utilisé en tant que tel (par
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

11
exemple en français) et correspond au début du mot «décoration» dans différentes langues telles que le dékorace en tchèque, la dékorazzjoni en danois, la décoration en néerlandais, la dékoracja en langue allemande, la dékoráció en hongrois, la décoration en italien, la société Dekorēšana en letton, la dékorazzjoni en maltais, le dekoracja en polonais, DECORAÇÃO en portugais, décorative en espagnol, en décoration en espagnol. En outre, l’expression «art deco», faisant référence au style d’art décoratif des années 1920 et 1930, comme indiqué dans la décision attaquée, est utilisée dans toutes les langues de l’Union, de sorte que le public connaît le mot «deco». Ainsi, le caractère distinctif du terme «deco» est affaibli car les slips de briques couverts par la marque contestée remplissent largement, entre autres, une fonction décorative (15/06/2017, T-
457/15, climaVera/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 64).
34 La combinaison «DECOCERAMIC» est faible pour des briques étant donné qu’elle fait référence à des produits décoratifs en céramique.
35 La signification de l’expression «Cărămida aparentă de la CEMACON» du signe contesté n’est pas comprise par le public pertinent de l’Union européenne, à l’exception du public parlant le roumain pour lequel il signifie «slips de brique de CEMACON», comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Par conséquent, la partie «Cărămida aparentă de la» est dépourvue de caractère distinctif pour le public parlant le roumain. «CEMACON» sera perçu comme une référence au nom de la société de la demanderesse. Toutefois, il est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté en raison de sa petite taille et de sa position.
36 Les signes comparés ne sont que légèrement stylisés. Néanmoins, ils présentent un agencement spécifique susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les dix lettres consécutives
«ECOCERAMIC». Ces similitudes, bien que quantitativement importantes, sont compensées par le faible caractère distinctif du terme «CERAMIC» et la différence entre les premières lettres «D»/«E». En outre, le terme «DECO» est en gras dans le signe contesté, tandis que le terme «CERAMIC» est en gras dans le signe antérieur. L’attention se focalise donc sur deux mots différents. Les signes diffèrent également par les éléments «Cărămida aparentă de la CEMACON», qui sont secondaires mais non négligeables, ainsi que par les éléments de couleur et le cadre rectangulaire orange placé dans une position inhabituelle dans le signe contesté. Ainsi, les différences visuelles entre les signes en conflit contribuent à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En raison de ces différences, lesdits signes ont une image et une composition globales différentes.
Néanmoins, ces différences ne sauraient être considérées comme suffisantes pour exclure toute similitude visuelle entre les signes en cause résultant de la coïncidence partielle de leurs éléments verbaux faibles. Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
38 La similitude phonétique est plus forte que la similitude visuelle, contrairement aux conclusions de la décision attaquée. Il est en effet peu probable que les lettres «Cărămida aparentă de la CEMACON» de la marque contestée soient prononcées en raison de leur position secondaire, comme l’affirme l’opposante et les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique. Le signe contesté se prononce «DECOCERAMIC» tandis que le signe antérieur se prononce «ECOCERAMIC», dont les sonorités sont similaires. Néanmoins, la coïncidence au niveau de la partie «CERAMIC» a une incidence limitée étant donné qu’elle est faible pour les produits
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

12
jugés identiques (ou similaires). Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est tout au plus moyenne.
39 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible de «céramique». Toutefois, selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 67). En outre, les signes diffèrent par le concept (également faible) de décoration véhiculé par le signe contesté et par le concept (non distinctif) d’écologie véhiculé par le signe antérieur. Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérée dans leur ensemble, est faible (05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 50-51; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74).
Appréciation globale du risque de confusion
40 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 En outre, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un composant ayant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 13/09/2023-, 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME
(fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée &ket;.
42 Comme déjà expliqué, la marque figurative antérieure, considérée dans son ensemble, est faible pour les produits pertinents carreaux muraux, carreaux, dalles, pavés, dalles, listels, tronçonneuses et matériaux généraux pour recouvrir les murs et plafonds et pour les planchers non métalliques (en particulier de sandales, marbre, pierre, granite, ardoise), comme indiqué dans la décision attaquée, ainsi que pour la pierre de construction; pierre artificielle.
43 Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
44 En outre, le choix des produits en cause se fait avant tout visuellement puisque leur apparence visuelle (couleur, etc.) est importante. Même si les magasins qui vendent du matériel pour recouvrir des murs et sols emploient du personnel pour aider les clients dans leur choix et, partant, une communication orale sur les produits et sur les marques de ces produits n’est pas exclue, la perception visuelle des marques intervient généralement avant l’acte d’achat, dès lors que les produits et la documentation décrivant les produits et, partant, les marques y sont présentés. En outre, cette communication orale aura lieu, le cas échéant, avec des vendeurs qualifiés qui sont en mesure d’informer les clients sur les différentes marques (par analogie, 27/02/2019, T-107/18, Dienne/ENNE, EU:T:2019:114, § 75). Dès lors, l’aspect visuel revêt une importance particulière en ce qui concerne la perception des marques en conflit. Par conséquent, il n’est pas possible que les différences visuelles entre les signes en conflit échappe à l’attention du public pertinent, dont le degré d’attention est élevé. Tel est le cas malgré le fait que le
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

13 consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée-en mémoire &bra; 07/06/2023, 47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 158 et jurisprudence citée &ket;.
45 Compte tenu de ce qui précède, en application du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du degré d’attention élevé du public pertinent de l’Union européenne, l’identité des produits désignés par les marques en cause sera compensée par le faible degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes et leurs similitudes, tout au plus moyennes, sur le plan phonétique, sont d’une importance moindre. Dès lors, même pour des produits identiques, il ne saurait exister de risque de confusion.
46 Le public pertinent très attentif est peu susceptible de croire que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En particulier, compte tenu de la coïncidence au niveau des éléments faibles et des différences visuelles et conceptuelles soulignées dans la comparaison, il est peu probable que ces consommateurs croient que la marque contestée est une nouvelle version de la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
47 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
48 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (marque fig.)/ecocéramique (marque fig.)