DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 246
Torrot Electric Europa, S.A., C/Unicef, núm. 17 — POL. IND. Torremirona, 17190 Salt, Espagne (opposante), représentée par Arochi émetteurs Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelona (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wuyi Turrut Vehicle Industry Co. Ltd, Huanglong Industrial Functional Zone, Hushan Street, Wuyi County, Jinhua City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).

Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 246 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 483 067 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 483 067 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 313 877 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 246 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesà moteur; véhicules terrestres; véhicules à moteur à deux roues; véhicules automobiles; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à moteur électriques; véhicules électriques; sièges de sécurité pour véhicules; scooters électriques; scooters; vélomoteurs; motocyclettes; malles de motocyclettes; tricycles; bicyclettes; sacoches de transport de bagages pour bicyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes; motocyclettes électriques; véhicules tout-terrain; scooters; motos pour moto-cross; cadres de motocycle; voitures de course; scooters auto-équilibrés; bicyclettes; bicyclettes électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Motocyclettes; les vélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bicyclettes électriques contestées sont incluses dans la catégorie générale des bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cycles de moteurs électriques contestés; véhicules tout-terrain; scooters; motos pour moto-cross; voituresde course; les trottinettes auto-équilibrées sont toutes incluses dans la catégorie générale des véhicules terrestres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cadres de motocyclettes contestés sont similaires aux cyclomoteurs de l’opposante étant donné qu’ils partagent les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 246 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux respectifs «TORROT» et «TURRUT» des signes sont dépourvus de signification — et donc distinctifs à un degré moyen — pour une partie du public telle que, par exemple, les consommateurs italophones. Afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
La lettre stylisée «T» de la marque antérieure (qui pourrait également être perçue comme un double «T») à l’intérieur d’un cercle ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, elle conserve un caractère distinctif moyen. Il est probable que les consommateurs pertinents percevront cet élément comme une simple répétition de la ou des lettres initiales et/ou finales «T» de l’élément qui le précède «TORROT». En outre, le cercle comprenant cet élément est une forme géométrique de base dépourvue de caractère distinctif.
La stylisation respective du signe, bien qu’elle ait été élaborée d’une manière ou d’une autre, présente un caractère distinctif tout au plus faible et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.
Enfin, les signes comparés n’ont pas d’éléments pouvant être perçus comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «T * RR * T». Ils diffèrent toutefois par leurs deuxième et cinquième lettres respectives, à savoir «O» dans la marque antérieure et «U» dans la demande contestée. Les signes diffèrent également par leur stylisation respective et par le «T» stylisé supplémentaire à l’intérieur d’un cercle présent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 246 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «T * RR
* T». Toutefois, ils diffèrent par les deuxième et cinquième lettres des signes, à savoir «O» dans la marque antérieure et «U» dans la demande contestée. Il est peu probable que la lettre stylisée «T» de la marque antérieure soit prononcée dans la mesure où le public pertinent percevra cet élément comme une simple répétition de la (des) lettre (s) initiale (s) et/ou finale (s) «T» de l’élément qui le précède «TORROT». L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 246 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel tandis qu’ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par un nombre remarquable de lettres placées dans le même ordre et dans la même position, à savoir «T * RR * T». Les aspects conceptuels restent neutres.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 313 877 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika Aldo Blasi Martin MITURA CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 246 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.