DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 033
Resolution Property IM LLP, 31 Bruton Place, W1J 6NN London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Resolute Asset Management LLP, 5th Floor, 16-18 monument Street, EC3R 8AJ London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 033 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services financiers dans le domaine immobilier; services de stratégie financière immobilière; conseils en matière d’endettement.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 586 398 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/03/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 586 398 «resolute» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 113 618 et no 5 160 049, tousdeux pour la marque verbale «RESOLUTION». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — LIMITATION DES MOTIFS DE L’OPPOSITION
L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ses enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 113 618 et no 5 160 049. Toutefois, le 27/09/2022, l’opposante a explicitement supprimé ces motifs. Par conséquent, la présente opposition ne sera examinée que par rapport aux motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 2 17
dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 113 618 et no 5 160 049.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/10/2016 au 25/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée:
Enregistrement de la marque del’Union européenne no 5 113 618 ( marque antérieure no 1)
Classe 36: Affaires financières en matière d’investissement, de développement ou de gestion de biens immobiliers ou de biens immobiliers; gestion de fonds en matière d’investissement, de développement ou de gestion de biens immobiliers ou de biens immobiliers ou de services directement liés à l’immobilier ou à l’immobilier; affaires immobilières; placement de fonds en rapport avec l’investissement, le développement ou la gestion de biens immobiliers ou de biens immobiliers; placement de gestion d’actifs dans le domaine immobilier et immobilier.
Enregistrement de la marque del’Union européenne no 5 160 049 ( marque antérieure no 2)
Classe 35: Gestion et administration commerciale en matière de services de propriété, de services financiers et de gestion d’actifs en matière d’investissement, de développement ou de gestion de biens immobiliers ou de biens immobiliers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 37: Servicesimmobiliers et de construction; construction, redéveloppement, rénovation, rénovation et restauration de bâtiments et de propriétés; services de construction; gestion de projets immobiliers; services de réparation et de rénovation de bâtiments; développement de bâtiments et de projets de construction; installation d’installation de bâtiments; entretien et réparation de bâtiments, contenus de bâtiments, services publics dans les bâtiments et pièces et parties constitutives de bâtiments; peinture et décoration de bâtiments; développement immobilier; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 40: Services de traitement de bâtiments après construction; traitement de matériaux de construction; étanchement, isolation, imperméabilisation, insonorisation et protection contre le feu des bâtiments et des biens; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 3 17
Classe 42: Services de conception debâtiments et de propriétés; conception de bâtiments; conception d’intérieurs de bâtiments; services de conception de mobiliers pour l’intérieur de bâtiments; services de conception en matière immobilière; planification immobilière et services d’arpentage; services d’expertise et d’inspection de bâtiments; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Toutefois, l’opposante a explicitement limité sa preuve de l’usage (et, partant, l’opposition) aux classes 35, 36 et 37, comme indiqué dans ses observations présentées le 24/02/2023, page 4.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 19/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 24/02/2023. Le 24/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
— Une déclaration sous serment de M. Shaun Kirby, directeur financier de l’opposante, affirmant que l’opposante «est impliquée dans le développement et l’investissement d’une série de projets immobiliers dans toute l’Europe» depuis 2002. Le texte contient également une liste de 12 projets immobiliers auxquels l’opposante a participé. La valeur de ces projets est importante (millions d’euros) et se situe en Belgique (Pegasus Park), en France, en Allemagne, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Roumanie. En outre, le document contient également un tableau reprenant les recettes de l’opposante entre 2016 et 2021 (millions d’euros), ainsi qu’un tableau indiquant la valeur des actifs gérés par l’opposante entre 2017 et 2021. Le document est en anglais et daté du 24/02/2023.
— Pièce SK 1: elle contient:
o Impressions du site web de l’opposante montrant des projets immobiliers situés en Belgique (Pegasus Office Park), France (Honfleur Normandy Outlet), Allemagne (2, Carré Göttingen et Soltau Designer Outlet), Hongrie (Buda centrale et Nord, Budapest) et Pays-Bas (Rosada Outlet Centre), Pologne (2, Avenida Poznan et Galeria Pomorska Shopping Centre) et Roumanie (Floreasca Park), 2019, 2015,
2012. Le signe s’affiche. Le texte est en anglais et la date des impressions est le 23/02/2023.
o Un extrait d’un rapport rédigé par «CUSHMAN signalisation Wakefield» sur l’évaluation d’un bien immobilier à Woerden (Pays-Bas). Selon le rapport, la valeur du bien immobilier est importante (plusieurs millions d’euros). Le signe de l’opposante n’est pas indiqué. Le rapport est rédigé en anglais et daté du 13/10/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 4 17
— Pièce SK 2: une impression du site web de l’opposante contenant un texte dans lequel il est indiqué que «[d] ans la formation, la propriété de Resolution Property a travaillé avec de nombreuses parties prenantes au Royaume-Uni, en Europe, au Moyen-Orient et en Asie pour libérer de la valeur des actifs immobiliers» et «[n] e a travaillé avec des investisseurs de nombreux types au
cours des 25 dernières années». Le signe s’affiche. Le texte est en anglais et l’impression est datée du 23/02/2023.
— Pièce SK 3: un extrait d’un rapport rédigé par Fidelidade Companha de Seguros, S.A.», dans lequel il est indiqué que Fidelidade Property Europe et Fidelidade Property International (y compris leurs filiales) ont notamment acheté le «Pegasus Office Park à Bruxelles». Le signe de l’opposante n’est pas indiqué. Selon l’opposante, ces entreprises sont «les partenaires d’investissement basés dans l’Union européenne». Selon la déclaration sous serment, Fidelidade «est une compagnie d’assurances portugaise réputée qui a acquis le bien de Pegasus Park» parmi les projets de l’opposante. Le rapport est rédigé en anglais et daté de 2019.
— Pièce SK 4: extraits de rapports de l’opposante sur les «états financiers solides» pour les années 2017-2021. Ces rapports contiennent, entre autres, des données sur les recettes et les bénéfices de l’opposante, ce qui est significatif (plusieurs millions d’euros). Le texte est rédigé en anglais.
— Pièce SK 5: différents documents:
o Location d’un bâtiment situé en Hongrie, rédigé par l’opposante. Le
signe s’affiche. Les prix, bien qu’occultés, sont en euros et les documents sont en anglais. Les documents sont datés du 03/10/2022 et du 21/02/2023.
o Chefs de conditions pour la location d’un bâtiment situé aux Pays-Bas,
rédigé par l’opposante. Le signe s’affiche. Le document est rédigé en anglais. Le document est daté du 20/06/2022.
o Chefs de conditions pour la location d’un bâtiment situé en Roumanie,
rédigé par l’opposante. Le signe s’affiche. Le document est rédigé en anglais. Le document est daté du 13/01/2023.
o Un document contenant des «informations en matière de location» sur un bien situé en Allemagne, rédigé par l’opposante. Le signe
s’affiche. Le document est rédigé en anglais. Ce document remonte à 2017.
o Chefs de termes pour la location de plusieurs bâtiments situés en
France, rédigés par l’opposante. Le signe s’affiche. Les documents sont rédigés en anglais. Les documents sont datés du 06/08/2021 et du 08/07/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 5 17
— Pièce SK 6: plusieurs articles publiés dans des médias spécialisés:
o «Propriété de résolution pour investir 1 milliards d’EUR dans des actifs européens», publié sur malls.com. l’article rend compte de la dernière acquisition de l’opposante, à savoir celle du Designer Outlet Soltau, située entre Hanover, Bremen et Hambourg en Allemagne. L’article est rédigé en anglais et daté du 30/10/2014.
o «Fosun acquiert l’office de Francfort dans $53,5 m JV deal», publié sur www.mingtiandi.com. L’article fournit des informations sur l’acquisition conjointe de l’opposante et du conglomérat d’investissement chinois Fosun d’un bien immobilier situé à Francfort («seven-storey Estrella building»). L’article est rédigé en anglais et daté du 22/01/2017.
o «Special: Leagay se joint à la résolution Property afin de favoriser
l’expansion des points de vente», publiée dans «Retail Property Analyst». L’article fait état du recrutement par l’opposante de l’un des principaux spécialistes du point de vente en Europe. L’article est rédigé en anglais et daté du 21/11/2017.
o «Résolution Property relaunches Billund Designard Outlet Centre (DK)», publié en Europe Real Estate. L’article informe sur l’entreprise commune de l’opposante avec Lalandia de développer un centre commercial au Danemark. L’article est rédigé en anglais et daté du 11/04/2018.
o Une série d’articles en néerlandais, danois et français, désignant l’opposante. Les articles sont datés du 11/04/2018, du 12/04/2018, du 16/04/2018 et du 27/04/2018.
o «Ciblant des marques scandinaves et internationales», publié dans
«tout. The European Retail Real Estate Magazine». L’article fournit des informations sur l’annonce de l’opposante de relancer un projet Designer Outlet au Danemark. L’article est rédigé en anglais et daté du 02/05/2018.
o «Sino-Cyprus takeover of Floreasca Park», publié à Eurobild. L’article fait état de l’acquisition par l’opposante d’un bâtiment en Roumanie. L’article est rédigé en anglais et daté du 07/08/2020.
o «Pourquoi la résolution est le paris sur les bureaux de Bucarest», publiée sur www.perenews.com. L’article indique les raisons pour lesquelles l’opposante et ses partenaires ont investi dans Bucarest. L’article est rédigé en anglais et daté du 15/09/2020.
o «Resolution Property and Zeus Capital Management a acquis Floreasca
Park in Buccharest», publié dans «actmedia. Roumain News Agency». Le texte annonce la récente acquisition par l’opposante et son partenaire d’un campus de bureaux en Roumanie. L’article est rédigé en anglais et daté du 15/09/2020.
o «Resolution Property made maiden acquisition in Budapest», publié sur irei.com. L’article fait état de l’acquisition par l’opposante de deux biens de bureaux situés en Hongrie. L’article est rédigé en anglais et daté du 19/11/2020.
o «CUSHMAN èches Wakefield Echinox gérera le projet de bureau
Floreasca Park», publié sur www.romania-insider.com. Le texte informe que la société de conseil immobilier CUSHMAN assurance-maladie
Wakefield Echinox est désignée pour gérer un bien immobilier en

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 6 17
Roumanie, qui a été acquise par l’opposante. L’article est rédigé en anglais et daté du 19/01/2021.
o «Résolution acquiert le troisième bâtiment de bureaux de Budapest», publié sur www.eurobuildcee.com. L’article informe sur l’acquisition par l’opposante d’un bâtiment de bureaux en Hongrie. L’article est rédigé en anglais et daté du 21/05/2021.
o «Crosspoint Real Estate renforce son équipe en désignant Bogdan Gubandru comme chef d’investissement», publié dans «Who’ s News». L’article informe sur le recrutement d’un agent immobilier assisté dans les transactions effectuées, entre autres, par l’opposante. L’article est rédigé en anglais et daté du 15/09/2021.
— Pièce SK 7: les profils de l’opposante à LinkedIn, Twitter, se présentant comme «[v] alue-ajouter des investisseurs immobiliers dans l’ensemble du Royaume- Uni et de l’Europe continentale». Les documents sont en anglais et les captures d’écran sont datées du 23/02/2023, bien qu’il y ait des tweets datés entre le 27/07/2016 et le26/08/2021, plusieurs d’entre eux contenant des images de propriétés.
— Pièce SK 8: des extraits de différents rapports relatifs à un bien immobilier situé en Allemagne (bâtiment Estrella) à l’acquisition duquel l’opposante a participé, selon le rapport. Le rapport est co-rédigé par l’opposante et l’AECOM. Le signe
s’affiche. Le texte est en anglais et les rapports sont datés du 17/02/2020 et du 24/02/2020.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, et comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, les déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 7 17
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration de témoin est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres de l’Union européenne, à tout le moins la Belgique, la Roumanie et l’Allemagne (pièces SK 3, 6 et 8, en combinaison avec la pièce SK 1). D’autres États membres tels que la Hongrie, les Pays-Bas et la France sont également mentionnés (pièces SK 1, 5 et 6). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Même si certains des éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente (par exemple, pièce SK 2, une partie des pièces SK 1, 5, 6 et 7), la plupart des éléments de preuve datent clairement de la périodepertinente (pièces SK 3, 4, 8 et certaines des pièces SK 1, 5, 6 et 7).
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). À cet égard, la déclaration sous serment est postérieure à la période pertinente. Toutefois, elle ne saurait être écartée pour cette seule raison, étant donné qu’elle fait clairement référence à certains faits qui ont eu lieu

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 8 17
au cours de la période pertinente. En outre, bien que certains sites web, le crédit-bail offre/couvertures de termes, un article publié dans des médias spécialisés, certains des tweets du profil de l’opposante sur Twitter (pièce SK 2, des parties des pièces SK 1, 5, 6 et 7) sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, certains concernent la période pertinente (pièces SK 3, 4, 8 et parties des pièces SK 1, 5, 6 et 7).
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les documents produits donnent des informations importantes sur l’importance de l’usage des marques de l’opposante, en particulier le site web de l’opposante présenté en tant que pièce SK 1, y compris des informations sur les projets immobiliers de l’opposante (entre autres, le «parc de Pegasus Office» en Belgique et la «Floreasca Park» en Roumanie), en combinaison avec l’extrait d’un rapport rédigé par un tiers sur le «Pegasus Office Park» (pièce SK 3), ainsi que la pièce jointe de la société en vertu de la société mère (en 6). Tous ces documents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Selon la demanderesse, en ce qui concerne les articles publiés dans des médias spécialisés et présentés en tant que pièce SK 6, «il ne semble pas probable que les articles soient «spontanés», contrairement à des histoires placées par des agents R apparemment appelés «ING», comme indiqué sur les documents présentés dans SK5». Or, la requérante n’apporte pas la preuve d’une telle allégation. La division d’opposition n’a aucune raison d’ignorer leur contenu ou de douter de leur véritable existence et, dès lors, les prendra en considération dans l’appréciation des éléments de preuve.
En ce qui concerne le volume commercial, les preuves montrent que l’opposante a investi, à tout le moins, des biens immobiliers concrets situés en Belgique (le parc de Pegasus Office), en Roumanie (le parc Floreasca) et en Allemagne (le bâtiment Estrella), même si cela n’est pas étayé par des factures ou d’autres documents

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 9 17
comptables. Il convient de tenir compte du fait qu’au moins deux articles, provenant de tiers, fournissent des informations sur la valeur des investissements de l’opposante (intitulé «Propriété de résolution pour investir 1 milliards d’EUR dans des actifs européens» et «Fosun acquiert du bureau de Francfort en $53,5 m JV deal» (le bâtiment Estrella), pièce SK 6), qui sont des quantités non négligeables. Les cinq offres de crédit-bail/tête de contrat présentées par l’opposante en tant que pièce SK 5 montrent également certaines activités de l’opposante visant à tirer des bénéfices des investissements.
En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage, les éléments de preuve démontrent clairement que l’opposante a investi, à tout le moins, en Belgique, en Roumanie et en Allemagne. C’est ce qui ressort du propre site internet de l’opposante (pièce SK 1), des rapports et des articles rédigés par des tiers (produits en tant que pièces SK 3 et 6). D’autres documents montrent également d’autres endroits (pièces SK 1, 5 et 6).

L’ensemble des éléments de preuve démontre que le signe verbal «RESOLUTION» a été utilisé sur le marché pertinent couvrant le territoire pertinent.
La durée et la fréquence de l’usage des marques sont suffisamment indiquées au moins par les articles publiés dans des médias spécialisés (pièce SK 6, rapports entre 2014 et 2021), par les tweets de l’opposante (pièce SK 7, datée du 27/07/2016 au 26/08/2021) et par les différentes impressions du site web de l’opposante montrant des projets immobiliers (pièce SK 1, montrant des projets entre 2012 et 2020), ce qui ne laisse aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux services proposés sous le signe verbal «RESOLUTION» ont été effectuées régulièrement au cours de la période pertinente.
Les documents produits, en particulier les rapports et articles rédigés par des tiers (présentés en tant que pièces SK 3 et 6) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes en tant que marque. Les éléments de preuve montrent clairement que le signe verbal «RESOLUTION» est utilisé en relation avec des services d’investissements immobiliers compris dans la classe 36. Le mot «RESOLUTION» est clairement visible

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 10 17
sur le site web de l’opposante (pièces SK 1 et 2), les offres de location/têtes de termes (pièce SK 5), les profils de l’opposante sur les réseaux sociaux (pièce SK 7) et les rapports présentés en tant que pièce SK 8. En outre, l’opposante est désignée comme «Resolution» ou «Propriété de résolution» dans les articles publiés dans des médias spécialisés (pièce SK 6).
Usage des marques telles qu’enregistrées
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales pour le mot «RESOLUTION».
Les éléments depreuve énumérés ci-dessus font clairement référence à ce signe ou à
de légères variations de celui-ci, y compris et des «biens de résolution».
Les signes tels qu’ils sont utilisés diffèrent de leur forme enregistrée par leur stylisation et par une forme géométrique commune (un carré). Ils diffèrent également par le mot additionnel «PROPERTY». Toutefois, étant donné que ces différences sont des éléments décoratifs ou ornementaux, elles n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées. Les marques verbales sont réputées être utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou de couleurs. Par conséquent, l’usage du signe figuratif susmentionné constitue également un usage de la marque verbale «RESOLUTION».
En ce qui concerne le mot «PROPERTY», il est compris dans une partie de l’Union européenne, comme la partie anglophone du public, comme désignant «quelque chose de valeur, tangible, comme le sol, ou immatériel, comme les brevets, les droits d’auteur, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/property) et, par conséquent, compte tenu du fait que les services pertinents compris dans la classe 36 sont des services liés à l’immobilier, cet élément est faible pour ces services. Toutefois, pour l’autre partie du public, il n’a pas de signification et est distinctif.
La division d’opposition observe que, indépendamment de la question de savoir si l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que le consommateur moyen comprenne le mot «PROPERTY», il n’en demeure pas moins que, lorsque le signe «RESOLUTION» est accompagné de l’élément séparé «PROPERTY», son impact dans l’apparence globale du signe est moindre que celui du mot «RESOLUTION», qui conserve sa position distinctive et autonome et est placé au début des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 11 17
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées telles qu’enregistrées ou en tant que variations acceptables de leur forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve font clairement référence principalement à l’acquisition et à l’investissement dans des biens immobiliers (particulièrement étayés par les articles publiés dans des médias spécialisés et présentés en tant que pièce SK 6).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne concernent que les services suivants:
Enregistrement de la marque del’Union européenne no 5 113 618 ( marque antérieure no 1)
Classe 36: Affaires financières en rapport avec les investissements, le développement de biens immobiliers ou l’immobilier.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’usage des autres services compris dans la classe 36. Pour ces services, l’usage sérieux ne peut être établi.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et le lieu de l’usage est suffisamment démontré pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 113 618.
Enregistrement de la marque del’Union européenne no 5 160 049 ( marque antérieure no 2)
Toutefois, l’opposante n’a pas démontré que ses services compris dans les classes 35 et 37 avaient fait l’objet de transactions commerciales au cours de la période pertinente dans l’Union européenne. Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à l’usage des services compris dans les classes 35 et 37.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que sa marque antérieure no 2 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 12 17
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 160 049 susmentionnée (marque antérieure no 2).
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 113 618 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 36: Affaires financières en rapport avec les investissements, le développement de biens immobiliers ou l’immobilier.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières en rapport avec les investissements, le développement de biens immobiliers ou l’immobilier.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers dans le domaine immobilier; services de biensimmobiliers; services de gestion de biens immobiliers; services de gestion immobilière; services de conseils en matière de biens immobiliers; services de stratégie financière immobilière; conseils en matière d’endettement.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations du 10/12/2021, la demanderesse a fait valoir que les services de l’opposante «seraient tout au plus caractérisés comme une espèce de «services d’investissement» hautement spécialisés. La requérante ne fournit pas de services d’investissement et ces services ne sont pas couverts par ceux énumérés dans la requête». Toutefois, la division d’opposition note que la comparaison des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 13 17
services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les services financiers en matière immobilière contestés; services de stratégie financière immobilière; les services de conseils en matière d’endettement sont au moins similaires aux affaires financières de l’opposante en matière d’investissements, de développement de biens immobiliers ou de biens immobiliers, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination générale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils peuvent également coïncider par leurs fournisseurs.
Contrairement aux observations de l’opposante, les services immobiliers contestés; services de gestion de biens immobiliers; services de gestion immobilière; les services de conseils en matière de biens immobiliers sont différents des affaires financières de l’opposante liées à l’investissement, au développement de biens immobiliers ou à l’immobilier. Les servicesimmobiliers comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, les services d’agence immobilière ainsi que la consultation et la fourniture d’informations y afférentes. Il s’agit donc essentiellement de rechercher un bien, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en qualité d’intermédiaire. Les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds ou l’octroi de prêts. Ces services n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation. En outre, les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers et les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité de ces deux services à la même entreprise. Ces services sont donc dissimilaires même si les services financiers sont essentiels ou importants pour l’usage de biens immobiliers.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services financiers compris dans la classe 36, qu’ils ciblent le grand public ou les professionnels, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
RÉSOLUTION RESOLUTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 14 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments «RESOLUTION»/«resolute» des signes ont une signification au moins en anglais, comme expliqué en détail ci-dessous, la division d’opposition procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit de pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris comme une langue étrangère, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-T 435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Le terme «RESOLUTION» de la marque antérieure a plusieurs significations en anglais, telles que «une expression formelle d’opinions par une réunion, approuvée par un vote» et «la condition ou la qualité d’être déterminé; circonspect ou détermination» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resolution). Si la première signification indiquée est la plus habituelle, une partie non négligeable du public pertinent comprendra immédiatement ce terme comme «la condition ou la qualité d’être déterminé; circonspect ou détermination». La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur cette partie du public, compte tenu de l’incidence de cette signification sur la similitude conceptuelle entre les signes;
La compréhension de «RESOLUTION» comme «la condition ou la qualité d’être déterminé; circonspect ou détermination» n’a aucun lien avec les services en cause sans faire appel à de nombreuses opérations mentales (et les parties n’ont pas fait valoir le contraire). Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le terme «resolute» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme «caractérisé par une résolution; déterminé» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resolute). Ce mot n’a aucun rapport avec les services pertinents (et les parties n’ont pas fait valoir le contraire). Cette expression est, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 15 17
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «resolut * * *» (et leurs sons).
Les signes diffèrent par leurs dernières lettres et par leur sonorité, à savoir «ION» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.
Il est important de noter que les éléments verbaux des signes coïncident par la majorité de leurs lettres placées au début «resolut», qui est généralement la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par 7 lettres sur 10 (dans le cas de la marque antérieure) ou par 8 lettres (dans le cas du signe contesté) placées dans le même ordre et dans la même position, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé percevra la signification de la marque antérieure et du signe contesté comme étant liée à la «détermination» (sous la forme d’un substantif dans la marque antérieure et d’un adjectif dans le signe contesté), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure possède un «caractère distinctif intrinsèque élevé en ce qui concerne les services couverts par les marques de l’opposante, étant donné que la signification conceptuelle des marques de l’opposante n’a aucun rapport avec les services qu’elles couvrent». En ce qui concerne cet argument, il convient tout d’abord de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49]. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 16 17
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les servicescontestés sont au moins partiellement similaires et partiellement différents des services de l’opposante. Ceux jugés au moins similaires ciblent le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention sera élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils ont en commun 7 lettres sur 10 (dans le cas de la marque antérieure) ou sur 8 lettres (dans le cas du signe contesté), seules les dernières lettres — «ION» et «E» respectivement — créant une légère différence entre les éléments comparés. Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position à la fin des signes, à laquelle les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Par conséquent, elle ne suffit pas à neutraliser les similitudes importantes entre les signes et à exclure un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est active sur le marché avec sa société depuis 2010. Toutefois, elle ne déclare ni ne démontre l’existence d’un enregistrement de marque susceptible de justifier une coexistence des marques sur le marché, ce qui pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005-, 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). En l’absence d’enregistrement de marque, cet argument doit être écarté.
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «resolu». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «resolu» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 033 Page sur 17 17
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui comprendra le terme «RESOLUTION» comme «la condition ou la qualité d’être déterminé; circonspect ou détermination». Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 113 618 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.