EUIPO, 30 janvier 2026, n° 000070449

EUIPO 30 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces éléments.
Rejeté
Preuve d'usage sérieux
La division d'annulation a jugé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux pour tous les produits et services contestés, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 000070449
Numéro(s) :	000070449
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 449 (REVOCATION)
Doctor’s Best, Inc., 2742 Dow Avenue, 92780 Tustin, Californie, États-Unis (requérante), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Nature’s Way Products, LLC, 625 Challenger Drive, 54311 Green Bay, Wisconsin, États-Unis (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé). Le 30/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 551 785 à compter du 29/01/2025 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits de toilette, produits nettoyants pour le visage, toniques pour la peau, exfoliateurs, hydratants, crèmes pour les mains, lotions pour le corps, gels douche pour le corps, produits nettoyants pour le corps, déodorants, huiles de massage, huiles essentielles, fragrances, talc, shampooings, après-shampooings, produits pour les soins de la peau solaire et préparations pour le bronzage, préparations pour le soin des ongles. Classe 5: Préparations médicinales; préparations et compléments minéraux, compléments alimentaires médicinaux, protéines, extraits et herbes à usage médical; compléments médicaux et de conditionnement à usage humain sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres; préparations et substances pharmaceutiques; préparations topiques médicales; confiseries médicamenteuses; préparations amincissantes à usage médical; décongestants. Classe 35: Présentation de biens et de services sur l’internet; commercialisation; services de vente au détail, y compris les ventes au détail par l’intermédiaire de magasins de détail et de grossistes, par correspondance et via l’internet de produits hygiéniques et de produits de traitement des plantes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés, à savoir:

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 2 de 22
Classe 5: Vitamines, minéraux; aides à l’alimentation et compléments de conditionnement pour êtres humains sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres; préparations et compléments à base de plantes; préparations pro biotiques; compléments nutritionnels; huiles nutritionnelles; compléments à base de fibres; préparations à base de plantes; préparations et substances préparées à base d’herbes, de plantes et de fleurs; remèdes fleurs et essences florales; acides gras essentiels.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 29/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 551 785 «NATURE’S WAY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits de toilette, produits nettoyants pour le visage, toniques pour la peau, exfoliateurs, hydratants, crèmes pour les mains, lotions pour le corps, gels douche pour le corps, produits nettoyants pour le corps, déodorants, huiles de massage, huiles essentielles, fragrances, talc, shampooings, après- shampooings, produits pour les soins de la peau solaire et préparations pour le bronzage, préparations pour le soin des ongles.

Classe 5: Préparations médicinales; vitamines, minéraux; préparations et compléments minéraux, compléments alimentaires médicinaux, protéines, extraits et herbes à usage médical; aides à l’alimentation et compléments médicinaux et conditionnés sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres; préparations et substances pharmaceutiques; préparations topiques médicales; préparations et compléments à base de plantes; préparations pro biotiques; compléments nutritionnels; confiseries médicamenteuses; préparations amincissantes à usage médical; huiles nutritionnelles; compléments à base de fibres; décongestifs; préparations à base de plantes; préparations et substances préparées à base d’herbes, de plantes et de fleurs; remèdes fleurs et essences florales; acides gras essentiels.

Classe 35: Présentation de biens et de services sur l’internet; commercialisation; services de vente au détail, y compris les ventes au détail par l’intermédiaire de magasins de détail et de grossistes, par correspondance et via l’internet de produits hygiéniques et de produits de traitement des plantes.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 3 de 22
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, étant donné qu’elle a été enregistrée en tant que MUE le 28/06/2013. La requérante fait également valoir qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage. Elle fait donc valoir que la déchéance de la MUE dans son intégralité devrait être prononcée à compter du 29/06/2018, en raison du non-usage de la marque par la titulaire de la MUE pendant (et depuis) la période de cinq ans allant du 29/06/2013 au 28/06/2018. À titre subsidiaire, la demanderesse demande la déchéance de l’enregistrement dans son intégralité à compter du 29/01/2025, en raison du non-usage de la marque par la titulaire pendant la période de cinq ans allant du 29/01/2020 au 28/01/2025.

La demanderesse s’est vu accorder un délai pour présenter des observations en réponse aux observations et aux preuves de l’usage déposées par la titulaire de la MUE. Or, la requérante n’a pas présenté d’autres observations, ni dans le délai imparti, ni du tout, bien qu’elle y ait été invitée.

Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE fait valoir que la présente demande a été déposée par la demanderesse à la suite de la procédure d’opposition en cours entre les parties et que la demanderesse a également déposé une demande en annulation contre une autre MUE de la titulaire de la MUE, no 98 442 «NATURE’S WAY». La titulaire de la MUE affirme que la période pertinente pour démontrer l’usage sérieux de la MUE s’étend du 29/01/2020 au 28/01/2025. La titulaire de la MUE présente la preuve de l’usage et en fournit une description, ainsi que des commentaires sur la pertinence de chaque élément de preuve pour prouver l’usage de la MUE. La titulaire de la MUE établit la législation pertinente en matière de preuve de l’usage et renvoie à la jurisprudence et aux directives de l’EUIPO. Elle passe ensuite par chaque facteur de l’usage et renvoie à certains éléments de preuve pour soutenir qu’elle a prouvé le facteur pertinent.
La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits montrent clairement l’usage de la marque «NATURE’S WAY» pour divers produits compris dans la classe 5, tels que des vitamines, des minéraux, des préparations à base d’herbes, des compléments nutritionnels, des compléments alimentaires et alimentaires, des confiseries médicamenteuses, des préparations et des substances préparées à base d’herbes, de plantes et de fleurs, des extraits et des herbes à usage médical, des huiles, etc. sous diverses formes telles que des tablettes, des capsules et des gommes, et elle renvoie à cet égard à des éléments de preuve. Elle fait également valoir que les annexes 1 et 10 montrent des ventes de produits relevant de la classe 3 et de la classe 5. Certains des produits figurant aux annexes 2 et 5 seraient des substances diététiques à usage médical et des produits pharmaceutiques homéopathiques, des herbes, des huiles essentielles, des préparations d’acidophilus et des extraits à usage médical (tels que Ginseng, St John Wort, Echinacea, Évening primrose oil et Gingko biloba). Elle fait également valoir que de telles propriétés médicinales sont étayées par les captures d’écran figurant à l’annexe 8 de la santé line.org et hopkinsmedicine.com. Elle renvoie à un exemple dans lequel Gingko biloba «est censé traiter un large éventail d’affections, y compris la maladie cardiaque, la démentie, les difficultés mentales et les dysfonctionnements sexuels» et le moût de St John est largement prescrit pour traiter la dépression douce à modérée. Elle indique que les ventes de ces produits sont indiquées, entre autres, sur les factures de l’annexe 1, et des exemples d’emballages de ces produits peuvent

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 4 de 22
être observés sur diverses captures d’écran de pages web. La titulaire de la MUE affirme que la MUE a également été utilisée pour des huiles essentielles, des huiles et des préparations pour le soin de la peau et des cheveux compris dans la classe 3, et elle renvoie à l’annexe 2 comme exemple d’huile d’echinacea, et à l’annexe 6 montrant de l’huile de coco et de l’huile de graines noires sur Amazon.de, iHerb et sur un site web bulgare à cet égard. Elle indique également que l’annexe 8 fournit des informations sur ces produits destinés aux soins esthétiques externes de la peau et des cheveux.

La titulaire de la MUE fait également valoir que la marque «NATURE’S WAY» a également été utilisée pour des services compris dans la classe 35, tels que la présentation de produits sur l’internet et les services de vente au détail, et elle renvoie à l’annexe 5, qui montre l’usage de la marque sur les sites web allemands et bulgares pour la vente de divers compléments, vitamines et produits diététiques. Elle soutient en outre que la marque est également utilisée dans la boutique Amazon.de pour la présentation et la vente de produits, comme le montre l’annexe 6, ainsi qu’en haut des factures relatives à la vente de divers produits figurant à l’annexe 1.
La titulaire de la MUE considère que les éléments de preuve démontrent un usage significatif de la MUE sur le plan commercial dans l’Union européenne tout au long de la période pertinente, étant donné qu’elle a produit des factures montrant des ventes importantes de produits à l’annexe 1, qui ne sont que des exemples de ventes. Les annexes 3 et 4 montrent, selon elle, le temps et l’argent considérables investis dans la commercialisation des produits sous la MUE contestée et les ventes importantes de ces produits. Elle fait valoir qu’à partir du temps, des ressources, de l’argent et des efforts déployés pour promouvoir les produits et services, la titulaire de la MUE a eu l’intention de créer et de créer un débouché commercial pour ses produits, ce qui n’est pas purement symbolique. Elle affirme que Google Analytics, figurant à l’annexe 7, montre le temps, l’argent et les efforts qu’elle a consacrés à la publicité et à attirer des clients et des ventes depuis l’Union européenne. Par conséquent, elle insiste sur le fait qu’elle a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage.

La titulaire de la MUE avance d’autres arguments concernant les facteurs pertinents de l’usage et formule des observations sur les éléments de preuve qu’elle a produits. Elle conclut que les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage sérieux de la MUE, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante, en tant que marque et telle qu’enregistrée ou dans une variante acceptable de celle-ci, pour l’ensemble des produits et services contestés. Si elle mentionne également que l’usage montre, en particulier, sans s’y limiter, les compléments alimentaires et nutritionnels, les vitamines, les minéraux, les préparations et compléments à base de plantes, de plantes et de floraux, et les compléments alimentaires sous diverses formes, y compris les gélules, comprimés, gommes/confiseries et liquides/sirops/compléments diététiques et alimentaires et accessoires alimentaires, herbes, préparations et extraits à usage médical, huiles et préparations pour le soin de la peau et des cheveux, ainsi que les services compris dans la classe 35 étant la présentation de produits sur l’internet et les services de vente au détail concernant, notamment, des vitamines, des compléments diététiques et nutritionnels. La titulaire de la MUE considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la MUE pour l’ensemble des produits et services, ce qui n’est pas un usage purement symbolique. Elle

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 5 de 22
demande que la demande en déchéance soit rejetée dans son intégralité ou, à titre subsidiaire, partiellement rejetée, et que les frais soient accordés à la titulaire de la MUE.
Remarque préliminaire
Sur la recevabilité de la demande en déchéance
La titulaire de la MUE fait valoir que la présente demande a été déposée par la demanderesse à la suite de la procédure d’opposition en cours entre les parties et que la demanderesse a également déposé une demande en annulation contre une autre MUE de la titulaire de la MUE, no 98 442 «NATURE’S WAY». Bien que la titulaire de la MUE ne soutienne pas spécifiquement qu’il s’agit d’un abus de droit ou de procédure ou que le recours est irrecevable, elle fait allusion à l’introduction par la demanderesse de la présente procédure en tant que représailles. La division d’annulation fait observer que cet argument est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE accorde à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur le fondement de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. En l’espèce, bien que la titulaire de la MUE n’ait pas spécifiquement mentionné d’abus de droit ou de procédure, elle a indiqué que la demanderesse avait introduit la présente déchéance en réponse à une procédure d’opposition pendante entre les parties. Toutefois, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve convaincante d’un quelconque abus de droit ou de procédure de la part de la demanderesse qui pourrait remettre en cause l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Par conséquent, cet argument est rejeté.

Une date de déchéance antérieure
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a demandé une date de déchéance effective antérieure, à savoir à compter du 29/06/2018, étant donné qu’elle affirme que la MUE n’avait pas été utilisée depuis son enregistrement.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, la demande en déchéance antérieure doit être introduite au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable dans la mesure où elle élargit le champ d’application de la requête initiale.

Une date antérieure à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance peut être fixée par l’Office si l’une des parties le demande le demande, à condition que la partie requérante démontre un intérêt juridique légitime à cet égard. Sur la base des informations disponibles dans le dossier pertinent, il doit être possible de déterminer avec exactitude la date antérieure. La date antérieure devrait, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont dispose le titulaire de la MUE après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE [28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, confirmé par 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, ALPHATRAD, EU:T:2014:9).

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 6 de 22
La division d’annulation note que la MUE a été enregistrée le 28/06/2013 et que la date demandée du 29/06/2018 est le premier jour suivant la fin du délai de grâce. En outre, la demanderesse a spécifiquement invoqué cette date de déchéance antérieure dans ses premières observations, dans le formulaire de demande lui-même, et elle a donc été invoquée en temps utile pour permettre à la titulaire de la MUE de connaître toute la portée de la présente demande en déchéance.
Toutefois, pour étayer cette affirmation, la requérante aurait dû avancer des raisons juridiques légitimes pour demander une date de déchéance antérieure. En l’espèce, la demanderesse s’est contentée de faire valoir que la MUE n’a jamais été utilisée et qu’elle devrait donc être frappée de déchéance à compter de la première date possible, à savoir le lendemain de la fin du délai de grâce. Elle n’a présenté aucun raisonnement expliquant pourquoi la demanderesse elle- même aurait un intérêt juridique réel et légitime à ce que la déchéance de la MUE soit prononcée à compter de cette date antérieure, comme, par exemple, une procédure pendante entre les parties, et elle n’a pas non plus démontré l’existence d’un lien direct entre la date antérieure et la situation juridique ou commerciale de la requérante. Elle n’a avancé aucun intérêt réel, spécifique et actuel ni aucun motif juridique légitime, au-delà de l’argument selon lequel la marque n’a jamais été utilisée. Dès lors, la requérante n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique légitime à la date antérieure de déchéance effective et sa demande doit être rejetée.
Usage avec le consentement de la titulaire de la MUE
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

En outre, à l’annexe 9, les accords de licence montrent le lien entre la titulaire de la MUE et d’autres entités liées habilitées à utiliser la MUE avec le consentement de la titulaire de la MUE.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021.

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 7 de 22
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»). MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 8 de 22
sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/06/2013. La demande en déchéance a été déposée le 29/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 29/01/2020 au 28/01/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 23/06/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1 factures des clients, documents d’expédition et étiquettes de produits.

2 publicités pour des produits.

3 dépenses publicitaires et factures. Les chiffres de vente de 4. Captures d’écran de la page web et de la Wayback Machine de 5.

6 listes de produits et commentaires des clients.

7 données analytiques de pages web.

8 informations sur les usages médicaux/cosmétiques.

9 extraits de l’accord de licence, graphique de structure d’entreprise et graphique de distributeur.

10 données relatives aux ventes d’iHerb — l’un des distributeurs en ligne de la titulaire. APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. Certains des éléments de preuve font référence à une période postérieure à la période pertinente, comme dans l’annexe 7, il existe un rapport Google Analytics qui date en partie de la période pertinente et en partie ensuite, à savoir le 22/12/2022-27/03/2025; toutefois, dans le graphique qui y figure, les différentes périodes sont cartographiées et, par conséquent, ils peuvent toujours fournir des indications de l’usage au cours de la période pertinente et confirmer que l’usage s’est poursuivi même après la fin de la période (même si la période postérieure ne démontre pas la durée de l’usage). Dans l’annexe 8, deux des articles ne sont pas datés, à savoir l’article intitulé «Essential Oils annutory: Essential Oil Properties, Uses and Benefits» et l’article intitulé «Herbal medicine» daté du site www.hopkinsmedicine.org et la date d’extraction des captures d’écran est le 03/06/2025, soit après la fin de la période pertinente. En effet, ces articles ne

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 9 de 22
visent pas à prouver l’usage de la MUE, mais à définir les définitions des types de produits et de leurs propriétés et, en tant que tels, le fait qu’ils soient postérieurs à la période pertinente n’est pas déterminant.

Certains des éléments de preuve ne sont pas datés et ne sauraient démontrer la durée de l’usage, par exemple la plupart des images des produits, la publicité ou les captures d’écran de vidéos figurant à l’annexe 2 (bien que les extraits de médias sociaux et les captures d’écran de vidéos à la fin de la présente annexe datent de la période pertinente). Toutefois, il convient de noter que tous les éléments de preuve de l’usage ne doivent pas nécessairement démontrer chaque facteur de l’usage et peuvent démontrer d’autres facteurs de l’usage, tels que la nature de l’usage du signe et, par conséquent, même s’ils ne peuvent pas démontrer le facteur relatif à la durée de l’usage, ils ne peuvent être totalement écartés (en outre, de nombreuses images de produits figurent également dans d’autres annexes, telles que l’annexe 5, qui datent de la période pertinente et montrent comment les produits sont apparus à cette époque).
Certains des éléments de preuve sont antérieurs à la période pertinente, à savoir en 2019, comme l’annexe 10, et bien qu’ils puissent démontrer une continuité de l’usage, ils ne sauraient démontrer l’usage sérieux au cours de la période pertinente.

Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (cinq ans avant la date de la demande en déchéance). Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures, les documents d’expédition/d’emballage, les publicités, les informations sur la publicité en ligne, les informations relatives aux chiffres de vente, les captures de Wayback Machine, les listes de produits, Google Analytics, les captures d’écran et les feuilles de calcul montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne, la Bulgarie et la Roumanie, mais mentionnent également des ventes et de la publicité dans d’autres États membres dans l’UE. Toutefois, pour la plupart, les éléments de preuve renvoient au moins à l’Allemagne, à la Bulgarie et à la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand, anglais et bulgare), de la devise mentionnée (EUR et USD) et de certaines adresses en Allemagne et en Roumanie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou des services […] Une dénomination

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 10 de 22
sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive»(11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T‐183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.

À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).

En l’espèce, la titulaire de la MUE utilise la MUE contestée apposée sur les produits pour indiquer l’origine commerciale des produits et, en tant que telle, il existe suffisamment d’indications de l’usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La marque de l’Union européenne est une marque verbale «NATURE’S WAY». Certains des éléments de preuve, tels que les accords, la liste des numéros et d’autres documents écrits, mentionnent le signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, la plupart des éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans une variante figurative, telle que représentée ci-dessous:

1)
2)
3)

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 11 de 22
4) (uniquement des exemples et non l’étendue complète de l’emballage)
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Les exemples présentés au point 1) contiennent surtout le terme «Nature’s Way», en dessous duquel figure «Nature’s» et «Way» et placé en blanc dans une police de caractères légèrement stylisée sur un fond en forme de feuille qui est soit vert, noir, soit présente des nuances de vert et de courbe, de sorte qu’il représente une feuille plus réaliste. Dans les trois exemples, le symbole ® figure également en bas à gauche, mais ce symbole n’a aucune signification en tant que marque, mais informe simplement l’utilisateur que le signe est une marque enregistrée et qu’il n’altère donc pas le caractère distinctif du signe tel qu’il est utilisé. La stylisation du placement du signe «Nature’s Way» n’est pas stylisée ou fantaisiste au point que les éléments ne peuvent pas être clairement identifiés et compris. Le fait que le terme n’ait qu’une majuscule pour les premières lettres de chaque mot, alors que le signe tel qu’il a été enregistré est entièrement en majuscules, n’altère pas le caractère distinctif étant donné que les marques verbales sont protégées en lettres majuscules et minuscules ou en un mélange de celles-ci, tant qu’il ne s’agit pas d’une capitalisation irrégulière, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La représentation de la feuille ne fait que renforcer la signification derrière «Nature» et est descriptive des produits en ce qu’elle indique qu’ils sont naturels ou dérivés de plantes/arbres/feuilles, etc. Les différentes couleurs de la feuille ou des effets de stylisation sont simplement décoratifs et secondaires et le terme «Nature’s Way» est mis en évidence en blanc et clairement visible dans le signe. En tant que tel, l’utilisation de cet élément figuratif de la feuille, les couleurs utilisées, la stylisation et la disposition des mots et le symbole ® n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, un tel usage au point 1) est une variation acceptable du signe.
Dans l’exemple figurant au point 2) ci-dessus, il contient également la même représentation du signe «Nature’s Way» en caractères blancs, placé sur une feuille verte/ombrée et bleue avec le symbole ®, comme cela a déjà été analysé

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 12 de 22
et considéré comme un usage acceptable du signe pour des raisons analogues à celles déjà exposées. Il est utilisé à côté de la version verbale «Nature’s Way» qui est clairement acceptable et l’indication des «16 abonnés» est manifestement descriptive du nombre d’abonnés de la page sur les réseaux sociaux. Par conséquent, un tel usage peut démontrer l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et dans une variante acceptable de celui-ci.
Dans les exemples figurant au point 3) ci-dessus, il contient également la même représentation du signe «Nature’s Way» en caractères blancs, placé sur une feuille verte/ombrée et bleue avec le symbole ®, comme cela a déjà été analysé et considéré comme un usage acceptable du signe pour des raisons analogues à celles déjà exposées. Ce signe est placé au-dessus du mot «Alive!». Il s’agit toutefois d’une utilisation simultanée de deux signes. Les marques sont souvent associées à d’autres marques, par exemple pour signaler une «marque maison» ou une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Cela diffère de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T- 463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Il en va autrement lorsque le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui aboutit à une unité indissociable empêcherait que ces éléments soient perçus comme des «marques distinctes et indépendantes». En l’espèce, les signes n’interagissent pas sur le plan conceptuel et sont clairement séparés visuellement et indépendants l’un de l’autre. Le signe «Nature’s Way» (variante figurative mais acceptable, comme souligné en détail précédemment) sera perçu comme la marque maison tandis que «Alive!» sera perçu comme une marque distincte pour indiquer la gamme de produits spécifique. Par conséquent, l’ajout de cet élément démontre l’usage de deux signes simultanément et l’article 19, paragraphe 1, point a), du RMUE ne s’applique pas et l’usage sous la forme figurative, tel que détaillé précédemment, constitue une variation acceptable du signe.

Dans les exemples figurant au point 4 ci-dessus, au-dessus de la même représentation du signe «Nature’s Way» en caractères blancs, placé sur une feuille verte/ombrée et bleue avec le symbole ®, comme déjà analysé et considéré comme un usage acceptable du signe pour des raisons analogues, comme cela a déjà été souligné. Le premier exemple contient les indications supplémentaires «KIDS MULTI gummies, mit 12 Vitaminen» qui indiquent que les produits sont des multivitamines sous forme de gomme destinées aux enfants et à la partie finale, bien qu’en allemand puisse aisément être comprise comme signifiant «avec 12 vitamines» en raison de sa similitude avec la traduction anglaise. En tout état de cause, les autres détails descriptifs ou l’élément

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 13 de 22
figuratif et la représentation en forme de monster ne modifient pas le signe tel qu’il a été enregistré. Le signe est placé en haut et est clairement séparé et indépendant des autres éléments de l’emballage. Les autres indications décoratives ou descriptives n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, un tel usage peut démontrer un usage dans une variante acceptable pour les raisons exposées ci-dessus. Dans le deuxième exemple, il existe un certain nombre de produits différents contenant tous la version figurative du signe, comme indiqué ci-dessus avec la feuille, et qui constitue, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, une variation acceptable du signe tel qu’il a été enregistré. Le terme «Alive» a également été examiné dans un exemple précédent et a été considéré comme un usage simultané de deux signes et les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce. Les autres indications telles que «menop’s», «gummies», «wome’s», etc. sont toutes descriptives quant au public visé ou au type de produits et ne modifient pas le signe tel qu’il a été enregistré ni n’interagissent avec celui-ci. Par conséquent, un tel usage est un usage dans une variante acceptable. Les éléments de preuve contiennent d’autres images de produits, trop volumineuses pour les insérer toutes ci-dessus, mais ont toutes en commun la version figurative du signe dans une variante acceptable, telle qu’examinée ci-dessus, séparée et visuellement distincte des autres éléments, puis soit contenir d’autres sous-marques pour indiquer la gamme de produits, soit d’autres éléments descriptifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur le signe tel qu’il a été enregistré ou démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage et nature de l’usage en rapport avec les produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 14 de 22
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Classe 3
La titulaire de la MUE affirme que la MUE a également été utilisée pour des huiles essentielles, des huiles et des préparations pour le soin de la peau et des

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 15 de 22
cheveux compris dans la classe 3, et elle renvoie à l’annexe 2 comme exemple d’huile d’echinacea, et à l’annexe 6 montrant de l’huile de coco et de l’huile de graines noires sur Amazon.de, iHerb et sur un site web bulgare à cet égard. Elle indique également que l’annexe 8 fournit des informations sur ces produits destinés aux soins esthétiques externes de la peau et des cheveux.

À l’annexe 6 se trouve une capture d’écran d’amazon.de concernant l’huile de coco, qui n’est pas datée et ne montre pas de date d’extraction et le produit est «actuellement indisponible», mais il y a une indication de la «date de première disponibilité du 9 septembre 2011». Le produit compte 5 évaluations, mais une seule date s’inscrit dans la période pertinente, le 18/06/2020 d’un client aux Émirats arabes unis, qui indique que «Cette une de l’huile de noix de coco préférée […] est grande pour l’askin et les cheveux». Il n’y a aucune indication du prix sur cette capture d’écran et la description du produit est «huile de noix de coco extra vierge non génétiquement pressée, biologique et non OGM, projet non OGM vérifié, arôme et crème goût de coco frais, organique, vierge extra, non raffiné et non brouillé à partir de noix de coco non OGM; sans hexane-sans hexane-». En effet, l’image des produits eux-mêmes montre une indication sur le côté inférieur droit indiquant qu’il s’agit d’un complément alimentaire:

. Ces éléments de preuve indiqueraient que les produits ne sont pas destinés, dans leur usage primaire, à être des produits cosmétiques pour le soin de la peau ou des cheveux, mais sont destinés à être des compléments alimentaires. L’annexe 6 contient également une capture d’écran de fitness1.bg en bulgare montrant que de l’huile de graines noires est proposée à la vente à cet égard, qui mentionne spécifiquement «Supplement facts» en anglais sur l’impression, indiquant qu’il s’agit d’un type de complément, cette impression ayant pour date d’extraction le 06/06/2025. D’autres impressions tirées du site uk.iherb.com ne sont pas datées pour «Organic Black Seed Oil». Elle montre au total 12 commentaires de clients, dont 11 datent de la période pertinente. Bien qu’il y ait lieu de noter, comme indiqué dans la remarque préliminaire, que les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni postérieurs au 31/12/2020 ne sauraient démontrer l’usage au sein de l’UE, certaines des évaluations sont laissées à des clients situés au milieu de l’est ou en Asie, qui achètent des produits sur un site web britannique après la fin de la période de transition pour le Brexit et, par conséquent, ces avis ne peuvent être pris en considération. En tout état de cause, dans tous ces avis, il parle soit du goût de l’huile, soit de ses avantages pour la santé, et il n’y a pas de commentaire indiquant que cette huile est un type de cosmétique à appliquer sur la peau ou les cheveux.
La titulaire de la MUE a également produit quelques factures à l’annexe 3 montrant des ventes des produits susmentionnés. À l’appui de ses arguments selon lesquels l’huile de noix de coco ou l’huile de noyau peut être utilisée à la fois à des fins cosmétiques lorsqu’elle est appliquée sur la peau et les cheveux, ainsi qu’à être ingérée par des captures d’écran de line.org et de hopkinsmedicine.com qui parlent de ces usages mais ne mentionnent pas la MUE. Certains des avis d’Amazon (dont la plupart ne relèvent pas de la période pertinente mais une seule de la période pertinente) parlent du fait que l’huile de coco est grande pour la peau et les cheveux ou pour le «pulser» pour nettoyer

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 16 de 22
les dents. Toutefois, le fait que les consommateurs puissent utiliser un produit portant la marque en tant que «complément alimentaire» (comme le montre l’image ci-dessus) à une finalité extérieure à la destination des produits ne saurait démontrer que les produits ont été commercialisés ou vendus comme des types de cosmétiques, ni même qu’ils l’étaient. La titulaire de la MUE affirme également que l’annexe 4, contenant des factures à des fins publicitaires, est pertinente pour prouver la commercialisation de ces produits. Toutefois, la division d’annulation ne peut identifier aucune des huiles revendiquées par la titulaire de la MUE dans la présente annexe et cette dernière n’a fourni aucune indication sur les références spécifiques aux produits permettant de les identifier s’ils y sont reproduits. En effet, la plupart des entrées concernent la publicité de produits sous les sous-marques «Sambucus» ou «Alive» de «NATURE’S WAY», qui sont des types de vitamines, de minéraux ou d’autres compléments et non des types d’huiles cosmétiques, et il appartient à la titulaire de la MUE d’exposer clairement ses arguments et d’indiquer quelles publicités, le cas échéant, concernaient l’un des produits revendiqués. En définitive, le fait qu’il existe des articles sur des sites web indiquant que l’huile de coco ou l’huile de graines noires peut être utilisée sur la peau ou les cheveux ou que la petite quantité d’évaluations, dont une seule date relevant de la période pertinente, parlent de l’utilisation de l’huile de coco de cette manière, ne suffit pas à prouver la nature de l’usage de l’un quelconque des produits compris dans la classe 3. En effet, il n’existe absolument aucune preuve de ventes ou de commercialisation de la plupart des produits compris dans cette classe et les seules ventes invoquées sont plutôt anecdotiques étant donné que les produits n’ont pas été étiquetés comme des produits cosmétiques, mais uniquement comme des compléments alimentaires. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé la nature de l’usage et l’importance de l’usage et la déchéance de la MUE doit être prononcée pour les produits compris dans cette classe.
Classe 5
Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, montrent que la titulaire de la MUE commercialise et vend de nombreux types différents de compléments vitaminés, minéraux et végétaux à des clients dans un certain nombre d’États membres de l’UE, à tout le moins en Allemagne, en Bulgarie et en Roumanie. La titulaire de la MUE a présenté des exemples des produits, de leur publicité et de leurs ventes dans une mesure suffisante, tant sur le plan économique que géographique.
Toutefois, la titulaire de la MUE fait également valoir qu’elle vend des produits à usage médical, des confiseries médicinales, des produits pharmaceutiques homéopathiques et des préparations ou substances pharmaceutiques. Certains des produits figurant aux annexes 2 et 5 seraient des substances diététiques à usage médical et des produits pharmaceutiques homéopathiques, des herbes, des huiles essentielles, des préparations d’acidophilus et des extraits à usage médical (tels que Ginseng, St John Wort, Echinacea, Évening primrose oil et Gingko biloba). Elle fait également valoir que de telles propriétés médicinales sont étayées par les captures d’écran figurant à l’annexe 8 de la santé line.org et hopkinsmedicine.com. Elle renvoie à un exemple dans lequel Gingko biloba «est censé traiter un large éventail d’affections, y compris la maladie cardiaque, la démentie, les difficultés mentales et les dysfonctionnements sexuels» et le moût de St John est largement prescrit pour traiter la dépression douce à modérée. Elle indique que les ventes de ces produits sont indiquées, entre autres, sur les

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 17 de 22
factures de l’annexe 1, et des exemples d’emballages de ces produits peuvent être observés sur diverses captures d’écran de pages web.

Toutefois, les éléments de preuve n’étayent pas cette affirmation et si le titulaire de la marque de l’Union européenne vendait de tels produits médicinaux ou pharmaceutiques, les éléments de preuve font défaut à cet égard. Les produits pharmaceutiques et les médicaments sont des médicaments réglementés et scientifiquement testés destinés à traiter, guérir ou prévenir des maladies spécifiques, tandis que les compléments (vitamines, minéraux, herbes) sont considérés comme des compléments alimentaires destinés uniquement à soutenir le bien-être quotidien et à combler les lacunes nutritionnelles. Les médicaments doivent faire l’objet d’une approbation stricte pour la sécurité et l’efficacité, tandis que les compléments ne sont pas soumis à une réglementation aussi stricte. Dans certains cas, un complément alimentaire, une vitamine, etc. pourrait être utilisé à des fins médicales lorsqu’il existe un déficit extrême chez le patient, sur les conseils et sous le contrôle d’un médecin, ce qui impliquerait généralement des dosages très élevés utilisés à des fins médicales. Toutefois, les éléments de preuve ne le reflètent pas. En outre, les éléments de preuve indiquant l’utilisation de certaines herbes et huiles pour traiter des maladies ne signifient pas que les compléments alimentaires sont automatiquement de nature médicale ou pharmaceutique et que tout traitement de ce type impliquerait que des médecins supervisent l’administration et la dose de la même dose, en particulier si l’on considère les maladies aussi graves que les exemples donnés tels que la maladie cardiaque et la démentie. Les compléments ne sont pas les mêmes que les produits pharmaceutiques ou les médicaments qui devraient être prescrits, commercialisés et vendus dans des conditions différentes. La publicité pour les compléments alimentaires est fortement réglementée et interdit les allégations selon lesquelles un produit peut prévenir, traiter ou soigner les maladies et les commerçants ne doivent pas induire les consommateurs en erreur quant aux avantages ou à la sécurité des produits. La publicité pour les produits présentés n’indique pas que les produits contiennent des produits ou des substances pharmaceutiques ou qu’ils sont destinés à un usage médical. Ces produits sont vendus sur des sites de vente au détail généralistes tels qu’Amazon ou iHerb, etc., ils ne sont pas vendus dans des pharmacies en ligne et aucune allégation quant à leur finalité médicale n’est revendiquée et rien n’indique qu’ils sont conformes à la réglementation pharmaceutique.
Le même argument s’applique aux éléments de preuve relatifs à l’huile de noix de coco et aux graines noires, étant donné qu’ils sont destinés à être consommés et sont étiquetés et décrits comme des compléments alimentaires et que de simples éléments de preuve anecdotiques provenant de commentaires ou de sites internet de tiers sur l’huile de coco ou de noyau en général et ne font pas référence à la MUE ne sauraient démontrer que les produits ont été vendus ou commercialisés à des fins topiques et, en tout état de cause, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, rien n’indique qu’ils servaient à des fins médicales topiques ou qu’il n’y a pas de preuves à l’appui d’une telle allégation. Il en va de même pour les éléments de preuve relatifs à l’huile de primrose du soir qui est vendue en capsules comme complément nutritionnel. La teinte d’échinacée est déclarée comme étant destinée à bénéficier d’une immunité forte et à l’appui des voies respiratoires et constitue un complément alimentaire, tout comme le produit «cible cognitif» qui indique qu’il s’agit également d’un complément alimentaire, tout comme le sont les plantes toniques pour maintenir la stabilité physique et mentale, etc. En outre, même si une multivitamine ou un

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 18 de 22
autre complément peut soutenir la santé immunitaire ou réduire la durée ou la gravité d’un froid, il ne saurait être considéré comme un médicament décongesant. Par conséquent, les éléments de preuve montrent simplement des compléments alimentaires et non des produits destinés à des fins médicales, ou, à tout le moins, les éléments de preuve ne le montrent pas de manière claire ou dans une mesure suffisante.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE n’a fourni que des indications suffisantes sur la nature et l’importance de l’usage pour les produits suivants:

Classe 5: Vitamines, minéraux; aides à l’alimentation et compléments de conditionnement pour êtres humains sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres; préparations et compléments à base de plantes; préparations pro biotiques; compléments nutritionnels; huiles nutritionnelles; compléments à base de fibres; préparations à base de plantes; préparations et substances préparées à base d’herbes, de plantes et de fleurs; remèdes fleurs et essences florales; acides gras essentiels.

La déchéance de la MUE doit être prononcée pour les autres produits:

Classe 5: Préparations médicinales; préparations et compléments minéraux, compléments alimentaires médicinaux, protéines, extraits et herbes à usage médical; compléments médicaux et de conditionnement à usage humain sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres; préparations et substances pharmaceutiques; préparations topiques médicales; confiseries médicamenteuses; préparations amincissantes à usage médical; décongestants.

Classe 35
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque «NATURE’S WAY» a également été utilisée pour des services compris dans la classe 35, tels que la présentation de produits sur l’internet et les services de vente au détail, et elle renvoie à l’annexe 5, qui montre l’usage de la marque sur les sites web allemands et bulgares pour la vente de divers compléments, vitamines et produits diététiques. Elle soutient en outre que la marque est également utilisée dans la boutique Amazon.de pour la présentation et la vente de produits, comme le montre l’annexe 6, ainsi qu’en haut des factures relatives à la vente de divers produits figurant à l’annexe 1.
Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la MUE vend ses propres produits sous le signe «NATURE’S WAY», mais ils ne montrent pas que la titulaire de la MUE vend, fait de la publicité, du marketing ou de la présentation de produits portant des marques de tiers sur l’internet, par l’intermédiaire de magasins de détail ou de vente en gros ou par correspondance.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme suit: le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, de

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 19 de 22
catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par l’intermédiaire de sites web ou d’émissions de téléachat.

Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de voir et d’acheter commodément ces produits; et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, 155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «tiers» bénéficiant du «regroupement de produits divers» sont les différents fabricants à la recherche d’un point de vente pour leurs produits.

La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» comprend les services d’une galerie commerciale à destination des consommateurs afin de leur permettre de voir et d’acheter facilement ces produits au bénéfice des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, 155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 130). La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur économique sélectionne et présente un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services auprès d’un interlocuteur unique (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken-Discount, EU:C:2014:2069, § 34).

Il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de son magasin ou de son site web. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement de produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement de services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services auxiliaires (tels que le maintien d’un point de vente avec des vendeurs, la publicité, le conseil, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (illégal) prévus à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» telle qu’elle figure dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, car elle n’emporte aucun avantage pour les fabricants tiers. Par conséquent, il manque une caractéristique essentielle des services de vente au détail.

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 20 de 22
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle d’une marque. La marque utilisée en relation avec un point de vente pour les propres produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais non à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants qui vendent leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ils ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui cible les fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin dans le seul but de vendre les propres produits du fabricant exclut de proposer des produits concurrents à des fabricants tiers.
Les mêmes principes s’appliquent à la vente en gros, qui est l’activité interentreprise (B2B) consistant à acheter des produits en grandes quantités directement à des fabricants ou à des producteurs, généralement à un prix réduit, et à les revendre en petits lots à des détaillants, à des utilisateurs industriels ou à d’autres grossistes. Ces grossistes devraient également vendre des marques de tiers et pas seulement leur propre marque, ce qui pourrait simplement être considéré comme la vente de leurs propres produits et non comme la vente en gros de ces produits, même si les produits sont vendus B2B.
En outre, le même principe s’appliquerait à la publicité, au marketing et à la présentation de ses propres produits sur Internet, ce qui ne constituerait pas un usage pour la présentation de produits et de services sur Internet ou des services de marketing relevant de la classe 35. Une fois encore, ces éléments de preuve montrent uniquement que la titulaire de la MUE présente, commercialise ou fait la publicité de la vente de sa propre marque de produits et non de ceux de tiers. La publicité de ses propres produits n’est que des services accessoires dans le cadre de la vente de ses propres produits et, pour des raisons analogues, comme indiqué précédemment, cela ne saurait démontrer l’offre de ces services, indépendamment de ses propres produits, à des tiers afin de commercialiser leurs produits ou de présenter des produits de marque de tiers sur l’internet.

Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a prouvé aucune nature ou importance de l’usage pour les services contestés compris dans cette classe et la déchéance de la MUE doit être prononcée pour l’ensemble des services compris dans la classe 35.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour une partie seulement des produits contestés, à savoir:

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 21 de 22
Classe 5: Vitamines, minéraux; aides à l’alimentation et compléments de conditionnement pour êtres humains sous toutes leurs formes, y compris comprimés, liquides, gélules et poudres; préparations et compléments à base de plantes; préparations pro biotiques; compléments nutritionnels; huiles nutritionnelles; compléments à base de fibres; préparations à base de plantes; préparations et substances préparées à base d’herbes, de plantes et de fleurs; remèdes fleurs et essences florales; acides gras essentiels. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits de toilette, produits nettoyants pour le visage, toniques pour la peau, exfoliateurs, hydratants, crèmes pour les mains, lotions pour le corps, gels douche pour le corps, produits nettoyants pour le corps, déodorants, huiles de massage, huiles essentielles, fragrances, talc, shampooings, après-shampooings, produits pour les soins de la peau solaire et préparations pour le bronzage, préparations pour le soin des ongles.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés, comme déjà détaillé précédemment; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend normalement effet à compter de la date de la demande en déchéance, qui serait à compter du 29/01/2025. Toutefois, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la requérante a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la requérante n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier conformément à l’examen précédent effectué dans les observations préliminaires.

Décision sur l’annulation no C 70 449 Page 22 de 22
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE (Sé) Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.