LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 mai 2022
Dans l’affaire R 1824/2021-2
DIGITAP WORLD SRL Strada Cometei, nr. 5, corp I, ap. 1, ud.Cluj
Cluj-Napoca
Roumanie Demanderesse/requéran te représentée par ACTA MARQUE Agentie de Proprietate Intelectuala SRL, Str. Eugen brote nr. 8, 400075 Cluj-Napoca, Judetul Cluj (Roumanie)
contre
Publicis Group S.A. 133, avenue des Champs-Elysees
75008 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building, Mary’ s Abbey, Dublin 7 D07 N4C6 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 117 (demande de marque de l’Union européenne no 18 167 963)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2022, R 1824/2021-2, DIGITAP (fig.)/DIGITAS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2019, DIGITAP WORLD SRL (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle; plates-formes logicielles pour la mise en réseau social; plates- formes logicielles; systèmes informatiques; systèmes informatiques interactifs; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels d’applications; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels de veille commerciale; Éditeur HTML; publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard;
Classe 35 — Services de gestion de la communauté en ligne; diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; services de mise à disposition de blogueurs; organisation de concours à des fins publicitaires; campagnes de marketing; marketing numérique; marketing de produits; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques; services de marketing liés à des événements de sports électroniques;
Classe 38 — Services de communication en ligne; services de messagerie en ligne; mise à disposition de forums en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; mise à disposition d’un tableau d’affichage interactif en ligne; mise à disposition de forums en ligne; mise à disposition de forums en ligne pour la communication dans le domaine des jeux électroniques; communication par blogs en ligne; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets; transmission en ligne de publications électroniques;
Classe 41 — Divertissement par le biais de systèmes de vidéotext; divertissement interactif en ligne; organisation de concours sur l’internet; organisation de concours par le biais d’Internet; organisation de compétitions de jeux électroniques; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation de compétitions de sports électroniques; organisation de compétitions de sports électroniques; services de jeux via un système informatique; mise au point de jeux
[divertissement/éducation]; fourniture de publications en ligne; services de publication en ligne; fourniture d’une revue en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques; mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux en ligne; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne;

---

3
Classe 42 — Conception de systèmes de logiciels graphiques; conception et développement de systèmes informatiques; conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; développement de logiciels de jeux informatiques; programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; création de plates-formes informatiques pour des tiers; fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; programmation de logiciels pour des plates-formes internet; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; compilation d’informations en matière de systèmes d’information; conseils en matière de logiciels; services de conseil en matière de systèmes informatiques; conseils en matière de développement de systèmes informatiques; services de conseil en matière de conception de systèmes informatiques; hébergement de sites web mobiles; création et maintenance de sites Web pour téléphones portables;
Classe 45 — Services de réseautage social en ligne.
2 La demande a été publiée le 23 janvier 2020.
3 Le 15 mai 2020, Publicis Groupe S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 139 919 pour la marque verbale
DIGITAS
déposée le 26 juillet 2007 et enregistrée le 18 août 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Publications électroniques; disques et publications multimédias; enregistrements et publications multimédia; programmes informatiques; logiciels de jeux; logiciels sous la forme d’un ensemble d’applications; logiciels accessibles et/ou téléchargeables en ligne via des réseaux informatiques mondiaux ou à partir d’un site web sur l’internet; enregistrements audio, vidéo et de données et supports, y compris disques, disques, bandes, cassettes, cartouches, disques compacts, CD ROM, MPEGs, GPI, DVD, DVD-R et tout autre support pour le stockage et/ou la reproduction d’informations, de données, de signaux, d’images et/ou de sons; parties et accessoires de tous les produits précités;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie; publications; périodiques; livres; brochures; brochures; magazines; affiches; rapports et documents d’information; cartes d’informations; chemises; conférenciers; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); cartes postales; papeterie; matériel d’écriture;

Classe 35 – Services de publicité et de marketing; services promotionnels; services de relations publiques; services de conseils en marques et services de création de marques; services d’évaluation de marques; positionnement de marques; essais de marques; stratégie de marque; services de franchisage; services de gestion de médias publicitaires et de marketing; services d’achat de médias, à savoir achat de temps et d’espace pour la livraison de messages publicitaires par le biais de temps de diffusion, d’espace imprimé, d’espace

---

4
intérieur, d’espace extérieur ou d’autres supports tels que CD et DVD ou espace/temps sur site web; services de marketing et de gestion d’événements; conseils et conseils professionnels en matière de marketing et de gestion d’événements; services de conseils en matière de parrainage; services commerciaux en matière de parrainage d’arts, de sports, de musique et de théâtre; gestion et représentation d’athlètes, sportifs, artisans et célébrités; gestion des affaires commerciales et recherches; recherches de marché; services d’administration commerciale et de conseil en affaires; gestion commerciale de services d’accueil d’évènements; services de recrutement; sondages d’opinion; compilation, traitement et analyse de statistiques; services de présentation commerciale; organisation et conduite d’expositions et salons commerciaux; production de publicités pour des appareils radiophoniques, vidéo, cinématographiques, informatiques, Internet, téléviseurs et mobiles; tous les services précités sont également fournis en ligne par le biais de sites web informatiques ou par le biais de transmissions sans fil; publicité par correspondance; compilation de listes de publipostage; compilation de listes d’adresses; publicité par publipostage; marketing par courrier; préparation de listes d’adresses; préparation de listes d’adresses pour des services de publicité par publipostage; marketingdirect, marketing de bases de données, télémarketing; analyses et rapports statistiques; gestion de bases de données; services d’informations (affaires commerciales); services de magasins de courrier et de publipostage; services de conseils commerciaux dans le domaine du commerce électronique; services d’agences de publicité et de gestion du marketing, à savoir création, développement et diffusion de matériel publicitaire et promotionnel par courrier direct, journal, radio, télévision, appareils mobiles, réseau informatique mondial et autres supports interactifs; services de recherche et services d’information pour tous les services précités; Stockage en ligne; stockage de supports numériques, de photos, de films, de bandes vidéo, de pistes audio, de courriels; stockage d’archives documentaires; entreposage des documents; stockage de données ou de documents stockés électroniquement; espace de stockage sur l’internet; stockage de fichiers à distance; archives électroniques; fichiers et récupération de documents; stockage sécurisé de l’internet; stockage de supports numériques sécurisés, de photographies, de films, de bandes vidéo, de pistes audio, de courriels; fichiers et récupération de documents; stockage sécurisé de l’internet; stockage sécurisé d’archives documentaires; stockage sécurisé de documents; stockage sécurisé de données ou de documents stockés électroniquement; espace de stockage sécurisé sur l’internet; stockage sécurisé de fichiers à distance; archives électroniques sécurisées; extraction sécurisée de fichiers et de documents; conception de matériel publicitaire et publicitaire; création, recherche, développement et mise en œuvre de marques, slogans, lettrage et logos; publicités pour téléphones mobiles et annonces publicitaires par publipostage; services informatiques, à savoir conception et mise en œuvre de bannières publicitaires;

Classe 38 – Télécommunications; services de diffusion et de communication d’émissions de télévision, de radio et de téléphones portables; fourniture de blogs, de forums de discussion et de tableaux d’affichage électroniques pour la transmission et la diffusion de messages auprès des utilisateurs; transmission/envoi d’informations et d’actualités en matière de divertissement, de célébrités, de films, de télévision, de musique, de sport, de photographie, d’éducation, d’événements politiques et promotionnels, de produits et de services; transmission de sons et/ou d’images; télécommunications d’informations, y compris pages Web; fourniture d’accès à un site web de discussion sur Internet; transmission de messages et/ou d’images assistée par ordinateur; courrier électronique; transmission électronique de courrier et de messages; transfert et diffusion d’informations et de données par le biais de réseaux informatiques et télévisuels et d’Internet; services de téléphonie mobile, y compris messages textes et vocaux, et fourniture d’accès à des vidéos, jeux, tonalités de sonnerie, fichiers de données, programmes (logos, économiseurs d’écran) et musique; fourniture d’accès à des bases de données sur Internet pour la création, le développement et la maintenance de réseaux de contacts dans le secteur privé; fourniture d’accès à un blog, une salle de discussion, un tableau d’affichage ou un service de discussion; services d’information, d’assistance et de conseil, tous liés aux services précités;

---

5
Classe 41 – Services de production et de production connexes de sons, de vidéo et de production post pour les secteurs de la publicité, du cinéma, de la vidéo, de la diffusion, du satellite, du câble et de la télévision; enregistrement de musique; montage et amélioration du son; mélange du dialogue, de la musique, des effets sonores, du dialogue et de la narration; remplacement du dialogue automatisé; enregistrer des effets sonores en direct; postproduction audio, lecture et augmentation audio; le doublage et l’enregistrement de la langue étrangère/de la langue étrangère; post vidéo, postproduction audio; ajout d’effets visuels et de graphismes à des bandes vidéo, des bandes audio, des supports numériques et du cinéma; mastering, montage, évaluation, restauration, conversion et reformatage de films, supports numériques et bandes vidéo; montage de films, de supports numériques et de bandes vidéo; Mastering CD, DVD et supports électroniques; production et effets spéciaux pour les publicités, les films et la télévision; location d’équipements destinés à la création de films, de supports numériques et de bandes vidéo, et destinés aux travaux postérieurs à la production; consultation liée à ce qui précède; divertissement; éducation, instruction, enseignement et formation; divertissement, éducation et enseignement par le biais de la radio et de la télévision ou en rapport avec celle-ci; production, présentation, distribution, syndication, mise en réseau et location de programmes télévisés et radiophoniques comprenant des publicités, des divertissements interactifs, des films et enregistrements sonores et vidéo, des disques compacts interactifs et des CD-ROM; production et location de matériel d’éducation et d’instruction; services d’édition; fourniture de publications électroniques en ligne, de musique numérique et de divertissement numérique (non téléchargeables); services d’expositions; location d’installations de radiodiffusion et de télédiffusion; services d’exploitation de films et d’animation; tous les services précités fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ou sur l’internet ou des extranets;

Classe 42 — Recherche en matière de dessins ou modèles; services d’illustration (conception); services de conception industrielle et commerciale; services de conception, conception, création, recherche, développement et mise en œuvre d’emballages; recherche et conception de nouveaux produits; services de recherche publicitaire; conception, dessin et écriture sur commande, tous pour la compilation de pages Web sur Internet; services informatiques, à savoir conception et mise en œuvre de sites Web en réseau, applications logicielles de commerce électronique et systèmes de réseaux informatiques pour le compte de tiers; services de conception de sites web; conception assistée par ordinateur de graphismes vidéo; création, édition et mise à jour du contenu du site web; services d’information, d’assistance et de conseil, tous relatifs aux services précités.

b) Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour le mot «DIGITAS» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, à Chypre, en Croatie, au Danemark, à l’EUIPO, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au
Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni;
6 Par décision du 31 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
– La division d’opposition a uniquement examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la MUE no 6 139 919.
– Les produits et services en conflit sont identiques et similaires.

---

6
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs en Pologne;
– Le public de langue polonaise ne percevra aucune signification ou élément significatif dans les signes; ils sont donc distinctifs.
– Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
– Pour lepublic duterritoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise.
7 Le 28 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien que les classes de Nice puissent sembler identiques ou similaires, dans le cadre d’une appréciation globale des produits et services, les différences

---

7
entre les activités visées et les entreprises économiques qui fournissent ces services sont plus que évidentes. La demande concerne la protection de services dans le domaine de la conception de systèmes informatiques pour les jeux vidéo et informatiques. DIGITAP est une entreprise active sur le marché des jeux informatiques axée sur la technologie des chaînes de blocs et la cryptomonétaire. La marque antérieure détenue par Publicis Groupe cible notamment des services de publicité en ligne, la DIGITAS étant une société de marketing et de marquage. Les deux marques existent sur des marchés très différents et ne sont pas en concurrence et, par conséquent, il n’y a pas de risque qu’un consommateur moyen ou professionnel confonde ou associe les produits et services comme provenant de la même source.
– Les produits et services couverts par les deux marquess’adressent aux professionnels et non au grand public. En ce qui concerne leur nature, il y a lieu de considérer que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’utilisation de ces produits et services.
– L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le public de langue polonaise ne percevra aucune signification ou élément significatif dans les deux marques parce que le mot «digital» en soi ne fait pas partie de la langue polonaise est fausse. Dès lors, les services désignés par les marques en conflit ne cibleraient pas le même public pertinent.
– L’analyse de la division d’opposition est superficielle, car elle ne tient compte que du fait que les deux marques ont en commun la racine «digita» et considère donc qu’il y aura automatiquement un risque élevé de confusion.
– Toutefois, la marque de la demanderesse est une marque figurative, ce qui signifie que les consommateurs se concentreront sur la représentation visuelle complexe et vive du mot «digitap» et pas seulement sur la racine du mot. Bien qu’il existe des similitudes verbales et conceptuelles entre les deux marques, celles-ci ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion ou d’association.
– Le radical «digi» est une abréviation du mot «digital», qui signifie 1. «D’informations représentées en série numérique binaire, comme dans un ordinateur» ou 2. «Evolution computer technology» (Oxford English
Dictionary, 8e édition, édité par Charlotte Buxton, Oxford University Press,
Oxford, 2013). En observant la signification textuelle de cette racine, il est déduit qu’elle a été choisie pour indiquer des produits ou services de l’environnement virtuel. La comparaison devrait se concentrer sur le suffixe des deux marques «tas» et «tap». Par conséquent, sur le plan verbal, les marques sont différentes et il n’y a pas de risque de confusion ou d’association, puisqu’elles sont composées de racines différentes. Sur le plan phonétique, la différence entre les deux marques est une lettre unique, à savoir la lettre finale. Toutefois, dans la langue principale pour laquelle l’enregistrement des deux marques a été demandé, l’anglais, la terminaison

---

8
est essentielle, les règles de prononciation exigeant que l’accent soit mis sur la dernière syllabe.
– En ce qui concerne le caractère distinctif, l’opposante n’a pas prouvé l’usage de longue date ou la renommée de la marque «Digitas». La plupart des documents annexés à l’opposition formée par Publicis Groupe S.A. concernent la société titulaire de la marque, à savoir Publicis Groupe SA, et ne se concentrent pas sur l’impact de la marque «Digitas». Cependant, la marque de l’opposante possède un faible degré de caractère distinctif. Il est notoire que certains mots, en particulier ceux liés à la technologie et à l’innovation, sont devenus universels et utilisés dans le monde entier. Il ne fait aucun doute qu’un consommateur de langue polonaise, en particulier un consommateur faisant partie du public pertinent (c’est-à-dire celui qui envisage d’acheter ou d’utiliser des services publicitaires en ligne ou jouer un jeu vidéo informatique en ligne) connaîtrait le terme «digital». Les éléments de preuve produits démontrent que le terme «digital» est utilisé avec sa signification correcte en Pologne, même s’il ne fait pas partie de la langue officielle.
– En conclusion, l’attention de la division d’opposition sur le public de langue polonaise en ce qui concerne le terme «digital», qu’elle a considéré comme dépourvu de signification, est incorrecte dans la mesure où elle ne tient pas compte de la réalité du monde à l’heure actuelle. En outre, l’utilisation d’un tel mot dans une marque rend la marque de l’opposante faible.
– Il est erroné de considérer que l’élément verbal commun «digi» était susceptible d’attirer davantage l’attention que le second élément verbal des signes.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits et services sont similaires.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– La requérante affirme à tort que «digi» en tant que préfixe est faiblement distinctif et que, dès lors, toute appréciation de la similitude entre les signes devrait se concentrer sur les suffixes de «tas» et «tap». La requérante a clairement adopté une interprétation erronée du droit en décomposant artificiellement «DIGITAS» et «DIGITAP» en les éléments verbaux «DIGI» et «TAS», respectivement «DIGI» et «TAP». Le droit des marques de l’Union européenne exige de l’Office qu’il considère les marques dans leur ensemble lorsqu’il procède à une comparaison, en tenant compte des éléments dominants et distinctifs des marques. Même si les marques devaient être

---

9
prises en considération dans leurs éléments constitutifs, la dernière syllabe de
«DIGITAS» (à savoir «-TAS») et le signe «DIGITAP» (c’est-à-dire «-TAP») restent similaires sur le plan phonétique.
– Aucun des signes n’a de signification, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition était correcte.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que «DIGITAS» possède au moins un caractère distinctif normal. La marque «DIGITAS» jouit en fait d’un degré élevé de renommée et d’un caractère distinctif accru qui l’accompagne.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
La marque de l’Union européenne no 6 139 919
12 L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et le recours en ce qu’ils sont fondés sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 139 919.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

---

10
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans cette perspective, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent
17 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 La division d’opposition a considéré que les produits et services pertinents s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
20 La requérante estime que les produits et services en cause s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé.
21 La chambre de recours observe que les produits de l’opposante et les produits contestés comprennent des catégories larges de produits tels que les «programmes informatiques; logiciels sous la forme d’un ensemble d’applications; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux de réalité virtuelle» compris dans la classe 9 et «cartes postales; papeterie» compris dans la classe 16. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (11/11/2021, R 2441/2020-2, Acron/Acron, § 59-60; 03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life et al., § 33; 10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al., § 27; 13/05/2016, R 127/2016-2, EPIC IRELAND, § 20-21).
22 Lorsque le public pertinent est composé à la fois de professionnels et du grand public, le public dont le niveau d’attention est le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11,
Snickers, EU:T:2013:207, § 27).

---

11
23 Le niveau d’attention du grand public varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, comme l’a conclu à juste titre la division d’ opposition (11/11/2021, R 2441/2020-2, Acron/Acron, § 59-60; 03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life et al., § 33; 10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al., § 27; 13/05/2016, R 127/2016-2, EPIC IRELAND, § 20-21).
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu d’examiner le degré de similitude entre les produits ou les services visés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
26 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits et services en conflit sont identiques et similaires.
27 La demanderesse estime que, bien que les classes de Nice puissent sembler identiques ou similaires (…), les deux marques existent sur des marchés très différents et ne sont pas en concurrence.
28 La manière dont les marques en conflit sont actuellement commercialisées est dénuée de pertinence.
29 En particulier, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes
(09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
30 En effet, l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques. Dès lors, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui vise à éviter que le public pertinent soit exposé au risque d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des produits et services en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires des marques (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 104).
31 Comptetenu de ce qui précède, et étant donné que la chambre de recours ne voit aucune erreur dans le raisonnement de la division d’opposition, elle renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).

---

12
32 Ils’ensuit que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires.
Comparaison des marques
DIGITAS
MUE antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
36 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

---

13
Éléments distinctifs et dominants
37 Le signe antérieur est une marque figurative dont l’élément verbal est «DIGITAS». Le signe contesté est le mot «DIGITAP».
38 La demanderesse fait valoir que l’élément verbal commun «DIGI * *» est l’abréviation de «digital» et que le mot «DIGITAL» est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
39 La division d’opposition n’a pas contesté cet argument. Toutefois, elle n’y a pas accordé trop d’attention, car elle a considéré que le mot «DIGITAL» était dépourvu de signification et donc distinctif pour le public de langue polonaise.
40 Conformément à la pratique décisionnelle des chambres de recours, le mot
«DIGITAL» est compris par le public de langue polonaise parce qu’il existe en tant que tel ou avec une orthographe très similaire( par exemple, digitalnyou digitalizacja) en polonais [04/04/2022, R 662/2021-2, DIGITAL VILLAGE
(fig.)/VILLAGE et al., § 41].
41 Ce qui précède est également confirmé par une définition du dictionnaire du mot polonais digitalny signifiant «digital»:
(informations extraites de PWN le 24/05/2022 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/digitalny%20dygitalny.html).
42 La définition ci-dessus confirme que le mot digitalny fait partie de la langue officielle polonaise. Il s’ensuit que le mot «DIGITAL» a une signification pour le public de langue polonaise.
43 Le mot «DIGITAL» sera également compris dans son sens littéral dans toute l’Union européenne[04/04/2022, R 662/2021-2, DIGITAL VILLAGE (fig.)/VILLAGE et al., § 41; 12/11/2021, R 1021/2021-4, Digitale
Systemvertrieblösung, § 17; 05/11/2021, R 2449/2020-2, PROVIN. Digital Group
(fig.)/GROW (marque fig.), § 50; 08/06/2018, R 2419/2017-4, ROMBIT
CONNECTING DIGITAL MINDS/combit, § 28).
44 En outre, il a déjà été jugé qu’en raison de la signification susmentionnée, le mot «DIGITAL» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services disponibles en ligne, fournis sous forme numérique ou susceptibles d’avoir du contenu numérique comme objet [04/04/2022, R 662/2021-2,

---

14
DIGITAL VILLAGE (fig.)/VILLAGE et al., § 41; 08/06/2018, R 2419/2017-4,
ROMBIT CONNECTING DIGITAL MINDS/combit, § 28).
45 L’élément verbal «Digita *» est très proche du mot «DIGITAL». Ils coïncident par les six premières lettres (sur sept) du mot «DIGITAL». Par conséquent, il est très probable que les consommateurs établissent un lien mental avec la dénomination «DIGITAL» (ou même l’induisent en erreur) lorsqu’ils voient «Digita *».
46 Étant donné que tous les produits et services pertinents en l’espèce peuvent être disponibles en ligne, fournis sous forme numérique ou avoir du contenu numérique comme objet, l’élément verbal «Digita *» commun aux deux signes est faible.
47 Les élémentsfiguratifs du signe contesté comprennent une combinaison de couleurs frappante et une forme de lettres inhabituelle, qui s’appuient sur des éléments géométriques. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs des signes contestés sont distinctifs.
Comparaison visuelle
48 Les signes coïncident par l’élément verbal «Digita *».
49 Les signes diffèrent par leurs dernières lettres (à savoir respectivement «P» et
«S»). En outre, les éléments figuratifs du signe contesté différencient davantage les signes.
50 Dans la mesure où les signes coïncident par l’élément verbal «Digita *», il existe des similitudes entre eux.
51 Toutefois, l’élément verbal «Digita *» est faible, comme indiqué ci-dessus.
52 Les éléments faibles sont généralement peu susceptibles d’indiquer au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, §
43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential
(fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50; 03/05/2018, T-234/17, DIAMOND
ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38).
53 Lorsque l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera effectivement plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, §
68-69; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34).
54 L’élément verbal commun «Digita *» est faible et les signes présentent des différences au niveau des dernières lettres («P» et «S») et des éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel ( 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 37; 28/11/2019, T-644/18,

---

15
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 37; 28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 37; 28/05/2020, T-506/19,
Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51; 12/05/2021,
T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 67).
Comparaison phonétique
55 Les signes en conflit coïncident par la prononciation de l’élément verbal «Digita
*».
56 La prononciation des signes diffère par leur dernière lettre, «S» contre «P».
57 Étant donné que le mot «Digita *» est faible et que les signes diffèrent par leurs dernières lettres, la chambre de recours estime que les signes présentent unfaible degréde similitude phonétique (28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 40; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE
(fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Comparaison conceptuelle
58 Les deux signes renvoient au concept de «DIGITAL». Ce mot est toutefois faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
59 Lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-
349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57;
28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819, § 53).
60 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
62 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour

---

16
lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
63 En l’espèce, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru. Toutefois, la division d’opposition n’a pas examiné cette allégation.
Conclusion
64 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, qui ont considéré que les signes étaient similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ont également conclu qu’ aucune comparaison conceptuelle n’était possible, la chambre de recours est d’avis que les signes en conflit sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
65 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
66 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a conclu que les signes étaient similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et qu’il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Compte tenu du fait que l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été examiné au cours de la procédure d’opposition, un facteur susceptible d’être important pour l’appréciation globale du risque de confusion, un examen du caractère distinctif accru de la marque antérieure et une nouvelle appréciation du risque de confusion sont justifiés.
67 Par conséquent, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue le bien-fondé de l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent.
68 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, les considérations de la chambre de recours susmentionnées concernant les similitudes entre les signes doivent être prises en considération. La division d’opposition devra également déterminer si le RMUE antérieur jouit d’un caractère distinctif accru et, à la lumière du résultat de cette appréciation, décider s’il peut exister un risque de confusion entre les signes.
69 Si nécessaire, la division d’opposition devra également examiner les autres motifs d’opposition (article 8, paragraphe 4, et article 8, paragraphe 5, du RMUE).

---

17
Frais
70 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
71 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema