Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 déc. 2021, n° R0972/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0972/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 décembre 2021
dans l’affaire R 972/2021-5
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques Case postale 353 1800 Vevey Suisse demanderesse en nullité/requérante représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) contre
Impossible Foods Inc. 400 Saginaw Drive Redwood City Californie CA 94063 titulaire de la MUE/défenderesse États-Unis d’Amérique représentée par Irenah Klink, De Brauw Blackstone Westbroek, Claude Debussylaan 80, 1082 MD Amsterdam (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 39 722 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 061 982)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
2
rend la présente
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2019, Impossible Foods Inc. (la «titulaire de la MUE») revendiquant la priorité de la marque américaine n° 88 391 621, déposée le 18 avril 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IMPOSSIBLE SAUSAGE
pour la liste limitée de produits suivante:
Classe 29: Viande, poisson, fruits de mer, volaille et gibier; produits alimentaires à base de viande, poisson, fruits de mer, volaille ou gibier; extraits à base de viande, poisson, fruits de mer, volaille ou gibier pour aliments; fruits, légumes, fruits à coque, semences et algues conservés, congelés, séchés et cuits; produits alimentaires à base de fruits, légumes, fruits à coque, semences ou algues; extraits à base de fruits, légumes, noix, semences, varechs ou algues pour aliments; œufs, blanc d’œuf, jaune d’œuf, produits à base d’œufs, succédanés de l’œuf; lait, produits laitiers et succédanés du lait; protéines de lait et produits à base de protéines de lait; huiles et graisses comestibles; succédanés alimentaires à base d’animaux ou de produits d’origine animale; succédanés de viande; succédanés de poissons; succédanés de produits laitiers; succédanés d’aliments, à savoir, succédanés de viande à base de plantes, succédanés de poisson à base de plantes, et succédanés du poulet à base de plantes; produits alimentaires à base de succédanés de la viande, du poisson, des fruits de mer ou des produits laitiers.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2019 et la marque a été enregistrée le 19 septembre 2019.
3 Le 20 novembre 2019, Société des Produits Nestlé S.A. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.
5 Le 20 novembre 2019, la demanderesse en nullité a déposé les éléments de preuve suivants:
des extraits de l’Oxford Living Dictionaries concernant les termes «sausage» et «impossible»;
un extrait de thesaurus.com, de macmillanthesaurus.com et du Collins Dictionary online listant les synonymes de «impossible» en anglais;
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
4
des extraits des sites www.synonymes.net, www.woxikon.it et buscapalabra.com, énumérant des synonymes du mot «impossible» en français, «impossibile» en italien et «imposible» en espagnol;
un article intitulé «5 Disruptions to Watch in the Food Industry: Impossible Foods» publié en 2019 sur www.foodprocess.ng.com;
un article intitulé «Burger King releases “Unbelievable Burgers” in Europe», publié en septembre 2019 dans Vegconomist;
un extrait de la base de données suédoise des marques indiquant que la marque «Unbelievable Whopper» a expiré;
des extraits de sites web concernant l’alimentation, qui contiennent le mot «impossible», à savoir un restaurant dénommé «Not Impossible Burger», un blog intitulé «kitchen-impossible», des recettes de plats intitulées «impossible chocolate pie», «impossible chocolate cream pie», «impossibly easy vegetable pie», «impossible peanut butter cookies», «impossible pudding», «mayo the impossible», un extrait de «food network» concernant la «Anita’s Impossible buttermilk pie», un forum sur le thème «taste, texture and stability: the impossible cookie?», un article intitulé «the best impossible pasta shapes made real by 3D printing», un article de Wikipédia concernant une émission télévisée américaine «Dinner: Impossible», un livre intitulé «Mission: Cook: My Life, My Recipes, and Making the Impossible Easy», un extrait de pinterest montrant un article intitulé «Cookies and Color: Pink… Making the
“Impossible” Possible», un article de blog intitulé «Accomplishing the Impossible (cooking without oil) and Asian Eggplant Recipe», un blog nommé «Foodpairing Impossible», un article intitulé «Doing the Impossible: Make a vegan Caesar worth celebrating», un site web concernant un spectacle «Cuisine Impossible» et plusieurs autres sites web en français, en italien et en espagnol.
6 Le 18 mai 2020, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
des définitions tirées de divers dictionnaires concernant les mots «sausage» et «impossible»;
des exemples d’usage de la marque «IMPOSSIBLE SAUSAGE» par la titulaire de la MUE et par des consommateurs, principalement sur les réseaux sociaux;
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
5
des exemples de signes mentionnés par la demanderesse en nullité qui sont enregistrés en tant que marques;
des extraits de bases de données de marques concernant la marque américaine «SO IMPOSSIBLE. SO GOOD.» et la MUE «INCREDIBLE DOG CHALLENGE» détenue par la demanderesse en nullité;
des exemples d’usage de la marque «IMPOSSIBLE SAUSAGE» dans la presse et sur des sites web européens;
l’arrêt du 27 mai 2020 du tribunal de district de La Haye relatif à la contrefaçon des marques «impossible» de la titulaire de la MUE par la demanderesse en nullité avec l’utilisation de «Incredible Burger». Le Tribunal a provisoirement estimé que le présent recours en nullité ne saurait aboutir dans la mesure où la marque contestée est distinctive et dépourvue de caractère descriptif, il a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre «Impossible burger» et «Incredible burger» et il a émis une injonction préliminaire contre l’utilisation de «Incredible Burger» par la demanderesse en nullité.
7 Le 20 octobre 2020, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
une liste des procédures fondées sur l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, traitées soit par la division d’annulation, soit par la chambre de recours de l’EUIPO en 2019 et 2020, montrant que 74 % des procédures ont abouti à ce que les marques soient considérées comme dépourvues de caractère distinctif;
une compilation d’articles relatifs à la société «Beyond Burger» et à son produit;
une compilation de divers articles relatifs à la mise sur le marché de «IMPOSSIBLE SAUSAGE»;
des captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE montrant que les produits ne sont pas disponibles à la vente dans l’UE.
une notification du tribunal de district de Francfort dans la procédure d’injonction préliminaire, re 2-06 O 122/19, dans laquelle le tribunal conclut qu’il ne peut y avoir de risque de confusion entre «Impossible» et «Incredible», étant donné qu’il n’existe pas de similitude phonétique et conceptuelle et que la marque antérieure possède, tout au plus, un faible caractère distinctif intrinsèque;
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
6
une traduction en anglais de l’acte de recours, y compris de ses motifs, présenté par la demanderesse en nullité au tribunal de district de La Haye;
une compilation de diverses définitions de dictionnaires concernant les termes «IMPOSSIBLE» et «IMPOSSIBLY»;
une copie de la lettre d’avertissement préalable envoyée par la titulaire de la MUE à Nestlé dans le cadre de la procédure d’injonction préliminaire allemande;
des exemples de citations inspirantes ou de slogans publicitaires qui incitent le plus à faire «l’impossible»;
des exemples de l’utilisation du mot «impossible» ou «impossibly» dans des recettes en ligne et dans d’autres contextes alimentaires;
un article intitulé «5 Disruptors to Watch in the Food Industry: Impossible Foods», publié le 8 juillet 2019 sur www.foodprocessing.com;
des décisions de l’EUIPO refusant les marques «PERFECT BURGER», «GREAT BURGER» et «Glamburgers»;
une enquête menée par PanelWizard en août 2020 auprès des consommateurs du Royaume-Uni, de France, d’Allemagne et des Pays-Bas portant sur la perception de la signification de «impossible burger».
8 Le 3 mars 2021, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
un arrêt de la Cour de justice du Benelux du 16 juin 2020, C-2019/9 juin (Pet’s Budget);
un arrêt de la Cour fédérale de justice allemande du 19 février 2014, I ZB 3/13 (HOT).
les données brutes de l’enquête PanelWizard soumise précédemment.
9 Par décision rendue le 5 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Observation liminaire
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 22 février 2021. Par la suite, la demanderesse en nullité a déposé d’autres observations et éléments de preuve. La
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
7
titulaire de la MUE proteste en ce qui concerne la prise en compte de ces derniers, arguant que cela reviendrait à rouvrir la phase contradictoire et à prolonger inutilement la procédure.
La division d’annulation, exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, a décidé de tenir compte des observations de la demanderesse en nullité déposées le 3 mars 2021, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Le stade de la procédure n’empêche pas de tenir compte de cet argument, qui semble présenter une pertinence prima facie. La titulaire de la MUE a raison d’affirmer qu’en principe, cela devrait entraîner la réouverture de la phase contradictoire et lui donner la possibilité de commenter les dernières observations de la demanderesse en nullité. Toutefois, étant donné que la titulaire de la MUE est favorable à la finalisation de la procédure et à l’adoption d’une décision (ainsi qu’il ressort clairement de ses dernières observations ainsi que de ses observations dans le cadre de la procédure parallèle), et que la prise en considération des dernières observations de la demanderesse en nullité ne porte pas préjudice à la titulaire de la MUE, la division d’annulation a décidé de ne pas rouvrir la phase contradictoire de la procédure.
En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la MUE relatifs aux prétendues utilisation abusive du droit et aux tactiques dilatoires de la demanderesse en nullité, la division d’annulation conclut ce qui suit: Il est clair qu’un litige est en cours entre les deux parties concernant la contrefaçon présumée, par la demanderesse en nullité, des marques «impossible» de la titulaire de la MUE. Il s’agit d’un moyen de défense juridique standard et légitime, de la part de la demanderesse en nullité, de tenter d’invalider les marques sur lesquelles les actions en contrefaçon sont fondées. Le fait que la demanderesse en nullité ait attaqué toutes les marques «impossible» de la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme un abus de droit, mais plutôt comme une conséquence à peine évitable du fait que la titulaire de la MUE détient plusieurs marques «impossible». Le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas introduit toutes les actions en nullité en même temps, qu’elle ait produit de nouveaux éléments de preuve à un stade ultérieur de la procédure et qu’elle ait insisté pour rouvrir la phase contradictoire de la procédure ou demandé des suspensions dans les procédures connexes ne constitue pas un abus de droit, ni même des tactiques dilatoires. La division d’annulation note que les actions de la demanderesse en nullité relèvent des moyens juridiques
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
8
accordés à toute partie à la procédure et qu’elles s’inscrivent dans les limites de la défense légitime de ses propres intérêts.
Causes de nullité absolue – article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Caractère descriptif – article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
En l’espèce, les produits contestés sont des aliments compris dans la classe 29. Le public pertinent est le grand public.
La marque contestée se compose de mots anglais. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité font référence à la signification du signe en anglais ainsi qu’en espagnol, en italien et en français. En ce qui concerne le public hispanophone, italophone et francophone, la division d’annulation relève que le mot «sausage» ne fait pas partie du vocabulaire de ces langues. Le mot «sausage» n’existe ni en espagnol (www.rae.es) ni en français (www.larousse.fr) ni en italien (www.treccani.it – Il est à noter que, bien qu’il existe une entrée pour le terme «sausage» dans l’encyclopédie Treccani, reprise du dictionnaire de physique, celle-ci fait référence à un terme concernant une instabilité particulière du plasma; cette signification est donc non seulement peu susceptible d’être connue des consommateurs moyens, mais elle n’a en outre pas le moindre rapport avec les produits contestés).
L’équivalent espagnol du mot anglais «sausage» est «salchicha», l’équivalent français est «saucisson» et l’équivalent italien est «salsiccia». La demanderesse en nullité affirme que ces mots sont essentiellement identiques au mot «sausage», toutefois la division d’annulation ne voit pas à quel niveau ces mots sont presque identiques.
En fait, il ne saurait être considéré comme acquis que les consommateurs francophones, italophones ou hispanophones comprendront la signification du mot «sausage» dans la mesure où leurs équivalents respectifs diffèrent considérablement, et il n’y a aucune raison pour que ces consommateurs comprennent le mot étranger. Hormis une simple affirmation selon laquelle les équivalents nationaux sont presque identiques, la demanderesse en nullité n’a produit aucun document qui indiquerait que ces consommateurs comprendraient la signification de «sausage».
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
9
Dès lors, il y a lieu de considérer que ce mot est dépourvu de signification pour ces consommateurs, ce qui confère automatiquement à ce mot, et par conséquent à la marque dans son ensemble, un caractère distinctif du point de vue de cette partie du public. Il en découle que le public pertinent à prendre en considération en l’espèce est le public anglophone de l’Union européenne.
La marque contestée est composée de deux mots, «IMPOSSIBLE» et «SAUSAGE».
Selon l’Oxford Dictionary online (www.oed.com), le mot «impossible» signifie:
Qui n’est pas possible; qui ne peut pas être fait ou effectué; qui ne peut pas exister ou survenir; qui ne peut pas être, dans des circonstances existantes ou spécifiées.
Dans l’usage récent, avec l’ellipse d’une qualification suggérée par le contexte; comme, impossible à gérer, à mettre en pratique, de faire quoi que ce soit sur cette base, de s’entendre, de tolérer, de reconnaître; totalement inadapté ou impraticable, «hors de question».
Selon le dictionnaire Collins English dictionary (www.collinsdictionary.com), le mot «impossible» signifie:
Quelque chose d’impossible, qui ne peut pas être fait ou qui ne peut pas arriver.
Une situation impossible («impossible situation») ou une position impossible «impossible position») est une situation très difficile à gérer.
Si vous qualifiez quelqu’un d’impossible, vous êtes contrarié par son mauvais comportement ou ses opinions tranchées qui le rendent difficile à gérer.
Selon ce dernier dictionnaire:
«Sausage», soit une saucisse en français, est constituée de viande hachée, généralement de porc, mélangée à d’autres ingrédients et contenue dans un tube en peau ou conçu dans un matériau similaire.
Compte tenu des significations susmentionnées, la combinaison des mots «impossible sausage» crée une expression inhabituelle, signifiant littéralement une saucisse qui ne peut pas exister, qui ne peut pas être confectionnée ou qui est très difficile à gérer. Les autres significations sont utilisées en lien avec les êtres vivants et ne sont pas
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
10
positives. Cette combinaison produit donc l’impression d’un paradoxe légèrement amusant, de quelque chose de clairement possible et réel (étant donné que le produit étiqueté avec la marque relèvera de toute évidence de la sphère de l’existant, lorsque les consommateurs le rencontreront) portant un nom qui contredit son existence même.
Le terme dans son ensemble ne décrit aucune caractéristique spécifique des produits. Les consommateurs se trouvent, dans un premier temps, confrontés à une combinaison inhabituelle de mots qui comporte un dilemme conceptuel, ce qui peut les conduire à des conclusions différentes. Ils peuvent supposer que le producteur de la «saucisse impossible» souhaitait transmettre un certain message lors du choix du nom de cette saucisse, mais ce message n’est ni clair ni sans équivoque.
Le mot «impossible» ne décrit ni une qualité particulière ni une qualité supérieure, au contraire, dans l’usage courant en dehors de son sens premier (quelque chose qui ne peut exister), il a des connotations négatives (voir les définitions du dictionnaire ci-dessus). Les consommateurs ne sont pas habitués à voir des mots avec des connotations négatives dans les noms de produits, ce qui crée une autre surprise conceptuelle. Un consommateur moyen de denrées alimentaires de base ne supposera pas que «impossible» décrit le fait que ladite saucisse est ennuyeuse et désagréable à gérer.
Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
La demanderesse en nullité fait valoir que les consommateurs percevront la marque comme une indication que le produit est tel que tout le monde pensera qu’il n’est pas possible qu’il existe. Toutefois, cette interprétation nécessite déjà plusieurs étapes mentales. Il n’est suggéré nulle part dans la marque que la saucisse est «apparemment» impossible, de sorte que l’ajout de «tout le monde pensera qu’il n’est pas possible qu’il existe» est déjà le résultat d’un certain processus mental qui pourrait se produire ou ne pas se produire, et qui, en tout état de cause, rompt le lien «direct».
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
11
En outre, même avec cette interprétation, le lien entre l’idée selon laquelle il n’est pas possible que le produit existe et une caractéristique réelle du produit n’est pas «direct et spécifique». Les consommateurs devront s’appuyer à nouveau sur leur imagination pour identifier un tel lien. De toute évidence, sans autre réflexion, l’idée qu’une chose ne peut exister n’est pas une description réelle d’une quelconque caractéristique d’un objet existant.
La demanderesse en nullité affirme que le critère de l’appréciation «sans autre réflexion» n’est pas une condition pour conclure au caractère descriptif d’un signe. Elle fait valoir que les tribunaux n’ont pas établi que cela constituait un critère pour déterminer le caractère descriptif et qu’ils se sont contentés de le copier dans leurs arrêts. Elle a produit un arrêt de la Cour de justice du Benelux, dans lequel cette dernière considère que le «lien immédiat» n’est pas nécessaire.
La division d’annulation relève que le Tribunal répète systématiquement que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (par exemple, 20/11/2007, T-458/05, TEK, EU:T:2007:349, § 80; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 90; 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35 § 34). Le Tribunal ne se contente pas de «copier» des déclarations d’arrêts antérieurs et de les inclure dans d’autres arrêts s’il ne considère pas que ces déclarations font partie d’une jurisprudence constante. Les conditions susmentionnées n’ont pas été introduites dans un arrêt isolé et ont été ignorées dans d’autres affaires, mais elles sont appliquées de manière cohérente. Les principes établis par le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne sont très pertinents pour la pratique de l’EUIPO. Un jugement isolé rendu par une juridiction nationale, tel que celui produit par la demanderesse en nullité, ne saurait l’emporter sur un principe établi par les juridictions de l’UE, appliqué de manière constante.
L’utilisation de la combinaison «impossible sausage» est susceptible d’éveiller la curiosité des consommateurs, qui peuvent faire appel à leur imagination, et leur processus mental individuel peut les conduire à certaines idées, qui varieront en fonction de la prédisposition individuelle de chaque consommateur. Toutefois, ce processus mental
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
12
comporte de nombreuses étapes et ses résultats ne sont pas clairs. Il est rappelé que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits.
L’expression en question, utilisée en lien avec des aliments, reste dans le domaine du suggestif. Le lien entre la marque contestée et les produits concernés est suffisamment vague, ambigu et surprenant d’un point de vue conceptuel. La signification qui pourrait être attribuée au mot «impossible» n’implique aucune caractéristique spécifique des produits concernés. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir cette expression, en ce qui concerne les produits contestés, comme un paradoxe surprenant et légèrement amusant et non comme une description réelle des produits ou de l’une de leurs caractéristiques dans la mesure où ils ne s’attendent pas à ce que des aliments soient décrits comme «impossibles» et, en tout état de cause, il serait difficile de savoir à quelle caractéristique spécifique ce mot fait référence et ce qu’il indique effectivement. Le rapport direct et concret entre les produits et la marque, nécessaire pour conclure au caractère descriptif d’un signe, n’existe pas en l’espèce.
La demanderesse en nullité fait également valoir que «impossible» peut être perçu comme signifiant «difficile à fabriquer» et que, par conséquent, la marque contestée sera comprise comme signifiant «saucisse difficile à fabriquer». Elle produit plusieurs extraits de dictionnaires, selon lesquels le mot «impossible» peut avoir les significations suivantes:
Sentiment d’incapacité à réaliser quelque chose, d’une difficulté insurmontable (Merriam-Webster).
Impossible à faire facilement ou commodément (Collins, «in American English»).
Une situation impossible est extrêmement difficile à gérer ou à résoudre (Cambridge Dictionary).
Extrêmement difficile à faire ou à gérer (Macmillan Dictionary).
Mission impossible – tâche difficile ou impossible (Oxford learners dictionaries).
Ces significations ne montrent pas que le mot «impossible» en général est synonyme de «difficile». L’extrait du Merriam-Webster donne la signification classique de
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
13
«impossible», c’est-à-dire, non pas tant quelque chose de difficile à réaliser, mais quelque chose donnant le sentiment d’une incapacité à le réaliser, ou d’être insurmontable. L’entrée donnant la signification en anglais américain doit être considérée avec prudence. Il est vrai que les liens entre une partie du public anglophone de l’UE et les États-Unis sont historiquement forts, mais il existe des nuances dans la langue, dont certaines sont susceptibles d’être connues des anglophones de l’UE et d’autres non, et si un dictionnaire mentionne spécifiquement une signification comme étant américaine, cela indique que les anglophones de l’UE ne perçoivent pas le mot dans ce sens. Les autres exemples renvoient à des combinaisons spécifiques, telles que «situation impossible» ou «mission impossible», mais ne montrent pas qu’une combinaison du mot «impossible» avec un objet sera perçue comme signifiant que l’objet est difficile à créer. Dans l’ensemble, ces extraits de dictionnaires ne sauraient modifier les conclusions tirées ci- dessus concernant l’absence de rapport suffisamment direct et concret entre la marque et les produits contestés.
La demanderesse en nullité a également produit des extraits de dictionnaires portant sur le mot «impossibly». Toutefois, cet élément est peu pertinent en l’espèce étant donné que la marque contestée ne contient pas le mot «impossibly». La différence de signification entre les deux mots reflète le fait que, bien qu’ils aient la même racine, l’un étant un adjectif et l’autre un adverbe, et bien qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre, ils sont perçus différemment et, par conséquent, le fait que la marque se compose de l’un et non de l’autre est crucial.
La demanderesse en nullité a produit une enquête réalisée en août 2020 auprès des consommateurs du Royaume-Uni, de France, d’Allemagne et des Pays-Bas. La première question de l’enquête était la suivante: «The IMPOSSIBLE BURGER is a vegetarian burger. What comes to mind when you see IMPOSSIBLE BURGER?» (Le IMPOSSIBLE BURGER est un burger végétarien. Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous voyez IMPOSSIBLE BURGER?). La demanderesse en nullité a présenté un résultat simplifié des réponses puis, après avoir reçu les commentaires de la titulaire de la MUE, elle a également présenté un document contenant toutes les réponses. Selon le résumé présenté par la demanderesse en nullité, 40 % des consommateurs au Royaume-Uni, 35 % aux Pays-Bas, près de 30 % en France et environ 23 % en Allemagne ont répondu que ce qui vient à l’esprit est un goût proche d’un burger à base de bœuf/jambon, un burger qui a un bon goût ou d’autres réponses descriptives.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
14
Pour qu’un signe soit qualifié de descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, (caractères gras ajoutés) une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
En interrogeant les consommateurs sur ce qui leur vient à l’esprit lorsqu’ils voient «burger impossible», ceux-ci sont déjà incités, contraints même, à y réfléchir et à répondre à la question, ce qui est le résultat d’un processus de réflexion et de l’usage de l’imagination. Les réponses données peuvent donc être considérées comme étant davantage le résultat du caractère suggestif ou évocateur de l’expression, mais elles ne signifient pas nécessairement que les consommateurs perçoivent cette expression comme une description directe d’une caractéristique des produits. Cette affirmation est corroborée par le choix des mots dans les résultats de l’enquête eux-mêmes, qui indiquent que certaines réponses indiquent que IMPOSSIBLE BURGER suggère un goût. L’enquête ne répond pas à la question de savoir ce que les consommateurs perçoivent immédiatement, sans autre réflexion. Elle montre ce qu’ils perçoivent après avoir bien réfléchi.
En outre, bien que la division d’annulation comprenne que l’intention était d’introduire le contexte des succédanés de viande, qui semblent être les produits pour lesquels la titulaire de la MUE utilise la marque, la formulation de l’ensemble de la question est plutôt malheureuse. En regroupant les deux phrases, comme cela a été fait dans le questionnaire («Le IMPOSSIBLE BURGER est un burger végétarien. Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous voyez IMPOSSIBLE BURGER?»), les consommateurs peuvent supposer, et ce de manière logique, qu’ils sont invités à décrire comment ils imaginent des hamburgers végétariens (comme dans le type de phrases «Mario est un chef italien. Qu’est-ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous voyez Mario?»). En effet, des réponses telles que «pas de viande», «c’est un burger qui est mangé par des végétaliens», «à base de plantes», «du tofu peut-être?», «pas de viande et beaucoup de nappages», «veggie burger ou ingrédients végétaux», «pas quelque chose que j’aimerais», «aliment gras», «burger congelé», «légumes, sans viande», «ingrédients étranges», «sain et sans viande», «sans goût», «aucun animal n’a souffert pour la fabrication de ce burger», «sans goût ni fibres», «s’il s’agit d’un burger végétarien, ce n’est pas un burger», «un burger de trois étages qui contient de la laitue et de la tomate», «une
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
15
pâte similaire à la viande avec une substance gluante qui en suinte», «un burger fait d’ingrédients ridicules», «sain et bon pour l’environnement», «des morceaux verts dans un burger», «un burger tendance», et bien d’autres réponses, suggèrent que de nombreux consommateurs ont simplement mentionné une caractéristique d’un burger végétarien ou décrit leur idée d’un burger végétarien.
Il serait assez déraisonnable de supposer que les réponses ci-dessus sont le résultat d’une simple analyse sémantique de l’expression «impossible burger». Ces réponses seraient alors vraisemblablement comptées dans le pourcentage de consommateurs ayant donné des réponses «descriptives», mais ce point de vue serait très faussé. Étant donné que ces propositions représentent une proportion très importante des réponses, les pourcentages globaux donnés par la demanderesse en nullité doivent être considérés avec une grande prudence.
Par exemple, en France, la demanderesse en nullité affirme que 12,1 % des personnes interrogées ont répondu que l’image qui vient à l’esprit est celle d’un goût proche d’un burger à base de bœuf. Toutefois, lorsque la division d’annulation a examiné les réponses françaises, il s’est avéré que celles qui pouvaient être résumées ainsi étaient très peu nombreuses. Il n’apparaît pas clairement quelles réponses ont été incluses dans cette catégorie. Si l’on répond également en disant simplement que l’image qui vient à l’esprit est celle d’un burger qui n’est pas à base de viande, d’un burger végétalien ou d’un burger à base d’un substitut de viande ou encore à base de plantes, cela ne peut pas vraiment être considéré comme une preuve du caractère descriptif de la marque, car cela ne peut qu’être le reflet du fait que la question a été introduite avec l’indication que le «impossible burger» est un burger végétarien.
La demanderesse en nullité fait valoir que dans les faits, les consommateurs verront l’expression «IMPOSSIBLE BURGER» apposée sur des hamburgers végétariens et que, par conséquent, ils percevront le même contexte. Toutefois, dans la réalité, les consommateurs ne seront pas invités à reproduire leur processus de réflexion et ne seront pas confrontés à des questions prêtant à confusion qui peuvent être interprétées de différentes manières.
Dans le cadre de l’enquête, où les consommateurs ont été mis dans une position qu’ils peuvent interpréter comme une demande de décrire leur idée d’un burger végétarien ou une invitation à essayer d’interpréter une expression, on ne peut pas dire qu’une situation réaliste a été simulée. C’est ce qui
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
16
ressort encore plus clairement de la deuxième question, «Qu’est-ce que vous pensez que “impossible” signifie dans
“impossible burger”?», où les consommateurs devaient choisir entre plusieurs réponses.
Dans la question elle-même, les consommateurs ont d’abord été implicitement informés que «impossible» devait signifier quelque chose dans le signe, ils ont ensuite été mis dans une position leur permettant de deviner cette signification. Or, ce n’est pas ce qui se passe dans la réalité.
Les consommateurs n’ont pas été confrontés à la seule question pertinente, à savoir s’ils considèrent ou non que tous les produits étiquetés «impossible burger» proviennent d’une seule entreprise ou s’ils pensent qu’il s’agit d’une simple description d’une caractéristique d’un burger.
En outre, même dans les circonstances de l’enquête, la majorité des consommateurs soit n’ont pas répondu à la première question (en cochant «rien ne me vient à l’esprit»), soit ont donné des réponses telles que «je pense que ce n’est pas un hamburger», «pourquoi ce nom: étrange», «ce n’est pas un bon nom», «c’est une énigme», «un burger que personne ne ferait», «super nom», «rien du tout», «pas sûr», «j’aime vraiment son nom. Tout est possible», «ça me donne faim», «le nom est ridicule», «j’aimerais essayer», «je ne comprends pas le sens», «c’est intrigant et déconcertant, c’est un appel à l’aventure et un défi», etc.
Enfin, il convient également de noter que l’enquête a été réalisée en août 2020. Elle s’appuie sur la perception du public en 2020. Or, la marque contestée a été déposée le 8 mai 2019 avec une priorité en date du 18 avril 2019. Le marché des produits de substitution de la viande connaît une évolution rapide ces dernières années et il ne peut être considéré comme acquis que la perception du public était la même à la mi-2020 qu’à la mi-2019.
Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que l’enquête présentée par la demanderesse en nullité ne saurait être considérée comme une preuve concluante du caractère descriptif de l’expression «IMPOSSIBLE BURGER». Par conséquent, elle ne peut pas non plus prouver que la marque contestée «IMPOSSIBLE SAUSAGE» est descriptive.
La demanderesse en nullité a également produit plusieurs extraits de sites web concernant des aliments et contenant le mot «impossible». Dans leur grande majorité, ces sites web contiennent des recettes. La majorité des recettes
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
17
concernent des «tartes impossibles» ou des «gâteaux impossibles». L’un des extraits est tiré de «food network», où il apparaît qu’il y a 573 résultats pour le mot-clé «impossible pie». Toutefois, seule la recette «Anita’s Impossible buttermilk pie» est visible, aucune des autres recettes ne l’est, et lorsque la division d’annulation a essayé de reproduire la recherche, elle a découvert que le mot «impossible» n’était présent sur aucun des autres résultats. En tout état de cause, les «impossible pies» (tartes impossibles) et les «impossible cakes» (gâteaux impossibles) font l’objet de la majorité des sites web de recettes soumis par la demanderesse en nullité.
En consultant les sites web, il apparaît clairement que la «tarte impossible» et le «gâteau impossible» sont des noms d’usage utilisés pour un type spécifique de tarte et de gâteau. Certaines recettes l’expliquent. À titre d’exemple, plusieurs sites web contenant la recette de la «tarte impossible» expliquent que les «tartes impossibles» sont des tartes qui produisent leur propre croûte. C’est ce qui est expliqué sur certains sites, tandis que d’autres contiennent simplement les recettes de différentes variations de la «tarte impossible», toutes relevant du même type de tarte.
En ce qui concerne le «gâteau impossible», il est expliqué que le «chocoflan» ou «gâteau impossible» est un dessert mexicain populaire qui mélange une riche couche de gâteau au chocolat et une couche de flan crémeux. Un autre site web explique que «it’s been called The Impossible Chocolate Cake and Magic Mexican Chocolate Flan Cake but that the author prefers the name Chocoflan» (il s’appelle The Impossible Chocolate Cake ou Magic Mexican Chocolate Flan Cake mais l’auteur préfère le nom Chocoflan).
Et, en effet, les autres recettes de «gâteau impossible» concernent le même type de gâteaux. Il existe également des variantes, telles que le «pastel impossible red velvet» (le gâteau impossible rouge velours), qui est le même type de pâtisserie mais avec une couche de gâteau de type «rouge velours». Ces deux types de recettes forment la grande majorité des extraits de sites web présentés.
Il est clair que le mot «impossible» n’est pas utilisé de manière descriptive, comme le suggère la demanderesse en nullité, à savoir que les plats seraient difficiles à préparer ou exceptionnellement savoureux, mais en tant que partie intégrante d’un nom qui est devenu usuel pour le type de dessert en question.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
18
S’il est vrai qu’une marque «impossible pie» ou «impossible cake» devrait effectivement être considérée comme descriptive de la pâtisserie, compte tenu de ces informations, cela ne signifie pas que «impossible sausage» est descriptive des produits contestés, étant donné qu’il n’a pas été démontré qu’il s’agirait, contrairement à la «tarte impossible» ou au «gâteau impossible», d’un nom usuel pour un type de saucisse donné. Il ne saurait non plus être déduit de ces éléments de preuve que le mot «impossible» serait couramment utilisé pour décrire une caractéristique des aliments en général.
Parmi les sites web produits par la demanderesse en nullité figurent d’autres exemples, dont un grand nombre sont utilisés en tant que noms distinctifs («The Impossible Cream» de Baileys, un nouveau cookie nommé «Chocolate Impossible», un restaurant présentant son nouveau plat «the impossible curry», «IMPOSSIBLE SUSHI» en tant qu’événement auquel deux chefs sushis renommés vont se rencontrer, «Impossible Men» qui est le nom d’un restaurant, un vin commercialisé sous la marque «L’Impossible», etc.). Il existe également des sites web en espagnol où l’expression «imposible» est utilisée dans le contexte de l’alimentation; toutefois, le contexte est «mejor paella imposible», «mejor pescado imposible», etc., dans des commentaires sur des restaurants, qui peuvent être traduits par l’impossibilité de trouver une meilleure paella, un poisson, etc. Il s’agit de l’utilisation du mot «impossible» dans son sens habituel dans le langage courant, et non comme un mot qualifiant un plat pour désigner certaines de ses qualités.
Sur certains sites web, il est difficile de dire ce que représente le «plat impossible» (impossible dish), par exemple dans le cas de «mushroom impossible» (champignon impossible) montrant l’image d’un groupe de personnes qui tiennent des prix; ou des éléments pour lesquels «impossible» est utilisé dans un but inconnu, par exemple une recette de «imposible pasta pomodoro» qui pourrait être un type de pâtes ou un nom inventé par l’auteur de la recette, mais on peut difficilement en déduire que l’auteur a voulu utiliser le mot «impossible» de manière descriptive, car ce que le mot est supposé décrire n’est pas clair.
Dans le même ordre d’idées, il est également fait mention de «Impossible Pad Thai Noodles» rencontré dans les rues de Bangkok et écrit avec un «I» majuscule, mais il n’apparaît pas clairement si un plat spécifique portant un tel nom est
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
19
visé ou si «Impossible» est utilisé dans un tout autre sens. Il existe d’autres exemples similaires.
Certains exemples sont similaires à des slogans promotionnels, tels qu’un blog contenant un article intitulé «Accomplishing the impossible, Asian eggplant recipe» (Réaliser l’impossible, recette d’aubergine asiatique) ou «doing the impossible: make a vegan Caesar worth celebrating» (faire l’impossible: préparer une salade César végétalienne digne d’être célébrée).
Ceux-ci s’apparentent davantage à des slogans promotionnels et incluent l’ensemble du message promotionnel dans le sens de la réalisation de quelque chose d’impossible. La marque contestée ne peut pas être comparée à de tels slogans, voir ci-dessous pour plus de détails à ce sujet.
Certes, il existe également quelques exemples dans lesquels le mot est utilisé pour désigner une chose particulière, par exemple le «impossible burrito challenge» indiquant que le burrito est si gros qu’il est impossible qu’il soit mangé par un seul homme, ou encore la mention «impossible cookie» sur un blog, qui fait référence à un macaron français, en raison de l’apparente impossibilité de le fabriquer. Dans le même sens, on trouve également une vidéo d’une personne qui tente (sans succès) de préparer des «impossible hand pulled noodle» (nouilles étirées à la main impossibles).
Toutefois, ces dernières occurrences sont des exemples rares et apparemment isolés d’une telle utilisation du mot «impossible» et l’on ne saurait en conclure que le mot «impossible» est désormais utilisé et compris dans le langage courant pour indiquer qu’un plat est d’une qualité exceptionnelle, qu’il s’agit d’un plat végétarien ressemblant à de la viande ou dans tout autre sens descriptif que la demanderesse en nullité propose.
Il existe également un certain nombre de sites web comprenant des expressions telles que «impossibly delicious» (impossiblement délicieux), «impossibly good» (impossiblement bon), etc. Ces expressions diffèrent toutefois considérablement de la marque contestée, étant donné qu’elles contiennent le mot «impossiblement» au lieu de «impossible» et qu’elles incluent également un mot qui désigne clairement certaines caractéristiques du plat tel que «delicious» ou «good», contrairement à la marque contestée, qui ne contient pas une telle description.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
20
La demanderesse en nullité insiste à plusieurs reprises sur le principe selon lequel, pour qu’un signe soit jugé descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations soit descriptive. Néanmoins, il n’a pas été démontré en l’espèce que la marque contestée est descriptive dans l’une de ses significations.
La demanderesse en nullité fournit également des extraits de sites internet listant des «synonymes» du mot «impossible» et ses traductions en français, en italien et en espagnol. Toutefois, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le point de vue des consommateurs sur le mot «impossible» est dénué de pertinence étant donné que la marque dans son ensemble ne saurait être descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour ces derniers dans la mesure où elle contient également le mot «sausage», qui n’a aucune signification pour eux.
La demanderesse en nullité donne des exemples d’autres produits à base de plantes se substituant à la viande et de leurs noms et fait valoir que ces dernières années, de nombreux produits de ce type ont été introduits sur le marché sous des noms tels que «amaze», «ultimate», «wonder», «miracle», etc.
Outre le fait qu’il n’apparaît pas clairement si l’un de ces produits se trouvait sur le marché avant la date de référence pour le présent recours, la division d’annulation ne comprend pas pleinement quelle est la pertinence supposée de ces informations. Le fait que d’autres entreprises introduisent sur le marché des produits de substitution à la viande sous certains noms, différents de ceux de la marque contestée, est une excellente nouvelle pour les vaches et pour la planète, mais n’est que peu pertinent aux fins de la présente procédure. La question de savoir si ces autres noms sont distinctifs ou non devrait faire l’objet d’une appréciation spécifique, ce qui n’est pas l’objet de la présente affaire et qui, en tout état de cause, peut difficilement affecter la présente affaire de quelque manière que ce soit.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il n’est pas possible, sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, de conclure que la marque tombait, à la date pertinente, sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
21
conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif – article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont de deux ordres.
Premièrement, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle est descriptive. Ces arguments doivent être rejetés car, comme indiqué ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif.
Deuxièmement, la demanderesse en nullité affirme que la marque est un simple message promotionnel. Elle a produit des exemples de textes présents sur les sites internet et les pages de médias sociaux de la titulaire de la MUE ainsi que des captures d’écran de vidéos promotionnelles et fait valoir que la titulaire de la MUE elle-même utilisait le mot «impossible» de manière promotionnelle et élogieuse.
Parmi ces textes, citons en exemple «Doing the impossible: together we’re working to transform the global food system…» (Réaliser l’impossible: ensemble, nous travaillons à la transformation du système alimentaire mondial…), «Love meat? Eat meat. ImpossibleTM delivers all the flavour, aroma and beefiness. It’s just plants doing the Impossible.» (Vous aimez la viande? Mangez de la viande. ImpossibleTM vous offre toute la saveur, l’arôme et le goût de la viande. Ce ne sont que des plantes qui font l’Impossible) ou «endless impossibilities. Break out of the bun. Eat the ImpossibleTM any way you want.» (Des impossibilités sans fin. Libérez- vous de votre petit pain. Mangez l’Impossible comme bon vous semble.)
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel des slogans tels que «doing the impossible» (faire l’impossible), «make the impossible happen» (rendre possible l’impossible) sont des slogans promotionnels et motivants d’usage courant. Les expressions dans lesquelles la signification de «achieving the impossible» (réaliser l’impossible) est véhiculée sont utilisées dans le langage promotionnel.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
22
Toutefois, ces slogans et ce discours courant ne portent essentiellement que sur cette seule signification, à savoir «réaliser l’impossible», qui implique que quelque chose qui semble impossible a été/est/deviendra réalité. C’est ce qui ressort également des exemples de slogans utilisés par des tiers présentés par la demanderesse en nullité, tels que «only those who attempt the absurd can achieve the impossible» (seuls ceux qui tentent l’absurde peuvent réaliser l’impossible), «you need to attempt the impossible in order to achieve the impossible» (il faut tenter l’impossible pour réaliser l’impossible), «it’s kind of fun to do the impossible» (c’est plutôt amusant de faire l’impossible.), «most of the things worth doing in the world had been declared impossible before they were done» (la plupart des choses qui valent la peine d’être faites dans le monde ont été déclarées impossibles avant d’être réalisées), etc.
Or, la marque contestée ne suit pas le schéma de tels messages promotionnels. Le mot «impossible» ne semble pas être utilisé dans la marque en tant qu’élément d’une expression motivante faisant référence à la réalisation de quelque chose vaguement identifié comme étant impossible, mais il est utilisé en tant que qualificatif d’un substantif spécifique. Il n’est pas utilisé de la sorte dans les slogans promotionnels ou dans le langage courant.
Certes, la titulaire de la MUE marche sur des œufs en mélangeant ses marques et des déclarations promotionnelles telles que «les plantes font l’Impossible». Il en va de même pour les vidéos promotionnelles. Toutefois, la division d’annulation considère qu’il existe toujours une différence entre les slogans susmentionnés et la marque, et que les consommateurs perçoivent cette différence et comprennent les textes et les vidéos de la titulaire de la MUE comme des jeux de mots quelque peu amusants.
En outre, la demanderesse en nullité renvoie à la jurisprudence des tribunaux de l’UE (21/10/2004, C-64/02 P, DAS PRINZIP DER BEQUEMLICHKEIT, EU:C:2004:645; et 13/01/2011, C-92/10 P, BEST BUY, EU:C:2011:15), selon laquelle toute incertitude quant au contenu d’un terme n’établit pas également son caractère distinctif. Même des termes qui n’ont pas de signification clairement définie peuvent être compris par le public comme de simples termes non distinctifs ou laudatifs. Même les nouvelles combinaisons ou les combinaisons qui n’ont pas été utilisées auparavant peuvent être dépourvues de caractère distinctif, à condition qu’elles transmettent exclusivement des
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
23
informations factuelles ou des promesses publicitaires générales.
La marque contestée ne contient pas exclusivement des informations factuelles (elle indique que la nature des produits est «sausage» [saucisse], mais l’adjectif «impossible» ne saurait être associé à aucune information exclusivement factuelle). Il ne s’agit pas d’une promesse publicitaire générale. La marque contestée ne peut être comparée à des marques telles que «GREAT BURGER» ou «PERFECT BURGER» dans la mesure où le mot «impossible» n’est tout simplement pas l’équivalent de «great» (fantastique), «perfect» (parfait) ou de tout autre terme promotionnel laudatif courant de ce type, mais a des connotations différentes qui ne sont pas, dans le contexte de la marque contestée, généralement promotionnelles.
Enfin, la demanderesse en nullité a fait référence à des décisions antérieures de l’EUIPO et des autorités nationales. Elle mentionne les marques suivantes dont la protection a été refusée: «IMPOSSIBLE OBJECTS», «UNBELIEVABLE E- CIGS», «UNBELIEVABLE TEKKERS», «XTRAORDINARIO», «IMPOSSIBLE BUSINESS MAKERS», «SOLVE IMPOSSIBLE PROBLEMS», «WHAT YOU NEVER THOUGHT POSSIBLE», des marques contenant les mots «Incredible» (incroyable), «awesome» (impressionnant) ou «unreal» (irréel), «Making Impossible possible» (rendre l’impossible possible), «IMPOSSIBLE IS NOTHING» (impossible n’est rien), «Achieve the impossible» (réaliser l’impossible), «access the inaccessible» (accéder à l’inaccessible), «see the unseen» (voir l’invisible), et autres slogans contenant les mots «possible».
Au vu de ces marques, les seules qui peuvent être considérées comme analogues à la marque contestée dans la présente procédure sont «IMPOSSIBLE OBJECTS» et «IMPOSSIBLE BUSINESS MAKERS», les autres contiennent des mots qui ne sont pas «impossible» et ne peuvent pas être considérés comme équivalents ou synonymes, ou encore il s’agit de slogans promotionnels standard, ce qui n’est pas non plus le cas de la marque contestée.
En ce qui concerne «IMPOSSIBLE OBJECTS», il est vrai qu’un EI n° 1 280 567 déposé en 2015 a été refusé, en ce qui concerne l’UE, par l’Office. D’autre part, la MUE n° 16 332 694 déposée en 2017, également une marque verbale «IMPOSSIBLE OBJECTS», a été enregistrée. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée de ces données. La marque «IMPOSSIBLE BUSINESS MAKERS» a été refusée par l’Office allemand des brevets et des
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
24
marques, mais l’EUIPO n’est pas lié par cette décision. Il ne saurait être conclu, sur la base des affaires susmentionnées, qu’il existe un avis établi, ni au niveau de l’UE ni au niveau national au sein de l’UE, selon lequel des marques telles que la marque contestée sont descriptives ou dépourvues de caractère distinctif.
Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relevait pas, à la date pertinente, du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
La demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existe un intérêt public à ce que certains termes restent libres d’utilisation pour tout le monde. Cela est vrai et c’est cet intérêt public qui sous-tend bon nombre des dispositions de l’article 7 du RMUE. Toutefois, dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, l’intérêt public reflète la nécessité de préserver la disponibilité de termes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Lorsqu’une marque n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, ces dispositions ne s’appliquent pas. La titulaire de la MUE, en étant titulaire de la marque contestée, ne peut interdire à des tiers d’utiliser le mot «impossible» dans un sens autre que celui d’une marque, par exemple dans des slogans promotionnels. Le fait que la titulaire de la MUE ait fait valoir, dans une lettre de mise en demeure adressée à la demanderesse en nullité, que le mot «impossible» est équivalent sur le plan conceptuel au mot «incredible» n’a aucune incidence en l’espèce. Il est courant que les entreprises argumentent différemment dans des affaires différentes et il appartient à l’autorité décisionnelle d’apprécier lequel des arguments est valable. La division d’annulation considère qu’il n’a pas été démontré que le mot «impossible» est perçu par les consommateurs comme un synonyme de «incredible».
10 Le 26 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 septembre 2021.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
25
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
12 Le 26 novembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office de lui donner l’occasion de réagir au mémoire en réponse, étant donné qu’il contenait de nouveaux éléments de preuve.
13 Le 29 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office d’accélérer l’examen du recours tel que prévu à l’article 31 du RDMUE en raison d’autres procédures et litiges en cours entre les parties au niveau national.
14 Le 6 décembre, la titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de rejeter la demande de la demanderesse en nullité visant à lui donner l’occasion de réagir au mémoire en réponse du 5 novembre 2021.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La combinaison «IMPOSSIBLE SAUSAGE» enregistrée pour, entre autres, des saucisses végétariennes sera comprise exactement de cette manière comme décrivant une saucisse «incroyable», etc., (végétarienne) dont on n’aurait pas pensé qu’elle pourrait exister. Cela suffit déjà à satisfaire aux exigences de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Le public comprendra également que cette combinaison fait référence à une saucisse végétarienne, étant donné que la combinaison «impossible + terme descriptif générique pour le type de denrée alimentaire» est fréquemment utilisée pour désigner une denrée alimentaire dont l’ingrédient essentiel normal est omis ou remplacé par un substitut. Cela est particulièrement vrai pour les succédanés de la viande. Il découle de ce qui précède que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également, dans la mesure où l’expression «IMPOSSIBLE SAUSAGE» est simplement laudative et dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle véhicule une déclaration de valeur relative à la qualité du produit.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas pleinement apprécié toutes les significations possibles du terme «impossible». En outre, elle n’a pas reconnu que, lorsqu’elle est utilisée en rapport avec les produits en cause,
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
26
la locution «IMPOSSIBLE SAUSAGE» sera perçue comme descriptive.
Le terme «impossible» indique non seulement qu’il s’agit de quelque chose «qui n’est pas possible», mais aussi que grâce à l’implication, aux compétences, à la chance ou à d’autres circonstances, quelque chose de très difficile a néanmoins été accompli et que ce quelque chose est par conséquent exceptionnel et extraordinaire. «Impossible» est donc un terme polysémique dont la signification était initialement limitée à son sens littéral, c’est-à-dire quelque chose qui n’était pas possible, mais au fil du temps, le sens est devenu plus large, englobant également des choses qui ne sont pas tout à fait impossibles, mais tout simplement très difficiles à obtenir.
Le terme «impossible» peut être utilisé pour décrire quelque chose d'«incroyable», d'«extraordinaire», «qui n’a pas été vu auparavant» et «qui est extrêmement difficile à faire», quelque chose d'«extraordinaire», «étonnant», quelque chose d'«inimaginable», de «étonnamment bon» ou de «presque trop bon pour être vrai», c’est-à-dire quelque chose dont on aurait cru qu’il ne pouvait pas exister.
À cet égard, le terme «IMPOSSIBLE» en tant qu’élément de la MUE contestée est interchangeable avec des termes tels que «UNREAL» (irréel) ou «UNBELIEVABLE» (incroyable). Littéralement, ces termes font référence à «quelque chose qui n’est pas réel ou n’est pas crédible».
Ainsi qu’il a été démontré devant la division d’annulation et dans les pièces 26 à 28 jointes au mémoire exposant les motifs du recours, le terme «impossible» a également le sens d'«inimaginable», «totalement improbable», «inimaginable», «ne pouvant être fait facilement ou commodément».
L’adverbe «impossibly» (impossiblement) est souvent utilisé dans le contexte de la restauration, par exemple «impossiblement délicieux», «impossiblement savoureux», «impossiblement savoureux», «impossiblement sain», «impossiblement bon», indiquant toujours quelque chose d’extraordinaire, quelque chose d’excellente qualité, à un degré qui semble à peine possible (voir pièce 29). L’utilisation de «impossibly» comme adverbe dans un certain sens aura des répercussions sur l’utilisation et la signification de l’adjectif lié «impossible» et inversement.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
27
La demanderesse en nullité produit deux déclarations d’experts selon lesquelles «impossible + substantif» «désigne quelque chose d’inimaginablement bon» dans le contexte pertinent, en particulier dans le contexte de la publicité et du marketing (pièces 30 et 31).
La titulaire de la MUE elle-même utilise l’expression «impossible» dans le marketing et la publicité comme un message laudatif, comme par exemple «we make impossible possible» (on rend l’impossible possible), etc. (pièce 32).
Les tierces parties utilisent la combinaison «impossible + substantif» dans le secteur alimentaire comme référence à quelque chose de délicieux, exceptionnel ou remarquable (annexe 9 et pièce 17).
Dans la pièce 33, la demanderesse en nullité présente un vaste tableau contenant des exemples de l’utilisation de «impossible + substantif» dans le contexte des denrées alimentaires, ainsi que sur de nombreux autres marchés de produits et services, en tant que référence élogieuse pour promouvoir la qualité élevée desdits produits ou services.
En outre, il a été prouvé, également devant la division d’annulation, qu’en ce qui concerne les aliments et les boissons, le terme «impossible» est particulièrement utilisé pour indiquer que les ingrédients auxquels on s’attendrait normalement ne sont pas utilisés, mais que le goût escompté est conservé. C’est également le cas dans le domaine des succédanés de viande au sein de l’UE, où il existe une pratique commerciale courante consistant à utiliser des combinaisons de termes laudatifs communs et du terme générique utilisé pour désigner le produit à base de viande concerné (voir, par exemple: The unbelievable Burger, The Miracle Burger, the Wonder Burger, the Wonder Cevapcici, the Ultimate Burger, Ultimate Sausage, the Next Level Burger, the Next Level Bratwurst, the Next Level Cevapcici, etc.).
S’il existe une pratique commerciale établie consistant à utiliser des noms laudatifs courants, cela aura évidemment une incidence sur la manière dont le consommateur moyen comprendra le terme «IMPOSSIBLE SAUSAGE». Il est beaucoup plus probable que le consommateur moyen supposera que la combinaison de «sausage» et de «impossible» n’est qu’un exemple supplémentaire d’un nom laudatif si courant, en ce sens qu’il est «impossible», qu’il s’agit d’un «miracle» ou qu’il est «surprenant» de parvenir à produire une saucisse aussi extraordinaire. Les connotations sont les mêmes.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
28
En outre, une enquête réalisée par Panel Wizard a déjà été présentée devant la division d’annulation, confirmant qu’une partie significative du public pertinent attribue une signification descriptive au terme «impossible» lorsqu’il est utilisé en rapport avec des produits végétariens se substituant à la viande. Cette enquête remplit les conditions requises pour être considérée comme fiable et crédible.
La première question de l’enquête a été choisie afin de placer les personnes censées répondre dans le contexte approprié des produits en cause. L’enquête démontre qu’une partie non négligeable des consommateurs du Royaume-Uni, de France, d’Allemagne et des Pays-Bas considèrent le signe contesté comme descriptif parce qu’il évoque un goût proche d’un burger de bœuf, un burger qui a un bon goût ou qui est de grande taille.
Si l’enquête démontre que le terme «IMPOSSIBLE BURGER» est effectivement perçu comme descriptif en 2020, elle montrera que cette tendance était déjà probable à l’automne 2018.
L’enquête portant sur la dénomination «IMPOSSIBLE BURGER» s’applique également à l’expression «IMPOSSIBLE SAUSAGE».
Conclusion
En ce qui concerne chacun des produits contestés, le public pertinent comprendra aisément le terme «IMPOSSIBLE SAUSAGE» comme signifiant clairement que les produits sont soit des saucisses, soit des ingrédients de saucisses, qui sont extraordinaires, surprenants, incroyables et dont on n’aurait jamais pensé qu’ils pourraient exister parce qu’ils sont presque trop bons pour être vrais. Cela est déjà suffisant en ce qui concerne le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Il a été démontré que «impossible» a, en particulier dans le langage du marketing et de la publicité, une signification positive qui équivaut à «surprenant», «incroyable», «extraordinaire» et «presque trop bon pour être vrai». Le signe «IMPOSSIBLE SAUSAGE» sera donc perçu comme un message promotionnel. Si le terme «SAUSAGE» fait simplement référence aux produits en cause, le terme «IMPOSSIBLE» sert à qualifier le terme «SAUSAGE». Par conséquent, le signe «IMPOSSIBLE SAUSAGE» pris dans son ensemble n’est qu’une simple affirmation de valeur et véhicule un message purement promotionnel et élogieux faisant référence à une «saucisse surprenante», à une
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
29
«saucisse incroyable», à une «saucisse extraordinaire» ou à «une saucisse presque trop bonne pour être vraie». Il sera compris comme faisant référence à une saucisse (ou à ses composants), dont on ne pensait pas qu’elle pouvait exister. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également.
16 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les parties sont impliquées, au niveau national, dans différentes procédures concernant la ou les marques contestées et d’autres.
– Le signe contesté est distinctif parce que «IMPOSSIBLE SAUSAGE» ne véhicule aucune signification ni descriptive ni laudative, parce que le terme «impossible» n’équivaut pas à «incroyable» ou «fantastique», comme expliqué en particulier dans les avis de témoins (annexes 15 et 16).
– Les exemples d’utilisation de l’adjectif «impossible» en lien avec un substantif présentés par la demanderesse en nullité montrent au contraire que la marque contestée n’est pas descriptive mais distinctive.
L’étude de marché est orientée et présente plusieurs irrégularités de forme et de fond, comme expliqué dans l’avis de témoin aux annexes 19 et 20.
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire:
a) Demande de confidentialité
19 Les deux parties ont demandé que leurs observations soient traitées de manière confidentielle, ce qui signifie que l’inspection publique par des tiers est exclue.
20 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
30
l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a exprimé un intérêt particulier à les garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours). En cas de demande de traitement confidentiel, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré.
21 En l’espèce, ni la demanderesse en nullité ni la titulaire de la MUE n’ont suffisamment démontré leur intérêt particulier à préserver la confidentialité des observations déposées devant la division d’annulation, compte tenu également du fait que certaines informations sont masquées. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec toute la diligence voulue et fera référence, dans la mesure du possible, aux éléments de preuve en des termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas autrement accessibles au public.
b) Demandes des parties des 26 et 29 novembre 2021
22 Le 26 novembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office de lui donner l’occasion de réagir au mémoire en réponse de la titulaire de la MUE, car celui-ci contenait de nouveaux éléments de preuve.
23 Indépendamment du fait que cette demande a été présentée tardivement, la chambre de recours considère que, même à supposer qu’elle soit recevable, elle est dénuée de fondement étant donné que les parties ont eu suffisamment d’occasions de présenter leurs faits et arguments, en particulier devant la division d’annulation, qui a accordé plusieurs possibilités de les déposer. La demanderesse en nullité a déposé de nouveaux faits et éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours, à l’instar de la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse. Les deux dépôts de preuves supplémentaires doivent être acceptés (voir paragraphe 26 ci-dessous). Par conséquent, il n’y a pas d’autre raison d’accorder un nouveau cycle de soumission aux parties. À supposer même que la requête de la demanderesse en nullité soit recevable, elle serait rejetée.
24 Le 29 novembre 2021, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office d’accélérer l’examen du recours tel que prévu à l’article 31 du RDMUE, en raison d’autres procédures et litiges en cours entre les parties au niveau national.
25 Étant donné que la chambre de recours se prononce ici sur le fond de l’affaire, il n’y a manifestement pas lieu de statuer sur la demande visant à accélérer l’examen du recours, comme le prévoit l’article 31 du RDMUE.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
31
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
26 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires respectivement dans leur mémoire exposant les motifs du recours et dans leurs réponses. Dans le cas de la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve se composent d’autres extraits de dictionnaires, de captures d’écran d’autres exemples et de déclarations de témoins supplémentaires concernant la signification du terme «IMPOSSIBLE» ainsi que la compréhension et la perception par le public de la combinaison «IMPOSSIBLE SAUSAGE» (pièces 26 à 31). La titulaire de la MUE a produit des avis de témoins concernant la compréhension et la perception par le public de la combinaison «IMPOSSIBLE SAUSAGE» ainsi qu’un aperçu des prétendues significations de «IMPOSSIBLE SAUSAGE» par la demanderesse en nullité (annexes 15 à 20).
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
28 Les documents produits par les deux parties devant la chambre de recours font référence à la question cruciale de la signification du signe contesté et de sa perception par les consommateurs. Ces éléments de preuve complètent les informations déjà présentées devant la division d’annulation et clarifient les circonstances factuelles de l’espèce. En outre, les deux parties ont eu la possibilité de présenter des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours et leur acceptation est donc conforme au principe d’égalité de traitement.
29 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les conditions permettant l’acceptation des éléments de preuve produits tardivement par les deux parties au stade du recours ont été remplies et déclare dès lors recevables les éléments de preuve présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans les mémoires en réponse, respectivement.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
32
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
30 En vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
31 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen abstrait. L’Office doit prendre en considération les caractéristiques propres à la marque dont l’enregistrement est demandé et, dans le cas d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE est applicable ou non. En outre, l’Office doit évaluer la marque par référence aux produits ou services spécifiques (12/02/2004, Postkantoor, C-369/99, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, Live richly, T-320/03, EU:T:2005:325, § 83) et prendre en considération la perception du public pertinent (09/10/2020, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43; 29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260,
§ 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
32 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, les chambres de recours doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont l’enregistrement est demandé relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE; dans le cadre d’une procédure en nullité, l’Office ne saurait être contraint à effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 46-47).
33 En effet, il ressort de la lecture conjointe des règles actuellement contenues dans les articles 59 et 63 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité et, en tant que telle, qu’une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47 et jurisprudence citée). Dans le cadre d’une procédure en nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure en nullité, la division d’annulation
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
33
et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus relevant de l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
34 La date pertinente à laquelle la demanderesse en nullité doit démontrer l’applicabilité des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée est la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 44).
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
36 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (13/10/2021, T-523/20, Blockchain Island, EU:T:2021:691, § 14; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 13).
37 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir la fonction d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause afin de permettre ainsi au consommateur, qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne, de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (20/10/2021, T-211/20, $ Cash App, EU:T:2021:712, § 18; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13)
38 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au consommateur une caractéristique des produits ou services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
34
39 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (17/11/2021, T-658/20, Forme d’une tasse, EU:T:2021:795, § 15; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14).
Public pertinent
40 La marque contestée se compose de mots anglais. Les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse en nullité font référence à la signification du signe en anglais ainsi qu’en espagnol, en italien et en français. Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, le terme «SAUSAGE» ne sera pas immédiatement compris en espagnol, en italien et en français et, par conséquent, le signe contesté possède déjà, pour cette raison, un caractère distinctif suffisant dans ces langues. La chambre de recours se concentrera donc sur la perception du public anglophone.
41 En ce qui concerne la langue anglaise, la chambre de recours souligne toutefois que le signe «IMPOSSIBLE SAUSAGE» a une signification non seulement pour le public dont l’anglais est la langue maternelle, mais aussi pour le public qui a une connaissance suffisante de cette langue, d’autant plus que «IMPOSSIBLE» et «SAUSAGE» sont des mots anglais de base. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays- Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de la population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
42 Les produits en cause compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen qui fera preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108;
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
35
17/12/2010, T-395/08, Shape of a chocolate rabbit, EU:T:2010:550, § 20).
43 En tout état de cause, une marque doit permettre au public de distinguer les produits qu’elle désigne de ceux d’autres entreprises sans que ce public doive faire preuve d’une attention particulière, de sorte que le seuil de distinctivité nécessaire à l’enregistrement d’une marque ne saurait dépendre du niveau d’attention dudit public (20/10/2021, T-211/20, $ Cash App, EU:T:2021:712, § 53).
La signification de «IMPOSSIBLE SAUSAGE»
44 Après avoir défini les termes «IMPOSSIBLE» et «SAUSAGE», la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la combinaison des mots «impossible sausage» crée une expression inhabituelle, signifiant littéralement une saucisse qui n’existe pas, qui ne peut pas être faite ou qui est très difficile à gérer. La combinaison produit donc l’impression d’un paradoxe légèrement amusant, s’agissant de quelque chose de clairement possible et réel portant un nom qui contredit son existence même.
45 La demanderesse en nullité fait valoir que l’adjectif «impossible» a plusieurs significations (il est polysémique), qui ne peuvent être réduites à une référence à quelque chose qui «ne peut pas exister ou être fait», mais qui désignent également quelque chose qui est «extrêmement difficile à réaliser» et que donc, si l’adjectif fait référence à quelque chose effectivement réalisé et existant, il sera compris par le public comme signifiant «extraordinaire», «surprenant», «incroyable», «inimaginable», «étonnamment bon» et, par conséquent, comme faisant référence à quelque chose de «stupéfiant» ou «presque trop bon pour être vrai», de sorte que l’on n’aurait pas pensé qu’il pourrait éventuellement exister ou être proposé, et ce en particulier s’il est utilisé dans le langage du marketing comme une référence à des aliments avec la combinaison «impossible + terme descriptif générique pour le type de denrées alimentaires».
46 La demanderesse en nullité fait valoir à juste titre qu’afin de déterminer la signification ou les significations d’une marque verbale, comme en l’espèce, plusieurs facteurs et circonstances peuvent être pertinents, tels que l’évolution de la langue, le langage familier et non simplement les significations du dictionnaire, le rôle des synonymes, l’utilisation de combinaisons similaires ou dans des contextes spécifiques.
47 La chambre de recours souligne que, comme indiqué au paragraphe 33 ci-dessus, c’est à la demanderesse en nullité
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
36
qu’il incombe d’établir la signification du signe contesté et la perception qu’en ont les consommateurs en tant que signe non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Bien que la demanderesse en nullité ait fourni des entrées de dictionnaires dans lesquelles l’adjectif «impossible» revêt également la signification de «très difficile» ou «totalement improbable», voire «inimaginable», «incroyable» ou «surprenant», et d’autres éléments de preuve, il ressort clairement de l’ensemble de ces éléments de preuve que ces significations spécifiques de l’adjectif «impossible» n’apparaissent que dans des contextes particuliers dans lesquels cet adjectif est utilisé. Par exemple, dans l’expression «un but impossible de Messi», en effet, il sera perçu que Messi a été en mesure de marquer un but qui semblait impossible ou très difficile et qu’il s’agit donc d’un but génial. Toutefois, comme nous le verrons ci-après, cette compréhension et cette perception de l’adjectif «impossible» n’est pas générale et, contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, ne peut être appliquée à aucune combinaison de «impossible + substantif».
49 Les déclarations produites par les deux parties sur la signification et la perception de l’adjectif «impossible» lorsqu’il est associé à un substantif confirment que la signification de «impossible» en tant que «incroyable», «surprenant» ou «impressionnant» dépend du contexte spécifique et des expressions ou expressions familières.
50 Dans la première expertise produite par la demanderesse en nullité (pièce 30), les exemples dans lesquels, dans le langage courant, «impossible» signifie «incroyable», «surprenant» ou «impressionnant» sont «impossible dream» (rêve impossible), «impossible task» (tâche impossible), «impossible choice» (choix impossible), «impossible job» (emploi impossible), «impossible goal» (objectif impossible), «impossible shot» (coup impossible), «impossible miracle» (miracle impossible), etc.
51 Dans ces exemples, l’adjectif «impossible» ne signifie en effet pas «qui n’est pas possible» mais bien «difficile à obtenir». Toutefois, il existe des différences de perception selon le contexte. «Impossible dream» (rêve impossible) ou «Impossible goal» (objectif impossible) désigne quelque chose de difficile mais tout de même désirable et positif. «Impossible job» (emploi impossible), «impossible person» (personne impossible) ou «impossible behavior» (comportement impossible) désignent également quelque chose de difficile mais de négatif et non désirable. Dans l’exemple «impossible miracle» (miracle impossible), le nom «miracle» véhicule déjà le concept de
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
37
quelque chose d’incroyable et, par conséquent, l’adjectif «impossible» ne fait que souligner cette signification. Cela montre déjà que la perception de «impossible» dépend fortement d’un contexte et d’un usage spécifiques, ce qui est également souligné dans les conclusions de l’avis d’expert (pièce 30).
52 La deuxième expertise produite par la demanderesse en nullité (pièce 31) explique que l’utilisation de l’adjectif «impossible + substantif» comme faisant référence à quelque chose de considéré comme «inattendu», «stupéfiant» ou «étonnant» est soumise aux intentions subjectives. Les exemples fournis dans cette déclaration sont «impossible child» (enfant impossible), «impossible position» (position impossible) ou «impossible speed» (vitesse impossible). Comme précédemment, dans ces exemples, «impossible» désigne quelque chose de difficile, mais dans un sens vague, et se limite encore une fois à une utilisation spécifique en combinaison avec les noms «enfant, position ou vitesse».
53 L’avis de témoin présenté par la titulaire de la MUE (annexe 16) explique que, dans des contextes spécifiques où les noms font référence à des qualités abstraites telles que «beauté, vitesse, force, etc.», le substantif établit lui-même un cadre pertinent d’attentes et un critère par lequel l’adjectif «impossible» sert à connoter un sens superlatif de qualité, par exemple «beauté impossible» ou «vitesse impossible». En outre, en ce qui concerne les personnes ou leur caractère, le terme «impossible» signifie «difficile à gérer ou à tolérer», par exemple «époux impossible», «enfant impossible», etc.
54 La déclaration de témoin (annexe 16) souligne en outre qu’en ce qui concerne des articles physiques ordinaires tels qu’une «saucisse», aucun contexte de ce type ne permet d’établir un cadre d’attentes suggérant un quelconque niveau de difficulté ou de défi de sorte que le terme «impossible» utilisé en tant qu’adjectif pourrait suggérer une qualité superlative ou une difficulté extrême. Par conséquent, l’expression «Impossible Sausage», sans informations ou contexte supplémentaires, ne donne lieu à aucune interprétation linguistique.
55 Il en découle que la signification de «impossible» en tant que référence à «très difficile» ou «incroyable, surprenant, extraordinaire», qui est reflétée dans certains dictionnaires, comme indiqué par la demanderesse en nullité, est circonscrite à des contextes spécifiques ou à des combinaisons avec des noms spécifiques et une signification générale. En ce qui concerne des articles tels que des aliments, y compris des «saucisses», cette signification et cette compréhension n’ont
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
38
pas été démontrées par la demanderesse en nullité, notamment dans les avis d’experts figurant dans les pièces 30 et 31.
56 Cette conclusion est en outre confirmée par les exemples d’utilisation du terme «impossible» en combinaison avec des substantifs pour des aliments présentés par la demanderesse en nullité tant devant la division d’annulation que dans le mémoire exposant les motifs du recours (annexe 9 et pièces 17 et 33). La signification et l’utilisation de «impossible» dans ces exemples indiquent de grandes différences et de nombreuses variantes, ce qui montre qu’il n’y a pas d’utilisation et de compréhension établies et constantes de l’adjectif «impossible» lorsqu’il est utilisé en combinaison avec des aliments. À titre d’illustration, la chambre de recours renvoie aux exemples figurant dans les extraits de sites web présentés devant la division d’annulation et également inclus dans le mémoire exposant les motifs du recours:
57 Dans l’exemple «Impossible Cookies» (biscuits impossibles), «impossible» signifie que seuls deux ingrédients ont été utilisés. Dans l’exemple «Impossible Waffles» (gaufres impossibles), «impossible» signifie que l’intérieur du gaufrage est violet. Dans l’exemple «Impossible dish» (plat impossible), «impossible» signifie que bien que du sucre caramélisé soit utilisé, il n’ajoute aucun goût sucré au plat. Dans l’exemple «Impossible Meal» (repas impossible), «impossible» signifie que les aliments sont à la fois savoureux, sains, nourrissants et à faible teneur en calories afin de contribuer à réduire le poids. Dans l’exemple «Impossible Wine» (vin impossible), «impossible» signifie que le vin provient de Normandie célèbre pour sa production de cidre et de calvados, mais pas pour celle de vins. Dans l’exemple «Impossible Hot Chocolate» (chocolat chaud impossible), «impossible» fait référence aux difficultés et aux défis que représente l’ouverture d’une succursale à New York d’un salon de thé à succès de style français, célèbre pour son chocolat chaud. Dans l’exemple «Impossible Lemonad» (limonade impossible), «impossible» fait référence à un cocktail à base de limonade en apparence impossible et dont tout le monde rêve.
58 La demanderesse en nullité fournit d’autres exemples de l’utilisation de l’adjectif «impossible» en combinaison avec un substantif ne provenant pas du secteur des denrées alimentaires, dans lequel l’adjectif «impossible» véhicule un large éventail de significations différentes selon l’usage et le contexte spécifiques.
59 Sur la base de ces éléments de preuve, il y a lieu de conclure que l’usage de «impossible + substantif» est répandu dans le secteur alimentaire et en dehors de celui-ci, la signification du
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
39
terme «impossible» étant très variable et comportant des connotations différentes selon le contexte spécifique et les intentions subjectives. Il n’existe pas de signification ou de perception établies et cohérentes de l’adjectif «impossible» lorsqu’il est associé à des aliments, comme, par exemple, dans «Impossible Sausage».
60 En outre, les références à «Impossible Burger» telles qu’elles figurent dans l’avis d’expert produit par la demanderesse en nullité (pièce 30) s’appliquent aux États-Unis et ne permettent pas d’établir une compréhension générale et uniforme de la combinaison «impossible + aliment» par les consommateurs au sein de l’UE en ce sens qu’il s’agit d’une combinaison surprenante, incroyable ou inattendue.
61 Les autres arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui du fait que la marque contestée est comprise comme une référence aux caractéristiques des produits et qu’elle est donc dépourvue de caractère distinctif n’ont pas été retenus.
62 Tout d’abord, la demanderesse en nullité a déclaré qu’il existe de nombreuses combinaisons avec l’adverbe «impossibly» (impossiblement), telles que «impossibly delicious», «impossibly tasty», «impossibly yummy», «impossibly healthy», «impossibly good». À cette fin, elle a produit des preuves de l’usage de ces combinaisons sur l’internet (pièce 29).
63 Toutefois, il y a lieu de considérer que le signe contesté consiste en la combinaison de l’adjectif «IMPOSSIBLE» et du substantif «SAUSAGE», qui diffère de l’utilisation adverbiale de «impossibly» associé à un adjectif, comme dans les exemples fournis par la demanderesse en nullité. La compréhension et la perception du public sont différentes et, par conséquent, les arguments et les éléments de preuve faisant référence à l’utilisation adverbiale de «impossible» ne sauraient avoir d’incidence sur l’appréciation de la marque contestée.
64 La demanderesse en nullité a fait valoir que «impossible» doit être considéré comme équivalent à «unreal» (irréel), «unbelievable» (incroyable), «incredible» (invraisemblable), «extraordinary» (extraordinaire), «amazing» (surprenant), «next Level» (de niveau supérieur) ou même «perfect» (parfait) ou «fantastic (fantastique)» et s’est appuyée sur des décisions antérieures dans lesquelles de tels signes ont été jugés non distinctifs ou descriptifs.
65 En premier lieu, il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, prises par les chambres de recours en vertu du RMUE, relèvent d’une compétence liée et non pas d’un
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
40
pouvoir discrétionnaire si bien que la légalité de ces décisions de ces mêmes chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions antérieures de l’EUIPO
[14/02/2019, T-123/18, DARSTELLUNG EINES HERZENS (fig.), EU:T:2019:95, § 36 et jurisprudence citée].
66 Deuxièmement, et plus précisément, ainsi qu’il a été apprécié ci-dessus aux paragraphes 44 à 57, d’un point de vue factuel, la demanderesse en nullité n’a pas établi que la signification de «impossible» dans la combinaison «IMPOSSIBLE SAUSAGE» était similaire à celle de «unreal», «unbelievable», «incredible», «extraordinary», «amazing», «perfect» ou «fantastic».
67 Par conséquent, les décisions antérieures concernant des marques contenant des termes tels que «unreal», «unbelievable», «incredible», «extraordinary», «amazing» ou «perfect» n’ont aucune incidence en l’espèce.
68 Les éléments de preuve se rapportant aux langues italienne, espagnole et française, dans lesquelles «impossible» est un synonyme de «fantastique», ne sont pas pertinents, étant donné que l’élément «SAUSAGE» contenu dans la marque contestée est, en tout état de cause, distinctif dans ces langues et que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument ni raisonnement quant à la manière dont les consommateurs italophones, hispanophones ou francophones percevront le signe contesté comme étant dépourvu de caractère distinctif ou descriptif.
69 La demanderesse en nullité a également soutenu que le public comprendra également que cette combinaison fait référence à une saucisse végétarienne, étant donné que la combinaison «impossible + terme descriptif générique pour le type de denrées alimentaires» est fréquemment utilisée pour désigner une denrée alimentaire dont l’ingrédient essentiel normal est omis ou remplacé par un substitut. Cela est particulièrement vrai pour les succédanés de la viande. Il découle de ce qui précède que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique également, dans la mesure où l’expression «IMPOSSIBLE SAUSAGE» est simplement laudative et dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle véhicule une déclaration de valeur relative à la qualité du produit.
70 Toutefois, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que, sur le marché des denrées alimentaires, il existe une pratique établie consistant à indiquer, par l’usage du terme «impossible», qu’un produit a un goût spécifique bien qu’il ne contienne pas l’ingrédient principal responsable de ce goût. Elle
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
41
a inclus certains résultats tirés de l’internet et d’autres termes tels que «Miracle Burger», «Next Level Burger», «Perfect Burger», «Incroyable Burger», «Ultimate Burger», «Revolution Burger», «Next Level Sausage» ou «Ultimate Sausage», et a fait valoir que ces exemples indiquent que «Impossible Sausage» serait également une variante ou un type de saucisse, à savoir une saucisse végétarienne qui a le même goût que de la viande. Elle a fait référence à l’arrêt du 10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 52 et suivants, qui n’est toutefois pas applicable car, dans cette affaire, le Tribunal a jugé que les consommateurs percevraient le terme «Light» (léger) avant le terme «Yoga» comme l’un des différents types de yoga. La différence réside dans le fait que le terme «Light» indique clairement ce à quoi il se réfère, alors que, à l’évidence, le terme «impossible» ne peut pas se référer à une quelconque «Sausage», ni les exemples tirés de l’internet produits par la demanderesse en nullité.
71 Dans ce contexte, l’enquête présentée par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation doit également être rejetée. La chambre de recours estime que l’appréciation et les conclusions de l’enquête exposées dans la décision attaquée sont dûment motivées et claires. La chambre de recours souscrit à ces conclusions sur l’enquête. La première question, à savoir «“The IMPOSSIBLE BURGER” est un hamburger végétarien. À quoi pensez-vous lorsque vous voyez
“IMPOSSIBLE BURGER”?» est une question orientée, dans laquelle la signification du terme, «impossible», est mise en relation avec un burger végétarien qui ne peut pas avoir un goût de viande. De même, la deuxième question, «Que signifie le mot “impossible” dans IMPOSSIBLE BURGER selon vous?», a un effet d’entraînement parce que l’adjectif «impossible» est écrit en minuscules, ce qui suggère qu’il s’agit d’un adjectif descriptif du nom «BURGER». En outre, après la première question, les personnes interrogées sont amenées à croire que «impossible» dans le contexte d’un burger végétarien signifiera que celui-ci a un goût de viande.
72 Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’enquête ne sont pas convaincants, étant donné qu’ils réfutent simplement le fait que les questions sont orientées et que le résultat est donc fiable et réel, reflétant la perception du consommateur au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et aux Pays-Bas, à la date de dépôt pertinente.
73 À cet égard, il convient de souligner que l’enquête a été réalisée en août 2020 et que la date pertinente est l’automne 2018. L’utilisation de marques à des fins publicitaires et promotionnelles peut évoluer rapidement sur le marché et, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, la titulaire de
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
42
la MUE a fait la promotion de ses hamburgers dès l’enregistrement de la marque. Par conséquent, il est possible que la perception des consommateurs ait déjà été affectée dans ce laps de temps très court; dès lors, les résultats de l’enquête ne reflètent pas la situation à la date de dépôt.
74 Il convient en outre de préciser qu’en tout état de cause, les résultats pour la France et l’Allemagne ne peuvent être extrapolés à «IMPOSSIBLE SAUSAGE» car, en français et en allemand, le terme «SAUSAGE» possède un caractère distinctif.
75 La demanderesse en nullité a également souligné que la titulaire de la MUE utilise le terme de manière descriptive dans le cadre de ses activités de promotion et de publicité, ce qui tend à démontrer que le public perçoit le signe comme étant non distinctif ou descriptif.
76 À cet égard, il convient de souligner que la jurisprudence relative à l’examen prospectif appliqué aux motifs relatifs de refus s’applique également aux motifs absolus de refus par analogie. L’examen prospectif poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne puisse courir le risque d’être induit en erreur à propos de l’origine commerciale des produits en cause. Cet examen ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 60).
77 En l’espèce, cela signifie que la demanderesse en nullité devait démontrer que le signe contesté était exposé à la date de dépôt de l’un des motifs de refus qu’elle invoque, indépendamment de l’usage du signe contesté par la titulaire de la MUE, ce qui est, en tout état de cause, dénué de pertinence aux fins de l’examen du caractère distinctif intrinsèque (20/10/2021, T-617/20, Standardkessel, EU:T:2021:708, § 63 et jurisprudence citée).
78 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de démontrer qu’à la date de dépôt, le signe contesté était perçu comme un signe non distinctif ne pouvant indiquer l’origine des produits en cause. Au contraire, il apparaît qu’en juxtaposant l’adjectif «impossible» au substantif «SAUSAGE», le signe a créé, à tout le moins à la date de dépôt, un lien conceptuel très vague, peu clair et non immédiatement compréhensible, et qui ne désignait aucune caractéristique des produits. Par conséquent, le signe possédait un caractère fantaisiste et distinctif qui nécessitait un effort d’interprétation pour les consommateurs et déclenchait un processus cognitif chez eux (22/01/2015, T-133/13, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46,
§ 49-51).
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
43
79 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité font principalement référence à une période postérieure à la date de dépôt pertinente et ne permettent donc pas de tirer de conclusion quant à la perception de la marque contestée par le public à cette date pertinente. Cela contribue également au rejet de la demande en nullité.
80 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
81 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
82 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
83 Pour bénéficier de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe doit présenter avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, la description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir, à cet effet, 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; et 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
44
84 La demanderesse en nullité a fait valoir que la condition selon laquelle le public perçoit immédiatement et sans autre réflexion la description des produits en cause ne serait pas réellement nécessaire pour l’application du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
85 La chambre de recours s’abstiendra d’apprécier cet argument étant donné que, pour appliquer la disposition susmentionnée, le signe doit, en tout état de cause, présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits. Nous avons déjà examiné ci-dessus, au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la demanderesse en nullité n’a pas établi que le signe sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif parce que plusieurs étapes mentales et un processus cognitif sont nécessaires pour saisir une signification du signe dans le contexte des produits en cause. Cela s’applique d’autant plus à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en vertu duquel le signe doit avoir un lien direct et immédiat avec les produits ou leurs caractéristiques.
86 Par conséquent, la demande en nullité doit également être rejetée sur la base des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Frais
87 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision ne change pas.
90 Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 1 000 EUR.
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
45
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours; condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant total de 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/12/2021, R 972/2021-5, Impossible sausage
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Service ·
- Jeux ·
- Informatique ·
- Distinctif ·
- Ligne ·
- Logiciel ·
- Similitude ·
- Video ·
- Risque de confusion
- Marque ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Compléments alimentaires ·
- Éléments de preuve ·
- Classes ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Déchéance ·
- Vitamine
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Phonétique ·
- Risque de confusion ·
- Identique ·
- Similitude ·
- Boisson ·
- Confusion ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caractère distinctif ·
- Caractère descriptif ·
- Dictionnaire ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Produit ·
- Caractère ·
- Notification ·
- Plant
- Divertissement ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Musique ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Disque ·
- Label ·
- Pertinent ·
- Consommateur
- Compléments alimentaires ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Descriptif ·
- Lin ·
- Terme ·
- Vitamine
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Allemagne ·
- Recours ·
- Connexion ·
- Interlocutoire ·
- Droits d'auteur ·
- Droit des marques ·
- Procédure ·
- Nullité ·
- Enregistrement ·
- International
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Immobilier ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Résolution ·
- Éléments de preuve ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve
- Dictionnaire ·
- Marbre ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Classes ·
- Refus ·
- Recours ·
- Verre ·
- Résumé ·
- Pierre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Biscuit ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Chocolat ·
- Noix ·
- Fruit à coque ·
- Boisson ·
- Produit ·
- Fruit
- Véhicule automobile ·
- Jouet ·
- Marque ·
- Véhicule à moteur ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Électronique ·
- Voiture
- Similitude ·
- Équipement médical ·
- Marque antérieure ·
- Appareil médical ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Instrument médical
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.