LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R 1438/2024-5
Josef Manner & Comp. Société anonyme Wilhelminenstr. 6 1170 Vienne Autriche Demanderesse/requérante représentée par Puchberger & Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18956280
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2023, Josef Manner & Comp. Société anonyme («la demanderesse») l’enregistrement de l'«autre type de marque»

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29: Boissons lactées contenant principalement du lait; Boissons lactées au goût de chocolat; Boissons lactées au cacao; Desserts à base de produits laitiers; fruits à coques grillés; noix assaisonnées; noix salées; noix confites; fruits à coque transformés; fruits à coque préparés; graines transformées; Pâtes à tartiner à noix.
Classe 30: Muesli; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner chocolatées avec noix; Chocolat; Produits en chocolat; Vitrures; Sucreries; Pralines; sucreries farcies; produits à base de chocolat farcies; pâtisseries; Gaufres et gaufrettes; Gaufres et gaufrettes
[biscuits]; gaufres fourrées [biscuits]; gaufres et gaufrettes enduites [biscuits]; Biscuits pérennes; Biscuits de cuillère [biscuits]; Biskuit; Pain d’épiderme; Biscuits; Biscuits enrobés de chocolat; Confiseries non médicinales au goût du rhum et du coco; Sucreries contenant des constituants de fruits; Pain et pâtisserie; Glaces de consommation; desserts prêts à être consommés [articles de confiserie]; Pudding; Préparations au goût chocolaté destinées à la fabrication de boissons; Préparations pour la préparation de boissons à base de cacao; fruits à coque recouverts [confiseries]; Boissons chocolatées; Cacao laitier; Bonbons; Caramelles.
Classe 31: Noix; Graines.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Jus de fruits.
Classe 33: Vins; Boissons spiritueuses; Liqueurs.
La demanderesse a décrit la marque demandée comme suit:
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

3
«Combinaison des couleurs rose et bleu, en utilisant le bleu comme couleur de caractères et en formant le fond rosa. Rose: Manner Rosa by Pantone on Coated Stock; En bleu: Pantone Reflex Blue C.»
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 27 mai 2024 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits revendiqués. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− Différents types de marques sont perçus par le public de différentes manières. Les signes qui se confondent avec l’aspect extérieur du produit ou qui se composent uniquement d’une ou de plusieurs couleurs ne sont souvent pas perçus comme une indication de l’origine. En raison de leur pouvoir d’attraction spécifique, l’utilisation de peintures est tout à fait courante dans la commercialisation des produits. En outre, il existe un grand intérêt à rester libre en ce qui concerne la concurrence, étant donné qu’il n’existe qu’un nombre très limité de couleurs, de sorte qu’il convient d’éviter de monopoliser ces ressources limitées.
− Les couleurs telles que celles faisant l’objet de la demande sont communément utilisées pour des actions publicitaires et des emballages pour une large gamme de produits. Il existe donc des indices clairs qu’ils pourraient être utilisés dans le commerce pour la représentation des marchandises faisant l’objet d’une contestation. Les exemples suivants sont donnés (recherche du 21/12/2023):
− Le signe considéré en l’espèce est composé des couleurs Rosa et bleu, qui sont des couleurs ordinaires. Ces couleurs sont généralement utilisées pour les produits et services revendiqués sur des emballages et dans la publicité (des preuves tirées d’une recherche sur Internet sont présentées). La combinaison de ces deux couleurs habituelles n’apporte pas non plus de valeur ajoutée particulière. Le public ne considérera pas la combinaison des couleurs comme inhabituelle ou surprenante.
4 Le 16 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Par la même lettre, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

4
− L’examinateur ignore la description de la marque «Combinaison des couleurs Rosa et bleu, où le bleu est utilisé comme couleur de caractères et où Rosa forme le fond». Rose: Manner Rosa by Pantone on Coated Stock; En bleu: Pantone Reflex Blue C» et ne tient absolument pas compte de cette circonstance dans le cadre de l’examen. L’article 3, paragraphe 2, [en liaison avec l’article 3, paragraphe 3, point f) ii), et l’article 3, paragraphe 4, du REMUE] autorise une telle description concrète. La mention des nuances de pantone exactes ainsi que la concrétisation de la couleur qui remplit quelle fonction (Rosa = fond, bleu = couleur de caractères) conduisent ici à ce que l’étendue de la protection de la demande de marque soit suffisamment déterminable. Sous cette forme concrète, le signe possède également le caractère distinctif requis. Le fait que l’examinateur n’aborde absolument pas cet aspect, qui a également été invoqué dans le cadre de la réponse aux objections, constitue en outre un défaut de motivation.
− Il ressort de la jurisprudence que même des marques de couleur pures (individuelles) peuvent présenter le caractère distinctif requis, ce qui doit donc a fortiori s’appliquer à la combinaison de deux couleurs.
− Les deux couleurs sont clairement séparées, leur relation est clairement définie et la combinaison peut facilement être gardée en mémoire (voir les critères et les développements des 11/07/2019, R 381/2019-4, Light blue, dark blue, red). De même, à tout le moins, Rosa n’est pas une couleur de base. Il n’existe pas non plus de chevauchement entre les couleurs du signe et celles des produits revendiqués (il s’agissait du critère décisif pour chaque rejet dans les arrêts 27/09/2018, T-495/17, Combinaison de couleurs jaune et gris, EU:T:2018:609; 03/02/2011, T 299/09-, Combinaison de jaune genêt et de Rau de Silberg et combinaison de jaune d’œuf et de silbergrau, EU:T:2011:28 et les décisions 12/09/2014, R 1033/2014-4, rouge, gris (marque de couleur); 02/04/2008, R 150/2008-4, MARQUE DE COULEUR JAUNE/NOIR).
− Alors que les couleurs individuelles sont soumises à une certaine obligation de disponibilité concurrentielle, cela ne s’applique que partiellement aux combinaisons de couleurs. L’œil humain peut percevoir environ 200 couleurs différentes, de sorte qu’il y a environ 40.000 possibilités de combinaison, sans même inclure les nuances et nuances individuelles.
− Les exemples pratiques d’utilisation présentés par l’examinateur sont entachés d’erreurs systématiques. D’une part, certains des exemples montrent l’utilisation des couleurs sur des objets qui ne correspondent pas aux produits considérés en l’espèce. D’autre part, l’examinateur n’apporte pratiquement aucune preuve d’une utilisation commune des deux couleurs; compte tenu notamment de la description de la marque (Rosa = support, bleu = couleur de caractères), l’examinateur ne parvient qu’à un très petit nombre de preuves. En outre, si l’on tient compte de la description de la marque «texte bleu sur fond rose», il n’y a plus que les deux résultats suivants:
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

5
.
− Les exemples fournis par l’examinateur prouvent donc plutôt le contraire, à savoir que la combinaison de couleurs Rosa-Blau (notamment compte tenu de la description de la marque) n’est guère utilisée dans la pratique.
− Il existe quelques enregistrements antérieurs comparables (marques de l’Union européenne nos 5741525, 18754445, 18658297, 18605830, 18100031, 17972757, 16506181, 14241707, 12047544) pour lesquels le signe consiste exclusivement en la combinaison de deux couleurs «normales», qui sont très similaires au signe litigieux et plaident en faveur de son aptitude à l’enregistrement.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il convient de rejeter la demande en annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (absence de caractère distinctif).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
9 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de le distinguer des produits d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque peut, lors d’une acquisition ultérieure, faire dépendre sa décision de savoir s’il a fait une expérience positive ou si elle s’avère négative (29/04/2004, C 456/01-P & C 457/01-P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34; 10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et jurisprudence citée, confirmé par le 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632. Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

6
distinctif suffit pour écarter le motif absolu de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, EURO-COOL, EU:T:2002:41, § 39, 20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 46).
Le critère d’examen à appliquer
10 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010-, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 27/11/2018, T-824/17, H2O+, EU:T:2018:843, § 17. L’examen ne doit pas être effectué de manière abstraite, mais doit se faire au regard de la situation réelle. Dans le cadre de cet examen, il y a lieu de tenir compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, y compris, le cas échéant, l’usage du signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 76).
11 Il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour toutes les catégories de marques, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 37; 25/05/2016, T- 422/15, THE DINING EXPERIENCE (marque figurative), EU:T:2016:314, § 47).
12 En tant que catégorie de marque «autre type de marque», la demanderesse a décrit celle-ci comme suit:
«Combinaison des couleurs rose et bleu, en utilisant le bleu comme couleur de caractères et en formant le fond rosa. Rose: Manner Rosa by Pantone on Coated Stock; En bleu: Pantone Reflex Blue C.»
13 Il ressort d’une interprétation de cette représentation et de cette description de ce type de marque qu’il s’agit d’une combinaison de deux couleurs dans une présentation déterminée, dans laquelle le bleu est utilisé comme couleur de caractères et constitue le fond rosa.
14 Même si l’examinateur n’a pas contesté la catégorie de la marque, il apparaît que la description correspond à une marque de combinaison de couleurs. Il existe au moins un degré élevé de concordance.
15 Aux termes de l’article 3, paragraphe 3, sous f), du REMUE, une marque de couleur est constituée soit «d’une seule couleur sans contours», soit d'«une combinaison de couleurs sans contours». Lorsque la marque consiste exclusivement en une combinaison de couleurs sans contours, la marque doit être représentée par une représentation représentant l’agencement systématique de la combinaison de couleurs d’une manière uniforme et prédéterminée, ainsi que par l’indication des couleurs par référence à un code de couleurs généralement reconnu. Une description précisant l’agencement systématique des couleurs peut également être ajoutée;
16 Afin de déterminer si une couleur en tant que telle est propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner si les couleurs sont, en tant que telles, aptes à transmettre des informations précises, notamment sur l’origine d’un produit ou d’un service (voir 06/05/2003-, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 39; 24/06/2004, C-49/02,
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

7
bleu/jaune, EU:C:2004:384, § 37; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 35).
17 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, bien que les couleurs soient en mesure de transmettre certaines associations intellectuelles et de susciter des sentiments, elles ne sont guère aptes à transmettre des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont fréquemment et largement utilisées, en raison de leur pouvoir d’attraction, pour promouvoir et commercialiser des produits ou des services sans transmettre de message spécifique (06/05/2003, C 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, bleu/jaune, EU:C:2004:384, § 38; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 36; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396,
§ 31; 10/09/2015, T-143/14, YELLOW (col.), EU:T:2015:616, § 35; 27/09/2018, T-595/17, GELB-GRAU (fig.), EU:T:2018:609, § 22.
18 S’agissant de l’enregistrement en tant que marque de couleurs en tant que telles sans limitation géographique, le faible nombre de couleurs effectivement disponibles a pour conséquence que peu d’enregistrements en tant que marques pour certains services ou produits permettraient d’épuiser tout le stock de couleurs disponibles. Un monopole aussi étendu ne serait pas compatible avec un système de concurrence non faussé, notamment en ce qu’il risquerait de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique. Il ne serait pas non plus adapté au développement économique et à la promotion de l’esprit d’entreprise que des opérateurs déjà établis puissent enregistrer en leur faveur l’ensemble des couleurs effectivement disponibles, au détriment de nouveaux opérateurs. Dès lors, dans le domaine du droit communautaire des marques, il convient de reconnaître un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs offrant des produits ou des services du type de ceux visés par la demande d’enregistrement (-06/05/2003, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 54-55; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 35; 27/09/2018, T-595/17, GELB-GRAU (fig.), EU:T:2018:609, § 24; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col.), EU:T:2020:405, § 38; 04/05/2023, T-618/22, GREEN, ORANGE, EU:T:2023:238, § 16.
19 Le caractère distinctif d’une couleur en tant que telle, indépendamment de l’usage qui en est fait, n’est envisageable que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique (06/05/2003-, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 66; 21/10/2004, C-447/02 P, Colour (shade of orange), EU:C:2004:649,
§ 79; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 33; 10/09/2015, T-143/14, YELLOW (colour mark), EU:T:2015:616, § 25; 27/09/2018, T-595/17, GELB-GRAU (fig.), EU:T:2018:609, § 23; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col.), EU:T:2020:405, § 39).
Le public ciblé
20 En l’espèce, les produits litigieux (divers aliments ou produits de consommation courante compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 33) s’adressent au consommateur moyen. Il s’agit de produits de la vie quotidienne dont l’acquisition n’est pas précédée d’un vaste processus de réflexion, mais dont certaines considérations de qualité et de compatibilité jouent un rôle.
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

8
21 Selon une jurisprudence constante, les motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE poursuivent un but d’intérêt général (arrêt du 6-mars 2014, Surface covered with circles, C 337/12-P, C-340/12 P, EU:C:2014:129, point 44). Contrairement à l’affirmation de la demanderesse, le degré d’attention n’est pas déterminant dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE
[26/10/2022,-T 776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), § 23]
22 Dans le cas d’un signe constitué d’une couleur en tant que telle ou d’une combinaison de couleurs, la perception du public ciblé n’est pas nécessairement la même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. Le public est habitué à percevoir directement des marques verbales ou figuratives comme des signes indiquant une provenance déterminée du produit, mais il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe se confond avec l’apparence du produit (voir, par exemple, 06/05/2003,-C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65; 21/10/2004, C-447/02 P, Colour (shade of orange), EU:C:2004:649,
§ 78; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 32; 10/09/2015, T-143/14, YELLOW (colour mark), EU:T:2015:616, § 24)
Absence de caractère distinctif
23 La représentation de la marque demandée n’est manifestement pas «claire» et «certaine» au sens de l’article 3, paragraphe 1, du RDMUE. Même si la marque demandée est comprise comme une marque de combinaison de couleurs au sens de l’article 3, paragraphe 3, point f), ii), du RDMUE, la description de l’agencement systématique ne satisfait pas aux exigences d’une représentation uniforme.
24 Le signe a été représenté comme suit: et décrit comme suit:
«Combinaison des couleurs rose et bleu, en utilisant le bleu comme couleur de caractères et en formant le fond rosa. Rose: Manner Rosa by Pantone on Coated Stock; En bleu: Pantone Reflex Blue C.».
25 Cette représentation de la combinaison de couleurs ne semble notamment pas satisfaire aux exigences de la jurisprudence de la Cour en matière de marques de combinaisons de couleurs, conformément aux dispositions combinées de l’article 4 et de l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMC (voir l’arrêt de la Cour du 24 juin 2004 dans l’affaire C 49/02,-Heidelberger Bauchemie GmbH/Deutsches Patent- und Markenamt («Blau/Gelb») (Recueil 2004, p. I-6129), qui s’applique également à l’autre forme de marque. S’il est vrai que l’ordre dans lequel les couleurs sont apposées sur les produits ou sur leur emballage, à savoir le bleu en tant que couleur de l’écriture et le rose en arrière-plan, n’est pas connu, le rapport entre la couleur et l’écriture n’est pas connu. L’indication permet une multitude
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

9
de combinaisons qui dépendent de l’écriture et du texte. La question de savoir si la couleur bleue ne comporte que quelques lettres (par exemple, «manner» en lettres majuscules) ou un texte plus long en lettres minuscules, ce qui n’est en aucun cas défini et stable (voir, par exemple, (20/11/2008, R 1127/2008‐2, (colour per se?) Shape of quadrilaterals containing a triangle); 29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, § 47; 03/02/2011, T-299/09, jaune de Ginster-Silbergrau, EU:T:2011:28 § 21-24; 07/02/2024, R 2087/2023-2, VIOLET/BLEU/OCKER/VERT/ROUGE/WEISS, § 26).
26 Il s’agit également d’une différence substantielle par rapport à l’enregistrement international no 1311587, qui couvrait la demanderesse et qui a été décrit comme suit: «Color mark consisting of a combination of the colors light blue («PANTONE 279 C»), dark blue («PANTONE 654 C») et red («PANTONE 186 C»), arranged in the same proportions (each 1/3) in the aforementioned order next to each other» (11/07/2019, R 381/2019-4, Light blue, dark blue, red). Par ailleurs, il n’y a pas lieu, dans cette décision, d’examiner le caractère enregistrable de cette marque.
27 En définitive, la question de la précision visée à l’article 7, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 4 du RMUE, peut toutefois rester en suspens. En effet, même si l’on part du principe que la répartition des couleurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE résulte, par exemple, pour le fond à 1⁄2 pour l’écriture, la marque est dépourvue de caractère distinctif.
28 Il convient tout d’abord de noter que c’est précisément le secteur alimentaire, en particulier en ce qui concerne les produits de consommation, qui utilise l’effet émotionnel et sensibilisant des couleurs à des fins publicitaires. Des produits tels que les produits litigieux se retrouvent souvent dans des couleurs frappantes pour s’attaquer, au moyen de tels stimulants, à la demande de consommation impulsive des consommateurs. Face aux rayons des supermarchés (etc.), où se trouvent des denrées alimentaires et des produits de consommation, on est confronté à un large éventail de couleurs et de combinaisons de couleurs. Bien que celle-ci puisse avoir un effet potentiel d’indication de l’origine, un tel effet n’est souvent produit qu’au moyen d’une stratégie explicite d’établissement et de commercialisation. Dans la plupart des cas, les couleurs sont perçues comme purement décoratives, élogieuses ou fonctionnelles.
29 La combinaison de couleurs Rosa (arrière-plan) et bleu (couleur d’écriture) n’est pas rare dans le secteur alimentaire. C’est précisément la couleur rose qui est souvent comprise comme une indication d’un goût particulier, par exemple des baies ou des fruits à noyau (framboises, fraises, cerises, etc.). Outre les éléments de preuve plus abstraits invoqués par l’examinateur, nous renvoyons en outre, sans que cela importe encore, à d’autres produits suivants pour lesquels l’emballage, voire le produit lui-même, prouve également une telle utilisation concrète de la combinaison de couleurs.
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

10
https://blinkit.com/prn/quaker-berries-&-seeds-oats-muesli/prid/ 507451 ( consulté le 18 septembre 2024)
https://shop.luckysupermarkets.com/store/lucky-supermarkets/products/24 455336-icee- float-red-cherry-icee-vanilla-ice-cream-freeze-tubes 3--fl-oz ( consultée le 18 septembre 2024).
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

11
30 C’est le cas, par exemple, des produits laitiers, des muesli, des glaçons, des dragées, des sucreries contenant des constituants de fruits, des glaces comestibles, des bonbons, des jus de fruits ou des liqueurs.
31 Certes, certains produits sont des aliments contenant du chocolat, généralement d’une couleur plus foncée. Or, là encore, il est notoire que le chocolat peut également être proposé dans d’autres couleurs que le brun, précisément lorsqu’il contient également une teneur en baies, ou que tant le chocolat que les baies peuvent avoir été mélangés dans ces couleurs rose.
32 En outre, les produits de boulangerie, tels que les gâteaux de boulangerie, les biscuits, les biscuits, les biscuits ou les pâtes, sont souvent mélangés à la carmine afin de leur donner simplement un aspect rose attractif.
33 De même, la couleur bleue en tant que couleur d’écriture est une couleur courante et intemporelle. Elle se distingue bien d’un fond clair et transmet des sentiments positifs de ciel bleu, d’étendue, de nature et de liberté.
34 L’argumentation de la demanderesse, selon laquelle il existe environ 200 nuances différentes et que la combinaison de deux nuances de couleurs ouvre donc environ 40.000 possibilités, ne saurait être retenue d’un point de vue pratique. Quel que soit le nombre de teintes nuancées, le nombre de couleurs «typiques» est très limité. Le public pertinent en l’espèce est habitué à être confronté à de nombreuses couleurs différentes et frappantes et fait en outre preuve d’une attention plutôt limitée en ce qui concerne les nuances de couleurs détaillées (compte tenu des produits de consommation du secteur alimentaire litigieux). Le public ne distingue donc pas entre les nuances de couleurs, mais percevra plutôt les couleurs dans le sens des couleurs «typiques» correspondantes. L’horizon pratique pertinent du public considéré en l’espèce peut donc être illustré par la représentation suivante:
( https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_K%C3%BCppers ). Le public pertinent en l’espèce perçoit donc de manière déterminante les couleurs jaune, vert, bleu cyan, bleu, magenta, rouge (ainsi que noir et blanc). Même si l’on se fondait sur le cercle extérieur de la représentation ci-dessus, la combinaison de deux couleurs n’offre pas, contrairement à l’argumentation de la demanderesse, de dizaines de milliers de possibilités.
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

12
35 Cela vaut tout particulièrement pour les deux couleurs en cause en l’espèce. Ainsi, l’écriture doit se distinguer suffisamment d’un fond. Sur un fond rose, seul le bleu, le vert, le brun et le noir se prêtent principalement à l’écriture.
36 Le raisonnement ci-dessus s’applique à tous les produits déclarés pour les boissons lactées contenant principalement du lait; Boissons lactées au goût de chocolat; Boissons lactées au cacao; Desserts à base de produits laitiers; fruits à coques grillés; noix assaisonnées; noix salées; noix confites; fruits à coque transformés; fruits à coque préparés; graines transformées; Pâtes à tartiner (classe 29), muesli; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner chocolatées avec noix; Chocolat; Produits en chocolat; Vitrures; Sucreries; Pralines; sucreries farcies; produits à base de chocolat farcies; pâtisseries; Gaufres et gaufrettes; Gaufres et gaufrettes [biscuits]; gaufres fourrées [biscuits]; gaufres et gaufrettes enduites [biscuits]; Biscuits pérennes; Biscuits de cuillère [biscuits]; Biskuit; Pain d’épiderme; Biscuits; Biscuits enrobés de chocolat; Confiseries non médicinales au goût du rhum et du coco; Sucreries contenant des constituants de fruits; Pain et pâtisserie; Glaces de consommation; desserts prêts à être consommés [articles de confiserie]; Pudding; Préparations au goût chocolaté destinées à la fabrication de boissons; Préparations pour la préparation de boissons à base de cacao; fruits à coque recouverts
[confiseries]; Boissons chocolatées; Cacao laitier; Bonbons; Caramels (classe 30), noix; Graines (classe 31), boissons sans alcool; Jus de fruits (classe 32) et vins; Boissons spiritueuses; Liqueurs (classe 33) de la même manière, étant donné qu’elles sont toutes classées dans le secteur alimentaire. Les produits pertinents constituent donc un groupe suffisamment homogène pour lequel la perception du signe par le public pertinent, telle qu’exposée, s’applique de la même manière. Il n’est donc pas nécessaire, en l’espèce, de fournir une motivation supplémentaire pour les différents produits faisant l’objet de la demande (voir 15/02/2007, BVBA Management, Training en Consultancy-, C 239/05, EU:C:2007:99, § 37; 17/10/2013, C-597/12 P, EU:C:2013:672, ZEBEXIR, § 26; 17/05/2017 C 437/15-P, EU:C:2017:380, deluxe, § 31.
37 La demanderesse n’a fourni aucune preuve de l’existence de circonstances exceptionnelles en l’espèce. En particulier, elle n’a pas démontré que le nombre de produits (denrées alimentaires) pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé est si limité et que le secteur alimentaire est si spécifique qu’une combinaison de couleurs en tant que telle est de nature à indiquer l’origine commerciale des produits visés par cette combinaison de couleurs et, deuxièmement, que sa monopolisation ne crée pas un avantage concurrentiel injustifié contraire à l’intérêt général au profit du titulaire de cette marque (13/09/2010, T 97/08,-Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 46; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 51-53). À cet égard, il convient également de relever que c’est précisément dans une situation où le public est habitué aux couleurs en tant que caractéristique distinctive que l’intérêt général à la disponibilité des couleurs est particulièrement important, sauf en cas d’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage. Dans le cas contraire, un demandeur pourrait monopoliser toutes les couleurs attractives en déposant des demandes stratégiques avec un coût relativement faible et bloquer ainsi d’autres entreprises.
38 Comme l’examinateur l’a également observé à juste titre, la combinaison de couleurs demandée n’est pas perçue par le consommateur pertinent comme une marque, à moins que les consommateurs ne soient spécialement formés, par un usage intensif sur le marché ou par des mesures publicitaires intensives, à accorder une attention particulière aux couleurs demandées, voir l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse n’a ni
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

13
allégué ni prouvé de telles mesures ou un usage intensif sur le marché. En l’absence d’une formation particulière (c’est-à-dire de mesures publicitaires permanentes) qui attirent l’attention du public pertinent sur la fonction des caractéristiques de couleur en tant que marque, ceux-ci ne seront pas en mesure d’attribuer la présente demande d’enregistrement à un fabricant déterminé. La demande d’enregistrement ne dispose donc pas d’une fonction d’origine de l’origine. La chambre doit donc maintenir une distinction claire entre l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Il convient d’opérer une distinction stricte entre, d’une part, le caractère distinctif intrinsèque d’un signe en raison de la perception présumée du public pertinent et, d’autre part, le caractère distinctif acquis par l’usage en tant que marque résultant de l’usage propre de la demanderesse.
39 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur aurait dû prouver que le signe était dépourvu de caractère distinctif, il convient de rappeler qu’il appartient au demandeur de fournir des indications concrètes et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque ou qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire en raison de sa connaissance approfondie du marché (09/09/2020, T 187/19,-Colour purple, EU:T:2020:405, § 60 et jurisprudence citée).
Enregistrements antérieurs
40 La demanderesse invoque certains enregistrements antérieurs (marques de l’Union européenne nos 5741525, 18754445, 18658297, 18605830, 18100031, 17972757, 16506181, 14241707, 12047544 pour lesquels le signe consiste exclusivement en la combinaison de deux couleurs «normales») qui sont très similaires au signe litigieux et qui plaident donc en faveur de son aptitude à l’enregistrement.
41 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a déjà enregistré des marques similaires, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 41; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 61). Ainsi, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 62).
42 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Il s’ensuit qu’une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63). Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

14
marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 64). Cela vaut même pour les enregistrements antérieurs «identiques»
[voir, par exemple, 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70; 29/01/2020, T-42/19, CROSS, EU:T:2020:15, § 74; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 59).
43 En outre, les enregistrements antérieurs susmentionnés sont des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016-, T 337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32).
44 Indépendamment de ce qui précède, une décision sur l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur pour la présente affaire (12/02/2009,-C 39/08 &-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84). Cependant, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a jugé qu’il convenait de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
45 À titre complémentaire, il convient d’observer que certains des enregistrements antérieurs cités (marques de l’Union européenne nos 5741525, 18100031, 16506181, 14241707) présentent une description de la marque contenant des indications concrètes sur les rapports respectifs des couleurs. En outre, le simple renvoi à des inscriptions au registre ne permet pas de savoir quelles étaient les circonstances précises sur lesquelles elles étaient fondées (par exemple, preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ou preuve de spécialités de couleur concrètes indiquant l’origine dans les secteurs du marché des produits et services concernés). La demanderesse se contente d’un renvoi global aux enregistrements antérieurs, sans examiner sur le fond les raisons pour lesquelles ceux-ci devraient avoir un effet d’indice en l’espèce.
46 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués, mais conclut néanmoins que, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée n’est pas distinctive, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits examinés ci-dessus.
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

15
Résultat
47 Le signe n’ est pas apte à constituer une marque. Il ne possède pas le caractère distinctif requis (même en supposant que la reproduction de la marque soit licite) pour les produits revendiqués compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 33 et, par conséquent, ainsi que l’examinateur l’a déjà jugé, il est en tout état de cause refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Le caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a pas été invoqué et devrait également être prouvé dans l’ensemble de l’Union européenne.
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)

---

16
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. de Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
28/11/2024, R 1438/2024-5, ROSA BLAU (autres)