DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 171
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jagar Halina Lozowicka, Ul. Handlowa 9, 15-399 Bialystok, Pologne (demanderesse).
Le 11/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 171 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 325 079 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 31/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 325 079 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 099 997, «Jaguar» (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 16 492 332, «Jaguar» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 171 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 15 099 997
Classe 9: Verres de contact, lunettes et lunettes de soleil; lunettes de ski.
La marque de l’Union européenne no 16 492 332
Classe 14: Joaillerie; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques en métaux précieux; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes surordonnance
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.

Produits contestés compris dans la classe 9
Leslunettes sur ordonnance contestées chevauchent ou sont incluses dans les lunettes de l’opposante désignées par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 099 997.
Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 14

Les bijouxcontestés figurent à l’ identique dans la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne no 16 492 332 de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 171 Page sur 3 6
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
JAGUAR
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure Jaguar sera comprise dans une partie de l’Union européenne. Il a une signification en anglais et en espagnol, par exemple, et sera compris comme un grand animal de la famille de chat avec des taches foncées à l’arrière. L’élément «JAGAR» du signe contesté a une signification en suédois, à savoir le temps présent du verbe «JAGA», qui signifie «chasser». Toutefois, ces deux éléments sont dépourvus de signification dans d’autres langues.
Il convient de garder à l’esprit que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). La marque verbale antérieure «Jaguar» et l’élément verbal «JAGAR» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public; Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui ne comprend pas la signification des mots «Jaguar» et «JAGAR», tels que les consommateurs italophones, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 171 Page sur 4 6
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot stylisé «JAGAR» de couleur noire et en dessous d’un élément figuratif représentant un losange stylisé de couleur pourpre. Les deux éléments apparaissent dans un fond en forme de losange de couleur bleue et pourpre.
Le fond, la police de caractères et les couleurs du signe contesté sont de nature décorative et n’ont donc pas de signification en tant que marque.
L’élément figuratif du losange du signe contesté est assez banal, car il apparaît souvent sur des étiquettes de produits, et il est également considéré comme décoratif. En outre, il pourrait également véhiculer certaines allusions descriptives ou laudatives, étant donné que certains des produits sont des bijoux et/ou parce qu’ils peuvent être perçus comme faisant référence à quelque chose de de qualité supérieure.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres«J-A-G- * -A-R». Ils diffèrent par la lettre centrale «U» des marques antérieures et par les éléments figuratifs du signe contesté qui sont décoratifs et ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « J-A-G-
* -A-R», présentes dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «U» des marques antérieures.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, toute marque a une signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Bien que le signe contesté comprenne l’élément figuratif du diamant, cet élément est décoratif ou, en tout état de cause, descriptif ou laudatif. Par conséquent, il est dépourvu de signification en tant que marque.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 171 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits comparés sont identiques ets’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les produits pertinents. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel est neutre ou, en tout état de cause, n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation entre les signes. En particulier, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «U» du milieu des marques antérieures, qui pourrait ne pas être perçue par le consommateur, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté qui sont simplement décoratifs ou, en tout état de cause, descriptifs ou laudatifs et ne détourneront pas l’attention de l’élément verbal «JAGAR».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 171 Page sur 6 6
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 099 997 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 492 332 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.