DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 025 460
Perle Systems, Inc., 830 Fesslers Parkway, Suite 108, 37210 Nashville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Huanuo Av technologique Co., Ltd., 2115, 2/f, Tower 7, Weixin Software Tech Park, no.9, Gaoxin South 9th Ave, High-tech Zone, Yuehai, Nanshan District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 22/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 025 460 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 17 314 865 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/01/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 314 865 (marque verbale «Perlegear»). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 30 2015 000 010 572 (marque figurative «»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dans un premier temps, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui a été retiré par l’opposante dans ses observations du 29/04/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 025 460 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 30 2015 000 010 572 (marque figurative «») de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour dispositifs de paiement préalable; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Adaptateurs électriques; Supports pour téléviseurs; Supports pour haut-parleurs; Bâtonnets pour autophotos; Boîtiers DVD; Stations d’accueil pour ordinateurs portables; Câbles mobiles à haute définition (MHL); Coupleurs [équipements de traitement de données]; Capteurs d’activité à porter sur soi; Étuis pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Cadres photo numériques; Dispositifs d’affichage publicitaire électroniques; Enseignes publicitaires lumineuses; Panneaux publicitaires [lumineux]; Banques d’électricité; Chargeurs de cigarettes électroniques; Montures murales spéciales pour écrans de télévision.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés adaptateurs électriques; Banques d’électricité; Les chargeurs de cigarettes électroniques relèvent de la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante et sont donc identiques.
Les cadres de photos numériques contestés sont inclus dans la catégorie générale des « appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» de l' opposante et sont donc identiques.
Les câbles mobiles haut définition contestés sont inclus dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les présentoirs publicitaires électroniques; Enseignes publicitaires lumineuses; Les panneaux publicitaires [lumineux] peuvent recouvrir la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposante, étant donné que ces affichages et signes peuvent désormais également inclure des images en mouvement, comme sur un écran. Ils sont dès lors considérés comme identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 025 460 Page sur 3 7
Les étuis de DVD contestés sont des étuis spécialement conçus pour des DVD. Les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques de l’opposante sont des supports de données sur un support optique lisible comme les DVD. Ces produits sont complémentaires, étant donné que l’utilisation d’un DVD peut être rapidement compromise s’il n’est pas protégé dans son propre cas. En outre, ces produits sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ciblent les mêmes clients, utilisateurs de supports de données optiques. Ils sont dès lors similaires.
Les bâtonnets de self contestés; Supports pour téléviseurs; Supports pour haut-parleurs; Les montures murales conçues pour les moniteurs de télévision sont similaires aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Stations d’accueil pour ordinateurs portables contestées; Les coupleurs [équipements pour le traitement de l' information] sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les produits contestés « capteurs d’activité vestimentaires» sont très similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Les produits contestés étuis pour téléphones portables; Les pochettes pour téléphones cellulaires sont similaires aux produits de l’opposante « appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Perlegear
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 025 460 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée des lettres majuscules PERLE dans une police standard et donc d’une stylisation non distinctive.
Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas du signe contesté.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T:2007: 46, § 57). L’élément commun peut également être identifié comme faisant partie d’un seul mot lorsqu’une signification conceptuelle claire permet de le percevoir indépendamment; C’est le cas en l’espèce du signe contesté «Perlegear». L’élément verbal Perle ayant une signification en italien (Plpluriel de perla = perle; Voir Pons Online Dictionary), il est raisonnable de supposer que le consommateur décomposera la marque contestée étant donné que cette signification est évidente et qu’elle est placée au début du signe. En ce qui concerne le second élément verbal «Gear», il y a lieu de constater qu’il n’a aucune signification en italien et que ce mot n’appartient pas non plus au groupe de mots anglais très basiques, il n’est donc pas compris.
En principe, le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont habituellement les langues officielles du territoire pertinent, à savoir l’italien en l’espèce.
La marque antérieure ainsi que l’élément verbal «Perle» du signe contesté seront compris avec la signification ci-dessus, qui est considérée comme distinctive étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause; Il en va de même, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, de l’élément verbal «gear», étant donné qu’il ne sera généralement pas compris par le public pertinent, à savoir le public italien.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «PERLE», qui est le premier élément du signe contesté et le seul élément du signe antérieur, et ils diffèrent par l’élément verbal restant «GEAR» à la fin du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 025 460 Page sur 5 7
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des «perles», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs (type de police utilisée) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et similaires (à différents degrés) et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif normal et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 025 460 Page sur 6 7
L’élément verbal de la marque antérieure, «PERLE», est entièrement reproduit au début du signe contesté, où il est aisément perceptible car il véhicule un concept distinctif. Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la différence entre les marques, à savoir la stylisation du signe antérieur et les lettres de différenciation «gear» du signe contesté, ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre elles. Le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des produits qui sont identiques ou similaires. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 30 2015 000 010 572 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 30 2015 000 010 572 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, y compris l’examen de l’usage sérieux (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Lars HELBERT Jiří JIRSA

---

Décision sur l’opposition no B 3 025 460 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.