DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 183
Rolex Promotions, S.A., Rue François-Dussaud, 5, 1211 Genève 24, Suisse (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., Plaza de Colón, 2, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kun Chung Mok, 1707-19 Rosebank Drive, M1B 5Z2 Scarborough, ON, Canada (demanderesse), représentée par Zeller & Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert- Anlage 35-37 (tower 185), 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 183 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 20 : Oreillers ; formes d’oreillers ; oreillers gonflables ; oreillers pneumatiques ; oreillers parfumés ; oreillers rembourrés ; coussins décoratifs ; oreillers cervicaux ; oreillers de maternité ; oreillers en latex ; oreillers en bambou ; oreillers en sarrasin ; coussins d’appoint ; oreillers de soutien cervical ; oreillers de soutien de la tête ; oreillers poufs ; oreillers en forme de U ; oreillers en mousse à mémoire de forme ; oreillers garnis de soie ; oreillers de positionnement de la tête pour bébés ; boîtes de rangement pour oreillers [meubles] ; lits, matelas, oreillers et coussins ; oreillers pneumatiques, non à usage médical ; oreillers à eau, autres qu’à usage médical ; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical] ; oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] à placer autour du cou ; coussins de soutien cervical ; coussins ; coussins pneumatiques ; coussins [meubles] ; coussins de chaise ; coussins de siège ; coussins (rembourrage) ; coussins de méditation ; articles d’ameublement souples
[coussins] ; coussins poufs ; coussins de soutien de la tête pour bébés ; coussins de sol japonais (zabuton) ; coussins gonflables de soutien cervical ; coussins garnis de crin ; coussins anti-roulis pour bébés ; tapis de sieste [coussins ou matelas] ; coussins de soutien de la tête pour bébés ; coussins pneumatiques, non à usage médical ; coussins gonflables, non à usage médical ; coussins gonflables, autres qu’à usage médical ; coussins de soutien dorsal, non à usage médical ; coussins pneumatiques en tant que meubles [non à usage médical] ; coussins adaptés pour soutenir le visage [autres qu’à usage médical].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 172 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir :

Classe 20 : Oreillers de bain ; coussins d’allaitement ; oreillers de voyage ; oreillers de soutien pour sièges de bébé ; oreillers de soutien pour sièges de sécurité pour bébés ; coussins de stade ; coussins pour animaux de compagnie ; coussins (pour animaux de compagnie) ; sièges de stade (coussins pour -) ; coussins pour le revêtement de cages pour animaux de compagnie ; feuilles de rembourrage en maille plastique pour le revêtement d’étagères ; assemblages de ressorts (non métalliques -) pour incorporation dans des coussins ; rembourrage de soutien pour sièges de sécurité pour bébés ; coussins [autres qu’à usage médical] pour soutenir les nourrissons examinés.

---

Décision sur opposition nº B 3 242 183 Page 2 sur 9
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/06/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 160 172 'LOLEX’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 807 916 'ROLEX’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations déposées le 25/11/2025, dans le délai de justification mais après l’expiration du délai d’opposition de trois mois (qui a pris fin le 25/06/2025), l’opposant cherche à invoquer également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme fondement de l’opposition et a présenté des preuves. Toutefois, les fondements de l’opposition ne peuvent être étendus après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, les fondements de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être rejetés comme irrecevables.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Miroirs, miroirs à main (miroirs de toilette), stands d’exposition (présentoirs), présentoirs pour montres.

Classe 22 : Sacs et sachets en matières textiles pour l’emballage et le conditionnement de marchandises.

Classe 24 : Plaids ; draps ; couvertures de lit ; serviettes de plage ; serviettes éponges.

Classe 25 : Vêtements, à l’exclusion des sous-vêtements, de la lingerie, des vêtements de nuit et des maillots de bain ; vêtements de sport, à l’exclusion des sous-vêtements de sport ; chaussures, chapellerie ; casquettes, ceintures (habillement) ; châles, foulards, écharpes longues, écharpes, bandanas ; gants (habillement) ; chaussettes, pantoufles ; foulards de cérémonie, cravates, nœuds papillon ; robes de chambre.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 242 183 Page 3 sur 9
Classe 20 : Oreillers ; formes d’oreillers ; oreillers de bain ; oreillers gonflables ; oreillers à air ; oreillers parfumés ; oreillers rembourrés ; coussins d’allaitement ; coussins décoratifs ; oreillers cervicaux ; oreillers de maternité ; oreillers de voyage ; oreillers en latex ; oreillers en bambou ; oreillers en sarrasin ; coussins d’appoint ; oreillers de soutien cervical ; oreillers de soutien de la tête ; oreillers poufs ; oreillers en forme de U ; oreillers en mousse à mémoire de forme ; oreillers garnis de soie ; oreillers de positionnement de la tête pour bébés ; boîtes de rangement pour oreillers [meubles] ; lits, matelas, oreillers et coussins ; oreillers à air, non à usage médical ; oreillers de soutien pour sièges de bébé ; oreillers à eau, autres qu’à usage médical ; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical] ; oreillers de soutien pour sièges de sécurité pour bébés en voiture ; oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] à placer autour du cou ; coussins de soutien cervical ; coussins ; coussins de stade ; coussins à air ; coussins [meubles] ; coussins de chaise ; coussins de siège ; coussins (rembourrage) ; coussins pour animaux de compagnie ; coussins (pour animaux de compagnie
-) ; coussins de méditation ; articles d’ameublement souples [coussins] ; coussins poufs ; coussins de soutien de la tête pour bébés ; coussins de sol japonais (zabuton) ; coussins gonflables de soutien cervical ; coussins garnis de crin ; sièges de stade (coussins pour -) ; coussins anti-roulis pour bébés ; matelas de sieste [coussins ou matelas] ; coussins de soutien de la tête pour bébés ; coussins pour garnir les cages de transport pour animaux de compagnie ; coussins à air, non à usage médical ; coussins gonflables, non à usage médical ; coussins gonflables, autres qu’à usage médical ; coussins de soutien dorsal, non à usage médical ; feuilles de rembourrage en treillis plastique pour garnir les étagères ; assemblages de ressorts (non métalliques -) pour incorporation dans des coussins ; rembourrage de soutien pour sièges de sécurité pour bébés en voiture ; coussins à air de type mobilier [non à usage médical] ; coussins adaptés pour soutenir le visage [autres qu’à usage médical] ; coussins
[autres qu’à usage médical] pour soutenir les nourrissons examinés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les oreillers contestés ; formes d’oreillers ; oreillers gonflables ; oreillers à air ; oreillers parfumés ; oreillers rembourrés ; oreillers de maternité ; oreillers en latex ; oreillers en bambou ; oreillers en sarrasin ; oreillers en forme de U (destinés aux personnes dormant sur le côté) ; oreillers en mousse à mémoire de forme ; oreillers garnis de soie ; oreillers de positionnement de la tête pour bébés ; oreillers ; oreillers à air, non à usage médical ; oreillers à eau, autres qu’à usage médical ; coussins anti-roulis pour bébés ont la même finalité que les draps de l’opposant, de la classe 24, à savoir contribuer au confort du sommeil.

À ce groupe doivent être ajoutés les oreillers cervicaux contestés, oreillers de soutien cervical ; oreillers de soutien de la tête ; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical] ; oreillers gonflables [autres qu’à usage médical] à placer autour du cou ; coussins de soutien cervical ; coussins de soutien de la tête pour bébés ; soutien cervical gonflable

---

Décision sur opposition n° B 3 242 183 Page 4 sur 9
coussins; coussins de soutien de la tête pour bébés; coussins de soutien du dos, non à usage médical; coussins adaptés pour soutenir le visage [autres qu’à usage médical] (utilisés pour dormir face vers le bas), qui sont utilisés dans le lit pendant le sommeil et le repos afin d’améliorer le confort, en particulier de la position de la tête. Outre leur finalité commune (telle que décrite au paragraphe précédent), les produits contestés ci-dessus et les produits de l’opposante ont le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les couvertures de lit de l’opposante sont utilisées pour couvrir les lits. Ces produits et certains des produits contestés de la classe 20, tels que les coussins décoratifs; les coussins d’appoint; les coussins poires; les coussins; les coussins; les coussins d’air; les coussins [meubles]; les coussins de chaise; les coussins de siège (qui incluent les coussins de chaise et peuvent être utilisés comme décoration intérieure); les coussins (rembourrage); les coussins de méditation (souvent utilisés comme décoration intérieure); l’ameublement textile [coussins]; les coussins poires; les coussins de sol japonais (zabuton); les coussins garnis de crin; les matelas de sieste [coussins ou matelas]; les coussins d’air, non à usage médical; les coussins gonflables, non à usage médical; les coussins gonflables, autres qu’à usage médical; les coussins d’air en tant que meubles [non à usage médical] sont utilisés dans le but de décorer une maison; ils ont en commun une fonction esthétique qui conduit les consommateurs, en règle générale, à les utiliser ensemble et à les assortir les uns aux autres, afin de créer une atmosphère harmonieuse. Par conséquent, ils peuvent être vendus ensemble dans des magasins spécialisés dans la décoration intérieure, qui proposent des produits coordonnés permettant d’aménager un intérieur de manière à obtenir une harmonie d’ensemble. Par conséquent, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être destinés au même type de consommateurs. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme similaires.

Les miroirs sont couramment proposés dans le cadre d’un ensemble de meubles et les consommateurs les combinent avec d’autres éléments de mobilier pour obtenir un ensemble décoratif harmonieux. Par conséquent, les miroirs de l’opposante et les boîtes de rangement contestées pour oreillers [meubles] peuvent être vendus ensemble dans le cadre de l’ameublement d’une chambre. Les deux produits sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils sont également destinés au même public. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les couvertures de lit de l’opposante (qui incluent également les couvre-lits) sont complémentaires des lits et matelas contestés. En outre, les produits sont distribués par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Cependant, les produits contestés restants n’ont pas la même finalité que les produits de l’opposante (c’est-à-dire la décoration intérieure ou le confort de sommeil, comme expliqué ci-dessus). Les oreillers de bain contestés sont utilisés pendant un bain dans une baignoire; les coussins d’allaitement sont des articles spéciaux avec des planches souples utilisés pendant l’allaitement pour soutenir le bébé, les oreillers de voyage sont destinés à soutenir le cou/la tête, normalement en position assise pendant les déplacements. Bien que les coussins de soutien contestés pour sièges de bébé puissent être utilisés à la maison, ils ne font pas partie de l’ameublement de la maison et ne sont normalement pas achetés pour leur combinaison esthétique avec les autres éléments d’ameublement. Les coussins de soutien contestés pour sièges auto de sécurité pour bébés, les rembourrages de soutien pour sièges auto de sécurité pour bébés sont utilisés pour soutenir un bébé en position assise dans une voiture. Les coussins de stade contestés et les sièges de stade (coussins pour -) sont utilisés par les spectateurs sur les installations sportives. Les coussins pour animaux de compagnie contestés; les coussins (pour animaux de compagnie -); les coussins pour garnir les cages pour animaux de compagnie sont des articles pour animaux de compagnie, les feuilles de rembourrage en maille plastique pour garnir les étagères sont un revêtement d’étagère, dont le but est

---

Décision sur opposition n° B 3 242 183 Page 5 sur 9
pour protéger la surface de l’étagère. Les ensembles de ressorts contestés (non métalliques -) destinés à être incorporés dans des coussins sont des composants d’amortissement spécialisés ciblant les fabricants de coussins. Les coussins contestés [autres qu’à usage médical] pour le soutien des nourrissons examinés normalement ne font pas partie de l’ameublement ou de la literie. Tous ces produits contestés restants et les produits de l’opposant (à savoir les miroirs et les supports de la classe 20, les pochettes et sacs d’emballage de la classe 22, les plaids ; les draps ; les couvertures de lit ; les serviettes de plage ; les serviettes éponges de la classe 24 et divers articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie de la classe 25) ont une nature, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils satisfont des besoins différents des consommateurs et sont produits par des entreprises différentes. En outre, ils sont distribués par des canaux différents (par exemple, les oreillers de bain dans les rayons/magasins d’installations sanitaires, où sont vendues les baignoires, les coussins d’allaitement dans les magasins d’accessoires pour bébés/sections d’accessoires d’allaitement/de change, les oreillers de voyage dans les points de vente commerciaux des aéroports/gares, les coussins pour animaux de compagnie dans les animaleries, etc.). Par conséquent, ils sont dissemblables des produits de l’opposant.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que, pour étayer l’allégation de similitude entre les produits de l’opposant et certains des produits contestés jugés dissemblables ci-dessus (à savoir les oreillers de voyage), l’opposant se réfère à la décision d’opposition n° B 3 208 306, «BLACKSHIELD c. OAKSHIELD» :

Les matelas contestés ; oreillers ; tapis de couchage ; oreillers cervicaux [autres qu’à usage médical ou chirurgical] ; coussins ; oreillers pneumatiques, non à usage médical ; tapis pour parcs de bébés ; oreillers rembourrés ; oreillers de voyage ; oreillers de maternité ; coussins anti-roulis pour bébés ; oreillers en latex sont similaires aux meubles de l’opposant.» Cependant, la décision citée ne comprend pas de comparaison entre des produits de la classe 24 et de la classe 20 (c’est-à-dire des meubles), mais l’objet de la comparaison sont des produits des classes 9 et 14. En outre, il ne ressort pas clairement de la partie soumise par l’opposant à quelle décision le texte présenté se réfère réellement et quels sont les facteurs pertinents communs pour que la similitude soit constatée. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas commenter cela ni ajouter quoi que ce soit au raisonnement ci-dessus concernant la dissemblance entre les oreillers de voyage et les services de l’opposant. Par conséquent, cette allégation de l’opposant doit être écartée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LOLEX ROLEX

---

Décision sur opposition nº B 3 242 183 Page 6 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « ROLEX » et « LOLEX » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de quatre lettres « O », « L », « E » et « X », qui forment la terminaison « -OLEX », partagée par les deux signes dans des positions identiques. Ils diffèrent par leur lettre initiale, à savoir le « R » dans la marque antérieure et le « L » dans le signe contesté. Les deux signes ont la même longueur, se composant de cinq lettres chacun, et partagent la même structure d’ensemble. Étant donné que les deux signes se composent d’un seul élément de distinctivité normale, la partie commune « -OLEX » — qui constitue quatre lettres sur cinq et forme la plus grande partie de chaque signe — a un poids considérable dans l’impression visuelle d’ensemble. La lettre initiale différente, bien que placée au début de chaque signe, ne suffit pas à compenser la forte ressemblance visuelle créée par les quatre lettres coïncidentes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en deux syllabes : « RO-LEX » et « LO-LEX » respectivement. Ils partagent la même structure syllabique, le même rythme et la même cadence. La syllabe finale « -LEX » est identique dans les deux signes. Les signes ne diffèrent que par le son de la consonne initiale, à savoir le « R » dans la marque antérieure et le « L » dans le signe contesté, les deux étant des consonnes liquides produisant une impression d’ensemble phonétiquement proche. Étant donné que chaque signe se compose d’un seul élément de distinctivité normale, la séquence phonétique commune « -OLEX » porte tout le poids de l’impression phonétique, et la différence de la consonne initiale ne suffit pas à distinguer les signes phonétiquement de manière significative. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 183 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Comme expliqué ci-dessus, dans ses observations présentées dans le délai de justification, l’opposant a revendiqué la renommée de la marque antérieure et a présenté des preuves, qui, bien qu’elles ne puissent pas étendre les motifs de l’opposition, peuvent être interprétées comme une revendication valable de caractère distinctif accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette revendication n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle est neutre. Les signes ne diffèrent que par leur lettre initiale, à savoir « R » dans la marque antérieure et « L » dans le signe contesté. Les deux signes sont composés de cinq lettres, partagent la même structure et la même longueur, et sont constitués d’un seul élément de caractère distinctif normal. Les quatre lettres coïncidentes « -OLEX », qui constituent la majeure partie des deux signes, dominent l’impression visuelle et phonétique d’ensemble. La différence de la lettre initiale, malgré sa position au début des signes, est insuffisante pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence partagée « -OLEX », et n’exclut pas un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 242 183 Page 8 sur 9
espèce, le degré élevé de similitude visuelle et auditive entre les signes compense le degré inférieur de similitude entre certains produits, de sorte que, même pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement, la forte ressemblance entre les signes est suffisante pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 807 916. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers, même à un faible degré seulement, à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 242 183 Page 9 sur 9
Erkki Teodor Gilberto MÜNTER VALCHANOV MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.