LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 mai 2020
Dans l’affaire R 2779/2019-5
RACETOOLS Chemin d’un Canaux GARA De Pailles
Est
30230 Bouillgues Demanderesse/requérante France représenté par FIDAL Rennes, 2 rue de la Mabilais CS 24227, 35042, Rennes, France
contre
REAL AUTOMÓVIL CLUB ESPAGNE Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de
Madrid (PTM)
28760 Tres Cantos (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010, Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 289 (demande de marque de l’Union européenne no 17 877 998)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/05/2020, R 2779/2019-5, Racéools/Race (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 mars 2018, RACETOOLS (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RACETOOLS
pour la liste des services suivants telle que limitée le 27 juillet 2018:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir présentation et vente en gros de produits et services Conseils en organisation et direction des affaires; Comptabilité; Reproduction de documents; Bureaux de placement; Gestion de fichiers informatiques; Organisation d’expositions, de séminaires et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire; Services de relations publiques; Services de vente au détail ou en gros sur un site web de commerce électronique, sur des points physiques de vente ou sur des applications mobiles de produits et services dans le domaine du jardinage, du bricolage, de la construction de bâtiments, de la décoration, de l’ameublement, de l’ameublement, de l’ameublement et de l’ameublement à l’extérieur, cuisine; La fourniture et l’exploitation d’un site web permettant aux vendeurs de présenter et d’offrir leurs produits et services et de permettre aux consommateurs d’acheter ces produits ou services précités; mise à disposition d’informations en matière d’achat de produits et services en ligne par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques; Gestion administrative et gestion commerciale d’un marché en ligne; La fourniture et l’exploitation d’un marché en ligne, à savoir la présentation de produits et de services pour la vente au détail, la réception, la gestion administrative et le suivi des commandes, la gestion administrative et le suivi de l’exécution des commandes et des retours, de la gestion administrative des titres, de la gestion des stocks, de la gestion des relations avec les clients, de la gestion administrative des factures, des paiements et de la comptabilité; L’assistance en gestion d’entreprise et en gestion d’affaires pour les plateformes de commerce électronique, notamment dans les domaines des relations avec la clientèle, des prises de commande, du suivi et de la gestion, du suivi des commandes, de la logistique et de la gestion des flux financiers; Fournir des commentaires et des notes d’évaluation concernant les produits, services, détaillants, vendeurs, fournisseurs de services, la valeur et les prix des produits et services, les performances des acheteurs, des vendeurs et des prestataires de services, la fourniture et l’expérience commerciale globale; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Mise à disposition d’un espace en ligne permettant aux vendeurs et aux prestataires de services de présenter et de commercialiser leurs produits et services; Des services commerciaux en ligne permettant aux vendeurs de présenter et d’offrir leurs produits et services et de permettre aux consommateurs d’acheter ces produits et services précités; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Maintenance et compilation de données et d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de données dans des bases de données informatiques à des fins commerciales; Services de promotion de produits pour le compte de tiers;
Classe 38 — Télécommunications; Fourniture d’accès d’utilisateur à Internet; Fourniture de services de connexions de télécommunications à des services de passerelles de

---

3
télécommunications sur les sites internet ou des bases de données; Services de passerelles de télécommunications; services de courrier électronique; Fourniture d’un tableau d’affichage interactif en ligne pour la transmission en ligne de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant des produits et services relevant du domaine du jardinage, du bricolage, de la construction, de la décoration, de l’aménagement, des décorateurs et des cuisinages extérieurs et extérieurs, ainsi que de la vente des produits et services précités par un réseau informatique mondial, permettant l’accès à des plates-formes en ligne pour la distribution de produits et services dans le domaine du jardinage, du bricolage, de la décoration, de la décoration, de l’aménagement, de l’ameublement, de l’décoration intérieure et extérieure et de la cuisson en ligne; Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet pour la transmission de messages entre utilisateurs; Fourniture d’accès à des journaux en ligne, à savoir des blogs proposant du contenu défini par l’utilisateur; Services de messagerie instantanée; Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; Mise à disposition de forums communautaires en ligne permettant aux utilisateurs de publier, de rechercher, d’utiliser, de partager, d’critiquer, de critiquer et de commenter les messages, les commentaires, les contenus multimédias, les vidéos, les films, les photos et les contenus audio, les films d’animation, les images, les textes, les informations et d’autres contenus générés par les utilisateurs; Diffusion via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux informatiques et de communications, à savoir (accès à) téléchargement, publication, édition, affichage, marquage, partage et transmission par voie électronique de messages, de commentaires, de contenus multimédias, de vidéos, de films, de photos, de contenus audio, d’œuvres d’animation, d’images, de textes, d’informations et d’autres contenus générés par les utilisateurs; Conception, gestion et surveillance de forums en ligne pour discussion;
Classe 42 — Hébergement d’un site web pour le commerce électronique et partage d’informations et d’opinions en rapport avec les produits, services ou contenu; Création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; Conception de pages web; Mise à disposition d’installations de blogs sur l’internet, à savoir fourniture de logiciels d’utilisation temporaire pour la création et la publication de blogs; Création de pages Web classées électroniquement pour fournir des services en ligne et sur l’Internet; Services de maintenance, création et hébergement de sites en ligne; Programmation pour ordinateurs; Informatique en matière de gestion, de présentation et de contrôle des applications multimédias; Création de plateformes de recherche permettant aux utilisateurs de demander et de recevoir des contenus multimédias; hébergement de bases de données en ligne; services de conseils techniques dans le domaine de la gestion de données, de l’analyse de données et de l’analyse de l’intelligence pour les affaires; Services d’analyse de données techniques; Conception (création) de systèmes informatiques et de systèmes de télécommunications; Conception de bases de données techniques; Études et analyses techniques, Conduite d’études de projets techniques; Récupération de données informatiques; Location de serveurs web.
2 La demande a été publiée le 28 août 2018.
3 Le 28 septembre 2018, ELAL AUTOMÓVIL CLUB DE ESPAÑA (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M
3 551 123, déposée le 4 mars 2015 et enregistrée le 27 juillet 2015 pour invoquer les motifs visés à l’article 8 (1) (b) et 8 (5) (EU TMR).
Le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement ( CE) no 207/2009 était fondé sur les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); mise à jour de matériel publicitaire; agences d’import-export; agences d’informations

---

4
commerciales; des agences de publicité; location de distributeurs automatiques destinés à la vente; location d’espaces publicitaires; location de photocopieurs; location de machines et d’équipements de bureau; location de matériel publicitaire; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; analyse du prix de revient; services de conseils pour la direction des affaires; l’aide à la direction des affaires; audits d’entreprises (analyses d’entreprises) recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherches en marketing; recherche de parraineurs; recherches commerciales; l’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; services de comparaison de prix; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; mise en pages à buts publicitaires; services de revue de presse; conseils en gestion commerciale; consultation pour les questions de personnel; conseils en organisation des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; conseils commerciaux professionnels; comptabilité; services de réponse téléphonique pour abonnés absents; courrier publicitaire; établissement de déclarations fiscales; décoration de vitrines; démonstration de produits; diffusion de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; services de relogement pour entreprises; établissement de relevés de comptes; études de marché; services de sous-traitance (assistance commerciale); facturation; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; gestion d’affaires commerciales dans le secteur des hôtels; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; gestion de fichiers informatiques; gestion d’affaires pour le compte d’artistes interprètes ou exécutants; renseignements d’affaires; informations d’affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; investigations pour affaires; marketing; dactylographie; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; préparation des feuilles de paye; bureaux de placement; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; tests psychologiques pour le recrutement de personnel; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; élaboration de prévisions économiques; services de production de films publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; la publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité extérieure; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, publicité par correspondance; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; établissement de statistiques; rédaction de textes publicitaires; relations publiques; reproduction de documents; services de secrétariat; recrutement de personnel; experts en efficacité commerciale; services de photocopie; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; services de télémarketing; systématisation de données dans un fichier central; sondages d’opinion; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services de sténographie; traitement administratif de commandes d’achats; transcription; traitement de texte; estimation en affaires commerciales; services de commerce de gros ou de détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; ventes aux enchères; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; contrôle technique de véhicules automobiles; services d’analyse de pneus; test de véhicules; services de mise à jour d’ordinateurs; stockage électronique de données; hébergement de sites informatiques [sites web]; location d’ordinateurs; location de serveurs web; location de logiciels; analyse de systèmes informatiques; conseils en conception de sites web; conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique); création et entretien de sites web pour des tiers; conception de décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; conception de systèmes informatiques; dessin industriel; recherches en mécanique; recherches techniques.
Le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du règlement ( CE) no 207/2009 était fondé sur les services compris dans les classes 35, 36, 37, 39 et 41.

---

5
5 Par décision du 7 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des services
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir présentation et vente en gros de produits et services conseils en organisation et direction des affaires; comptabilité; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; services de relations publiques; la fourniture et l’exploitation d’un site web permettant aux vendeurs de présenter et d’offrir leurs produits et services et de permettre aux consommateurs d’acheter ces produits ou services précités; mise à disposition d’informations en matière d’achat de produits et services en ligne par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques; gestion administrative et gestion commerciale d’un marché en ligne; la fourniture et l’exploitation d’un marché en ligne, à savoir la présentation de produits et de services pour la vente au détail, la réception, la gestion administrative et le suivi des commandes, la gestion administrative et le suivi de l’exécution des commandes et des retours, de la gestion administrative des titres, de la gestion des stocks, de la gestion des relations avec les clients, de la gestion administrative des factures, des paiements et de la comptabilité; l’assistance en gestion d’entreprise et en gestion d’affaires pour les plateformes de commerce électronique, notamment dans les domaines des relations avec la clientèle, des prises de commande, du suivi et de la gestion, du suivi des commandes, de la logistique et de la gestion des flux financiers; fournir des commentaires et des notes d’évaluation concernant les produits, services, détaillants, vendeurs, fournisseurs de services, la valeur et les prix des produits et services, les performances des acheteurs, des vendeurs et des prestataires de services, la fourniture et l’expérience commerciale globale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’un espace en ligne permettant aux vendeurs et aux prestataires de services de présenter et de commercialiser leurs produits et services; des services commerciaux en ligne permettant aux vendeurs de présenter et d’offrir leurs produits et services et de permettre aux consommateurs d’acheter ces produits et services précités; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de

---

6
vente; maintenance et compilation de données et d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de données dans des bases de données informatiques à des fins commerciales; service de promotion de produits pour des tiers» est identique aux services de «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; agences d’informations commerciales; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; recherches en marketing; recherches commerciales; services de comparaison de prix; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; diffusion de matériel publicitaire; études de marché; gestion de fichiers informatiques; bureaux de placement; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus, relations publiques; reproduction de documents; systématisation de données dans un fichier central; sondages d’opinion; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; la mise à jour et le maintien de données dans des bases de données informatiques», soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, ou se chevauchent avec ceux-ci.
– Les «services de vente au détail ou en gros à l’aide d’un site web de commerce électronique, de points physiques de vente ou d’applications mobiles de produits et de services dans le domaine du jardinage, en DIY, en outils, construction de bâtiments, décoration, meubles, meubles, articles d’intérieur et d’extérieur, cuisine» sont considérés comme similaires aux services de «services de vente en gros ou au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires, ou hygiéniques et de fournitures médicales» de l’opposante. Même si la nature des produits visés par ces services est différente, les services en eux-mêmes ont la même nature puisque ce sont des services de vente au détail et en gros. Par ailleurs, ils ont la même utilisation et la même destination.
– Enfin, les services contestés d’ «organisation de séminaires et de congrès à des fins commerciales ou publicitaires» sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux «services d’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires dès lors qu’ils ont la même destination et peuvent s’adresser au même public. En outre, ils peuvent partager la même origine commerciale, en raison du fait qu’il s’agit d’un même savoir-faire logistique nécessaire pour ces jeux de services.

---

7
Services contestés compris dans la classe 38
– Les services contestés compris dans la classe 38 sont essentiellement des services de télécommunications et d’autres services spécifiques liés à l’accès à l’internet, à la fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et de portails qui relèvent de la même catégorie générale de télécommunications. Ces services sont considérés comme étant similaires aux services «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de l’opposante; services de mise à jour d’ordinateurs; stockage électronique de données et hébergement de sites informatiques [sites web], création et entretien de sites web pour des tiers» compris dans la classe 42 dans la mesure où ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et le public pertinent. Ils peuvent être complémentaires. Par ailleurs, certains de ces services peuvent également avoir la même destination et les mêmes fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés se composent de différents services techniques ainsi que des services informatiques liés au développement de logiciels, à la conception et à la programmation informatiques, à l’analyse technique, au conseil et aux essais, ainsi qu’à la création du site web ainsi qu’à la création et la maintenance de serveurs web.
– Les services de l’opposante couvrent, entre autres, les services de «conception et développement de logiciels; services de mise à jour d’ordinateurs; stockage électronique de données; hébergement de sites informatiques [sites web]; location de serveurs web; location de logiciels; conseils en conception de sites web; conversion des données ou programmes informatiques (autre que conversion physique); création et entretien de sites web pour des tiers; conception de systèmes informatiques; recherches techniques». Même s’il ne peut être exclu que certains des services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agisse de services concurrents ou même identiques, ces services appartiennent clairement à un secteur des services informatiques homogène et, pour la majorité d’entre eux, sont au moins proposés par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus à travers les mêmes canaux de distribution.
En conséquence, aucun des services contestés ne peut être considéré comme étant différent.
– Par conséquent, tous les services contestés sont à tout le moins similaires aux services de l’opposante.

---

8
Comparaison des signes: contre RACETOOLS
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent ne percevra pas le mot «RACE» comme signifiant «Real Automóvil Club de España» ni comme une référence au terme anglais «course» au sens d’un concours.
– La couronne de la marque antérieure sera perçue comme un élément laudatif d’un caractère distinctif limité et, dès lors, n’est pas de nature à différencier les signes sur le plan conceptuel.
– Dans l’ensemble, l’aspect conceptuel n’a pas un impact important sur l’appréciation de la similitude des marques.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «RACE», qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. En outre, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, ils remarqueront que le mot «RACETOOLS» contient le mot «RACE» dans sa partie initiale.
– Les différences visuelles globales ne sont pas suffisamment frappantes pour échapper aux similitudes établies entre la marque antérieure et le signe contesté; Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «RA-CE». La prononciation diffère par le son produit par la dernière syllabe supplémentaire «TOOLS» du signe contesté, qui sera prononcée avec une sonorité prolongée de la lettre «O».
– Dès lors, l’élément de différenciation ne saurait empêcher d’établir un degré moyen de similitude phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dont le caractère distinctif est limité au sein de la marque.

---

9
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– La division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Par ailleurs, les services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) et le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis que les signes ne véhiculent clairement aucun concept de différenciation qui aiderait les consommateurs pertinents à distinguer ces signes.
– La division d’opposition conclut qu’il est probable que même un consommateur espagnol de professionnels, plus attentif, puisse croire, par exemple que les services désignés par les signes en conflit désignent différentes lignes de services qui proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
6 Le 6 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 février 2020.
7 Dans sa réponse reçue le 20 avril 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– Les «services de vente au détail ou en gros à l’aide d’un site web de commerce électronique, de points physiques de vente ou d’applications mobiles de produits et de services dans le domaine du jardinage, du bricolage, de la construction de bâtiments, de la décoration, de l’ameublement, de l’ameublement et des installations d’intérieur et d’extérieur, de cuisine» contestés ne sont pas similaires aux services de «services de vente en gros ou au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires, ou hygiéniques et de fournitures médicales» de l’opposante. L’objet est clairement différent.
– Le fait de confirmer la similitude des services uniquement en raison de leur nature (services de vente en gros et au détail) n’est pas cohérent. Elle conduirait à considérer qu’un groupe de services bien trop grand sont similaires les uns aux autres.
– En outre, dans le cas d’espèce, les réseaux de distribution ne sont pas les mêmes en raison de l’objet des services. L’opposante exerce des activités dans le domaine de la santé (produits pharmaceutiques, vétérinaires, ou

---

10
hygiéniques et fournitures médicales) pour lesquelles des règles spécifiques s’appliquent à la distribution de ses services, contrairement au réseau de distribution de la demanderesse, qui distribue des produits de loisirs qui ne sont pas soumis à des règles spécifiques du secteur.
– En effet, afin de distribuer les produits médicaux ou vétérinaires (produits limités), le distributeur demande des autorisations ou des qualifications spécifiques. En Espagne, lorsque la marque antérieure est protégée uniquement, des pharmaciens autorisés sont autorisés à détenir une pharmacie et sont autorisés à distribuer les médicaments délivrés sur ordonnance et les médicaments en vente libre.
– Il en va de même pour les produits vétérinaires. L’article 65 de la directive 2001/82 modifiée dispose: «Les États membres prennent toutes les mesures appropriées pour garantir que la distribution en gros des médicaments vétérinaires est soumise à la tenue d’une autorisation et veiller à ce que le délai de la procédure d’octroi de cette autorisation ne dépasse pas 90 jours à compter de la date de réception de la demande par l’autorité compétente».
Comparaison des signes
– Le mot «RACE» appartient à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie non négligeable du public pertinent en Espagne connaît. Ce constat est reconnu par l’Office espagnol des marques même.
– La demanderesse fait référence à la décision OEPM du 21 janvier 2019, fondant l’opposition sur l’opposante en l’espèce, Real Automóvil Club de España, à Pulpeiros Mugardos. L’OEPM a confirmé que «le mot «RACE», en plus d’être un acronyme de la marque «REAL [sic] AUTOMOBILE CLUB OF SPAIN», est un mot de la langue anglaise qui signifie
«CARRERA», revenant au consommateur général, en raison de son utilisation généralisée dans les compétitions sportives». Dès lors, il ne saurait être considéré que, du point de vue du consommateur espagnol, il sera perçu comme étant dénué de signification.
– La couronne qu’elle a appliquée à des services de distribution, tels que la distribution de produits de soins de santé, ne peut être considérée comme une indication de qualité. La couronne symbolise à première vue les redevances, notamment dans une monarchie, comme sur le territoire de référence
(Espagne). La couronne ne mentionne pas de nomination royale au produit de santé car elle est strictement réglementée et est utilisée non pas en raison de sa qualité mais bien de sa nécessité. Le dessin de la couronne a donc un caractère distinctif par rapport aux services en cause et ne peut être exclu de la comparaison des signes.
– Il en va de même pour la marque contestée «RACETOOLS». L’opposante elle-même a reconnu que le terme «TOOLS» est dépourvu de signification pour le consommateur espagnol. Elle bénéficie donc d’un degré élevé de

---

11
caractère distinctif. En dépit de sa deuxième position, il ne peut être exclu de la comparaison des signes. Au contraire, cela aura une incidence importante sur la perception globale de l’application de la marque.
– En outre, «TOOLS» est plus à plus long que «RACE». Elle attirera l’attention du consommateur et sera clairement mémorisée comme «RACE». Son existence et son importance ne sont pas contestables sur le plan visuel ou phonétique;
– Si l’on regarde les signes dans leur ensemble, ils jouissent de différences qui l’emportent sur les similitudes sur lesquelles le mot «RACE» se fonde uniquement sur le mot.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Malgré un dossier complet consacré à démontrer que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne, l’opposante n’a pas démontré les circonstances en l’espèce susceptibles d’amener la demande à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou à leur porter préjudice.
– Il n’y a pas de lien possible entre la marque antérieure « » et «RACETOOLS».
– Ceci est insuffisant pour affirmer que la marque antérieure est renommée pour conclure que la demanderesse tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porte préjudice. «RACE» est un mot courant, même pour un consommateur espagnol.
– L’utilisation de «RACE» pourrait simplement être perçue comme une référence à ce mot commun, et ce, surtout, dans un secteur de taille complexe que celui dans lequel l’opposante revendique sa renommée.
– L’utilisation du mot fantaisiste «TOOL» renforce le fait qu’il n’y aura ni référence ni lien à la marque antérieure.
– Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’accorder l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 17 877 998 pour les produits «RACETOOLS», au moins pour les produits suivants: «services de vente en gros ou de gros, par le biais d’un site web de commerce en ligne, de points de vente physiques ou d’applications mobiles de produits et de services, dans le domaine du jardinage, en DIY, en outils, construction de bâtiments, décoration, meubles, meubles, articles d’intérieur et d’extérieur, cuisine».
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

12
Remarques préliminaires
– La demanderesse semble négliger le fait que, bien qu’elle ait été invitée à le faire, elle n’a pas présenté de réponse à l’opposition et a désormais curieusement formé un recours contre la décision rejetant la marque dans son intégralité.
– Enfin, l’opposante souhaite souligner la contradiction manifeste de la demanderesse quant à l’étendue de son recours. Dans son mémoire exposant les motifs du recours du 6 décembre 2019, il est indiqué qu’elle conteste la décision de la division d’opposition dans son intégralité, tandis que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle demande à présent «que la décision soit annulée en partie». Elle se demande dès lors quelle est la véritable portée du recours et si ce manque de clarté ne constituerait pas en soi un motif suffisant pour rejeter le recours.
Comparaison des services
– L’opposante attire l’attention sur le fait que la demanderesse n’a formulé aucune observation contestant l’identité et la similitude des services compris dans les classes 35, 38 et 42 (à l’exception des services spécifiques); Partant, il convient de conclure que la demanderesse partage pleinement les arguments qu’elle a avancés à cet égard dans la décision attaquée.
– En ce qui concerne la similitude des services de vente au détail ou des services de vente en gros, désignés par les marques en conflit, l’opposante réfute les arguments de la demanderesse suggérant que la question de savoir si un ensemble de produits ou un autre peut être soumis à des règles spécifiques étant donné qu’il suffit de déclarer que ces services sont dissemblables.
– À ce titre, l’opposante souhaite souligner que les consommateurs espagnols connaissent de plus en plus les entreprises telles que Amazon, AliBaba, El
Corte Inglés, etc., qui fournissent des services de vente en gros et au détail d’un très large éventail de produits concernant des secteurs aussi variés que l’électronique, les aliments, la papeterie, les appareils électriques, la mode, la cosmétique, le jardinage, le bricolage, l’outil, la construction, la décoration, l’ameublement, l’ameublement, l’ameublement et l’ameublement à l’extérieur, la cuisine, les produits pharmaceutiques, vétérinaires, les préparations d’hygiène, les fournitures médicales, parmi de nombreux autres. Toutefois, tous ces produits ont en commun le fait d’être offerts dans le cadre de services de vente en gros et au détail, que les produits (ou les secteurs) soient considérés comme identiques et/ou similaires.
– Dans l’hypothèse où la chambre de recours aurait été encline à considérer que ces services sont dissemblables, l’opposante souligne que la marque opposante couvre également d’autres services similaires, tels que, par exemple, la «présentation de produits sur tout moyen de communication pour

---

13
la vente au détail» compris dans la classe 35, etc. et que, par ailleurs, l’opposante a également invoqué l’interdiction de l’enregistrement établie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comparaison des signes
– «RACE» n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie non négligeable du public pertinent en Espagne serait familier, ce qui n’est nullement affecté par la décision «OEPM» (OEPM) citée par la demanderesse, d’autant plus qu’elle se trouverait dans une situation de conflit en matière de compétitions sportives en classe 41.
– A cet égard, l’opposante se réfère aux décisions citées dans sa communication du 8 avril 2019.
– Cependant, l’opposante conteste l’argument de la division d’opposition selon lequel il ne peut être présumé que «RACE» sera perçu par les consommateurs espagnols comme l’acronyme de «Real Automóvil Club de España», une affirmation qui est probablement due à l’Office, pour des raisons d’économie procédurale, n’ayant pas jugé nécessaire d’examiner l’ensemble des preuves produites par l’opposante, ce qui démontre le caractère distinctif élevé de l’opposante et sa marque «RACE» en Espagne, en raison de sa renommée. Ainsi, «RACE» est associé à l’opposante par les consommateurs en Espagne, circonstance qui appelle à des comparaisons plus strictes lors de l’examen de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, et un facteur à prendre en compte en ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 5.
– Les arguments avancés par la demanderesse en vue d’affirmer l’importance du logo de la couronne dans la marque de l’opposante et le fait que le terme «TOOLS» de la marque contestée revêt une importance suffisante pour que les marques puissent coexister, ne pas neutraliser l’argument de la division d’opposition selon lequel les marques sont similaires sur le plan visuel et phonétique et ne peuvent donc coexister.
– Enfin, l’opposante rappelle comment la demanderesse utilise sa marque
«RACETOOLS» sur son site internet, ce qui , selon elle, sert à confirmer la position adoptée à bon droit par l’EUIPO et à ce que les marques en conflit ne puissent coexister.
Conclusion
– La demanderesse n’a pas réfuté aucun des arguments avancés par la division d’opposition dans la décision attaquée. L’opposante demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et

---

14
de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Droit et portée du recours
12 Premièrement, l’opposante semble se demander si le demandeur est habilité à produire un recours parce qu’elle n’a pas présenté d’observations devant la division d’opposition.
13 À cet égard, l’article 67 du RMUE établit que toute partie à une procédure ayant conduit à une décision a le droit de former un recours. Cette règle ne distingue pas si la partie lésée a ou non été soumise à la première instance de quelconques déclarations ou arguments. Par conséquent, étant donné que, par la décision attaquée, la chambre de recours a rejeté la marque contestée dans son intégralité, le demandeur a pleinement le droit de former un recours, même s’il n’a présenté aucune observation devant la division d’opposition.
14 L’opposante attire l’attention sur une prétendue contradiction concernant l’importance de la portée du recours formé par la demanderesse. Elle soutient que dans l’acte de recours, il a été indiqué que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, alors que pour le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante conclut que la demanderesse ne sollicite qu’une annulation partielle. L’opposante semble alléguer que cette contradiction pourrait conduire au constat d’irrecevabilité du recours.
15 L’argument de l’opposante doit être rejeté. Le recours vise à obtenir l’annulation totale de la décision attaquée exposée dans l’acte de recours, ainsi que les déclarations et arguments généraux présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse a simplement indiqué à la fin du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposition devrait être «à tout le moins» refusée en ce qui concerne les «services de vente au détail ou en gros à travers un site web de commerce électronique, des points de vente physiques ou des applications mobiles de produits et services dans le domaine du jardinage, du bricolage, de la construction de bâtiments, de la décoration, de l’ameublement, de l’ameublement et de l’ameublement à l’intérieur et de l’extérieur, cuisine (cuisine)» (classe 35).
16 Dans le contexte des moyens et arguments de la demanderesse, ce mémoire final doit être interprété comme signifiant que l’opposition dans son ensemble devrait

---

15
être rejetée mais même pour une raison plus importante pour les «services de vente au détail ou en gros» contestés.
17 La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera dans un premier temps l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et se limite à procéder à l’examen de l’autre motif invoqué, le cas échéant.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public pertinent
20 Le signe antérieur est un enregistrement de marque espagnol. Dès lors, le territoire pertinent pour ce qui est de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
22 La spécification des marques en conflit couvre une large gamme de services compris dans les classes 35, 38 et 42. Ces services s’adressent en partie au grand public (par exemple, services liés à l’informatique ou services de télécommunications destinés au grand public) et en partie à des spécialistes (par exemple, experts commerciaux ou scientifiques). La chambre de recours rappelle que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (voir 0 7/10/2010, T-
244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).

---

16
23 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23, 11/07/2007, PiraÑAM, T- 443/05, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, PiraÑAM, T-443/05, EU:T:2007:219, § 37).
25 La division d’opposition a effectué une comparaison minutieuse des services en conflit compris dans les classes 35, 38 et 42 et a abouti à la conclusion qu’ils étaient identiques et similaires à différents degrés.
26 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions à l’exception des services contestés de «vente au détail ou en gros via un site web de commerce électronique, des points de vente physiques ou des applications mobiles de produits et services dans le domaine du jardinage, du bricolage, de la construction de bâtiments, de la décoration, de l’ameublement, de l’ameublement, de l’intérieur et de l’ameublement à l’extérieur, cuisine» (classe 35).
27 Le demandeur avance que ces services de vente au détail et en gros contestés diffèrent des services de «vente en gros ou par vente de produits pharmaceutiques, vétérinaires, ou hygiéniques et produits médicaux» (classe 35) désignés par la marque antérieure car les objets ou produits auxquels se réfèrent ces services se rapportent à des produits ou des lieux très différents, faisant intervenir à la fois des procédures et des lieux différents où ils sont vendus.
28 La Chambre peut comprendre et faire part des doutes de la demanderesse quant à la similarité entre ces services. Cependant, comme l’a souligné à juste titre l’opposante dans son mémoire en réponse, la marque antérieure couvre également les services «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» (classe 35). Dans ce contexte, il convient de souligner que ces services de présentation de produits antérieurs ne sont pas limités à un quelconque produit et sont, à des fins de vente au détail, aussi clairement que cela est indiqué. En conséquence, ils recouvrent en partie les services contestés «vente au détail par le biais d’un site web de commerce électronique, de points de vente physiques ou d’applications mobiles de produits et services dans le domaine du jardinage, d’bricolage, de construction, de construction, de décoration, de mobilier, d’ameublement, de mobilier d’intérieur et d’extérieur, de cuisine» (classe 35), ce qui implique également l’activité de présentation des produits indiqués.

---

17
29 Les services contestés de «vente en gros à un site web de commerce électronique, points physiques de vente ou applications mobiles de produits et services dans le domaine du jardinage, DIY, outils, construction de bâtiments, décoration, meubles, meubles, articles d’intérieur et d’extérieur, cuisine» (classe 35) sont très similaires aux services antérieurs précités dans la mesure où il n’existe guère de différence notable entre les besoins des services de vente au détail et les besoins de la vente en gros. Cette conclusion a également été constatée dans la décision du 03/03/2016, R 339/2015-5, DriCloud (marque fig.)/ICLOUD et al., § 35, ce qui a été confirmé par le Tribunal (14/07/2017, T-223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE (other)/ICLOUD et al, EU:T:2017:500, § 55).
30 En conséquence, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée portant sur la comparaison des services à l’exception des «services de vente, de vente au détail ou en gros, à l’aide d’un site web de vente en ligne, de points de vente physiques ou d’ applications mobiles, de produits et services, notamment de jardinage, d’outils, de construction, de décoration, de mobilier, de mobilier, de mobilier d’extérieur et de cuisine» (classe 35), qui sont identiques ou hautement similaires à la «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» (classe 35).
Comparaison des marques
RACETOOLS

Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont:
32 Il convient de rappeler et, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
33 Le terme «RACE», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure, est un acronyme très connu en Espagne, concernant le Real Automóvil Club de España, une organisation renommée qui aide les conducteurs d’automobiles et fournit des services complémentaires et qui existe depuis plus de 100 ans. Ce point a été établi par l’opposante dans ses nombreuses références aux décisions antérieures de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) et de l’Office, notamment les décisions de la chambre de recours, à savoir les décisions du

---

18
30/10/2007, R 1550/2006-1, ACE (marque fig.)/RACE (marque fig.) et al., § 19;
0 8/01/2008, R 382/2007-2, RACE FACE (marque fig.)/RACE, § 19; Et
09/09/2015, R 1566/2014-4, RACECRAFT/RACE, § 27.
34 Ce fait notoire est, par exemple, également corroboré par des sources aisément accessibles, comme sur le site web suivant: lorsque des acronymes espagnols réputés sont indiqués, parmi lesquels «RACE» pour le Real Automóvil Club de
España http://www.wikilengua.org/index.php/Lista_de_siglas_R.
35 En ce qui concerne le signe contesté «RACETOOLS», l’attention est attirée vers la règle générale selon laquelle un consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
EU:T:2004:292, § 51).
36 Par conséquent, au moins une partie significative des consommateurs espagnols pertinents qui connaissent la signification de «RACE» dans le sens mentionné au paragraphe précédent décomposera le signe contesté en les éléments «RACE» et «TOOLS», ce second élément n’ayant aucune signification pour les consommateurs en Espagne.
37 L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «RACE» sera compris comme un terme anglais faisant référence à une «concurrence» également par les consommateurs espagnols ne peut pas être suivi en général. Tout au plus pourrait être que, dans le cadre strict des compétitions sportives où l’usage de ce terme anglais est largement répandu, les consommateurs espagnols pourraient comprendre sa signification comme une référence au mot espagnol «Carrera», qui signifie «une course».
38 Ceci a été confirmé par la décision d’appel de l’Office espagnol des marques et des brevets (OEPM) no 13219 du 21 janvier 2019 (Recurso de Alzada), à laquelle elle s’appuie. Dans ladite décision, il est conclu ce qui suit: Il peut être présumé que «RACE» sera compris comme signifiant «Carrera» en vue du terme qui l’accompagne «MONTEFARO», indicatif d’un lieu géographique, et «ENDURO», indicatif d’un type de course automobile (Endurance Mocycle Racing, sur une route fixe et surmontée d’obstacles naturels)….
39 Par conséquent, ce n’est que dans des circonstances très spécifiques que le terme
«RACE» ne serait pas compris comme une référence à l’organisation du chauffeur automobile espagnol Real Automóvil Club de España, mais au terme anglais d’un concours sportif (en espagnol: «CARRERA»). Cependant, en l’espèce, il n’existe pas de telles circonstances exceptionnelles et, dès lors, le consommateur ne percevra pas l’élément «RACE» dans les marques comparées comme une référence à «CARRERA».
40 La demanderesse avance également que la représentation de la couronne de la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé, car elle ferait référence à la «royauté» et non à une qualité élevée des services antérieurs. Cette hypothèse est contraire à la jurisprudence constante concernant des représentations de

---

19
couronnes, qui sont normalement considérées comme faisant référence à la qualité élevée des produits ou des services désignés par ladite marque, qui représente une connotation élogieuse avec un faible degré de caractère distinctif [
19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (marque fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 33]. De plus, selon l’argument de la demanderesse, la couronne de la marque antérieure renforcera simplement la référence au «Royal Automobile Club of
Spain» ( Real Automóvil Club de España). L’hypothèse de la demanderesse selon laquelle le caractère distinctif élevé de la représentation d’une couronne de la marque antérieure influencerait le résultat doit être rejetée.
41 Pour ce qui est de la comparaison visuelle et phonétique des marques, il convient de souligner que, dans des circonstances normales, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, les parties initiales des signes sont plus importantes que les terminaisons, car les consommateurs se souviennent de leur rappel et ont moins d’attention aux parties finales (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64 et 70).
42 Sur le plan visuel, les signes sont d’une longueur différente parce que le signe demandé comporte à la fin des lettres additionnelles «TOOLS». Toutefois, le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté et, du fait de sa signification, il sera perçu comme un acronyme, il sera perçu comme tel par le public espagnol pertinent dans le signe contesté. En outre, il est placé au début du libellé de ce signe et ne sera certainement pas ignoré. Compte tenu de ce composant identique ainsi que des différences, la similitude visuelle est moyenne;
43 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé en deux syllabes «RA-
THE» par le public espagnol pertinent, qui ne prononcera pas la représentation de la couronne. Les deux premières syllabes du signe contesté seront prononcées de façon identique, suivies d’une syllabe supplémentaire «TOOLS». Dans l’ensemble, compte tenu des sons identiques des deux premières syllabes, ainsi que de la syllabe supplémentaire du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude sur le plan phonétique à tout le moins moyen.
44 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où au moins une partie importante des consommateurs espagnols connaissent la signification du acronyme «RACE» comme faisant référence au «Royal Automobile Club of Spain» ( Real Automóvil
Club de España), il existe un lien conceptuel entre les marques en conflit.
45 Par conséquent, les marques en conflit sont similaires sur tous les trois aspects, à savoir sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure invoquée possède un caractère distinctif élevé et une renommée en Espagne. L’opposante a également souligné que cette renommée fait référence au domaine de l’automobile, des véhicules, de leurs conducteurs et des passagers (assurance, voyages, services scolaires de conduite,

---

20
assistance routière, réparation, sécurité routière, informations en matière de circulation et d’informations routières) et au domaine des activités de divertissement et de loisirs (motocyclettes, cyclistes, etc.).
47 Cependant, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fondé son opposition uniquement sur les services compris dans les classes 35 et 42, et non pas sur les autres classes couvertes par la marque antérieure, à savoir les services compris dans les classes 36, 37, 39 et 41. En effet, les preuves produites montrent que la marque antérieure peut être considérée comme jouissant d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée pour des services tels que des «travaux de bureau» (classe 35), des «assurances pour les voitures» (classe 36), des «services de réparation et de maintenance de véhicules à moteur» (classe 37), des «services de transport» (classe 39) ou des «services scolaires, organisation de compétitions sportives» (classe 41).
48 Par conséquent, à l’exception des «travaux de bureau» (classe 35), les preuves démontrant un caractère distinctif élevé ou la renommée de la marque antérieure ne se rapportent pas aux services sur lesquels l’opposition s’est fondée dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés par rapport aux services contestés.
49 Par conséquent, en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les éléments de preuve destinés à démontrer un caractère distinctif élevé ou une renommée sont presque sans pertinence pour l’affaire et ne seront dès lors pas examinés. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C — 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

21
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
52 La majorité des services contestés ont été jugés identiques et similaires à un degré moyen. Seuls quelques-uns d’entre eux ont été jugés similaires à un faible degré seulement.
53 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes présentent le même lien avec le «Royal Automobile
Club of Spain» (Real Automóvil Club de España).
54 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que la marque antérieure, qui est dominée par l’élément verbal «RACE», la représentation d’une couronne bien plus petite que les lettres et d’un faible caractère distinctif, est entièrement incluse au début du signe contesté, le public ne distinguera pas avec certitude l’origine des services désignés par les marques en conflit. En particulier, les consommateurs espagnols qui connaissent et comprennent la séquence de lettres
«RACE» comme une référence à «Royal Automobile Club of Spain» (Real
Automóvil Club de España) feraient clairement de l’autre partie «TOOLS» par la marque contestée l’élément «RACE». Même si le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, les consommateurs reconnaîtront au début de la marque antérieure et du fait que les services couverts par la marque contestée ne sont pas suffisamment différents des services protégés par la marque antérieure, ils estimeront en effet que lesdits services étiquetés de la marque contestée appartiennent en fait à l’opposante qui identifie une autre ligne de ses services connexes par une sous-marque.
55 L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «TOOLS» plus long que l’élément antérieur «RACE» est suffisamment distinctif pour éviter tout risque de confusion doit être rejeté. Premièrement, le second élément «TOOLS» n’a qu’une seule lettre et le terme «RACE» est placé en évidence en première position. De plus, dans le signe contesté, les consommateurs évoqueront plus probablement la référence au «Royal Automobile Club of Spain» (Real Automóvil Club de España) que l’élément «TOOLS» dépourvu de signification, qui sera à peine gardé par les consommateurs espagnols.
56 Dans l’affaire très similaire de 0 9/09/2015, R 1566/2014-4, RACECRAFT/RACE, la marque espagnole antérieure «RACE» a été jugée suffisamment similaire pour créer un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires. Les consommateurs étaient, comme en l’espèce, comme en l’espèce, que le public espagnol et le second élément de la marque contestée «CRAFT» n’ont pas de signification et qu’ils ne sont pas, en même temps, capables d’éviter la conclusion d’un risque de confusion.
57 Par souci d’exhaustivité, l’argument de l’opposante relatif à l’utilisation réelle du signe contesté doit être rejeté et n’est pas pertinent pour l’issue en l’espèce. L’ examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Ainsi, les intentions commerciales des titulaires des marques, par exemple l’usage réel des signes, n’ont aucune incidence

---

22
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104; 14/11/2007, T-101/06,
Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
58 L’opposition étant pleinement accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est superflu d’examiner le cas d’espèce par rapport à l’autre motif invoqué par l’opposante.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema