LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 1er mars 2021
Dans l’affaire R 1595/2020-2
AZIENDA AGRICOLA MACCAGNO LIVIO Studio Trinchero — Avvocato Luca
Roatis, Piazza Rossetti 7
12051 Alba (CN)
Italie Demanderesse/requérante représentée par IP SKILL, Corso G. Matteotti 31, 10121, Torino (Italie)
contre
GRUPO OSBORNE S.A. Calle Fernán Caballero, 7
11500 El Puerto de Santa María (Cádiz)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009, Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 150 (demande de marque de l’Union européenne no 18 000 995)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2021, R 1595/2020-2, M MACCAGNO (fig.)/Magno et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2018, AZIENDA AGRICOLA
MACCAGNO Livio (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Vins; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Spiritueux et liqueurs.
2 La demande a été publiée le 14 février 2019.
3 Le 13 mai 2019, GRUPO OSBORNE S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 377 051 pour la marque verbale
MAGNO
déposée le 23 septembre 1996 et enregistrée le 8 avril 2003 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Extraits de fruits avec alcool.

b) Enregistrement espagnol no 40 640 de la marque figurative

---

3
déposée le 16 novembre 1920 et enregistrée le 5 janvier 1922 pour les produits suivants:
Classe 33 — Brandy, distillerie, alcools, spiritueux et liqueurs.

6 Par décision du 4 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a fondé sa décision sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 377 051 pour la marque verbale «Magno».
– Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est celui de l’UE.

– La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur les parties du public parlant le tchèque, l’estonien, le hongrois, le letton, le lituanien et le slovaque, pour lesquelles l’élément verbal «MAGNO» est dépourvu de signification.

– Les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, en raison de la différence entre les trois lettres «CCA» placées au milieu du signe, ainsi que le «M» et les éléments figuratifs de la marque contestée.
– Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison des débuts identiques «MA» et des terminaisons «GNO». Le «M» supplémentaire dans le signe contesté ne peut être prononcé que comme une répétition de la première lettre
«M».

– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru. Le caractère distinctif du droit antérieur a été considéré comme normal.

– En l’espèce, l’identité des produits l’emporte sur la similitude visuelle inférieure à la moyenne et sur la différence conceptuelle entre les signes.

7 Le 31 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés ont une longueur et une structure différentes. La requérante fait valoir qu’ il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence. La simple coïncidence des lettres des deux signes ne saurait suffire à rendre les signes similaires. Les signes diffèrent d’autant plus par les éléments figuratifs du signe contesté. La demanderesse conclut que les signes sont visuellement différents.
– Laprononciation des signes diffère par le son des lettres «M» et «CCA», présentes respectivement uniquement au début et au milieu de la marque contestée. Il existe une différence perceptible claire dans le nombre de syllabes et de séquences vocaliques, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents. La requérante en conclut que les signes sont différents sur le plan phonétique.
– Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison conceptuelle ne sont pas contestées. Toutefois, la partie italophone et hispanophone du public doit également être prise en considération dans la mesure où le nom de famille MACCAGNO est reconnu par ce public en raison de son usage intensif par la demanderesse. Il est très peu probable que le public puisse associer le célèbre nom au droit antérieur.
– Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public pertinent est élevé en ce qui concerne les marques de l’opposante.
– La demanderesseconteste également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits sont identiques, étant donné qu’il existe une différence claire entre le vin et le brandy. Les produits de l’opposante s’adressent principalement aux consommateurs espagnols.
– Tout au long de son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait référence à la jurisprudence qu’elle juge applicable en l’espèce.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Toutes les lettres de la marque antérieure MAGNO sont incluses dans la demande contestée MACCAGNO, dans le même ordre et au même endroit, tandis que l’alphabet reste 21 lettres qui auraient pu être utilisées par la requérante.
– La comparaison des signes dans la décision attaquée doit être confirmée. L’association possible avec le prétendu nom de famille célèbre

---

5
MACCAGNO est sans pertinence en l’espèce. Au contraire, l’opposante détient des droits antérieurs et est titulaire de la marque MAGNO depuis
1920.
– Il n’y a pas de différence dans le niveau d’attention entre les consommateurs de vins et les consommateurs de brandy.
– Les produits sont identiques, comme l’a confirmé la décision attaquée, étant donné qu’il s’agit de boissons alcoolisées.
– L’opposante soutient que la jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce et cite la jurisprudence à prendre en compte pour confirmer la décision.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 La division d’opposition a fondé sa décision sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 377 051 pour la marque verbale «Magno». La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Le public pertinent et son niveau d’attention
13 La marque antérieure est une MUE. Le consommateur pertinent réside donc dans l’un des États membres de l’Union européenne.
14 Les produitss’adressent au grand public. Le niveau d’attention à l’égard des
«boissons alcooliques» est moyen (17/01/2019, T-576/17, El SEÑORITO,
EU:T:2019:16, § 33-36; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco,
EU:T:2008:575, § 27; 24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, § 25-26,
30-31; 21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg (fig.)/ICEBERG et al., § 32).
15 Le public pertinent pour le «vin» est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les «vins» sont des produits de consommation courante et ceux visés par les deux signes ne se limitent pas aux «vins» haut de gamme ou haut prix, de sorte qu’il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion ou de conseil (17/01/2019, T- 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33-36). Les «vins» peuvent en effet être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des «vins» vendus à un prix relativement bas, même parfois dans des emballages carton. Ce n’est ni l’un ni l’autre de ces extrêmes sur lesquels l’examen ci-après doit être fondé, mais sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen (30/09/2015,
T-364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de
Piedra, EU:T:2011:174, § 29).
Comparaison des produits

---

6
16 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33 — Vins; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Spiritueux et liqueurs.

17 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Extraits de fruits avec alcool,
18 Les produits sont identiques. Les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Le vin contesté; les spiritueux et liqueurs sont inclus dans la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante.
19 Lademanderesse fait valoir que les produits ne sont pas identiques, étant donné qu’il existe une différence claire entre le vin et le brandy del’opposante etque les produits de l’opposante sont principalement destinés aux consommateurs espagnols.
20 La chambre de recoursrappelle que la comparaison des produits doit se faire sur la base des produits visés par l’enregistrement et la demande et non sur l’usage effectif fait par les parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, §
71). Il est en effet de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T- 15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52). En outre, la similitude des marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
21 Ence qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les produits de l’opposante sont principalement destinés aux consommateurs espagnols, cela peut très bien être le cas. Toutefois, le droit antérieur est un enregistrement de MUE dont l’étendue de protection englobe l’ensemble du territoire de l’Union européenne. En outre, l’usage fait par le titulaire de la marque peut varier dans le temps (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-
354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73).
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:

---

7
MAGNO

Marque antérieure Signe contesté
23 La division d’opposition a choisi de réexaminer l’affaire surla base desparties du public de langue tchèque, estonienne, hongroise, lettone, lituanienne et slovaque. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
24 La chambre de recours observe que toutes les lettres de la marque antérieure
MAGNO sont incluses dans la marque contestée MACCAGNO, dans le même ordre et dans la même position. Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07,
Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, §
33).
25 Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
26 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
27 Toutefois, en raison de sa taille et de sa position, la chambre de recours ne peut ignorer l’élément figuratif du signe contesté. Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
28 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation des langues tchèque, estonienne, hongroise, lettone, lituanienne et slovaque, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par le son de leurs lettres initiales «MA» et de la terminaison «GNO», présente à l’identique dans les deux signes, bien que dans la marque contestée, ils soient placés au début et à la fin. En ce qui concerne le signe contesté, même si la lettre supplémentaire «M» est prononcée, il s’agit d’une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal «MACCAGNO». La prononciation diffère par le son des lettres «CCA»

---

8
placées au milieu de la marque contestée. Certes, les signes diffèrent par le nombre total de syllabes et, par conséquent, par leur rythme et intonation d’ensemble. Toutefois, le fait que le nombre de syllabes soit différent ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude phonétique (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79).
29 Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal des signes est dépourvu de signification pour le consommateur tchèque, estonien, hongrois, letton, lituanien ou slovaque.
Le signe contesté peut être perçu comme une référence à un ballon à air chaud.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 La marque antérieure est dépourvue de signification. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Lesproduits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, il est considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
33 Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes ont le même début, «MA», et se terminent par les mêmes lettres «GNO».
34 Il convient également de tenir compte du niveau d’attention du grand public, qui est considéré comme moyen, de sorte que l’absence de toute comparaison directe entre les marques en cause et, partant, la nécessité d’apprécier le risque de confusion en tenant compte d’une image imparfaite des consommateurs, revêt une importance particulière (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95; 12/06/2018, T-
136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.),
EU:T:2018:339, § 79).
35 Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants
(bars, discothèques), lasimilitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
36 Enoutre, en ce qui concerne notamment les «vins», le Tribunal a établi qu’il convenait de tenir particulièrement compte de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où les vins sont commandés à partir d’un menu (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, C-249/14 P, Qta S.
José de Peramanca, EU:C:2015:459; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, §
38).

---

9
37 Il convient en outre de garder à l’esprit que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doivent se fier au souvenir imparfait qu’ils ont gardée en mémoire (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52).
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Par conséquent, la chambre de recours estime que le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des produits et qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque, l’estonien, le hongrois, le Latvian-, le lituanien et le slovaque.
40 Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 377 051 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
41 L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
42 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais s’élevant à 620 EUR. La décision sur les frais de la décision attaquée reste inchangée.
46 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema