LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 3 juin 2021
Dans l’affaire R 669/2020-2
Surfasit GmbH & Co. KG Wittekindstr. 27-35
32758 Detmold
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Flach Bauer Stahl Patentanwalt Partnerschaft mbB, Adlzreiterstr. 11, 83022 Rosenheim, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18117070
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Martin, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/06/2021, R 669/2020-2, Proseal

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 août 2019, Surfasit GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PROSEAL
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir additifs pour le post-traitement de couches métalliques galvaniques.
2 La demande a été contestée le 26 septembre 2019 en raison de motifs absolus de refus. Par lettre du 14 novembre 2019, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 14 février 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Les produits contestés s’adressent à un public spécialisé anglophone possédant des connaissances dans le domaine de la chimie.
– Du point de vue du public spécialisé anglophone, les éléments verbaux «pro» et «seal» signifient «profi-; professionnel; pour» ou «label; Fermeture; sceller».
– Le public ciblé comprendra le signe demandé dans son ensemble en fonction de sa signification lexicale, à savoir dans le sens de «scellement professionnel/scellement professionnel».
– En ce qui concerne les produits revendiqués, le public pertinent percevra immédiatement le signe, sans qu’il ait à y réfléchir davantage, comme une indication de la qualité des produits concernés, à savoir qu’ils scellent les objets galvanisés de manière professionnelle.
– Conformément au libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe puisse être utilisé en tant qu’indication descriptive. Le signe demandé est donc refusé à l’enregistrement en vertu de cette réglementation.
– Étant donné que le signe a une signification clairement descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, le signe ne sera compris que comme un message élogieux.

---

3
4 Le 6 avril 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 28 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
5 L’examinateur n’a pas fait droit au recours.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les explications de l’examinateur méconnaissent les liens techniques. Les produits revendiqués ne peuvent en principe pas être scellés.
– Le signe demandé a été demandé pour des additifs destinés au post- traitement et non pour des produits de scellement de couches métalliques galvaniques.
– La demanderesse modifie la liste des produits de la demande de la manière suivante:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir additifs pour le post- traitement de couches métalliques galvaniques, à l’exception des additifs appliqués sur des couches métalliques galvaniques en vue de l’imperméabilisation.
7 Le 15 Le 12 décembre 2020, le rapporteur a informé la demanderesse que, sur la base de la liste de produits modifiée, le signe demandé n’était pas apte à être protégé du point de vue de la tromperie au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, étant donné que le public pertinent pourrait supposer que les produits en cause sont aptes à être scellés.
8 Par lettre du 21 janvier 2021, la demanderesse a présenté des observations. La liste des produits du signe demandé ne serait pas des produits pour sceller. La demanderesse demande, à des fins de clarification, la modification supplémentaire suivante de la liste des produits:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir additifs pour le post-traitement de couches métalliques galvaniques, à l’exception des additifs et produits de scellement de couches métalliques ou de surfaces métalliques.
9 Le 9 février 2021, la demanderesse a présenté une autre déclaration et a indiqué qu’elle demandait l’enregistrement du signe demandé sur la base de la version suivante de la liste des produits:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir additifs pour le post-traitement de couches métalliques galvaniques pour le traitement d’une transformation chimique des couches métalliques galvaniques.
Considérants
10 Le recours est recevable, mais non fondé.

---

4
Objet de la demande
11 Dans le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que dans ses autres observations du 21 janvier 2021 et du 9 février 2021, la demanderesse avait présenté de nouvelles versions de la liste des produits.
12 La chambre part en faveur de la demanderesse de la version la plus récente:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir additifs pour le post-traitement de couches métalliques galvaniques pour le traitement d’une transformation chimique des couches métalliques galvaniques.
13 Cette conclusion n’est pas infirmée par le fait que la demanderesse avait produit antérieurement, à savoir dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours du 28 mai 2020 et, en outre, par mémoire du 21 janvier 2021, des versions de la liste des produits qui, le cas échéant, présentent une taille plus étroite. Ces explications relatives à la liste des produits n’ont pas limité le pouvoir de disposition de la demanderesse en l’espèce. En effet, ces deux versions contenaient des indications illicites et n’ont donc pas abouti à une limitation effective de la liste initiale des produits. Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les indications relatives aux produits et services doivent être suffisamment claires et précises pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection demandée sur cette seule base. Ainsi que nous l’exposerons en détail ci-après, le signe demandé donne l’impression, pour le public anglophone ciblé, que la marque concerne des produits qui servent à l’imperméabilisation de surfaces. En revanche, selon les modifications de la liste des produits proposées par la demanderesse, les ajouts ayant un tel effet doivent précisément être exclus:
- «à l’exception des additifs appliqués sur des couches métalliques galvaniques en vue de l’imperméabilisation» (motivation du recours);
- «à l’exclusion des additifs et produits de scellement des couches ou surfaces métalliques» (entrée de janvier 2021).
À cet égard, ces versions de la liste des produits du 28 mai 2020 et du 21 janvier
2021 ont un contenu surprenant et sont irrecevables au regard du principe de sécurité juridique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114 et suiv.).
14 La version modifiée de la liste des marchandises du 9 février 2021, à savoir:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à savoir additifs pour le post-traitement de couches métalliques galvaniques en vue d’une transformation chimique des couches métalliques galvaniques
n’est pas non plus incontesté du point de vue de la clarté requise de la liste des produits/services. L’ajout ajouté
«pour l’action d’une transformation chimique des couches métalliques galvaniques»
fait référence à un effet général des marchandises, sans indiquer les conséquences sur la nature des marchandises, par exemple en indiquant le procédé utilisé à cet

---

5
effet. Elle est également responsable d’un degré inquiétant d’incertitude. Néanmoins, la chambre de recours part du principe, en faveur de la demanderesse, de l’efficacité de la limitation, étant donné qu’il n’est pas non plus possible, à l’heure actuelle, d’exclure que le public professionnel ciblé puisse avoir une image claire des produits concernés. C’est pourquoi la chambre de recours se fonde ci-après sur la version de la liste des produits du 9 février 2021.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Même sur la base de la version modifiée de la liste des produits, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’oppose à l’enregistrement du signe, ainsi que l’a exposé l’examinateur.
16 La demanderesse ne doute pas que le signe «PROSEAL» soit compris dans le sens de «scellement professionnel/scellement professionnel» par les milieux spécialisés visés en l’espèce, en particulier les milieux anglophones d’Irlande et de Malte (voir l’article 7, paragraphe 2, du RMUE), dans le sens de «scellement professionnel/scellement professionnel» (voir également les preuves figurant dans l’avis d’objection de l’examinateur du 26 septembre 2019, extrait du dictionnaire en ligne Pons Online de.pons.com, consulté le 26 septembre 2019; on parle également en ce sens de «seal welding», voir galvanizeit.org du 1er juin 2021.
17 Même si la juxtaposition des deux éléments verbaux «pro» et «seal» constituait une irrégularité linguistique, ce qui paraît douteux eu égard à l’utilisation de «pro» en tant que simple préfixe, qui est en tout état de cause répandue dans le langage publicitaire (voir, en ce qui concerne les liens «pro» 09/12/2020, T-
30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 49 et suivants; R 1793/07-1, 10/04/2008,
PROHEAT; R 0332/12-5, 10/09/2012, PROSPORT), en tout état de cause, elle ne conduit pas à une combinaison de mots allant nettement au-delà du sens de la somme de ses éléments (voir 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197; 08/07/2004, T-270/02, Bestpartner, EU:T:2004:226). Les deux éléments sont disposés dans le classement régulier, l’ adjectif devant le substantif.
18 Il n’est pas non plus exact que la demanderesse affirme que, sur le plan technique, les produits chimiques utilisés pour le traitement aval de couches métalliques galvaniques ne jouent aucun rôle dans l’imperméabilisation des couches métalliques. Extrait de l’extrait de Wikipedia, «Galvanotechnik», produit par la demanderesse elle-même (annexe 1 au mémoire du 14 septembre 2019, dans lequel le deuxième extrait de la requête est joint en annexe 1 au mémoire du
14 septembre 2019). Phrase) il apparaît clairement que le post-traitement des pièces métalliques galvanisées joue un rôle essentiel dans leurs propriétés de couche. En ce sens, il ressort également de différentes sources d’information accessibles au public que les pièces métalliques, après avoir subi une galvanisation, peuvent être traitées à l’aide de substances chimiques, précisément en vue d’obtenir un scellement ou d’améliorer une solution existante, voir, à cet égard, sous la rubrique «Autres traitements de surface», l’explication suivante: «Scellement: L’imperméabilisation s’effectue sur l’élément après la galvanisation et le passif au moyen d’un procédé de plongée. Les scellements augmentent la résistance à la corrosion» (voir https://www.bossard.com/it-de/assembly-

---

6
technology-expert/technische-infor-ma-tionen-und-tools/technische- Informations/ anticorrosion/#oberflaeche , du 1er juin 2021). De même, dans
Wikipédia, sous le mot-clé «passivationà couche épaisse», il est question de
«scellement ultérieur».
19 La demanderesse est d’avis que l’ajout à la liste des produits de l’ajout de la mention «pour l’application d’une transformation chimique des couches métalliques galvanisées» exclut l’application d’une couche de scellé. Cela semble douteux, mais peut en fin de compte être laissé en suspens. En effet, en tout état de cause, dans le cadre de l’application de la procédure dite de passif, il s’agit en l’espèce de la «conversion» de couches métalliques galvaniques. L’application d’une telle procédure permet, en définitive, d’obtenir un effet en tout état de cause similaire à celui des scellés (voir Wikipédia, Passivation, au 1er juin 2021).
20 Dans cette situation, le signe demandé peut être compris dans la signification de
«scellement professionnel» comme une indication selon laquelle ces produits servent précisément — de manière professionnelle — au scellement ou à un traitement équivalent de couches métalliques en tant qu’additifs chimiques pour le traitement ultérieur de couches métalliques galvaniques. C’est pourquoi le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE s’applique.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
22 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer selon leur origine commerciale les produits et services susmentionnés pour lesquels la chambre a constaté le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, le public anglophone ciblé en l’espèce percevra le signe demandé «PROSEAL» comme une simple information matérielle sur les produits et services revendiqués et comme une mise en évidence positive d’une qualité de produit particulièrement importante, indépendamment de l’origine.
23 Le signe demandéest donc également dépourvu du caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. C’est donc à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
24 Si, comme l’estime la demanderesse, les produits revendiqués ne peuvent effectivement pas avoir d’effet de scellement ou d’effet comparable, le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE serait en tout état de cause applicable. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE exclut de l’enregistrement en tant que marque les signes susceptibles de tromper le public,

---

7
par exemple sur l’espèce, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
25 Selon une jurisprudence constante, le refus d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE suppose une tromperie effective du consommateur ou un risque suffisamment grave de tromperie (29/11/2018, T-
683/17, Khadi Ayurveda/KHADI et al., EU:T:2018:860, § 44; 13/05/2020, T- 0086/19, BIO-INSECT Shocker, § 81 et suivants).
26 Étant donné que le contenu du signe «PROSEAL» indique précisément, du point de vue du public anglophone spécialisé, que les produits permettent un scellement professionnel et que les ajouts destinés au post-traitement de couches métalliques galvaniques peuvent précisément servir un tel objectif, la dénomination «PROSEAL» induirait les consommateurs en erreur et les tromperait si des produits ainsi désignés n’avaient pas cet effet.
27 À cet égard, il importe peu de savoir si la marque peut être utilisée de manière non trompeuse (13/05/2020, T-0086/19, BIO-INSECT Shocker, § 84).
Par conséquent, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE s’opposerait également à l’enregistrement du signe demandé si les produits concernés n’étaient pas aptes à produire un scellement ou un effet comparable.
Autres décisions
28 La demanderesse a fait observer que des marques comparables avaient déjà été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne.
29 L’enregistrement de la marque «SURESEAL» (23/03/1999, R 89/1999-3) concernait, d’une part, d’autres produits pour lesquels, le cas échéant, il n’existe pas de lien direct avec l’imperméabilisation de couches. Dans la décision, la chambre de recours s’est également fondée sur une combinaison de mots qui n’était pas usuelle du point de vue linguistique. Or, il en va différemment en ce qui concerne le signe demandé (voir point 18 ci-dessus). En outre, la jurisprudence européenne sur l’aptitude des combinaisons verbales à être protégées a sensiblement évolué après cette décision (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99; d’autre part, 20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461, § 40).
30 Il est toutefois compréhensible que la demanderesse indique que le rejet du signe demandé par l’Office sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE n’apparaît pas directement compatible avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 628 66 11, «PROSEAL», demandée le 18 septembre 2007 pour, entre autres, «produits chimiques destinés à l’industrie». La chambre de recours a tenu compte de ces enregistrements par l’Office dans la présente décision sur le recours et a mis en balance les motifs possibles, selon elle, de l’octroi de la protection. Compte tenu des considérations qui précèdent, celles-ci ne sauraient toutefois prospérer en l’espèce, compte tenu des pratiques linguistiques constatées au moment de la demande et de la décision relative à la demande d’enregistrement. En ce qui concerne le rejet du signe demandé en vertu

---

8
de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, il convient en outre de tenir compte du fait que la jurisprudence s’est développée à cet égard, voir les preuves du point 29 ci-dessus.
31 Il convient en outre de tenir compte du fait qu’une constatation antérieure de l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. En effet, la décision portant sur l’aptitude à l’enregistrement selon l’article 7 du RMUE est une décision liée. La pratique administrative effective ne peut donc pas changer ce critère légal d’examen (voir 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27).
32 Par ailleurs, les chambres de recours sont indépendantes et sont précisément appelées à se prononcer sur le bien-fondé des décisions de la division d’examen et d’annulation. Les chambres ne sont donc pas liées par les décisions d’enregistrement rendues en première instance.
Résultat
33 Il convient de rejeter le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE