DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 422 (INVALIDITY)
Vincent Hurl, 100 Ballynease Road, BT44 8NX Portglenone, Antrim, Royaume-Uni (demandeur), représentée par Ansons, 4th Floor, Imperial House, 4-10 Donegall Square East, BT1 5HD, Belfast, Irlande du Nord (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amber Beverage Group Sabiedrība ar ierobežotu atbildību, Racomparution a Dambis 30-120, LV-1048 Riga, Lettonie (titulaire de la MUE), représentée par Patent Agency KDK, Dzerbenes iela 27, 1006 Riga (représentant professionnel).
Le 07/04/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 31/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 906 960 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits compris dans la classe 33 désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 003 300 022 «Crosskeys 1654 Irish Whiskey» (marque verbale); marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Irlande et au Royaume-Uni «CROSSKEYS» (marque verbale) et marque
non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Irlande et au Royaume-Uni (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme qu’ilexiste en l’espèce un risque de confusion dans l’esprit du public et que les marques antérieures non enregistrées sont utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et confèrent à la demanderesse en nullité, en vertu du droit qui les régit, le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 2 12
La titulaire de la MUE fait valoir que la demande fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est plus valable étant donné qu’à compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés dans un État membre aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse n’a pas produit les preuves requises qui satisferaient aux conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir:
éléments de preuve montrant l’utilisation des désignations «CROSSKEYS» et un symbole de deux clés croisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans un État membre de l’UE; preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection des appellations «CROSSKEYS» et d’un symbole de deux clés croisées dans un État membre de l’UE; une identification claire du droit national applicable d’un État membre de l’UE identifiant clairement le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes; la demanderesse n’a pas établi que les désignations «CROSSKEYS» et un symbole de deux clés croisées relèvent du champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La titulaire de la MUE souligne également que, selon les informations disponibles, les désignations «CROSSKEYS» et un symbole de deux clés croisées ne sont utilisés qu’en Irlande du Nord qui est une partie constitutive du Royaume-Uni et non en République d’Irlande.
En réponse, la demanderesse soutient que la marque en cause devrait être déclarée nulle en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE 2017/1001, étant donné que l’usage de la marque «CROSS KEYS GIN» (figurative) pour du «gin» serait contraire à la loi, en particulier au droit relatif à l’usurpation d’appellation dans un État membre. La marque de l’Union européenne contestée est une marque quasiment identique à un signe dans lequel la demanderesse jouit d’un goodwill important reconnu en droit irlandais et il est probable qu’il en résulte une présentation trompeuse que les produits proviennent de la demanderesse et portera ainsi préjudice à l’entreprise de la demanderesse en raison d’une perte de ventes, d’une éventuelle renommée et d’une dilution de la marque.
La demanderesse présente des documents qui seront énumérés et analysés dans le cadre de la présente décision.
En ce qui concerne le droit applicable, la demanderesse cite l’article 8 (4) (a) de la loi irlandaise sur les marques de 1996 et l’affaire pertinente, dont le contenu sera décrit en détail, le cas échéant, dans le cadre de la décision.
La demanderesse fait valoir qu’au 21e siècle, la «CROSSKEYS INN» a fait l’objet d’une large promotion par la demanderesse et des tiers dans l’ensemble de l’île d’Irlande, de l’Union européenne et d’autres domaines en tant que destination «doit voir» destination, et que le «Crosskeys Inn» est particulièrement connu pour sa gamme de whiskey irlandais et irlandais.
En outre, en raison de l’usage important et extrêmement long de la marque CROSSKEYS INN pour la fourniture de boissons alcooliques, en particulier de whisky, et comme destination «nécessairement visible» pour les batteurs et autres objets similaires, la demanderesse a acquis un goodwill considérable.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 3 12
L’usage par un tiers d’une marque contenant le mot dominant et distinctif CROSS KEYS et une représentation de «clés croisées» à côté d’un descripteur de spiritueux distillés, marque qui a été associée à la demanderesse, ou à leurs prédécesseurs en droit, depuis plus de trois siècles, est susceptible de représenter à tort que les produits sont liés économiquement à la demanderesse ou proviennent de celle-ci, d’autant plus que les boissons alcooliques sont fréquemment brassées ou distillées par des entreprises qui proposent également des services de fourniture de boissons alcooliques.
Une telle présentation trompeuse ne doit pas nécessairement être intentionnelle, mais pourrait simplement être le résultat naturel de l’usage d’un signe dont la partie dominante de chacune des marques est identique, à savoir CROSS KEYS/CROSSKEYS.
La demanderesse souligne que le «gin», tel que couvert par l’enregistrement, et le «whisky» sont tous deux des spiritueux distillés et sont souvent produits par une seule entreprise. L’usage de la marque contestée, qui contient comme élément dominant et distinctif l’élément dominant du signe de la demanderesse en ce qui concerne le «gin», serait une représentation trompeuse du fait que le gin fourni sous la marque provient de la requérante. Une telle présentation trompeuse entraînerait pour la requérante un préjudice résultant de la perte de ventes, de l’absence de liberté de grandir ou de ternissement de la renommée.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE fait valoir que lorsqu’elle invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans une action telle que la demande en nullité en cours, il est nécessaire que la demanderesse en nullité explique les dispositions du droit applicable invoquées. En l’espèce, il est nécessaire que le demandeur explique le délit d’usurpation d’appellation en droit commun irlandais. En particulier, et conformément à ce qui est très clairement énoncé dans les directives de l’EUIPO, le demandeur doit fournir des dispositions du droit applicable sur les conditions d’acquisition des droits ainsi que sur l’étendue de la protection du droit. En outre, le demandeur doit fournir les éléments démontrant qu’il a satisfait au critère de l’acquisition des droits ainsi qu’à l’étendue de la protection conférée par les droits qu’ils ont acquis, c’est-à-dire prouver qu’en vertu de la législation applicable, il a le droit d’interdire l’usage (en Irlande) de la marque faisant l’objet de l’enregistrement contesté.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, si la demanderesse a fait référence aux dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et a renvoyé à une section de la loi irlandaise sur les marques et à une affaire résumant les dispositions d’une action en usurpation d’appellation en Irlande, la requérante estime que cela ne permet pas de remplir le critère pour démontrer les conditions régissant l’acquisition de droits en vertu du droit irlandais et l’étendue de la protection des droits qu’elle prétend posséder.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’acquisition de droits sur une marque par l’usage en Irlande nécessite une activité commerciale en Irlande. La demanderesse invoque une revendication de droits sur les marques CROSSKEYS et un logo comportant une paire de CROSSED KEYS. L’usage des marques invoquées est le nom d’une maison publique située au Royaume-Uni, en Irlande du Nord. Les droits sur une marque non enregistrée ne peuvent pas être acquis en République d’Irlande lorsque la seule activité commerciale sous la marque a lieu en dehors de ce territoire et au Royaume-Uni.
En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, si la demanderesse a présenté un témoignage qui prétend prouver l’usage et la renommée de la marque «CROSSKEYS», les éléments de preuve, sous la forme du témoignage, ne contiennent aucune information financière quant aux activités commerciales sous les marques invoquées. Il n’y a pas de chiffres de vente ou de copies de comptes commerciaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 4 12
permettant de prouver que des activités commerciales ont effectivement eu lieu sous la marque, et encore moins que des activités ont eu lieu au sein de l’UE.
En outre, aucun élément de preuve ne permet de démontrer que la demanderesse est effectivement titulaire de droits pertinents. Il existe une simple revendication qui est la propriétaire de Crosskeys Inn, mais cela ne prouve pas que le demandeur détient des droits au nom de l’Inn ou qu’il a acquis des droits auprès de précédents titulaires de l’Inn. L’absence de preuves, telles que des chiffres de vente, des copies de comptes ou d’autres documents commerciaux, des informations sur les investissements publicitaires et promotionnels, fait que la requérante n’a pas seulement démontré les droits existant en Irlande, mais notamment n’a pas démontré que le requérant a acquis de tels droits ou que l’étendue de la protection conférée par ces droits lui permettrait d’interdire l’usage de la marque faisant l’objet de l’enregistrement en nullité.
Il n’existe tout simplement aucun élément de preuve à l’appui d’une quelconque allégation selon laquelle la demanderesse jouit d’un quelconque droit de common law, et encore moins d’un droit en Irlande lorsque la maison publique se trouve au Royaume-Uni.
En résumé, la titulaire de la MUE conclut que les arguments de la demanderesse ne satisfont pas au critère de la démonstration des dispositions pertinentes du droit national irlandais et ne démontrent pas que la demanderesse a acquis des droits en vertu de ce droit sur les marques invoquées et ne démontre pas l’étendue de la protection dont elles pourraient bénéficier.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 003 300 022 «Crosskeys 1654 Irish Whiskey» (marque verbale), la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni «CROSSKEYS» (marque verbale) et la marque non enregistrée utilisée
dans la vie des affaires au Royaume-Uni (marque figurative) ne constituent plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs. L’appréciation se poursuivra en ce qui concerne les marques non enregistrées respectives utilisées dans la vie des affaires en Irlande.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 5 12
La demande est également fondée sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Irlande «CROSSKEYS» (marque verbale) et non enregistrée utilisée dans la vie
des affaires en Irlande (marque figurative).
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 6 12
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 7 12
utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 24/05/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 31/12/2020. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à ce moment- là et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse, à savoirdes services de fourniture de boissons alcooliques.
Le 01/09/2021, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration de témoin signée le 31/08/2021 par la propriétaire de la «Crosskeys Inn» située à Toomebridge (Irlande du Nord, Royaume-Uni). Une partie de décrire en détail les pièces incluses dans le témoignage, la titulaire affirme que Crosskeys Inn est le pub le plus ancien sur l’île d’Irlande et remonte aux alentours de 1654, également célèbre pour les musiciens et qu’il jouit personnellement d’une renommée dans le domaine du whisky irlandais. Selon la titulaire, le Crosskeys Inn est devenu très connu dans toute l’Union européenne puisqu’il a été utilisé dans un certain nombre de campagnes de promotion de l’Irlande du Nord auprès des touristes.
Pièce VH1: Une série d’images non datées, dont les suivantes:
, , ,
, , .
Pièce VH2: Article rédigé par le propriétaire de Crosskeys Inn, Country Antrim et inclus dans le «Irish Whiskey Magazine» de avril 2017 contenant des informations sur le secteur du tourisme irlandais du Whiskey.
Pièce VH3: Article extrait du «Liced signalisation Catering News» intitulé «On the Northern Irish trail» et daté de avril 2015.
Pièce VH4: Une impression de la page web www.parliament.uk dans laquelle il est mentionné, dans le contexte du tourisme en Irlande, qu’en Irlande du Nord, The Cross Keys Inn, à Co. Antrim Belfast, est l’un des endroits de la campagne publicitaire auprès d’un public de 200 millions de personnes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 8 12
Pièce VH5: Divers extraits de pages web ou de magazines tels que «Visitbritain.com», «Lonely Planet», dans lesquels des descriptions sont données de Cross Keys Inn, Toomebridge, Irlande du Nord.
Pièce VH6: Plusieurs images tirées de pages de réseaux sociaux de «Cross Keys Inn».
Pièce VH7: Des impressions de l’édition en ligne de journaux tels que «The Irish News», «Belfast Telegraph» et «Mail Online», ainsi que d’un dépliant de CIE Torus International dans lequel le «Crosskeys Inn» (Antrim) est mentionné ou décrit.
Pièce VH8: Plusieurs images de lunettes ou d’autres articles tels que les suivants:
, , .
Pièce VH9: Plusieurs images contenant des références à la «Crosskeys Inn», telles
que les suivantes: ET ainsi qu’un extrait de la page Twitter de The Crosskeys Inn dans lequel il est mentionné le parrainage d’un athlète d’Irlande du Nord.
Pièce VH10: Deux photographies d’une bouteille portant cette étiquette: .
Pièce VH11: Captures d’écran tirées des pages Facebook et Twitter de «The Crosskeys Inn» montrant principalement des bouteilles de whisky portant cette
étiquette: .
Si les éléments de preuve suggèrent que les signes ont fait l’objet d’un certain usage, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 9 12
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent, à savoir l’Irlande.
Après avoir examiné les éléments de preuve dont elle dispose, la division d’annulation estime que les documents versés au dossier ne suffisent pas, pour l’essentiel, à fournir des indications suffisantes sur l’importance de l’usage (volume commercial, durée et fréquence de l’usage) des signes sur le territoire concerné avant la date de dépôt de la marque contestée (à savoir 24/05/2018).
Il ressort du faisceau d’éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, et en particulier de la déclaration de témoin, que cette dernière est propriétaire de la «Crosskeys Inn» située à Toomebridge, en Irlande du Nord, au Royaume-Uni.
Il convient de constater d’emblée qu’une partie importante des éléments de preuve provient de la demanderesse elle-même, comme le témoignage et les images contenues dans les pièces VH1, VH8, VH10 et VH11.
Enprincipe, en ce qui concerne ces témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 10 12
Comme indiqué, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Ce type de preuve a une valeur probante plus limitée que les preuves de l’usage indépendantes.
Il est évident que les documents produits ne sauraient, à eux seuls, constituer la preuve d’une exposition significative sur l’internet et sur les réseaux sociaux.
Dans le même ordre d’idées, les documents fournissant des informations sur l’existence du pub de Toomebridge (Irlande du Nord) pour lesquels les signes sont censés être utilisés ne sont pas non plus pertinents pour contester ce qui précède. Il est vrai que les impressions de sites internet ou les extraits de guides touristiques montrent la «Cross Keys Inn» parmi sa liste de lieux à visiter en Irlande du Nord, et il existe des informations sur cette longue activité. Toutefois, en l’absence de preuves corroborantes, ces données ne peuvent pas être automatiquement extrapolées aux signes de la demanderesse, en particulier pour les territoires qui ne sont pas le Royaume-Uni, qui est le seul endroit où les services sont susceptibles d’être fournis, comme l’a confirmé la demanderesse.
Il est vrai que, dans certaines circonstances, un seul établissement peut avoir une portée qui n’est pas seulement locale en raison de sa clientèle géographiquement étendue et/ou de la notoriété dont il jouit auprès du public au niveau national, voire international (par exemple, un parc d’attractions ou thème ou un hôtel célèbre, connu et promu en dehors de la zone où il est situé et dont la clientèle n’est pas seulement locale). Tel n’est pas le cas de l’établissement de la demanderesse, ou du moins aucun élément de preuve n’a été produit à cet effet avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse n’a produit aucune information ni aucun élément de preuve concernant les dépenses publicitaires relatives à la promotion des signes en cause avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et, par conséquent, les photographies de parrainages (pièce VH9) ne peuvent, à elles seules et sans autres informations et documents à l’appui, corroborer les allégations de la demanderesse selon lesquelles les signes ont été promus en dehors du Royaume-Uni. De même, les articles de presse (pièce 1.8.) tirés de «The Irish News», «Belfast Telegraph» et «Mail Online» mentionnant le bar «Cross Keys Inn» ne sont ni particulièrement nombreux ni convaincants pour soutenir les allégations de la demanderesse sur la grande promotion du signe ou sur le signe connu en Irlande, compte tenu également du fait que la majorité d’entre eux proviennent de la presse britannique. Ces éléments de preuve sont essentiellement entachés des mêmes défauts que ceux identifiés ci-dessus. Plus spécifiquement, il n’y a pas d’autres informations et pièces justificatives complémentaires concernant les chiffres de diffusion dudit journal (à la date de la mention dans la presse ou au moment du dépôt de la MUE contestée), ni le nombre de visites du site web concerné qui pourraient permettre de déterminer dans quelle mesure les articles sont parvenus au public pertinent et/ou quel niveau de connaissance des consommateurs irlandais des signes concernés avant la date pertinente.
Quant au contenu des articles respectifs, il ne permet pas non plus de corroborer les affirmations de la requérante. Les documents ne fournissent pas d’informations sur le nombre réel de participants provenant d’Irlande, ni sur la reconnaissance effective par le public pertinent en Irlande. Ils contiennent des déclarations plutôt générales et abstraites qui ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions solides quant à l’usage effectif du signe en ce qui concerne l’ensemble des facteurs pertinents (par exemple en ce qui concerne les dimensions économiques et autres) ou d’évaluer, en termes quantitatifs, l’exposition du public pertinent, en particulier compte tenu du fait que «Cross Keys Inn» se situe en Irlande du Nord, au Royaume-Uni, et qu’il ne pourrait être connu en République d’Irlande qu’au moyen d’une renommée constante et prouvée, étant donné que ses services ne sont pas fournis physiquement sur le territoire de l’Irlande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 11 12
Il convient également de rappeler que le seul fait que les signes de la requérante apparaissent dans des publications dont l’accessibilité n’est pas seulement locale n’en renforce pas la pertinence en soi. Dans le cas contraire, l’exigence de localiser l’usage, le cas échéant, vers un État membre donné en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ou de déterminer s’il était ou non seulement local, deviendrait caduque au moment où des supports imprimés ou électroniques ont été utilisés. L’usage ne devient pas mondial au seul motif que l’internet est accessible dans le monde entier (08/06/2007, R 846/2006-4, 800 fleurs, § 44, 67; 08/10/2009, R 239/2009-4, Cafe Carlyle, § 19, 24). En outre, le simple fait que le site web soit disponible dans un pays ne signifie pas que l’usage a effectivement une portée qui n’est pas seulement locale dans ce pays [23/09/2020, R 724/2019-1, techsommet (fig.)/techsommet, § 47].
Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est clair qu’aucun des documents n’est suffisant pour prouver les dimensions géographique et économique de l’usage des signes en Irlande et ne saurait constituer une preuve sérieuse de l’usage dans la vie des affaires (et encore moins si cet usage atteindrait le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE).
Au total, il ne ressort pas des éléments de preuve que la portée des signes invoqués en l’espèce n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE avant la date de dépôt de la marque contestée. Les éléments de preuve indiquent que, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée, les signes en cause avaient été utilisés uniquement pour désigner un établissement ouvert au public dans une ville située en Irlande du Nord, au Royaume-Uni. La demanderesse n’a produit aucune preuve convaincante de la reconnaissance des signes par les consommateurs ou des relations commerciales sur le territoire irlandais. En outre, la demanderesse n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve concernant le chiffre d’affaires réalisé grâce à la fourniture des services revendiqués sous les signes.
Conclusion
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 422 Page sur 12 12
De la division d’annulation
CArmen SÁNCHEZ ANA Muñiz RODRIGUEZ Andrea VALISA Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.