CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 66 864 (NULLITÉ)
Green Motion Limited, Aspen Farm, Sheep Lane, MK17 9HD Woburn, Bedford, United Kingdom (requérante), représentée par Venner Shipley Germany LLP, Zeppelinstrasse 73, 81669 München, Germany (mandataire professionnel)
c o n t r e
Алексия Ауто Еоод, жк « Зорница »; Бл. 82; Ет. 8; Ап. 807-08; 8000 Бургас, Bulgaria (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Dr. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. No.6, 1113 Sofia, Bulgaria (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION 1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 450 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 783 542 (marque figurative) (ci-après la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir tous les produits et services des classes 12 et 39. La demande est fondée sur :
1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 881 593 « GREEN MOTION » ;
2. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 978 456
(marque figurative) ; 3. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 311 709 « GREEN MOTION » . La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision d’annulation nº C 66 864 Page 2 sur 14
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les marques en conflit sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires en raison de l’élément commun « GREEN » et que les produits et services sont en partie identiques et en partie hautement similaires. En outre, elle affirme que les marques antérieures ont connu un grand succès et ont acquis une large reconnaissance auprès des clients du secteur. Par conséquent, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou leur porterait préjudice.

La requérante explique que, fondée au Royaume-Uni en 2007 par l’entrepreneur de location de voitures M. Richard Lowden, la marque Green Motion a été lancée avec une approche très différente du marché, l’environnement étant au cœur de son activité, adoptant la position unique d’offrir à ses clients de loisirs et d’affaires la possibilité de réduire leur propre empreinte carbone lors de la location d’un véhicule – essentiellement un service de location écologique d’une entreprise de location écologique. Commençant avec trois sites pilotes au Royaume-Uni en 2007, le parcours de Green Motion a été extraordinaire. Suite à l’expansion réussie au Royaume-Uni, 2011 a vu la marque ouvrir sa première franchise internationale au Mexique. En 2023, Green Motion était active dans plus de 60 pays, exploitant plus de 600 sites sur cinq continents. Aujourd’hui, elle compte plus de 650 sites dans plus de 70 pays.

Green Motion a consolidé sa position en tant que plus grand réseau de location de voitures franchisé au monde et est reconnue comme la septième marque mondiale consolidée. Le système de durabilité Green Motion est conçu pour offrir aux clients la possibilité de louer des véhicules ayant le plus faible impact environnemental et le service de location de voitures le plus économe en ressources du marché. Green Motion a développé des relations solides avec les principaux partenaires d’approvisionnement et canaux de distribution. Grâce à l’utilisation de son système de location de pointe, Green Motion connecte son réseau de franchises aux principaux agrégateurs, courtiers, canaux aériens et agences de voyage. En outre, elle fait valoir qu’il existe des sites de location de voitures dans 22 pays de l’UE, avec jusqu’à 26 sites, par exemple, au Portugal. En conséquence, le chiffre d’affaires dans l’UE au cours des cinq dernières années, l’activité sur Internet ainsi que les activités promotionnelles substantielles de la requérante sont démontrés. Elle a également participé à de nombreuses foires commerciales internationales et a remporté de nombreux prix pour sa marque GREEN MOTION.

Le titulaire de la MUE fait valoir que les marques comparées ne sont pas similaires étant donné qu’elles ne coïncident que sur des éléments non distinctifs. En l’espèce, les signes comparés ne présentent aucune autre similitude, à l’exception du mot « green » et du concept respectueux de l’environnement. Ils présentent une stylisation différente, des mots différents, des éléments figuratifs différents et une impression générale différente des signes, dans leur ensemble. De ce fait, les signes comparés ne sont pas du tout similaires et il ne pourrait exister de risque de confusion parmi les consommateurs. En outre, les produits et services protégés par toutes les marques sont dissemblables. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, car les consommateurs ne peuvent être induits en erreur. En outre, la requérante n’a pas prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée.

Selon le titulaire, sur le plan conceptuel, les marques antérieures seront perçues par le public anglophone comme « green motion », ce qui sera associé à un concept de mouvement respectueux de l’environnement. En ce qui concerne le public non anglophone, le signe sera perçu comme une marque pour des services respectueux de l’environnement, étant donné que le mot « green » est si massivement utilisé dans le monde entier pour

---

Décision d’annulation nº C 66 864 Page 3 sur 14
indiquant des objectifs écologiques/respectueux de l’environnement, de sorte que même le public non anglophone est conscient de cette signification. La marque contestée sera perçue par la partie anglophone et non anglophone du public comme des voitures de location respectueuses de l’environnement. L’autre partie de la marque – 'MAKE YOUR DAY GREEN’ – ne sera associée à aucune signification spécifique par le public non anglophone.

Par conséquent, bien que les marques comparées partagent le concept de la signification écologique de leur activité et des services qu’elles proposent, elles ne peuvent être considérées comme conceptuellement similaires, étant donné que cette similitude est due à l’évolution de la conscience écologique de la population et à l’offre consciente de produits et services respectueux de l’environnement.

En outre, le titulaire explique également que, étant donné que la marque contestée est très différente des marques antérieures et, en tant que telle, ne leur est pas similaire, son usage ne peut tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ni leur porter préjudice.

En réponse, le demandeur réitère que les marques antérieures jouissent d’une renommée ou, à tout le moins, d’un caractère distinctif accru, et que les preuves le démontrent. Il insiste sur le fait que, visuellement, phonétiquement et conceptuellement, la marque contestée est très similaire à l’élément 'Green’ que les consommateurs retiendront des marques antérieures. Ceci, et le fait que les services de la classe 39 sont identiques, signifie que les consommateurs établiront un lien mental entre les marques. L’impression d’ensemble créée par la marque contestée est dominée par le mot 'Green', ce qui est également le cas pour les marques antérieures 'Green Motion’ du demandeur.

Le demandeur explique en outre que tous les produits et services contestés sont similaires aux services antérieurs, comme cela a également été indiqué dans des décisions antérieures de l’Office. Ici, parce que les services sont identiques (ou très similaires), le seuil de similitude entre les marques pour qu’il y ait risque de confusion est plus bas. Par conséquent, un risque de confusion existe.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments précédents et explique que les marques antérieures sont très différentes de la marque contestée. Bien que les signes puissent partager le concept respectueux de l’environnement, cela n’est pas non plus suffisant pour être considéré comme similaire. L’approche écologique et verte dans toutes les sphères de la vie et des affaires est en constante augmentation et cela se reflète de plus en plus dans la désignation des produits et services ainsi que dans l’inclusion de tels mots dans les désignations de marques. Par conséquent, la signification respectueuse de l’environnement est un concept couramment demandé et offert, et les signes partageant un tel concept ne peuvent être considérés comme similaires uniquement parce que leurs produits/services sont respectueux de l’environnement. Cette approche empêcherait les entreprises d’utiliser des mots communément connus pour désigner leurs produits et services.

Ayant à l’esprit que les signes ne coïncident que dans l’élément descriptif 'GREEN', même avec une renommée acquise, la marque contestée ne peut porter préjudice au caractère distinctif des marques antérieures ni en tirer indûment profit, parce que le signe contesté est très différent des marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE

---

Décision en annulation n° C 66 864 Page 4 sur 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 881 593 (marque antérieure 1) Classe 39 : Location de véhicules automobiles et de véhicules terrestres ; location-bail et crédit-bail de véhicules automobiles et de véhicules terrestres ; location de voitures sans conducteur (voitures autonomes) ; location de véhicules automobiles sans conducteur et de véhicules terrestres sans conducteur ; location-bail et crédit-bail de véhicules automobiles sans conducteur et de véhicules terrestres sans conducteur ; location d’équipements et d’accessoires de véhicules ; services de réservation de véhicules et de transport. Enregistrement de marque de l’UE n° 14 978 456 (marque antérieure 2) Classe 39 : Location de véhicules automobiles et de véhicules terrestres ; location-bail et crédit-bail de véhicules automobiles et de véhicules terrestres. Enregistrement de marque de l’UE n° 5 311 709 (marque antérieure 3) Classe 39 : Location de véhicules automobiles et de véhicules terrestres ; location-bail et crédit-bail de véhicules automobiles et de véhicules terrestres.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; chariots à deux roues ; porte-bagages pour véhicules ; porte-skis pour voitures ; chaînes antidérapantes ; porte-gobelets pour véhicules ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; pare-soleil adaptés pour automobiles. Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; entreposage temporaire de clés ; courtage de fret [expédition (am.)] ; organisation de services de transport de passagers pour des tiers via une application en ligne ; organisation de transports pour voyages touristiques ; location d’autocars ; location de voitures ; location de camions ; location de systèmes de navigation ; location de sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; location de galeries de toit pour véhicules ; location de véhicules ; location de voitures de course ; stationnement de voitures ; informations en matière de transport ; informations routières ; fourniture de services de conduite

---

Décision en matière de nullité n° C 66 864 Page 5 sur 14
indications pour les voyages ; accompagnement de voyageurs ; transport de voyageurs ; stationnement de véhicules ; services d’autopartage ; services d’autopartage ; services de chauffeurs ; services de location de voitures avec chauffeur ; location de véhicules avec chauffeur ; location de remorques ; location de remorques.

Les services contestés de location de voitures sont inclus dans la catégorie plus large de la location de véhicules terrestres du demandeur protégée par les marques antérieures. Par conséquent, ils sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux des marques antérieures, ce qui, pour le demandeur, est la meilleure perspective sous laquelle la demande d’annulation peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits et services.

c) Les signes
(marque antérieure 2) GREEN MOTION (marques antérieures 1 et 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que

---

Décision d’annulation nº C 66 864 Page 6 sur 14
le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les marques antérieures 1 et 3 sont des marques verbales comprenant les éléments «GREEN MOTION» tandis que la marque antérieure 2 est une marque figurative qui consiste en un terme «greenmotion» écrit en lettres grises et noires, ce qui rend les deux termes «green» et «motion» clairement distincts. Deux petites feuilles de couleur gris clair sont placées au-dessus, entre les lettres «g» et «r». En l’espèce, les éléments verbaux de la marque antérieure 2 sont les éléments dominants (visuellement accrocheurs) et la représentation des deux feuilles, en raison de leur taille et de leur position, est secondaire.

Le terme «GREEN» est un mot anglais de base correspondant à l’une des couleurs les plus courantes, utilisé dans toute l’Union européenne en relation avec l’environnement. Dans ce contexte, il fait référence au fait que les services pertinents de la classe 39 ne sont pas nocifs pour l’environnement (18/12/2017, R 982/2017-5, VERA GREEN/Lavera et al. points 49-50). Ceci est renforcé par la représentation des deux petites feuilles qui sont également descriptives. Ainsi, la plupart des consommateurs percevront l’élément «GREEN» comme non distinctif ou, tout au plus, faible pour les services de la classe 39. L’élément «MOTION» est également un terme anglais signifiant l’activité ou le processus de changement continu de position ou de déplacement d’un endroit à un autre et il est, à tout le moins, allusif aux services concernés pour une partie du public, bien que pour le reste des consommateurs, il soit dénué de sens et donc normalement distinctif. Les deux termes, considérés dans leur ensemble, pourraient faire allusion, pour une partie du public, à un voyage avec une option de transport écologique/durable.

D’autre part, la marque contestée est une marque figurative qui consiste en l’élément «GREEN» écrit en lettres vertes où l’initiale «G» est affichée dans une taille plus grande. Sur le côté droit du signe, la représentation de deux feuilles vertes est incluse. Les mêmes constatations faites pour le même élément «GREEN» dans les marques antérieures sont applicables mutatis mutandis au signe contesté. Il s’agit d’un terme anglais de base et descriptif ou, tout au plus, faible, en relation avec les produits et services pertinents. Ceci est renforcé par la représentation des deux feuilles vertes qui sont également non distinctives.
En dessous, à droite, l’expression «RENT A CAR» est écrite en bleu et elle fait référence à une autre appellation pour «voiture de location», c’est-à-dire une voiture qui peut être louée pour une courte période de temps pour la majorité du public pertinent. Cette expression est descriptive de la nature des services (location de voitures) et de la finalité des produits (voitures à louer).
Au bas de la marque, dans une taille légèrement plus petite, l’expression «MAKE YOUR DAY GREEN» est incluse. Elle fait référence à un slogan promotionnel pour la partie anglophone du public, signifiant vivre un mode de vie respectueux de l’environnement, et elle est laudative en relation avec les produits et services pertinents. Cependant, pour la partie non anglophone du public, c’est une expression qui, dans son ensemble, n’a pas de signification claire et spécifique en relation avec les produits et services concernés, malgré la présence du terme de base «GREEN».
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Visuellement, les signes coïncident dans l’élément «GREEN» qui, comme mentionné ci-dessus, est non distinctif ou, tout au plus, faible, cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux restants inclus dans toutes les marques respectivement.

---

Décision d’annulation nº C 66 864 Page 7 sur 14
Les signes diffèrent également par les couleurs et les éléments figuratifs de toutes les marques ainsi que par la représentation graphique des éléments de la marque contestée, qui sont frappants et ne seront pas négligés par les consommateurs pertinents. En l’espèce, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans un élément descriptif et non distinctif, ou tout au plus faible, et que les éléments figuratifs de la marque antérieure 2 et de la marque contestée sont également non distinctifs et visuellement différents, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛GREEN’, qui, comme mentionné ci-dessus, sont non distinctives ou, tout au plus, faibles, toutefois, ils diffèrent par le son des éléments verbaux restants inclus dans toutes les marques respectivement. En outre, alors que les marques antérieures comprennent deux mots, la marque contestée en contient huit. Par conséquent, leur rythme et leur intonation sont différents. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires, tout au plus, à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément coïncidant ‛GREEN’ évoque un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle entre les signes, car cet élément est non distinctif ou tout au plus faible, et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires inclus dans toutes les marques respectivement, qui véhiculent des concepts différents pouvant différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue dans l’Union européenne pour des services de la classe 39. Elle souligne qu’elle exploite ses marques Green Motion depuis 17 ans; qu’elle opère dans 22 pays de l’UE, y compris la Bulgarie où le titulaire est établi, avec 172 agences de location de voitures et a fourni des détails sur chacune de ces agences, des impressions de son site web, des preuves de prix remportés, des revenus des cinq dernières années et d’autres preuves de tiers. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). En outre, le caractère distinctif accru des marques antérieures doit encore exister au moment où la décision d’invalidation est prise.

---

Décision d’annulation nº C 66 864 Page 8 sur 14
Le 03/07/2024, le demandeur a déposé des preuves. Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves se composent des annexes suivantes:
Annexe 1: Déclaration de témoin de M. R. L., PDG et fondateur de Green Motion Limited, du 26/06/2024, joignant les éléments suivants:
Pièces RL1-2-3: Extraits du site web de la société greenmotion.com du
27-28/10/2023 montrant le signe .
Pièces RL4-6: Cinq factures émises à Green Motion en 2018 et 2019 pour différents services, exprimées en GBP.

Pièce RL7: Confirmation de paiement pour la foire IFEMA Madrid du 21/01/2019.

Pièce RL7b: Confirmation de paiement pour la foire IFEMA Madrid du 17/12/2021.

Pièce RL7c: Facture d’acompte à Green Motion par la foire IFEMA Madrid du 24/05/2022.

Pièce RL7d: Facture pour les dépenses du stand d’exposition à l’ITB Berlin 2024 du 24/01/2024.

Pièce RL7e: Contrat d’exposition pour le Salon International du Tourisme 2024 du 21/06/2023.

Pièces RL8a-c: Extraits du profil LinkedIn de Greenmotion montrant les
signes: .
Pièce RL8d: Photos de stands d’exposition Greenmotion lors de foires commerciales, par
exemple: .

Pièce RL9: Extraits du site web greenmotion concernant les récompenses de la société du 29/10/2023.

Pièce RL10: Extrait du site web greenmotion concernant la récompense de Green Motion Italia de 2021.

Pièce RL11: Extrait du site web greenmotion concernant la récompense de Green Motion Kos Airport de 2022.

Pièce RL12: Extrait du site web greenmotion concernant la récompense de Green Motion Finlande de 2021.

Pièce RL13: Extrait du compte LinkedIn de greenmotion concernant le «Customer Favourite Award 2024» pour Green Motion de Rentalcars.com
Pièce RL14: Extrait du compte LinkedIn de greenmotion concernant la récompense de Green Motion pour le prix booking.com 2024.

Pièce RL15: Extrait du site web greenmotion concernant le «Green Apple Environment Award» pour 2022.

---

Décision d’annulation n° C 66 864 Page 9 sur 14
Annexe 2: Deux captures d’écran de sites web de points de service de location de voitures Green Motion et Green Rent a Car.

Le 24/03/2025, la requérante dépose des documents supplémentaires:

Annexe 3: Extrait du site web de la requérante en annulation montrant les lieux d’exploitation dans l’Union européenne.

Annexe 4: Sélection de factures émises par Green Motion Limited et adressées à différents endroits au sein de l’Union européenne de 2018 à
2024. Le signe est placé dans l’en-tête des documents.

Annexe 5: Extrait du site web de la requérante en annulation faisant référence aux prix qu’elle a remportés ainsi qu’aux détails de son expansion dans l’Union européenne.

Appréciation des preuves
En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, parmi les moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Sur la base des documents restants, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage dans l’Union européenne pour les services pertinents de la classe 39.

La majorité des documents, tels que les extraits du site web de la requérante et les photographies, sont entièrement émis par la société elle-même. La requérante soumet également plusieurs factures, mais les marques antérieures n’apparaissent pas à côté des services, mais dans l’en-tête des documents. Par conséquent, il n’est pas clair si ces signes ont été utilisés comme marques dans ces documents.

D’autre part, les prix remportés et les extraits de plusieurs foires commerciales auxquelles la requérante a participé indiquent que certaines activités promotionnelles ont été menées. La requérante a également déposé des extraits du réseau social LinkedIn montrant les marques antérieures.

Toutefois, les preuves fournies, prises dans leur ensemble, ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur

---

Décision en annulation nº C 66 864 Page 10 sur 14
usage pour les services concernés de la classe 39. La requérante n’a pas déposé d’autre document justificatif étayant la constatation de la notoriété de la marque (tel qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque auprès du public) au titre des marques antérieures, ni de dépenses publicitaires ou de chiffre d’affaires détaillé que la société aurait alloué ses ressources pour atteindre le seuil de caractère distinctif accru. Par conséquent, cette allégation est rejetée comme non fondée, contrairement aux arguments de la requérante.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont pas de signification claire et directe par rapport à l’un quelconque des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Ce principe d’interdépendance est crucial pour l’analyse du risque de confusion.

L’interdépendance de ces facteurs est expressément mentionnée dans le préambule du RMCUE, selon lequel la notion de similitude doit être interprétée en relation avec le risque de confusion, dont l’appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, point 72 et la jurisprudence citée).

Les produits et services sont présumés identiques ou similaires et le niveau d’attention des consommateurs pertinents variera de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures a été jugé normal.

En l’espèce, les points de similitude entre les signes en conflit concernent le terme « GREEN » que les consommateurs pertinents sont susceptibles de percevoir comme descriptif et non distinctif ou, au plus, faible, des produits et services pertinents. L’élément additionnel, à savoir le terme « MOTION » inclus dans les marques antérieures, est au moins allusif pour une partie du public et distinctif pour l’autre partie du public. L’expression « RENT A CAR » dans la marque contestée est non distinctive, tandis que le slogan « MAKE YOUR DAY GREEN » est normalement distinctif pour au moins une partie du public et laudatif pour la partie anglophone du public. Le fait que les signes partagent le même élément « GREEN » qui se réfère directement aux produits et services pertinents, comme mentionné à la section c), n’induira pas les consommateurs en erreur quant aux marques, car cet élément commun n’indique pas l’origine commerciale des marques en cause, mais décrit ou fait simplement allusion aux caractéristiques ou à la finalité des produits et services pertinents. En outre, il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes,

---

Décision en annulation n° C 66 864 Page 11 sur 14
en raison de l’agencement des éléments au sein des marques qui les fait remarquer par les consommateurs et, par conséquent, les distingue.

Par conséquent, de l’avis de la division d’annulation, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. En conséquence, les consommateurs, même en faisant preuve d’un degré d’attention moyen, les distingueront sans risque, contrairement aux arguments de la requérante.

Dans ses observations, la requérante se réfère au principe de l’imparfaite réminiscence des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’annulation a pris ce principe en considération. Néanmoins, eu égard à toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’annulation estime que, contrairement à l’avis de la requérante, les dissemblances entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.

La requérante se réfère également au principe d’interdépendance énoncé ci-dessus. La division d’annulation a pris ce principe en compte lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits et services sont présumés identiques ou similaires ne peut compenser les différences entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits et services sont identiques ou similaires. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

La demande en annulation n’étant pas accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en liaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’examen se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, en liaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la requérante a revendiqué la renommée des marques antérieures dans l’Union européenne pour des services de la classe 39.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMCUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision en annulation n° C 66 864 Page 12 sur 14
la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires ;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée ;

(c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir de justes motifs d’utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs. a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. b) Renommée des marques antérieures
Selon le demandeur, les marques antérieures ont connu un grand succès et ont acquis une large reconnaissance auprès des clients et dans le secteur. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans une procédure de nullité, un demandeur en nullité qui invoque la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est prise, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et à moins que

---

Décision en annulation nº C 66 864 Page 13 sur 14
preuve du contraire, la division d’annulation présumera qu’elle continue d’exister au moment où la décision en nullité est rendue.

La marque contestée a été déposée le 25/10/2022. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une réputation antérieurement à cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 03/07/2024. Les preuves doivent également établir que la réputation a été acquise pour les services pour lesquels le demandeur a revendiqué une réputation dans la classe 39.

La demande vise les produits et services suivants :

Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; chariots à deux roues ; porte-bagages pour véhicules ; porte-skis pour automobiles ; chaînes antidérapantes ; porte-gobelets pour véhicules ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; pare-soleil adaptés pour automobiles. Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; stockage temporaire de clés ; courtage de fret [expédition (am.)] ; organisation de services de transport de passagers pour des tiers via une application en ligne ; organisation de transports pour voyages touristiques ; location d’autocars ; location de voitures ; location de camions ; location de systèmes de navigation ; location de sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; location de galeries de toit pour véhicules ; location de véhicules ; location de voitures de course ; stationnement de voitures ; informations en matière de transport ; informations sur le trafic ; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage ; accompagnement de voyageurs ; transport de voyageurs ; stationnement de véhicules ; services d’autopartage ; services d’autopartage ; services de chauffeurs ; services de location de voitures avec chauffeur ; location de véhicules avec chauffeur ; location de remorques ; location de remorques.

Afin de déterminer le degré de réputation de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Il est fait référence aux preuves énumérées ci-dessus sous la section relative au caractère distinctif des marques antérieures. Comme indiqué dans la section correspondante, la division d’annulation a conclu que les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent pour les services concernés de la classe 39 aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures jouissent d’une réputation pour lesdits services, ce qui est l’une des conditions requises pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse prospérer. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée. Compte tenu du caractère cumulatif des exigences de cette disposition, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres facteurs. Par conséquent, la demande en nullité est entièrement rejetée en l’espèce. DÉPENS

---

Décision en matière de nullité nº C 66 864 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MCUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la MCUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.