EUIPO, 17 décembre 2025, n° 003222487

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 003222487
Numéro(s) :	003222487
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 487
Peek & Cloppenburg (KG), Mönckebergstr. 8, 20095 Hambourg, Allemagne (opposant), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daniela Ali, Bulevardul Agronomiei 7-15, Bloc N 1.8, Ap 1, Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Adrian Căvescu, Str. Grivita 37e, 075100 Otopeni / Ilfov, Roumanie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 487 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 262 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 262 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 971 021, « IPURI » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 2 sur 14
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/05/2019 au 21/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/06/2025 pour produire des preuves de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant. Le 06/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant a indiqué que sa production du 06/08/2025 était « confidentielle », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir certains documents confidentiels vis-à-vis des tiers. Cela était justifié notamment par la nature de certaines preuves qui contiennent des informations commerciales sensibles telles que les chiffres de vente, les revenus et les factures révélant les coordonnées des clients. Conformément à la demande de l’opposant, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration sous serment (Annexe 1) La déclaration sous serment est signée par M. M. (employé) et datée du 06/08/2025. Elle fournit des informations sur l’opposant en tant que détaillant de produits vestimentaires et accessoires via un certain nombre de magasins en Allemagne (depuis 1911) et indique que d’autres
Co. KG, VAN GRAAF GmbH Sp. K., VAN GRAAF k.s., VAN GRAAF Bt., et VAN GRAAF DE. utilisent également les marques de l’opposant avec son consentement, notamment en Allemagne, en République tchèque, en Pologne, en Lettonie et en Hongrie. La déclaration de témoin résume l’usage de la marque « IPURI » pour les articles vestimentaires entre les années 2019 et 2024, notant en particulier que la marque vend des vêtements pour femmes dans les boutiques en ligne peek-und-cloppenburg.de et vangraaf.com (entre autres : manteaux, pantalons, chemisiers, robes, combinaisons, blazers, T-shirts). La déclaration sous serment précise en outre

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 3 sur 14
comprend des références à chaque annexe et fournit des chiffres de vente consolidés, ainsi que sur l’étendue des activités promotionnelles.

Annexes A1 et A2 – Captures d’écran de sites web
Ces annexes contiennent des captures d’écran des boutiques en ligne peek-und-cloppenburg.de et vangraaf.com. Les captures d’écran montrent la marque «IPURI» utilisée dans les titres et descriptions de produits pour des articles vestimentaires, notamment des vestes, des manteaux, des robes, des pantalons, des chemisiers, des blazers et des jupes. Les captures d’écran sont datées entre 2020 et 2025 (extraites via la WayBackMachine) et incluent des prix allant de 69,99 € à 299,99 €. À titre d’exemple, la marque était affichée de la manière suivante:
Annexe A3 – Étiquettes de produits
Cette annexe comprend des photographies d’étiquettes de produits apposées sur des vêtements. Les étiquettes affichent la marque «IPURI» en lettres majuscules dans une police de caractères simple. Les étiquettes sont apposées sur des articles vestimentaires tels que des chemisiers et des chemises, par exemple:
Annexe A4 – Brochures publicitaires et encarts
Cette annexe contient des brochures publicitaires et des encarts de journaux en allemand (sous Peek&Cloppenburg, Vangraaf.com) présentant la marque «IPURI» et la variante «IPURI Essentials». Les brochures promeuvent des articles vestimentaires tels que des chemisiers, des jupes et des blazers. Les encarts auraient été distribués à environ 50 000 clients et publiés dans des journaux régionaux en Allemagne (Hambourg, Dresde, Kiel et autres). L’annexe comprend des plans de distribution et des numéros d’e-boutique pour les produits annoncés. Les documents sont datés entre 2023 et 2024. Ils affichent également des chiffres de vente liés à ces campagnes.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 487 Page 4 sur 14
Annexes A5 et A6 – Publications sur les médias sociaux
Ces annexes contiennent des captures d’écran de Facebook et Instagram montrant, entre autres, des publications qui présentent la marque « IPURI ». Les publications incluent des hashtags tels que
#IPURI et promeuvent des vêtements pour femmes en général. Les captures d’écran sont datées entre 2019 et 2023 et montrent que la marque a été utilisée dans du contenu promotionnel ciblant des consommateurs en Allemagne, en Pologne, en République tchèque et en Lettonie, comme on peut le déduire de la langue des publications. La page Facebook de l’opposante compte plus de 26 000 abonnés.

Annexe A7 – Données de vente au niveau du produit
Cette annexe fournit des données de vente détaillées par produit sous la marque « IPURI » – en ligne et dans les magasins physiques. Elle énumère les quantités vendues et les revenus générés pour des articles individuels tels que des manteaux, des robes, des jupes et des chemisiers. Les données couvrent la période pertinente et sont liées aux produits mentionnés ci-dessus.

Annexe A8 – Répartition annuelle des ventes
Cette annexe contient une répartition annuelle extraite des chiffres de vente pour la marque « IPURI » de 2019 à 2024. Elle fournit les quantités totales et les chiffres de revenus sous la marque pour divers articles vestimentaires, comme mentionné ci-dessus.

Annexe A9 – Factures de fabricants et confirmations de commande
Cette annexe comprend plusieurs factures et confirmations de commande de fabricants qui se réfèrent à des articles vestimentaires commercialisés sous la marque « IPURI » par l’opposante. Les documents sont datés entre 2019 et 2024. Ils incluent des codes de produit et des numéros de style tels que BETTY (DT12483), BRIDGET (SL-3001), BARBARA (SL-3001-1) et BERYL (JH-H-255) qui peuvent être recoupés avec leur code de produit correspondant en tant que produits vendus, comme indiqué à l’annexe A8. Les factures indiquent les quantités commandées, à titre d’exemple – 7 manteaux, 7 robes, 7 jupes et 16 chemisiers, totalisant 37 pièces sur une seule facture.

Annexe A10 – Factures clients
Cette annexe contient plusieurs factures clients et confirmations d’achat, émises par les sociétés affiliées de l’opposante à des clients en Allemagne. Les documents sont datés entre 2022 et 2025 et montrent des transactions pour des articles vestimentaires sous la marque « IPURI ».

À ce stade, la division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la MUE n° 8 971 021 de l’opposante.

Observations préliminaires
Sur les déclarations écrites des parties intéressées
En ce qui concerne l’affidavit, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 5 sur 14
en cause. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, factures, commandes, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Sur l’usage par des tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

Évaluation de la preuve d’usage
Lieu et période d’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée dans plusieurs États membres de l’Union européenne, notamment en Allemagne, ainsi qu’en Pologne, en République tchèque, en Lettonie et en Hongrie. Le lieu d’usage est indiqué par les adresses de facturation, les plans de distribution des encarts publicitaires, ainsi que la langue et les noms de domaine des boutiques en ligne (tels que peek-und-cloppenburg.de). Les publications sur les réseaux sociaux ciblent également les consommateurs de ces pays. Comme l’opposant l’a fait remarquer à juste titre, l’usage sérieux doit être démontré dans le cadre de l’Union européenne et non pour chaque État membre. Par conséquent, les indications contenues dans les preuves suffisent à prouver que le territoire d’usage se situait au sein de l’Union européenne.

En outre, les preuves démontrent clairement que la marque « IPURI » a été utilisée de manière continue pendant la période pertinente, du 22/05/2019 au 21/05/2024. Ceci est attesté par des factures datées, des confirmations de commande, des brochures publicitaires, des publications sur les réseaux sociaux et des captures d’écran de sites web. Par exemple, les factures de l’annexe A9 sont datées de 2019, les encarts publicitaires de l’annexe A4 sont datés de 2023 et 2024, et les captures d’écran de la boutique en ligne de l’annexe A2 couvrent les années 2020 à 2024. Ces dates se situent dans la période pertinente ou très proches de celle-ci, confirmant que l’usage n’a pas été sporadique mais constant sur plusieurs années. Même si certaines pièces de preuve peuvent être datées en dehors de la période pertinente (par exemple, les factures de l’annexe A10 datées

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 6 sur 14
2025), elles sont encore suffisamment proches de la période pertinente évaluée. Tout cela suffit car l’usage sérieux exige un usage effectif et extérieur pendant la période quinquennale pertinente, et les documents fournissent une couverture chronologique claire.

Étendue de l’usage
L’étendue de l’usage est démontrée par les chiffres globaux des ventes et des revenus annuels, des échantillons de ventes individuelles aux consommateurs et la portée promotionnelle. La déclaration sous serment et les annexes A7 et A8 confirment qu’un certain nombre d’unités de vêtements ont été vendues sous la marque 'IPURI', générant des revenus constants pendant la période pertinente. Les campagnes publicitaires ont atteint les clients par publipostage et ont été publiées dans des journaux régionaux. Les factures et les confirmations de commande montrent non seulement des transactions des fabricants à l’opposant, mais aussi de l’opposant aux clients finaux des produits. Toutes ces transactions commerciales et les efforts promotionnels de l’opposant suffisent pour conclure que l’usage n’était pas purement symbolique mais visait à maintenir ou à créer des parts de marché, ce qui est l’essence de l’usage sérieux.

Nature de l’usage
La nature de l’usage est clairement démontrée par l’apparition de la marque de l’opposant (enregistrée en tant que marque verbale) d’une manière légèrement stylisée et apposée de manière cohérente sur divers articles vestimentaires. En effet, la marque apparaît sur les étiquettes de produits apposées sur les vêtements (annexe A3), dans les titres et descriptions de produits sur les boutiques en ligne (annexe A2), dans les brochures et encarts publicitaires (annexe A4), et dans les publications sur les réseaux sociaux (annexes A5 et A6). Elle apparaît également sur les factures et les confirmations de commande (annexes A9 et A10), la liant directement aux produits vendus. Des variations telles que 'IPURI Essentials’ n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque car les consommateurs comprendront l’élément additionnel comme purement descriptif. Par conséquent, la marque remplit sa fonction essentielle de marque.

Conclusion

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11.03.2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12.03.2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera, pour

Décision sur l’opposition n° B 3 222 487 Page 7 sur 14
les besoins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour objectif de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des articles d’habillement destinés aux femmes, tels que des manteaux, pantalons, chemisiers, robes, combinaisons, blazers, T-shits. Ces produits appartiennent à la catégorie des vêtements pour laquelle la marque est enregistrée et en constituent particulièrement une catégorie objective, à savoir les vêtements pour femmes. Cela est dû au fait que la réalité du marché distingue clairement différents segments dans ce secteur, par exemple la mode féminine, enfantine ou masculine et, bien qu’ayant le même objectif de protection du corps des éléments, ces produits peuvent avoir des fonctionnalités essentiellement différentes en termes de segment cible.

En outre, l’opposant a démontré l’usage de la marque pour plusieurs articles d’habillement, comme mentionné ci-dessus. Cependant, étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variations concevables de cette catégorie de produits elle-même (c’est-à-dire pour chaque article d’habillement différent) et étant donné que tous ces articles d’habillement ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la sous-catégorie des vêtements pour femmes dans la désignation à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les vêtements pour femmes.

À titre surabondant, il est noté qu’il n’existe aucune indication, ou seulement de très rares et insuffisantes en termes d’étendue (par exemple pour

Décision sur l’opposition n° B 3 222 487 Page 8 sur 14
chapeaux apparaissant occasionnellement), dans les preuves produites concernant les produits restants, pour lesquels la marque est enregistrée. Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour ces produits.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements pour femmes. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements en cuir ; vêtements pour bébés ; vêtements isolants thermiques ; vêtements en imitations de cuir ; vestes en fourrure ; fourrures [vêtements] ; manteaux épais ; pardessus ; vêtements en cachemire ; pantalons pour enfants ; chaussures pour enfants ; vêtements pour enfants. Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de vêtements en cuir ; services de vente au détail de vêtements pour bébés ; services de vente au détail de vêtements isolants thermiques ; services de vente au détail de vêtements en imitations de cuir ; services de vente au détail de vestes en fourrure ; services de vente au détail de fourrures [vêtements] ; services de vente au détail de manteaux épais ; services de vente au détail de pardessus ; services de vente au détail de vêtements en cachemire ; services de vente au détail de pantalons pour enfants ; services de vente au détail de chaussures pour enfants ; services de vente au détail de vêtements pour enfants ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente en gros de vêtements en cuir ; services de vente en gros de vêtements pour bébés ; services de vente en gros de vêtements isolants thermiques ; services de vente en gros de vêtements en imitations de cuir ; services de vente en gros de vestes en fourrure ; services de vente en gros de fourrures [vêtements] ; services de vente en gros de manteaux épais ; services de vente en gros de pardessus ; services de vente en gros de vêtements en cachemire ; services de vente en gros de pantalons pour enfants ; services de vente en gros de chaussures pour enfants ; services de vente en gros de vêtements pour enfants. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 9 sur 14
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés, à savoir les vêtements, les vêtements en cuir; les vêtements isolants thermiques; les vêtements en imitations du cuir; les fourrures [vêtements]; les manteaux lourds; les pardessus; les vestes en fourrure; les vêtements en cachemire sont divers articles d’habillement qui peuvent inclure ou chevaucher les vêtements pour femmes de l’opposante et sont, dans cette mesure, identiques.

En outre, les produits contestés, à savoir les vêtements pour bébés; les pantalons pour enfants; les vêtements pour enfants; les chaussures pour enfants sont des articles d’habillement et de chaussures destinés aux enfants. Ces produits sont similaires aux vêtements pour femmes de l’opposante dans la mesure où ils peuvent toujours avoir le même but en tant qu’articles destinés à couvrir et à protéger diverses parties du corps contre les éléments, et en outre, ils coïncideraient dans leurs canaux de distribution, leur public cible (plutôt que les utilisateurs finaux des produits) et leurs producteurs. En effet, ces produits sont toujours des articles de mode et se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail, souvent conçus en différentes tailles tout en conservant le même style ou les mêmes motifs utilisés. En outre, les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, peuvent s’attendre à trouver des chaussures et des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés en maintenant des lignes de produits de mode pour le segment cible spécifique (par exemple, les femmes ou les enfants).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques (par exemple, la vente au détail de vêtements en cuir, de vestes en fourrure, de manteaux lourds, de vêtements en cachemire dans la mesure où ils chevauchent les vêtements pour femmes de l’opposante). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

En outre, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques (par exemple, la vente au détail de vêtements pour bébés; de chaussures pour enfants). Cela est dû à la connexion étroite entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

En l’espèce, suite aux considérations ci-dessus, les services de vente au détail contestés en relation avec les vêtements; les services de vente au détail en relation avec les vêtements en cuir; les services de vente au détail en relation avec les vêtements pour bébés; les services de vente au détail en relation avec les vêtements isolants thermiques; les services de vente au détail en relation avec les vêtements en imitations du cuir;

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 10 sur 14
services de vente au détail de vestes en fourrure; services de vente au détail de fourrures
[vêtements]; services de vente au détail de manteaux lourds; services de vente au détail de pardessus; services de vente au détail de vêtements en cachemire; services de vente au détail de pantalons pour enfants; services de vente au détail de chaussures pour enfants; services de vente au détail de vêtements pour enfants; services de vente en gros de vêtements; services de vente en gros de vêtements en cuir; services de vente en gros de vêtements pour bébés; services de vente en gros de vêtements isolants thermiques; services de vente en gros de vêtements en imitations de cuir; services de vente en gros de vestes en fourrure; services de vente en gros de fourrures
[vêtements]; services de vente en gros de manteaux lourds; services de vente en gros de pardessus; services de vente en gros de vêtements en cachemire; services de vente en gros de pantalons pour enfants; services de vente en gros de chaussures pour enfants; services de vente en gros de vêtements pour enfants sont tous au moins similaires à un faible degré aux vêtements pour femmes de l’opposante de la classe 25 car ceux-ci peuvent, au moins, coïncider dans leurs canaux de distribution et intéresser le même public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers (au moins) visent le grand public, ainsi que les clients professionnels spécialisés dans le domaine de la vente en gros. Le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IPURI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 11 sur 14
Les éléments «IPURI» de la marque antérieure et «ÌNURI» du signe contesté n’ont pas de signification en relation avec les produits et services pertinents et sont, par conséquent, tous deux distinctifs.

L’opposante n’a formulé aucune allégation concernant le caractère distinctif de sa marque, ni n’a produit de preuve pour démontrer un caractère distinctif accru; en conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé normal.

L’élément «CLOTHING» du signe contesté sera compris comme «vêtements portés pour couvrir le corps» par, au moins, une partie du public pertinent dans l’UE, car il s’agit d’un mot anglais relativement courant. Pour ces consommateurs, étant donné que cette signification décrit directement la nature des produits/services ou fait fortement allusion à leur relation avec la mode, il est non distinctif. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, cet élément est de caractère secondaire car il est visuellement moins frappant que l’autre élément verbal, également en raison de ses lettres de plus petite taille, et occupe une position moins proéminente. Enfin, le fond sombre et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté sont de simples éléments de design couramment utilisés dans le commerce. Ils ont un faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la deuxième lettre («P» contre «N») de leurs éléments verbaux distinctifs, par l’élément supplémentaire non distinctif «CLOTHING» présent dans le signe contesté, et par la stylisation et le fond sombre du signe contesté. Les signes coïncident pour quatre lettres sur cinq de leurs éléments verbaux distinctifs, partageant les mêmes première, troisième, quatrième et cinquième lettres («I», «U», «R», «I») dans la même séquence. Étant donné que les éléments verbaux sont distinctifs à un degré normal et que «INURI» est l’élément dominant du signe contesté, tandis que l’élément supplémentaire «CLOTHING» est non distinctif, ces coïncidences ont plus de poids que les différences. Par conséquent, les signes sont visuellement au moins similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le son de la deuxième lettre («P» contre «N») de leurs éléments verbaux distinctifs et par la prononciation possible de l’élément supplémentaire «CLOTHING» dans le signe contesté. Cependant, suite à ce qui précède, d’un point de vue phonétique, l’élément «CLOTHING» est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). De plus, contrairement à ce qui a été soutenu par la requérante, la majorité du public ne prêtera pas attention au signe d’accentuation au-dessus du son [i] et prononcera le début de la marque antérieure non pas comme [en-] mais comme [in-]. Par conséquent, les signes coïncident dans la prononciation de quatre lettres sur cinq («I», «U», «R», «I»), qui suivent le même schéma de prononciation et ont le même nombre de syllabes. Étant donné que ces coïncidences se rapportent aux éléments verbaux distinctifs, elles l’emportent sur les différences. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, ni «IPURI» ni «INURI» n’ont de signification pertinente, comme établi ci-dessus. Bien que le signe contesté contienne l’élément supplémentaire «CLOTHING», qui fait référence à des vêtements portés pour couvrir le corps, cet élément est non distinctif

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 12 sur 14
pour les produits/services en cause. Par conséquent, bien que les signes ne soient en principe pas similaires en raison d’un concept présent dans l’un d’eux, cette différence n’a qu’un impact très mineur.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, y compris à un faible degré. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires, bien que cette différence soit fondée sur un élément non distinctif et mineure en tant que telle. Les similitudes entre les signes proviennent principalement des éléments verbaux distinctifs très similaires « IPURI » et « INURI », ce dernier étant l’élément dominant du signe contesté. Les différences proviennent de la deuxième lettre (« P » contre « N »), de l’élément non distinctif supplémentaire « CLOTHING », ainsi que de la stylisation et du fond sombre du signe contesté.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, compte tenu de la position non proéminente des lettres différentes, entre d’autres lettres identiques, le public pertinent peut facilement les négliger et les confondre.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En ce sens, l’ajout de l’élément verbal « clothing » peut être perçu comme se rapportant à une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 13 sur 14
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits et services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, la similitude visuelle entre les signes, combinée au caractère distinctif normal de la marque antérieure, est suffisante pour créer un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 971 021 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), à savoir : l’enregistrement de la marque allemande n° 302 009 049 633.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUILEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 222 487 Page 14 sur 14
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.