DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 230
New Care Supplements B.V., Prof. Eykmanweg 2, 5144 ND Waalwijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86C, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Adventia Pharma, S.L., C/Viera y Clavijo, N°30 2°planta., 35002 Las Palmas De Gran Canarias., Espagne (demanderesse), représentée par ABELMAN Consultants, Calle Viera y Clavijo, 22 1°post-., 35002 Las Palmas De Gran Canarias, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 230 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demandede marque de l’Union européenne no 18 392 086 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être autorisée pour les services non contestés, à savoir pour:
Classe 35: Services d’importation et d’exportation.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2021, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits et services, mais, dans ses observations du 07/10/2021, elle a retiré sa demande en ce qui concerne les services d’importation et d’exportation compris dans la classe 35. Par conséquent, l’opposition est dirigée contre une partie des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 392 086 (marque figurative), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 696 027 «NEW CARE SUPPLEMENTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 2 11
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 696 027 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, y compris baumes et huiles, produits cosmétiques pour le soin du corps; lotions capillaires; dentifrices.
Classe 5: Vitamines (préparations de -); compléments alimentaires à usage médical; produits pharmaceutiques; baumes à usage médical; huiles et herbes; infusions à base de plantes, infusions à base de plantes et herbes à fumer, toutes à usage médical.
Classe 29: Compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes.
Classe 30: Compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes; herbes, infusions à base de plantes et infusions à base de plantes (non comprises dans d’autres classes)
Classe 42: Recherche et développement, ainsi que recherches et conseils concernant l’utilisation et l’application des produits compris dans les classes 3, 5, 29 et 30
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments diététiques pour personnes malades; aliments pour régimes de protection médicale; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments diététiques à usage médical; aliments pour diabétiques; antioxydants; compléments diététiques sous forme de boissons; boissons diététiques pour bébés à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments nutritionnels minéraux; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; confiseries diététiques à usage médical; infusions diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; produits neutraceutiques pour les humains; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; succédanés du sucre pour diabétiques; succédanés diététiques du sucre à usage médical; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires de glucose; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments diététiques pour personnes malades; Services de vente en gros concernant les aliments diététiques pour personnes malades; Services de vente au détail concernant les aliments pour régimes spéciaux; Services de vente en gros concernant les aliments pour régimes spéciaux; Services de vente au détail concernant les aliments diététiques destinés à la nutrition clinique; Services de vente en gros concernant les aliments diététiques destinés à la nutrition clinique; Services de vente au détail concernant les aliments diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les aliments diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les aliments pour diabétiques; Services de vente en gros concernant les aliments pour diabétiques; Services de vente au détail concernant les antioxydants; Services

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 3 11
de vente en gros concernant les antioxydants; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les boissons diététiques; Services de vente au détail concernant les boissons diététiques pour bébés à usage médical; Services de vente en gros concernant les boissons diététiques pour bébés à usage médical; Services de vente au détail concernant les boissons diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les boissons diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels et alimentaires; Services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels et alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels minéraux; Services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels minéraux; Services de vente au détail concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente en gros concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente au détail concernant les confiseries diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les confiseries diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les infusions diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les infusions diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les préparations alimentaires diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les préparations alimentaires diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les produits diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les produits diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les produits neutraceutiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les produits neutraceutiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les succédanés du sucre pour diabétiques; Services de vente en gros concernant les succédanés du sucre pour diabétiques; Services de vente au détail concernant les succédanés diététiques du sucre à usage médical; Services de vente en gros concernant les succédanés diététiques du sucre à usage médical; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires minéraux destinés aux êtres humains; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires minéraux destinés aux êtres humains; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires de glucose; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires de glucose; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels; Services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires pour la commande du cholestérol; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires destinés à contrôler le cholestérol.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 4 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés compris dans la classe 5 et les compléments alimentaires à usage médical de l’opposante sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Les aliments diététiques pour personnes malades contestés; aliments pour régimes de protection médicale; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments diététiques à usage médical; aliments pour diabétiques; antioxydants; compléments diététiques sous forme de boissons; boissons diététiques pour bébés à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires; suppléments nutritionnels minéraux; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; confiseries diététiques à usage médical; infusions diététiques à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; produits neutraceutiques pour les humains; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; succédanés du sucre pour diabétiques; succédanés diététiques du sucre à usage médical; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires de glucose; compléments nutritionnels; les compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol sont identiques aux compléments alimentaires à usage médical de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante comprennent les produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou, à tout le moins, les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les aliments
diététiques pour personnes malades; Services de vente en gros concernant les aliments
diététiques pour personnes malades; Services de vente au détail concernant les aliments pour régimes spéciaux; Services de vente en gros concernant les aliments pour régimes spéciaux; Services de vente au détail concernant les aliments diététiques destinés à la nutrition clinique; Services de vente en gros concernant les aliments diététiques destinés à la nutrition clinique; Services de vente au détail concernant les aliments diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les aliments diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les aliments pour diabétiques; Services de vente en gros concernant les aliments pour diabétiques; Services de vente au détail concernant les antioxydants; Services de vente en gros concernant les antioxydants; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les boissons diététiques; Services de vente au détail concernant les boissons
diététiques pour bébés à usage médical; Services de vente en gros concernant les boissons
diététiques pour bébés à usage médical; Services de vente au détail concernant les boissons diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les boissons
diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels et alimentaires; Services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels et alimentaires; Services de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 5 11
au détail concernant les compléments nutritionnels minéraux; Services de vente en gros
concernant les compléments nutritionnels minéraux; Services de vente au détail concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente en gros concernant les mélanges de boissons sous forme de compléments nutritionnels sous forme de poudres; Services de vente au détail concernant les confiseries diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les confiseries diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les infusions diététiques à usage médical; Services de vente en gros concernant les infusions diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les préparations alimentaires diététiques à usage médical; Services de vente en gros
concernant les préparations alimentaires diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les produits diététiques à usage médical; Services de vente en gros
concernant les produits diététiques à usage médical; Services de vente au détail concernant les produits neutraceutiques pour les humains; Services de vente en gros concernant les produits neutraceutiques pour les humains; Services de vente au détail concernant les nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Services de vente en gros
concernant les nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les succédanés du sucre pour diabétiques; Services de vente en gros
concernant les succédanés du sucre pour diabétiques; Services de vente au détail
concernant les succédanés diététiques du sucre à usage médical; Services de vente en gros
concernant les succédanés diététiques du sucre à usage médical; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires minéraux destinés aux êtres humains; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires minéraux destinés aux êtres humains; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires de glucose; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires de glucose; Services de vente au détail concernant les compléments nutritionnels; Services de vente en gros concernant les compléments nutritionnels; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires pour la commande du cholestérol; Les services de vente en gros
concernant les compléments alimentaires destinés à contrôler le cholestérol sont similaires aux compléments alimentaires à usage médical de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En général, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, dans la mesure où les compléments alimentaires, dans la mesure où ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
COMPLÉMENTS DE SOINS NOUVEAUX

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 6 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans une partie du Benelux, où le néerlandais (aux Pays-Bas et en Flandre) ou l’allemand (dans la partie germanophone de la Belgique et du Luxembourg) sont compris. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone et néerlandophone du public pertinent. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les éléments verbaux «NEW» de la marque antérieure et «NEU» de la marque contestée seront compris de la même manière qu’un adjectif signifiant «produit, introduit ou découvert récemment ou maintenant pour la première fois; qui n’existaient pas auparavant», bien qu’ils proviennent respectivement de l’anglais et de l’allemand. La raison en est que le terme «NEW» est un mot anglais très basique qui est largement compris dans toute l’Union européenne (15/04/2015, R 2540/2014-5, NEW TECH, § 20-21), voir également les termes tels que New Age, Nouvelle économie, New Deal, etc. (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/new) qui entrent dans les langues nationales dans toute l’UE.
En outre, une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public aux Pays-Bas et, par conséquent, le public pertinent connaît l’anglais au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique [09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig)/SPIN développant BET (fig), § 40]. De même, les consommateurs allemands ont une bonne connaissance de la langue anglaise [02/11/2009, R 378/2009-2, Newland FOOD/NEULAND (MARQUE FIG.), § 27]. Il en va de même pour la connaissance de la langue allemande aux Pays-Bas et en Flandre.
Il s’ensuit que le public pertinent comprendra les mots étrangers, «NEW» et «NEU» respectivement, comme tels en raison de leur connaissance de l’anglais et/ou de l’allemand ou, à tout le moins, du fait qu’ ils sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle des territoires pertinents, respectivement «Nieuw» (https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/nieuw#.YrRwzd-xWUk) et «NEU» (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/neu). Ces conclusions peuvent également être étayées par la pratique constante des chambres de recours, qui montre que le terme «NEW» est connu d’une partie significative du public allemand et est identique au terme «NEU» [02/11/2009,R 378/2009-2, Newland FOOD/NEULAND (MARQUE FIG.), § 29]. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition ne considère pas comme probable que le terme «NEU» sera perçu comme faisant référence au terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 7 11
«NEUROLOGIC». La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de telles allégations.
L’élément verbal commun «CARE» sera compris comme un substantif anglais signifiant «fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose» et fait également partie des termes anglais de base communément utilisés dans le commerce [par exemple, pour les produits et services destinés aux parents d’enfants en bas âge, en particulier dans le domaine de la nutrition pour nourrissons — 11/03/2020, R 1096/2019-1, love tensions care (fig.), § 37] et dans le territoire pertinent (voir, par exemple, les services «easy kains-care», https://www.duden.de/suchen/dudenonline/care,).
L’élément verbal «SUPPLEMENTS» sera perçu comme la forme plurielle du mot anglais «SUPPLEMENT» et fait référence à «une chose ajoutée à quelque chose pour la compléter ou l’améliorer. Une substance prise pour remédier aux déficiences dans le régime alimentaire d’une personne.». Le public pertinent comprendra ce mot étranger, étant donné qu’il est couramment utilisé sur le territoire pertinent (voir, par exemple, https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/supplement#.YrR7Kt- xWUk; https://www.duden.de/suchen/dudenonline/supplement).
Les deux signes véhiculent l’idée d’un «nouveau care», dans le sens de produits et services de soins de santé récents ou développés sur le plan technologique. Dès lors, étant donné que ce contenu sémantique fait allusion à l’espèce, à la destination et à la qualité des produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif relativement limité à leur égard. Néanmoins, il convient de noter que les signes sont sur un pied d’égalité à cet égard, étant donné que la notion décrite ci-dessus est présente dans les deux, alors que leur seul contenu sémantique de différenciation («SUPPPLEMENTS» dans la marque antérieure) n’établit aucune différence pertinente, étant donné qu’elle indique simplement la nature des produits et des services qui y sont liés.
La marque antérieure est une marque verbale et, dansle cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence. Enraison de sa nature verbale, la marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés sur deux lignes en caractères minuscules gras turquois, à l’exception de la lettre initiale «N» qui est représentée en majuscules. La police de caractères relativement standard sera perçue comme une simple ressource graphique ornementale et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le signe contesté comprend également l’élément figuratif d’une toile de fines lignes avec les points qui se croisent, le tout en gris. Cet élément figuratif n’est pas particulièrement frappant ou inhabituel et il ne semble pas évoquer dans l’esprit du public pertinent un concept évident.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Pour toutes ces raisons, les éléments verbaux du signe contesté auront plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif, compte tenu également du fait que les consommateurs feront référence au signe contesté comme «Neu care».

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 8 11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NE *» et par l’élément commun «CARE». Les signes diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «W» et «U», et par l’élément supplémentaire «SUPPLEMENTS» de la marque antérieure. La marque contestée diffère sur le plan visuel par sa stylisation des lettres et par l’élément figuratif, tel que visé ci-dessus. Toutefois, ces aspects figuratifs ont moins d’impact que les séquences de lettres communes placées dans leurs parties initiales et présentées dans le même ordre. Les signes sont donc visuellement similaires au moins à un degré moyen.
En ce quiconcerne la comparaison phonétique, les conclusions ci-dessus s’appliquent également, mutatis mutandis. En outre, il convient de noter que le mot «NEW» sera prononcé de manière très similaire au mot «NEU» (toute différence étant susceptible d’être minimisée par la similitude conceptuelle examinée ci-dessous), ce qui accroît la similitude globale entre les marques et, de plus, comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, Sports, EU:T:2011:707, § 55; 477/10, Sports, §); 16/09/2009, 400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). En effet, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Compte tenu de ces principes, et de la tendance des consommateurs à réduire les signes à économiser dans le temps, il est considéré que le public pertinent pourrait même ne pas prononcer l’élément supplémentaire «SUPPLEMENTS» lorsqu’il fait référence à la marque antérieure, étant donné qu’il sera perçu comme une indication informative en ce qui concerne la nature des produits antérieurs et des services qui y sont liés. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «SUPPLEMENTS» sera perçu comme une simple indication informative et, dès lors, malgré le caractère distinctif plutôt réduit du contenu sémantique («a new care»), comme indiqué ci-dessus, aucun des signes ne contient d’autre contenu sémantique nettement plus distinctif qui pourrait les distinguer clairement. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 9 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services contestés sont soit identiques soit similaires aux produits et services antérieurs. Les marques ont été jugées similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. Cette similitude accrue entre les signes est liée, entre autres, à l’identité conceptuelle de leurs éléments verbaux «NEW/NEU CARE». Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clientsprofessionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dontle niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits et services.

En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Les différences entre les marques se limitent à la stylisation limitée de la police de caractères et de l’élément figuratif de la marque contestée, ainsi qu’à l’élément verbal purement informatif «SUPPLEMENTS» de la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il y a lieu de relever que, bien que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires soient des éléments de différenciation, cette différence est faible par rapport à l’identifiant de l’origine commerciale commune «NEW/NEU CARE» et, par conséquent, au regard de l’impression d’ensemble produite par celle-ci sur les consommateurs, elle n’établit aucune distinction claire entre les marques.
Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les deux signes peut être remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant/omettant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle, moderne, ou désigner

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 10 11
de nouvelles lignes de produits/services. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne en raison de la présence des éléments «NEW/NEU CARE» dans les deux marques (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, dans la mesure où elles couvrent l’élément verbal «CARE» et son caractère enregistrable en ce qui concerne le nombre de marques détenues par la demanderesse, l’issue peut ne pas être la même.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure ne peut être confondue avec le signe contesté étant donné que de nombreuses marques avec les produits enregistrés compris dans la classe 5 incluent l’élément «CARE».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les différences constatées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et l’allemand. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 696 027 de l’ opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 230 Page sur 11 11
Étant donné que l’ enregistrement de la marque Benelux antérieure no 696 027 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov JIRI JIRSA Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.