DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 253
4d Pharma PLC, 5th Floor, 9 Bond Court, LS1 2JZ Leeds, Royaume-Uni (opposante), représentée par Pinsent Masons LLP, 23, rue Balzac, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
4P-Pharma, SAS, Campus de l’Institut Pasteur de Lille 1, rue du Professeur Calmette, 59000 Lille, France (demanderesse), représentée par Icosa, 83 avenue Denfert-Rochereau, 75014 Paris, France (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 253 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 511 327 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 257 784 «4D» (marque verbale);
2. Dénomination sociale française «4D PHARMA» (signe verbal);
3. Nom de domaine «4dpharmaplc.com» (signe verbal), protégé sur le territoire français;
4. L’enseigne française (signe figuratif).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur no 1 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 2 17
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Produits chimiques; produits chimiques destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques; protéines brutes.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour la biotherthérapie en direct; biotherapeutics vivants pour le traitement des maladies inflammatoires et autoimmunes; formules biotherthérapeutiques vivantes à usage médical; préparations de micro-organismes à usage médical.
Classe 42: Recherche et développement scientifiques; recherche en microbiologie et développement de biotherapeutiques vivantes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; Produits pharmaceutiques; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Matières pour plomber les dents; Matières pour empreintes dentaires; Préparations pour le bain à usage médical; Culottes hygiéniques; Serviettes hygiéniques; Préparations chimiques à usage médical; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Préparations biotechnologiques à usage médical; Herbes médicinales; Infusions médicinales; Tisanes [boissons à usage médical]; Alliages de métaux précieux à usage dentaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Weedicides; Parasiticides.
Classe 10: Matériels pour pansements [de suspension]; Appareils et instruments chirurgicaux; Appareils et instruments médicaux; Appareils dentaires; Appareils et instruments vétérinaires; Yeux artificiels; Dents artificielles.
Classe 44: Services médicaux; Services de soins de santé pour animaux; Soins hygiéniques et de beauté; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; Services hospitaliers.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 3 17
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ou médicaux possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
4D
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aux fins de cette comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif et/ou faibles, la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir par rapport aux consommateurs anglophones pour lesquels les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «Translating Science to Product» seront perçus comme un slogan élogieux significatif.
Le seul élément de la marque antérieure, «4D», est une abréviation courante du terme «quatre dimensionnelle». Cette signification sera comprise par au moins une partie du public pertinent (12/05/2004, R 251/2002-2, 4D Cardio-View, § 15 et 20). En particulier, l’élément «4D» peut faire référence à la synchronisation des «effets 3D» avec d’autres effets pouvant inclure des vibrations, du vent, des lumières strobe, etc. Il se peut que certains consommateurs du grand public ne sachent pas exactement ce que signifie «4D». Même si tel est le cas, ils associeront néanmoins «4D» à une quelconque «dimension» étant donné qu’ils sont utilisés pour rencontrer les abréviations couramment utilisées «2D» et «3D». Ils peuvent établir le lien que «4D» est une dimension qui va au-delà de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 4 17
dimensions-notoires. Toutefois, ce terme est plus souvent utilisé dans les domaines de la production cinématographique et de la production cinématographique. Dans les domaines des produits pharmaceutiques, des produits chimiques et de la recherche et développement scientifiques, ce terme est utilisé en rapport avec la ultrasonographie. Il n’existe toutefois aucun lien direct entre la compréhension du mot «4D» et les produits et services pertinents. En outre, il ne saurait être exclu que certains consommateurs percevront cet élément comme dépourvu de signification. Dans les deux cas, que l’élément «4D» soit perçu comme ayant une signification ou comme un élément dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément «4P» du signe contesté, suivi d’un trait d’union, ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits et services pertinents. Il est donc distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «PHARMA» sera perçu comme une abréviation du mot «pharmaceutique» ou «pharmacie» par le public de toute l’Union européenne. En outre, «pharma» est couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne dans des noms commerciaux ou des dénominations sociales de sociétés pharmaceutiques pour indiquer leur secteur d’activité. Par conséquent, cet élément sera perçu, tout au plus, comme un élément clairement évocateur doté d’un caractère distinctif très faible, sinon comme une abréviation descriptive, faisant référence à la nature ou au contexte de l’usage des produits/services plutôt qu’à leur origine commerciale [voir, à cet effet, 23/04/2008, R 0780/2007 2, PHARMION (fig.)/PHARMATON, § 41].
Les éléments verbaux du signe contesté «Translating Science to Product» seront perçus par la partie du public analysé comme un slogan laudatif, faisant allusion au fait que les produits et services pertinents concernent des produits qui sont le résultat d’un niveau élevé de connaissances scientifiques. Cette expression sera donc perçue comme un message laudatif faible par les consommateurs en cause.
L’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucun concept évident. Il est donc distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les polices de caractères standard du signe contesté seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 5 17
La marque antérieure est très courte et, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Par conséquent, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T- 273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur le plan visuel, les signes coïncident simplement par le chiffre «4». Les signes diffèrent par la lettre «D» de la marque antérieure et par les autres éléments du signe contesté, à savoir: la lettre «P», le trait d’union, l’élément verbal «PHARMA», le slogan «Translating Science to Product» ainsi que l’élément figuratif et les aspects de ce signe.
Les éléments verbaux des marques diffèrent en nombre de lettres/chiffres. La marque antérieure est composée uniquement d’un chiffre et d’une lettre. D’autre part, le signe contesté donne clairement et immédiatement l’impression de plusieurs éléments verbaux écrits séparément (consistant en 35 lettres/chiffres au total et un trait d’union, constituant dès lors un signe long, même si la plupart des éléments verbaux sont faibles/non distinctifs), ce que le public pertinent ne manquera pas de remarquer. Cela contraste fortement avec l’impression visuelle produite par la marque antérieure, qui est un élément verbal unique de longueur courte (deux caractères). Par conséquent, bien que le signe contesté comprenne le chiffre de la marque antérieure, les signes ont des longueurs et des structures globales très différentes, ce qui a un impact déterminant.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident simplement par le son du chiffre «4», tandis qu’ils diffèrent par leurs autres lettres/éléments, à savoir la lettre «D» dans la marque antérieure et au moins les lettres «P-PHARMA» dans le signe contesté.
Quant au slogan «Translating Science to Product», il est peu probable que cet élément soit prononcé par le public pertinent analysé. À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 6 17
L’élément figuratif et les aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu en particulier des questions relatives au caractère distinctif mentionnées ci-dessus, du fait que la marque antérieure est un signe très court et que le signe contesté est long, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie des consommateurs qui percevront la marque antérieure comme dépourvue de signification, les considérations suivantes s’appliquent. Bien que le public soumis à l’appréciation perçoive la (les) signification (s) du signe contesté (par exemple, le mot «PHARMA» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne), comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel. En outre, pour une partie des consommateurs qui associeront la marque antérieure à la signification de «dimension», comme décrit ci- dessus, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément «4D» est, en substance, dépourvu de signification. Toutefois, il convient de noter que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), l’Office ne peut considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites montrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 7 17
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Tous les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Si l’on compare les signes dans leur ensemble, il existe des différences significatives entre eux. Plus précisément, les points communs entre les signes se limitent uniquement au chiffre commun «4», tandis qu’ils diffèrent par les autres éléments des signes, comme décrit dans la section c) ci-dessus. La marque antérieure est beaucoup plus courte que le signe contesté et, dans le cas de signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. D’autre part, le signe contesté contient de nombreux éléments verbaux (même si la plupart d’entre eux sont faibles/non distinctifs) et l’élément figuratif. Toutes les différences susmentionnées, prises dans leur ensemble, créent une impression d’ensemble divergente des signes.
À cet égard, il est de jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. En l’espèce, les légères similitudes visuelles et phonétiques sont moins importantes dans l’impression d’ensemble produite par les signes, tandis que les différences, décrites ci-dessus à la section c), créent une distance considérable entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle au moins un des mots composant le slogan «Translating Science to Product» sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 8 17
ces éléments différents, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a décrit son droit antérieur 2 comme une «raison sociale». Toutefois, dans ses observations déposées le 29/03/2022, elle mentionne ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 9 17
La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante et considère que ni le terme «raison sociale» ni le «signe commercial» ne peuvent être interprétés comme un synonyme du mot «nom commercial». A cet égard, selon le droit français des marques, le terme «raison sociale» est synonyme de «raison sociale» et il dispose d’un régime spécial en tant que droit antérieur, qui ne sera pas discuté en détail dans la présente décision. Les dénominations sociales/dénominations sociales doivent être distinguées des autres types de droits, à savoir les «noms commerciaux» et les «enseignes» («panneaux d’affichage»).
Étant donné qu’en l’espèce, l’opposition a pris fin le 26/10/2021, la revendication de l’opposante de fonder l’opposition sur des noms commerciaux «4D PHARMA» et
, mentionnée pour la première fois dans les observations du 29/03/2022, est considérée comme tardive et ne sera pas prise en considération. En effet, elle constitue une extension irrecevable de la portée de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra son examen pour les types de droits invoqués par l’opposante dans l’acte d’opposition. À cet égard, la nature du droit détermine la portée de l’opposition et la défense de la demanderesse en nullité en dépend (https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2134987/trade-mark-guidelines/2-4-1-2- identification-of-earlier-marks-or-rights).
Premièrement, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier si l’opposante a droit à la dénomination sociale française «4D PHARMA» (droit antérieur 2).
À cet égard, une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas inscrite au registre national du commerce correspondant. Deuxièmement, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que l’usage effectif soit démontré, même si le droit national confère au titulaire d’un tel nom le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente sur la seule base de son enregistrement. Toutefois, si la législation nationale considère l’enregistrement comme une condition préalable à la protection, il convient de démontrer également l’enregistrement. À défaut, il n’existe aucun droit national pouvant être invoqué par l’opposant.
Dans le cas d’espèce, l’opposante a fourni une attestation du registre britannique des sociétés, ce qui n’est pas un moyen valable pour étayer une dénomination sociale française,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 10 17
dans laquelle l’extrait du «Registrar of companies» français («Registre du Commerce et des Socités») est requis (voir, en ce sens, 08/09/2011, R 21/2011-1, Marianna/MARIONNAUD et al.). Par conséquent, le droit antérieur 2 est considéré comme non fondé.
La division d’opposition procédera à son appréciation en ce qui concerne les droits antérieurs 3 et 4.


Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/07/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en France avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits et services suivants: Produits et services pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 11 17
Le 29/03/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants (les descriptions des éléments de preuve ont été fournies par l’opposante et ne sont pas des conclusions de la division d’opposition):

La pièce PM no 11 contient les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 12 17



La pièce PM no 15 contient des informations sur les événements suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253
Page sur 13 17

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 14 17
Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 15 17
fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, §-37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19, soulignement ajouté).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 158,-159, soulignement ajouté).
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Toutefois, il n’est pas possible de déterminer a priori quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée qui n’est pas seulement locale. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portéeautre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après un examen attentif des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que certains des signes ont été utilisés, ils n’atteignent pas, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension géographique et économique de l’usage. Plus spécifiquement, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale et la fréquence de l’usage des droits antérieurs 3 et 4 de l’opposante sur le territoire français. Les rapports annuels, les extraits de sites web, les informations concernant la présence de l’opposante sur divers congrès et conférences,

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 16 17
les affiches des événements, les extraits de médias sociaux, les captures d’écran et les autres éléments de preuve, lorsqu’ils sont combinés, indiquent que les signes de l’opposante sont présents, entre autres, sur l’internet et au Royaume-Uni et aux États-Unis. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications convaincantes, telles que des documents émanant de sources indépendantes, concernant la taille des chiffres de vente de l’entreprise, ses dépenses de marketing/publicité, etc., sur le territoire pertinent, à savoir en France. En particulier, il n’y a pas d’informations sur les clients qui achetaient les produits de l’opposante ni sur l’endroit exact où se trouvaient ces clients. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure les signes ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Les rapports annuels (pièce PM no 8), qui mentionnent les recettes de l’opposante et d’autres données financières (dans Pound Sterling), contiennent des informations sur les marques de l’opposante. Toutefois, ces informations sont globales et non spécifiques sur le territoire et ne mentionnent pas spécifiquement la présence de l’opposante sur le marché français. Par conséquent, il n’est pas possible de tirer des conclusions claires sur la base de ces rapports en ce qui concerne le territoire pertinent. En effet, les rapports ne contiennent aucune information supplémentaire sur la ventilation des données financières en pays ou territoires particuliers, ni aucune autre indication susceptible de contribuer à l’identification de la position de l’opposante en France.
Presque aucun des éléments de preuve produits ne concerne le territoire pertinent, mais plutôt le Royaume-Uni, les États-Unis et d’autres parties du monde. Très peu d’éléments de preuve font clairement référence à la France, par exemple les articles publicitaires de Le Point et de Capital (tous deux datés du 23/04/2016), qui ne contiennent aucune information pertinente concernant l’étendue géographique et l’importance économique de l’usage de l’opposante en France. Elles mentionnent simplement, entre autres, ce qui suit:

Il incombe à l’opposante de produire des éléments de preuve démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les produits/services invoqués. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage des signes antérieurs sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente au moyen de factures, de livres comptables indiquant des informations ou des transactions réalisées avec les signes de l’opposante. Toutefois, aucune facture, aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte concluante n’a été présenté afin de prouver le volume commercial ou la quantité de produits/services effectivement vendus sous les signes avant la date de dépôt de la demande contestée dans les pays susmentionnés.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante du signe sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 253 Page sur 17 17
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’étendue géographique et la portée économique des signes antérieurs. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si les signes pertinents ont ou non été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les droits antérieurs 3 et 4 en rapport avec les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent (France).
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.