DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 156
Evyap Sabun Yag Gliserin Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Istanbul Deri Organise Sanayi Bölgesi, Güderi Caddesi, N: 1, X-1, Özel Parsel Tuzla, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ARCO cosmetici S.r.L., Via delle Industrie, 16, 24060 Bolgare (Bergamo), Italie (titulaire), représentée par BIESSE S.r.L., Via Corfù, 71, 25124 Brescia, Italie (mandataire agréé).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 156 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La marque internationale no 1 581 809 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 581 809 «ARCO cosmetici» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne no 874 649 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 874 649;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 156 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Eau de Cologne, lotions après-rasage, crèmes cosmétiques, shampooings, produits cosmétiques pour le soin des cheveux, gels douche, nécessaires de cosmétique; savons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, à savoir crèmes, lotions, émulsions, huiles, masques, mousse et gel pour le soin et l’hydratation du visage et de la peau; crèmes solaires et après-soleil pour le visage et le corps; savons liquides, savons liquides, lotions et émulsions pour le nettoyage de la peau; préparations cosmétiques pour le bain; laits de toilette; nettoyant pour le visage; lotions pour le bain; désodorisants à usage personnel; shampooings, crèmes, baumes, mousses et lotions pour les cheveux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des nécessaires de cosmétique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen au moment de l’achat (21/02/2013, 427/11-, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, ACNO FOCUS, EU:T:2011:182, § 49).
c) Les signes
ARCO COSMETICI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 156 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit enregistrée en tant que marque figurative, les lettres sont standard, sans aucune stylisation.
Les éléments respectifs «ARKO» de la marque antérieure et «ARCO» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément «cosmetici» du signe contesté sera associé par le public pertinent à son équivalent proche en allemand Kosmetica, faisant référence, de manière générale, à des produits de beauté et à la-composition. Compte tenu du fait que les produits en cause sont des cosmétiques, cet élément est tout au plus faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AR * O» et diffèrent par leur troisième lettre, «K» et «C», ainsi que par le deuxième élément du signe contesté, «cosmetici», qui est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, du point de vue du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par les éléments respectifs «ARKO» et «ARCO». La prononciation diffère par le second élément du signe contesté, «cosmetici», qui est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «cosmetici» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette différence conceptuelle découle d’un élément qui est tout au plus faible, son impact dans l’appréciation globale des signes sera limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 156 Page sur 4 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne, dans la mesure où ils présentent des coïncidences importantes en ce qui concerne les éléments «ARKO» de la marque antérieure et «ARCO» dans le signe contesté, qui jouent un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Bien que le signe contesté contienne un second élément verbal, «cosmetici», il est tout au plus faible. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes qui découle de ce deuxième élément du signe contesté a un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu du fait que les éléments les plus distinctifs des signes, «ARKO» et «ARCO», sont très similaires du point de vue du public pertinent (identiques sur le plan phonétique) et que l’élément supplémentaire du signe contesté sera associé à la nature des produits (cosmétiques), il est très probable qu’ils seront confondus.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle opère sur le marché avec la marque «ARCO cosmetici» depuis plusieurs années (42) sans qu’aucune confusion n’ait jamais eu lieu et qu’il apparaît donc clairement qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause. La titulaire ajoute que le signe contesté est utilisé en tant que marque d’entreprise, toujours en combinaison avec les marques «VEDEOASI», ARCOCERE et DR. KRAUT, et qu’aucun produit n’est jamais proposé sur le marché sous le seul nom «ARCO cosmetici». La titulaire conclut que les signes en cause peuvent paisiblement continuer à coexister sur le marché sans risque de confusion ou d’association.
À l’appui de ses arguments, la titulaire fait référence à la prétendue doctrine de l’ «exclusion par coexistence», prétendument élaborée par la jurisprudence italienne, et à l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 22/09/2011-, 482/09, Budějovický Budvar, EU:C:2011:605.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 156 Page sur 5 6
coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Les arguments présentés par la titulaire ne sont toutefois pas convaincants. En ce qui concerne la référence à la jurisprudence italienne, ce territoire n’est pas pertinent pour la présente procédure. Les conditions nécessaires à la forclusion par tolérance évoquées dans l’affaire Budějovický Budvar n’ont pas été démontrées par le titulaire en l’espèce. En résumé, rien ne prouve que les signes en conflit coexistent sur le marché depuis de nombreuses années. En effet, la titulaire reconnaît qu’aucun produit n’est jamais proposé sur le marché sous la seule dénomination «ARCO cosmetici».
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 874 649 désignant l’Allemagne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres pays désignés sous cette marque internationale antérieure. De même, il n’y a pas lieu d’apprécier l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 156 Page sur 6 6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jorge IBOR MARTA GARCÍA VICTORIA DAFAUCE
QUÍLEZ
COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.