DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 174 945
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen AiTrust Technology Co., Ltd., Room 519, 05/f, Qun Building, Leizhen Building, Fuming Road, Futian Street, Futian District, 518131 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 174 945 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Rétroprojecteurs; Supports pour téléphones portables; Supports adaptés aux ordinateurs portables; Supports adaptés aux tablettes informatiques; Batteries; Housses de protection pour téléphones portables; Supports de montage adaptés aux écrans d’ordinateur; Dispositifs périphériques (d’ordinateur); Appareils et instruments photographiques; Imprimantes pour ordinateurs; Étuis de protection pour tablettes informatiques; Protecteurs d’écran en verre trempé pour smartphones; Supports pour téléviseurs; Stations d’accueil pour tablettes; Casques sans fil; Claviers sans fil.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 688 127 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/07/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 688 127 «AiFeelife» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques européennes n° 16 673 171 «life» (marque verbale) et n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent la

---

Décision sur opposition n° B 3 174 945 Page 2 sur 6
marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 673 171 'life’ (marque verbale) – Marque antérieure n° 1
Classe 9 : Équipements informatiques et audiovisuels.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 'LIFE’ (marque verbale) – Marque antérieure n° 2
Classe 9 : Batteries électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Rétroprojecteurs ; Supports pour téléphones portables ; Supports adaptés pour ordinateurs portables ; Supports adaptés pour tablettes électroniques ; Batteries ; Housses de protection pour téléphones portables ; Supports de montage adaptés pour moniteurs d’ordinateur ; Périphériques (d’ordinateur) ; Appareils et instruments photographiques ; Imprimantes pour ordinateurs ; Étuis de protection pour tablettes électroniques ; Protecteurs d’écran en verre trempé pour smartphones ; Supports pour téléviseurs ; Stations d’accueil pour tablettes ; Casques sans fil ; Claviers sans fil.

Les rétroprojecteurs ; supports pour téléphones portables ; supports adaptés pour ordinateurs portables ; supports adaptés pour tablettes électroniques ; housses de protection pour téléphones portables ; supports de montage adaptés pour moniteurs d’ordinateur ; étuis de protection pour tablettes électroniques ; protecteurs d’écran en verre trempé pour smartphones ; supports pour téléviseurs ; stations d’accueil pour tablettes ; casques sans fil ; claviers sans fil contestés sont différents types d’équipements informatiques et audiovisuels et, en tant que tels, sont inclus dans la catégorie générale des équipements informatiques et audiovisuels de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits contestés restants sont des batteries et sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (voir marque antérieure n° 2).

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
life (Marque antérieure n° 1) AiFeelife LIFE (Marque antérieure n° 2)

---

Décision sur opposition n° B 3 174 945 Page 3 sur 6
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Les deux marques antérieures sont des marques verbales. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans l’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que cette marque pourrait posséder, il est sans pertinence que la marque antérieure n° 1 soit représentée en minuscules et la marque antérieure n° 2 en majuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément verbal « AiFeelife » avec la troisième lettre « F » en majuscules, ce qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire et doit être pris en compte aux fins de la comparaison des signes dans la présente affaire.

Les signes partagent le mot anglais de base « life », compris sur l’ensemble du territoire pertinent (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., point 30 ; 15/10/2018, T- 444/17, LIFE COINS, point 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, point 26) comme se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife
/ SIMON LIFE et al., point 25). Le mot anglais « life » ne décrit pas directement le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, point 68), et il est, par conséquent, normalement distinctif pour les produits pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services pertinents doit également être considéré comme normal.

En ce qui concerne le signe contesté, il est sans doute vrai, comme l’a fait valoir l’opposant, que le signe dans son ensemble peut être perçu (par le public anglophone) comme une combinaison des lettres « Ai » (étant une abréviation largement utilisée pour « artificial intelligence » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/10/25 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai)) – et du mot anglais « fee » – qui fait généralement référence à « a sum of money that you pay to be allowed to do something » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/10/25 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fee), avec le mot « Life ». Il est également vrai, cependant, que le public pertinent dans les différents États membres de l’UE parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
point 27), qui sont normalement les langues officielles du territoire pertinent. En outre, il n’existe aucune preuve montrant que les lettres « Ai » et le terme anglais « fee » ou la chaîne de lettres « AiFee » dans son ensemble, sont également généralement compris par la partie non anglophone du public. La division d’opposition considère plutôt qu’il existe au moins une partie significative du public pertinent, par exemple, les consommateurs moyens en Pologne, qui ne percevront pas la chaîne de lettres « AiFee » dans le signe contesté comme véhiculant une signification particulière, et, par conséquent, comme normalement distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 945 Page 4 sur 6
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément distinctif « AiFee » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle seul l’élément verbal « life » est significatif. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

S’agissant du signe contesté, il est en outre relevé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence citée). Par conséquent, le public pertinent examiné percevra clairement le mot anglais « life » dans le signe contesté.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot anglais « LIFE » et sa prononciation. En outre, il est tenu compte du fait que le mot anglais « life » est la marque antérieure dans son intégralité, et que lorsqu’une marque contestée est constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, cela indique que les signes sont similaires (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, point 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, point 31). Bien qu’ils diffèrent par la séquence de lettres « AiFee » au début du signe contesté, le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne peut être valable dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, point 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les signes qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées. Malgré la différence dans la séquence de lettres « AiFee » au début du signe contesté, le chevauchement de l’élément « life » reste immédiatement visible et audible, et les signes sont, par conséquent, visuellement et phonétiquement similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, les deux signes véhiculent le concept de « vie », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents, et les lettres différentes « AiFee » n’évoquent aucun concept qui pourrait empêcher le public d’associer le terme « life » à la même signification dans les deux signes. En outre, étant donné que la séquence de lettres « AiFee » au début du signe contesté ne véhicule pas d’expression significative pour le public analysé, ni seule ni en combinaison avec le terme « life », les signes sont conceptuellement similaires en raison du chevauchement de la signification du terme « life ».

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 174 945 Page 5 sur 6
sur le marché, l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires. Malgré le degré inférieur de similitude visuelle et phonétique, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et que le chevauchement entre les signes dans l’élément identique « Life » est visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme « LIFE » est associé à la même signification dans les deux signes, il n’y a pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui pourrait compenser l’impression d’ensemble similaire des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il pourra établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme « LIFE » et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public, et par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 174 945 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.