DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 843
Esko Finland Oy, Sälinkääntie 1043, 04740 Sälinkää, Finlande (opposante), représentée par Ernst aboutissement Young Oy, Alvar Aallon katu 5 C, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
un g a i ns t
AP.Consulting, Hestetangsvej 180, 3520 Farum, Danemark (partie requérante), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 11/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 843 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 373 154 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 373
154 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 11 et 21. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union
européenne no 15 619 621 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 843 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines de jardinage à moteur; Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; Balayeuses; Bétonnières de chantier [machines]; Mélangeurs [machines]; Équipement de compensation et de nettoyage extérieur; Bétonnières; Fendeuses de bûches [machines]; Scies [machines]; Déchiqueteurs [outils électriques pour le gazon et le jardin]; Scies circulaires; Épandeurs [machines]; Accessoires de serrage de pièces à travailler [machines]; Machines horticoles; Coupe-haies [machines]; Taille-haies rechargeables.
Classe 8: Mélangeurs de béton manuels; Outils à main pour le jardinage; Coupe-haies
[outillage manuel].
Classe 9: Chargeurs de batteries solaires; Panneaux solaires portables pour la production d’électricité; Panneaux solaires; Chargeurs; Chargeurs de batteries; Chargeurs sans fil.
Classe 11: Appareils et installations de séchage; Radiateurs.
Classe 12: Brouettes; Chariots et chariots à alimentation humaine; Chariots à traction manuelle; Tombereaux; Roulettes pour chariots [roues]; Chariots pour tuyaux d’arrosage; Chariots dévidoirs; Chariots et chariots électriques; Brouettes électriques.
Classe 17: Tuyauxflexibles de jardin; Tuyaux d’arrosage pour le jardin; Tuyaux d’arrosage.
Classe 22: Filets; Sacs à dos; Matières de rembourrage et de remplissage (à l’exception du papier, du carton, du caoutchouc ou des matières plastiques); Matières textiles fibreuses brutes; Bâches; Corde; Ficelles; Tentes; Marquises.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampesélectriques; Lampes; Lampes à LED; Appareils d’éclairage à bande; Barres lumineuses.
Classe 21: Ustensiles de cuisine.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 843 Page sur 3 7
Les lampes électriques contestées; lampes; Lampes à LED; appareils d’éclairage à bande; les barres de lumière sont des appareils d’éclairage. Les produits contestés ne sont spécifiquement conçus pour aucun des produits sur lesquels l’opposition est fondée, mais sont plutôt des appareils d’éclairage qui peuvent être utilisés de manière universelle. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée incluent, entre autres, les produits de la classe 11 qui font référence à des appareils et installations de chauffage et de séchage. Les produits contestés diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont pas en concurrence avec les produits de l’opposante. En outre, ils ne sont pas complémentaires et ont généralement des canaux de distribution et une origine habituelle différents. Ces produits n’ont pas non plus en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 7 (machines et machines-outils), 8 (outils actionnés manuellement), 9 (équipement de technologie), 12 (véhicules spécifiques) 17 (appareils de transport de l’eau, utilisés principalement pour l’arrosage des plantes), et 22 (matières pour la fabrication de voiles, cordes, matières de rembourrage, matières de rembourrage et matières textiles fibreuses brutes). En outre, même si ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente de détail plus grands qui commercialisent, par exemple, des produits ménagers, ils ne seraient normalement pas trouvés côte à côte ou dans les mêmes rayons. En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 12, il convient de noter que les brouettes, les chariots et les carts ne sont généralement pas équipés d’appareils d’éclairage, du moins pas de ces lampes qui seraient achetées séparément par l’utilisateur final du produit principal et, par conséquent, toute relation complémentaire entre ces produits peut être exclue. Le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services dont l’origine et la nature sont les plus diverses. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 11 sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles de cuisine contestés comprennent des outils utilisés pour la cuisson, la cuisson et d’autres types de préparations alimentaires, tels que des mixeurs pour aliments
[non électriques]; moulins à café/moulins actionnés manuellement; broyeurs de cuisine, non électriques, et autres produits actionnés manuellement, non électriques, alternatifs aux machines et appareils électriques pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons (par exemple, mixeurs électriques; moulins à café autres qu’à main; moulins à café électriques; broyeurs de cuisine électriques) couverts parles machines et machines-outils de traitement de matériaux et de fabrication de l’ opposante compris dans la classe 7. Ces produits sont similaires. En effet, ils sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, par exemple ils partagent la même destination et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils appartiennent au même secteur de marché, il est courant de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 843 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une représentation stylisée du mot «Esko». Le signe contesté est une marque figurative comportant le mot «ESKO» sur un rectangle noir, suivi du terme «DESIGN».
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La partie anglophone du public, comme les consommateurs des territoires anglophones ainsi que les consommateurs d’autres zones linguistiques ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère, ou des langues dans lesquelles le terme équivalent est hautement similaire, associera le mot «DESIGN», notamment, au processus et à l’art de planification et de réalisation de quelque chose ou à la manière dont quelque chose a été planifié et réalisé. En outre, en raison de l’usage intensif de ce mot dans les secteurs du marché concernés pour conférer aux produits une image sophistiquée sur le plan technologique ou esthétique, il est devenu une indication banale et banale, lui ôtant ainsi toute valeur de marque. Par conséquent, à tout le moins pour une partie substantielle du public pertinent, le terme «DESIGN» en tant que tel est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits en cause. La comparaison s’effectue sur cette base.
La marque antérieure et le premier et unique élément verbal distinctif du signe contesté («Esko») sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
Dès lors, ce mot est arbitraire et doté d’un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits. La stylisation de la marque antérieure et du signe contesté sera perçue comme étant de nature plutôt décorative et sera donc dépourvue de caractère distinctif ou, tout au

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 843 Page sur 5 7
plus, faible. La stylisation de l’un ou l’autre des signes ne conduit pas non plus à ce qu’aucun élément soit clairement dominant (visuellement plus accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Esko». Ils diffèrent par le terme non distinctif «DESIGN» du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs (qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact sur les consommateurs).
En raison des similitudes entre les éléments verbaux des signes en cause, la division d’opposition considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation du public analysé, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Esko», présent dans les deux signes, qui est le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Le terme «DESIGN» est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que la signification de l’élément «DESIGN» dans le signe contesté aboutisse à ce que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence a une faible incidence sur la perception du public pertinent, étant donné que ce concept est dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Hormis le fait d’affirmer que la marque «Esko» de l’opposante est largement connue et fortement associée à ses produits de haute qualité, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Aucun élément de preuve de l’usage n’a non plus été produit à l’appui d’une telle allégation, bien que implicite.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 843 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence n’aiderait pas les consommateurs à distinguer les signes.
Compte tenu des circonstances susmentionnées et du degré de similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, la division d’opposition conclut qu’une partie significative du public pertinent pris en considération peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, qui désigne une gamme de design particulière des produits en cause. Ainsi, les consommateurs peuvent attribuer une origine commerciale identique ou économiquement liée aux produits qui ont été jugés similaires. Le fait que le degré d’attention que le public pertinent accordera aux achats en cause n’est pas faible, mais varie de moyen à supérieur à la moyenne, n’est pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 619 621 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 843 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Begoña URIARTE MARTA ALEKSANDROWICZ- Solveiga Bieza VALIENTE STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.