DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 430 (REVOCATION)
Den Bornholmske Spritfabrik ApS, SDR Hammer 156, 3730 Nexø, Danemark (partie requérante), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/s, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Juul’ Engros A/S, Smørmosevej 14, 2880 Bagsværd, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (représentant professionnel).

Le 16/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 05/10/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 450 481 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières, spiritueux et liqueurs).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir spiritueux et liqueurs.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 05/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 450 481 «Hans Christian Andersen» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 12/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (annexes 2 à 28 énumérées ci-dessous). La titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 2 16
MUE fait valoir que la marque contestée «Hans Christian Andersen» fait référence au célèbre écrivain danois connu pour ses fêtes. «Hans Christian Andersen» est souvent désigné par l’abréviation des prénoms par «H.C. Andersen» ou simplement par «HC Andersen» (recherche Google présentée à l’appui en tant qu’annexe 1). Par conséquent, «H.C. Andersen»/«HC Andersen» et «Hans Christian Andersen» seront perçus comme identiques et chacune de ces variations n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée.

Le 25/04/2024, la demanderesse présente ses observations et fait valoir que, dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun usage sérieux n’est prouvé. Tous les éléments de preuve font référence à «HC Andersen» et non à la marque contestée «Hans Christian Andersen». La marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée coïncident sur les plans visuel et phonétique par l’élément «Andersen», mais diffèrent par les éléments «Hans Christian» (tels qu’enregistrés)/«HC» (tel qu’il est utilisé), ce qui signifie qu’une partie substantielle des éléments verbaux de la marque telle qu’enregistrée est omise dans la marque telle qu’utilisée. Les éléments verbaux omis sont placés au début de la marque contestée, ce qui est généralement considéré comme attirant davantage l’attention des consommateurs que les éléments suivants. L’omission est donc très importante dans le cas d’espèce et altère le caractère distinctif de la marque contestée.

En outre, la demanderesse affirme qu’aucunchiffre de vente (annexes 2 à 8) n’a été étayé par les factures (annexes 9 à 15). En outre, certaines des ventes ont été réalisées auprès des sociétés «Juuls Vin END Spiritus A/S», «Lyngby Vinkælder A/S» et «ping, vin og Spiritus ApS». Ces entreprises ont en définitive le même bénéficiaire et la même direction (Michael Madsen) que la titulaire de la marque de l’Union européenne (à l’appui de la demanderesse, des extraits du registre du commerce danois sont joints en tant qu’annexes A-D). La demanderesse fait également remarquer que «Juuls Vin END Spiritus» et «Lyngby Vinkælder» sont les noms des magasins physiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne (un extrait de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne est produit en tant qu’annexe E). Par conséquent, toutes ces ventes doivent être ignorées et il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté que des chiffres de vente totaux de 2 404 produits portant la marque contestée s’élevant à un total de 37 801 EUR (aperçu présenté par la demanderesse en tant qu’annexe F). Les produits pertinents vendus sous la marque sont des produits de consommation à prix modéré. Par conséquent, selon la requérante, la nature des produits en cause ne saurait expliquer les faibles chiffres de vente. La requérante renvoie à cet égard à certains arrêts du Tribunal dans lesquels les ventes limitées n’ont pas été jugées suffisantes pour constituer un usage sérieux. En outre, selon la requérante, seulement 21 produits sur 2 404 ont été vendus à des clients dans d’autres pays que le Danemark (18 en Allemagne et 3 en Suède), ce qui ne suffit pas à constituer une présence commerciale importante sur le marché intérieur de l’Union.

La requérante fait également valoir que l’emballage ne contient pas la marque de manière claire et concise. Bien que la marque apparaisse sur le goulot des bouteilles elles-mêmes, elle est utilisée en tant que signature écrite dans une écriture inclinée et assez indistincte. En outre, il est simplement écrit sur une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 3 16
couche extérieure de plastique, qui est naturellement supprimée lors de l’utilisation du produit.
Enfin, selon la demanderesse, la déclaration sous serment (annexe 22) n’est pas suffisante pour étayer les chiffres relatifs à la mesure dans laquelle les catalogues ont été distribués et une partie des éléments de preuve (annexes 23 à 28) concerne l’usage fait par les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non l’usage fait par la titulaire de la MUE elle-même de la marque.
En réponse aux observations de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, le 07/06/2024, que l’usage en tant que «HC Andersen» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. La marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’elle a été enregistrée sont globalement équivalentes étant donné que tant le nom complet «Hans Christian» que les initiales «HC» seront perçus comme faisant référence aux prénoms de l’écrivatrice danoise célèbre.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’est pas exigé que les éléments de preuve aient une importance quantitative significative pour qu’ils puissent être considérés comme authentiques. Ainsi, une règle de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire ne peut être fixée. Une MUE ne doit pas nécessairement être utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, un usage dans un seul pays ou ville peut être suffisant.

En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel certaines des factures constituent un usage interne et devraient être ignorées, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le Tribunal a jugé qu’une chaîne de marché producteur-distributrice est un mode d’organisation commerciale courant, qui ne saurait être considéré comme un usage interne (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47).

En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments verbaux «HC Andersen» apparaissent clairement sur le goulot des bouteilles et sur l’arrière de la boîte pour cadeaux et sont présents lors de l’achat même si certains des emballages sont ignorés après. La marque est utilisée sur les produits sous une forme cursive de signature écrite, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale.
Enfin, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les catalogues, brochures et déclarations sous serment doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, tels que les factures et l’aperçu général des ventes, et doivent dès lors être pris en considération. En outre, les éléments de preuve du marketing par courrier électronique et les éléments de preuve en ligne utilisés par les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en considération, étant donné que l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le 31/07/2024, la demanderesse a présenté des observations supplémentaires sur l’altération du caractère distinctif de la marque telle qu’utilisée. Étant donné que ces observations ont été reçues après la clôture de la procédure, cette communication a été envoyée à la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre d’information uniquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 4 16
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/12/2015. La demande en déchéance a été déposée le 05/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/10/2018 au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 5 16
04/10/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 12/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: Une recherche sur Google montrant que «Hans Christian Andersen (H.C. Andersen)» est un écrivain danois célèbre pour ses fêtes. Il montre que le nom est utilisé dans sa totalité ou avec les initiales des prénoms.

Annexe 2: Document interne montrant les différents produits vendus sous la marque «HC Andersen» avec des numéros/codes de produits, des pourcentages d’alcool et la quantité. Les produits font référence à différents spiritueux et liqueurs et sont désignés, par exemple, par les «cadeau cadeau à gin grapewine», «liqueur de cerise», «aquavit» ou «liqueur de fleurs de sureau».

Annexes 3-8: Aperçu interne des ventes de DKK par produit (en référence aux chiffres figurant à l’annexe 2) et par client pour les périodes 05/10/2018 jusqu’au 31/12/2018 (10 061 DKK, 05/EUR 1 348), 2019 (DKK 42 363, 93/EUR 5 680), 2020 (DKK de 267 031, 40/EUR 35 800), 2021 (DKK de 37 851, 52/EUR 5 074), 2022 (DKK de 16 225, 04/EUR 2 175) et 01/01/2023 (DKK 570/EUR 76). Annexes 9-15: Factures datées du 05/10/2018-31/12/2018 (10), 2019 (10), 2020 (9), 2021 (10), 2022 (10) et 2023 (1). La plupart des ventes ont eu lieu à des clients au Danemark, mais certaines ventes ont également été effectuées à des clients en Allemagne (par exemple facture datée du 14/01/2019) et en Suède (par exemple facture datée du 19/10/2018). Les factures mentionnent le numéro de produit (comme en annexe 2) et une description, par exemple «HC Andersen Eldersen Liqueur ØKO».

Annexe 16: Photographies de produits de 6 bouteilles différentes, par
exemple .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 6 16
Annexe 17: Des photographies des boîtes cadeaux
dans lesquelles certains des produits visés aux annexes 3 à 15 ont été vendus (datés du 13/09/2017). Bon nombre des factures (annexes 9 à 15) font spécifiquement référence au produit vendu dans une boîte à cadeaux (par exemple, facture no 5083048 du 01/02/2021 et facture no 5051410 du 14/01/2019).

Annexe 18: Une brochure datée du 18/09/2017. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’elle soit datée en dehors de la période pertinente, la brochure marque le début de la commercialisation des produits portant la marque contestée et montre le lien entre les bouteilles et les boîtes présentées aux annexes 16 et 17. Les produits
apparaissent, par exemple, comme suit: . La brochure présente également des photos provenant de la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au Fair Formland danois en 2017.

Annexes 19-22: Des extraits du catalogue de produits de gros de la titulaire de la marque de l’Union européenne datés des 06/09/2018, 09/04/2019 et 18/09/2023 (modifié en dernier lieu le 25/09/2023)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 7 16
, par exemple, et une déclaration sous serment du responsable du département «Marketing» de la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 26/01/2024 (annexe 22) confirmant l’usage des catalogues (envoyés à 500 clients dans le domaine de l’hôtellerie, de la restauration et à environ 500 autres clients en gros) et l’usage de la marque depuis 2017.
Annexe 23: Une copie d’un courriel de marketing envoyé le 26/11/2021 avec des offres de produits du vendredi; Le «HC Andersen Cherry Liqueur»
figure à la page 4 de l’annexe .

Annexes 24-25: Plusieurs publications sur Facebook et un post similaire sur Instagram, provenant du client de la titulaire de la marque de l’Union européenne «Whiskey.dk» et «Holte Vinlager» promouvant des spiritueux et liqueurs sous la marque contestée (datés de 2017 et de 2020). On peut voir par exemple «Whiskey.dk» en tant que client et «Hole Vinlager», par exemple à l’annexe 7. La liqueur est désignée dans les poteaux par «HC Andersen».

Annexe 26: Divers résultats d’une recherche d’images «Bing» (datée du 26/10/2023) montrant l’usage de la marque contestée par des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 27: Impressions de la «WayBack Machine» montrant l’usage de la marque contestée par les clients de la titulaire de la MUE datées du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 8 16
27/05/2020, du 27/07/2021, du 23/04/2021, du 23/04/2021 et du 27/10/2021. Par exemple:

Annexe 28: Une vidéo postée le 24/03/2021 sur YouTube par le client de la titulaire de la marque de l’Union européenne «Holte Vinlager» assurant la promotion des produits de la titulaire de la MUE sous la marque contestée.

Considération générales
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La demanderesse conteste également une partie des éléments de preuve de l’ usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle- même, mais d’autres entreprises.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Il ressort clairement des éléments de preuve et des observations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne que les autres entreprises utilisant la marque sont des clients et qu’elles vendent à nouveau les produits achetés à la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui est une pratique commerciale courante en matière de vente en gros. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Enoutre, le fait que la titulaire de la MUE ait produit des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 9 16
preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUEelle-même.

En ce quiconcerne la déclaration sous serment (annexe 22), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, les informations sur la diffusion des catalogues ne sont toutefois pas déterminantes pour apprécier l’importance de l’usage, étant donné qu’il existe suffisamment d’autres éléments de preuve, principalement les factures, pour évaluer ce facteur.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 10 16
la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (05/10/2018 jusqu’au 04/10/2023).

La plupart des éléments de preuve, et en particulier les factures, datent de la période pertinente. Les éléments de preuve non datés ou datés légèrement en dehors de la période pertinente ne font que renforcer et compléter les éléments de preuve datant de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu et importance de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 11 16
prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des images de vente (annexes 3 à 8) et des factures (annexes 9 à 15). Lefait que toutes les ventes présentées dans l’aperçu ne soient pas corroborées par des factures, comme l’affirme la demanderesse, n’est pas pertinent étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire la preuve de toutes ses ventes mais pourrait limiter les éléments de preuve à une sélection de factures. Les factures sont présentées à titre d’exemples de ventes et le nombre est considéré comme suffisant à cet effet.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement le Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois), de la devise mentionnée (DKK) et de certaines adresses dans tout le Danemark, comme Van, Bagsvaerd, Copenhagen, Ebberup, Gentofte, Horbelev Sjølund ou Vaerløse. Quelques factures sont également adressées à des clients en Suède (Stockholm) et en Allemagne (Hambourg).

La demanderesse fait valoir que l’usage en dehors du Danemark, à savoir en Allemagne et en Suède, est très limité et ne suffit donc pas à constituer une présence commerciale pertinente sur le marché intérieur dans l’Union européenne. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage d’unemarque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (marque fig.) et al., EU:T:2019:782 § 80). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58). En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération &bra; 07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80 &ket;. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82 &ket;.

En outre, la demanderesse fait valoir que certaines ventes ont été réalisées auprès de sociétés qui appartiennent au même titulaire que la titulaire de la MUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 12 16
et constituent un usage interne qui ne saurait être considéré comme un usage sérieux. Par conséquent, selon la demanderesse, ces ventes ne doivent pas être prises en considération, portant à 2 404 le nombre de produits vendus pour un montant total de 37 801 EUR, ce qui n’est pas suffisant pour être considéré comme un usage sérieux.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39). Toutefois, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Des éléments de preuvepertinents peuvent également provenir, par exemple, d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);
En tout état de cause, indépendamment du fait que les ventes à ces sociétés liées à la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non un usage interne ou vers l’extérieur, il existe toujours suffisamment de ventes à des tiers pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Les ventes ont été régulières et fréquentes tout au long de la période pertinente, et le nombre de produits vendus est considéré comme suffisant. Les affaires du Tribunal invoquées par la requérante à l’appui de son argument selon lequel les chiffres de vente sont trop faibles pour constituer un usage sérieux ne sont pas pertinentes étant donné que les faits et les éléments de preuve dans ces affaires étaient différents. Dans l’affaire 05/06/2014, European Drinks/OHMI — Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite), les ventes n’ont été démontrées que sur une période de 3 mois et non de manière constante sur l’ensemble de la période pertinente, comme en l’espèce. Dans l’affaire 08/10/2014, Lidl Stiftung/OHMI — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE), il n’ y avait que 6 factures dont 4 dates différentes couvrant une période de 22 mois, le Tribunal a également indiqué que le montant total de 44 000 EUR sur les 6 factures n’était pas le montant correct à prendre en considération étant donné que tous les produits n’étaient pas vendus sous la marque pertinente et que les catégories et sous-catégories cohérentes et homogènes ne représentaient que des centaines d’euros pour chaque produit. Dans l’affaire 30/04/2008, Rykiel création et diffusion de modèles/OHMI — Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL), le chiffre d’affaires de 432 EUR sur une période de 13 mois est beaucoup plus faible qu’en l’espèce.
Compte tenu de ce qui précède, en procédant à une appréciation globale des éléments de preuve, il est considéré que le lieu et l’importance sont suffisamment démontrés.

Nature de l’usage
Usage en tant que marque et sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 13 16
l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

La demanderesse fait valoir que l’usage en tant que «HC Andersen» altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée «Hans Christian Andersen».

Bien que l’altération soit positionnée au début de la marque, qui attire généralement le plus l’attention des consommateurs, comme l’a fait valoir la demanderesse, il est considéré que la marque telle qu’utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Il est notoire que «Hans Christian Andersen» est un écrivain danois célèbre, particulièrement connu pour ses contes de fées. Ce fait a également été démontré par les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 1), qui montrent que «Hans Christian Andersen» est l’auteur de célèbres fêtes, telles que «The Little Mermaid», «The Little Match Girl» ou «The Ugly Ducsen», et qu’il est indiqué que cet auteur danois de 19e siècle est connu partout dans le monde et que ses fées ont été traduites dans plus de 125 langues. Dans les éléments de preuve, l’auteur est également indifféremment désigné par le terme «H.C. Andersen». En effet, les initiales en lettres capitales qui commencent chaque mot d’un prénom sont couramment utilisées pour remplacer des prénoms et le public pertinent connaît une telle pratique. Par conséquent, les consommateurs comprendront immédiatement le nom de famille «Andersen» et percevront, avec les deux initiales «HC», la marque comme étant utilisée «HC Andersen» comme faisant référence à l’écrivatrice danoise célèbre «Hans Christian Andersen». Par conséquent, «HC Andersen» et «Hans Christian Andersen» sont globalement équivalents et il est considéré que le caractère distinctif du signe contesté n’est pas altéré par l’usage de «HC Andersen».

En outre, la requérante fait valoir que l’utilisation sur les produits sous la forme d’une signature altère le caractère distinctif de la marque verbale.

À cet égard, il convient de noter que, indépendamment de la question de savoir si le caractère distinctif de cet usage particulier sur les produits eux-mêmes est altéré ou non, la marque est également utilisée en tant que marque verbale à de nombreuses reprises. C’est le cas non seulement dans les factures où les produits sont dénommés «HC Andersen», suivis de la description des produits, mais aussi dans une brochure (annexe 18), un catalogue de produits de gros (annexes 19 à 21), un courriel de marketing (annexe 23), des médias sociaux (annexes 24 à 25) et un usage par les clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 26 à 28) dans lequel la marque «HC Andersen» apparaît clairement à côté des bouteilles, dans les surtaxes du produit ou dans le texte des poteaux. Il ressort clairement de ces éléments de preuve que les produits sont désignés et commercialisés sous le nom de «HC Andersen».
Par conséquent, il ne fait aucun doute que la marque contestée est utilisée conformément à sa fonction et à une variante acceptable de la marque enregistrée, indépendamment de la manière dont elle apparaît sur les produits.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 14 16
l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des boissonslcoholiques (à l’exception des bières). Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 15 16
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des boissonslcoholiques (à l’exception des bières). Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour du gin, de la liqueur et de l’aquavit. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour le gin, la liqueur et l’aquavit, qui relèvent de la catégorie plus large desboissons lampantes (à l’exception des bières), constitue unusage pour la sous-catégorie des spiritueux et liqueurs.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage. L’usage de la marque «HC Andersen» est considéré comme globalement équivalent à la marque telle qu’enregistrée «Hans Christian Andersen», étant donné que les consommateurs percevront les initiales comme faisant référence aux prénoms complets de la célèbre écrivaine danoise et la percevront comme une façon courante d’abréger la marque. Bien que le volume commercial démontré puisse ne pas être très élevé, la marque a été utilisée de manière constante et fréquente pendant toute la période pertinente dans une partie suffisante de l’Union européenne pour maintenir ou créer une position commerciale sur le marché pour certains des produits protégés par la marque contestée.

Conclusion Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européennen’ a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières, spiritueux et liqueurs).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les spiritueux et liqueurs; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 430 Page sur 16 16
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/10/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Frédérique SULPICE SAIDA CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.