DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 918
Real Automóvil Club de España, Isaac Newton, 4 Parque Tecnológico de Madrid (PTM), 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zhihe Electronic Commerce Co., Ltd., 501, Bldg. A1, Fenghuanggang Troisie Ind., Zone, Xixiang St., Baoan Dist., 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 11/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 918 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 457 806 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 457 806 «RaceGT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 083
202 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 918 Page sur 2 6
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; lunettes; lunettes de soleil; clips solaires; housses, supports et sacs adaptés aux ordinateurs, téléphones, agendas électroniques, radios et lecteurs multimédias portables; tapis de souris; matériel informatique; claviers d’ordinateur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; tapis de souris; tableaux blancs électroniques interactifs; housses pour ordinateurs portables. souris [périphérique d’ordinateur]; vidéoprojecteurs; bornes interactives à écran tactile; périphériques d’ordinateurs; claviers d’ordinateur; ordinateurs vestimentaires.
Tapis de souris; les claviers d’ordinateur figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les lunettes contestées coïncident avec les lunettes de soleil de l’opposante. Les tableaux blancs électroniques interactifs contestés; vidéoprojecteurs; les bornes d’écran tactile interactives sont incluses dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Les ordinateurs vestimentaires contestés sont inclus dans les ordinateurs de l’opposante. Leshousses pour ordinateurs portables contestées sont incluses dans la catégorie générale des housses, fourre-tout et sacs adaptés aux ordinateurs, téléphones, agendas électroniques, radios et lecteurs multimédias portables de l’opposante. La souris [périphérique d’ordinateur] contestée est incluse dans la vaste catégorie du matériel informatique de l’opposante. Les périphériques d’ordinateurs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les claviers d’ordinateur de l’opposante. Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour tapis de souris, housses pour ordinateurs portables et sacs et sacs adaptés aux ordinateurs) à élevé (par exemple, pour ordinateurs), en fonction du prix, de la sophistication ou de la fréquence d’achat des produits en cause.
c) Les signes
RaceGT

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 918 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si le mot «RACE» de la marque antérieure a une signification en anglais, il n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie importante du public pertinent connaît en Espagne. Cela est confirmé par la jurisprudence pertinente
[30/01/2015, R 175/2014-5, RACEKING (fig.)/RACE; 09/04/2014, R 786/2013-1, RACECODE/RACE; 08/01/2008, R 382/2007-2, RACE FACE PERFORMANCE PRODUCTS (fig.)/RACE; 09/09/2015, R 1566/2014-4, RACECRAFT/RACE), dans laquelle les chambres de recours indiquent ce qui suit en ce qui concerne la signification du mot «RACE»:
ce mot n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base à laquelle une partie importante du public pertinent en Espagne serait familiarisée… A la connaissance de la Chambre, le vendeur et l’acheteur, par exemple, d’un «vélo de course» ou d’un «racer» le désigneraient en espagnol par «bicicleta de Carreras» et non à son équivalent anglais.
Par conséquent, l’élément verbal «RACE» de la marque antérieure sera dépourvu de signification pour, à tout le moins, une partie significative du public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «SOS» de la marque antérieure est un appel international de détresse standard qui est entré dans un usage général, y compris en Espagne, pour indiquer de manière informelle une crise ou la nécessité d’agir. Dès lors, le public pertinent le percevra avec cette signification. Étant donné que le concept véhiculé par cet élément n’a pas de lien évident avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est un élément verbal unique, «RaceGT». Toutefois, en raison de la différence de police de caractères («Race» écrite en lettres minuscules et «GT» en lettres majuscules), au moins une partie du public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une combinaison du mot «Race» dépourvu de signification et des lettres «GT». Indépendamment de la perception, l’élément verbal «RaceGT» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
Bien que les deux éléments verbaux de la marque antérieure soient de taille similaire, la police de caractères gras et la position supérieure de l’élément verbal «RACE» seront visuellement plus frappantes et attireront en premier l’attention du consommateur pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RACE», qui constitue l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 918 Page sur 4 6
de la marque antérieure, «SOS», et par les deux dernières lettres «GT» du signe contesté.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, malgré l’élément verbal unique supplémentaire «SOS» de la marque antérieure et les deux lettres à la fin du signe contesté, les consommateurs pertinents remarqueront que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal initial — et plus proéminent — de la marque antérieure, «RACE», au début. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de l’impact minime de la stylisation purement décorative de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RACE», qui constituent l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «SOS» de la marque antérieure et des deux dernières lettres «GT» du signe contesté.
Bien que les deux marques contiennent des phonèmes supplémentaires, le fait que, lorsqu’il est prononcé, le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal initial de la marque antérieure au début de celle-ci crée des similitudes phonétiques clairement perceptibles entre les marques. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le signe contesté et l’élément verbal «RACE» de la marque antérieure n’ont pas de signification en espagnol pour au moins une partie significative du public pertinent. Toutefois, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le second élément verbal de la marque antérieure, «SOS», véhicule la signification susmentionnée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 918 Page sur 5 6
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Cette conclusion de similitude repose sur le fait que l’élément verbal le plus frappant de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que quatre premières lettres. La différence au niveau des autres lettres à la fin du signe contesté et de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de cette coïncidence. Cela est d’autant plus vrai que les lettres qui coïncident seront perçues en premier par les consommateurs pertinents lorsqu’ils rencontreront le signe contesté. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel — en raison de la signification véhiculée par le second élément verbal différent de la marque antérieure –, cela ne saurait compenser la similitude globale des marques.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant quelques lettres ou mots, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal proéminent et distinctif de la marque antérieure, il est tout à fait concevable qu’une partie substantielle du public pertinent, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé, puisse raisonnablement croire que les produits identiques proposés sous le signe contesté sont une gamme différente de produits (sous-marque) provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme ceux portant la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité entre les produits pertinents, associée au degré (au moins) moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ou, à tout le moins, d’un risque d’association dans l’esprit du public pertinent du territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 083 202 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 918 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Rasa BARAKAUSKIENĖ Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.