DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 27/11/2025

TOMKINS & CO. 5 Dartmouth Road Dublin 6 IRLANDE
Votre référence: ID1329ETM/NR Numéro d’enregistrement international: 1851793 Marque: ECOLOGIC BRANDS Nom du titulaire: Eco.Logic Brands LLC 1018 Corporate Park Drive Mebane NC 27302 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 15/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 16 Récipients d’emballage en pâte et fibres de papier biodégradables moulées; récipients d’emballage en papier ou en carton; matériaux et récipients d’emballage en papier ou en carton pour aliments, boissons et articles ménagers, composés de matériaux conçus pour réduire les effets néfastes sur l’environnement.
Classe 40 Services de fabrication pour le compte de tiers dans le domaine de l’emballage.
Classe 42 Services de conception et de conseil y afférents dans le domaine de l’emballage et des matériaux d’emballage; services de conception et de conseil y afférents dans le domaine des matériaux d’emballage conçus pour réduire les effets néfastes sur l’environnement.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un spécialiste dans le domaine de l’emballage, comprendrait le signe comme faisant référence à des produits et services de marque qui
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
visent à préserver l’environnement et les ressources naturelles.

• Le sens susmentionné des mots « ECOLOGIC BRANDS », dont se compose la marque, est étayé par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ecological, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ecological).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 16 sont des matériaux d’emballage et des récipients de marque fabriqués de manière respectueuse de l’environnement, tandis que les services de la classe 40 consistent en la fabrication pour des tiers de produits d’emballage écologiques de marque et les services de la classe 42 en la conception de produits d’emballage écologiques de marque. Le mot « brands » (marques) suggère également la qualité et l’originalité des produits et services (DÉCISION DU 4 SEPTEMBRE 2014 – R 2170/2013-1 – brands4cars, point 21). Le consommateur supposera donc que les produits et services sont des produits et services écologiques qui sont offerts en bonne qualité et sous leur forme originale. Par conséquent, le signe décrit le type, la qualité et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 15/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe contesté vise les utilisateurs de services professionnels et les professionnels qui sont habitués à voir diverses marques et qui ne prennent pas de décisions d’achat spontanées mais plutôt des décisions d’achat réfléchies. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est susceptible d’être plus élevé que celui du consommateur moyen.
2. Au lieu de déconstruire la marque, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble de l’expression « ECOLOGIC BRANDS ». Considéré dans son ensemble, le signe « ECOLOGIC BRANDS » n’a pas de signification claire, en particulier en relation avec les produits et services demandés. Le mot « ECOLOGIC » associé au mot « BRANDS » crée une syntaxe inhabituelle et a une signification vague. En outre, cette expression n’existe pas dans le langage courant ni dans aucune terminologie au sein d’une industrie quelconque et, plus particulièrement, dans les industries qui utiliseraient les produits et services pertinents.
3. Le signe contesté est tout au plus allusif car il n’existe pas de lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits et services revendiqués. Bien que le signe puisse être descriptif d’un type de marque, il n’est pas, cependant, directement descriptif des produits et services qui se réfèrent à l’emballage, à sa fabrication et à sa conception. Le terme « ECOLOGIC BRANDS » introduit des éléments d’intrigue conceptuelle et déclenche dans l’esprit un processus cognitif qui nécessite une interprétation et une réflexion plus approfondie. Le public pertinent ne sera pas en mesure d’immédiatement

---

Page 3 sur 6
percevoir, sans réflexion supplémentaire, une description des caractéristiques des produits et services en question. L’examinateur n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le signe dans son ensemble serait perçu comme descriptif.

4. L’absence de caractère distinctif est simplement déduite de l’hypothèse erronée selon laquelle l’expression « ECOLOGIC BRANDS » est descriptive. Il n’y a aucune raison pour laquelle le signe contesté ne pourrait pas être considéré comme apte à identifier les produits et services revendiqués. Le terme « ECOLOGIC BRANDS » n’est pas descriptif mais plutôt créatif et original dans le contexte des produits et services revendiqués. La combinaison des éléments est suffisamment nouvelle pour conférer au terme « ECOLOGIC BRANDS » au moins un degré minimal de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne le public pertinent, l’Office indique qu’il est composé de consommateurs moyens et de professionnels du secteur de l’emballage ou d’autres entreprises. Ce fait, cependant, n’entraîne aucune autre évaluation.

À cet égard, il convient de rappeler que si le public professionnel peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe, une telle appréciation étant tributaire de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, un niveau d’attention et de connaissance éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. Bien au contraire, les connaissances et l’expérience professionnelles sont susceptibles de permettre à ce public de saisir plus facilement et plus clairement le sens de la marque demandée et son lien avec les produits et services en cause, dont il doit être réputé connaître très bien les caractéristiques (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle, en raison de leur professionnalisme dans le secteur, les consommateurs ciblés ne percevraient pas la connotation descriptive du signe. Bien au contraire, ils sont susceptibles de percevoir cette connotation descriptive de manière plus immédiate que le grand public.

2. Le titulaire affirme que, au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « ECOLOGIC BRANDS » devrait être prise en considération.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, "Procter & Gamble", point 59). Il était donc parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est

---

Page 4 sur 6
demandé, reste en principe descriptif, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression globale suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « ECOLOGIC BRANDS » n’est qu’une somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression globale suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. La signification de chacun des mots individuels est claire. L’Office soutient qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant deux mots dont chacun a une signification. Par conséquent, l’argument du titulaire, selon lequel le terme combiné « ECOLOGIC BRANDS » est une nouveauté, n’est pas fondé.

En effet, le fait qu’aucune entrée pour « ECOLOGIC BRANDS » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais est sans importance. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation en l’espèce.

Considérée dans son ensemble, l’expression « ECOLOGIC BRANDS » sera perçue par les consommateurs pertinents comme faisant référence à des produits et services de marque qui visent à préserver l’environnement et les ressources naturelles. Ce message non ambigu est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public.

Enfin, le titulaire soutient que l’expression « ECOLOGIC BRANDS » n’est pas couramment utilisée sur le marché pertinent. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

L’Office considère que même si les mots « ECOLOGIC BRANDS » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne saurait infirmer le fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les produits et services demandés.

3. Le titulaire soutient que le signe contesté est tout au plus allusif car il n’existe pas de lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits et services revendiqués. L’Office n’est cependant pas convaincu par cet argument.

Conceptuellement, le signe « ECOLOGIC BRANDS » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les produits et services qu’il couvre. En particulier, il est formulé de manière claire dans une séquence grammaticalement correcte qui véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les produits du titulaire de la classe 16 sont des matériaux d’emballage et des conteneurs de marque fabriqués de manière respectueuse de l’environnement et que ces marques sont écologiques, tandis que les services de la classe 40 fabriquent pour des marques écologiques des produits d’emballage écologiques personnalisés de marque et les services de la classe 42 conçoivent pour des marques écologiques des produits d’emballage respectueux de l’environnement. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif d’un examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe

---

Page 5 sur 6
dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits et services concernés, qui se réfèrent à des emballages conçus pour réduire les effets néfastes sur l’environnement. En effet, l’emballage joue un rôle important dans l’image de marque. Dans de nombreuses industries, c’est l’un des éléments les plus influents pour façonner la perception qu’ont les clients d’une marque et pour décider s’ils achètent un produit. En outre, de nombreuses marques utilisent des emballages écologiques pour montrer leur responsabilité environnementale. Ainsi, le signe « ECOLOGIC BRANDS » sera perçu comme une simple référence à un commerce, une fabrication et une conception d’une large gamme d’emballages de marque respectueux de l’environnement.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés, y compris les professionnels, ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits et services contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits et services concernés.

Dans cette optique, la combinaison « ECOLOGIC BRANDS » n’est pas une juxtaposition inhabituelle et les connotations véhiculées ne sont pas vagues mais explicites et ne peuvent être considérées comme purement allusives.

Pour les raisons indiquées, le signe demandé informe simplement les consommateurs du type, de la qualité et de la destination des produits et services couverts et est, en conséquence, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR.

En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel l’Office n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le signe dans son ensemble serait perçu comme descriptif, l’Office déclare que c’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

4. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Étant donné que le signe « ECOLOGIC BRANDS » est une indication purement descriptive en ce qui concerne les produits et services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18,

---

Page 6 sur 6
STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1851793 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE