DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 855
Impex Europa, S.L., Avda. de Pontevedra, 39, 36600 Villagarcia de aROSA (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hard Killer Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Niekłańska 35/1, 03-924 Warszawa (Pologne), représentée par Sławomir Budzik, Al. Stanów Zjednoczonych 72/201, 04-036 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 31/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 855 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 278 906 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 906 hard killer (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no
2 678 725. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 678 725 de l’opposante;

PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 2 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole no 2 678 725 sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25/07/2015 au 26/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Listes de prix pour la période comprise entre 2015 et 2020 montrant la marque killer pour des produits antimouches, insecticides.
Plus de 20 factures datées de 2015 à 2020, adressées à des clients en Espagne, montrant la marque killer avec les indications liquides, spray, trampa trampa para moscas, trap bandeja, cebo bandeja, cebo granulado, polvo, insectic, etc., et des images d’étiquettes montrant la marque antérieure pour des insecticides, selon l’image suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 3 12
Les montants et les quantités indiqués sur les factures sont importants et, dans certains cas, concernent 12.000,00 unités pour une facture de plus de 38 000,00 EUR.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). L’Office a demandé à l’opposant de produire la traduction des preuves dans la langue de procédure. L’opposante a fourni une traduction partielle des documents. Compte tenu de la traduction produite et de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir (images d’étiquettes), et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 4 12
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, certaines factures sont très proches de la période pertinente et constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Elles sont datées tout au long de la période pertinente et sont adressées à des clients de différentes villes d’Espagne pour des quantités et des montants considérables. En outre, sur la base des indications fournies et en les référant aux images jointes et aux listes de prix, il est possible d’établir que la marque «killer» est utilisée pour des produits de comblement anti-mouches, insecticides.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et qu’elle a été enregistrée pour à tout le moins des produits de comblement à voile, insecticides pour lesquels, entre autres, elle est enregistrée. L’usage du signe en tant que marque verbale est considéré comme un usage valable de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Bien que les éléments de preuve montrent la marque avec des termes descriptifs tels que, liquide, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Ils sont normalement utilisés conjointement avec d’autres informations sur le produit, des messages de marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques ou indications géographiques et symboles associés. En l’espèce, les termes supplémentaires sont descriptifs et, dès lors, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Enoutre, dans certaines étiquettes, comme l’a montré ci-dessus, la marque antérieure semble être utilisée avec une autre marque, avec un chevauchement partiel avec l’étiquette figurant sur le fond de la marque antérieure. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée (08/12/2005,29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014,463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Bien qu’elle soit utilisée conjointement, la marque antérieure, et en particulier son élément le plus distinctif «killer» (étant donné que l’étiquette en rouge et en bleu sur le fond est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif) reste indépendante. En outre, la preuve de l’usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «pour» les produits ou services. En tout état de cause, les factures sont considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature. Le titulaire de la marque n’aura pas à démontrer qu’elle figurait effectivement sur les produits en tant que tels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 5 12
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent à tout le moins l’usage de produits anti- mouches, insecticides qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pour la destruction d’animaux nuisibles. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour des produits de comblement anti-mouches, insecticides.

Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen de l’opposition;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 6 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: produits antimouches, insecticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produitsstérilisants pour sols; Préparations anti-poux [pédiculicides]; Produits de lutte contre les insectes; Lingettes imprégnées d’insectifuges; Biopesticides à usage domestique; Acaricides à usage industriel; Bois de cèdre utilisé comme insectifuge; Bracelets imprégnés d’insectifuges; Pesticides à usage horticole; Poudre de pyrèthre; Encens répulsif pour insectes; Néatocides; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Sporicides; Colliers antipuces pour animaux; Arachnicides; Extraits de tabac [insecticides]; Nématicides; Préparations larves contre les larves; Produits pour détruire les larves; Répulsifs anti-moustiques; Colliers antiparasitaires pour animaux; Produits de fumigation des sols; Poisons; Colle à mouches; Acaricides; Papier antimite; Préparations chimiques antiparasitaires; Weedicides; Herbicides biologiques; Poudres anti-puces; Pesticides à usage domestique; Fongicides à usage médical; Herbicide à usage agricole; Préparations pour répulsifs contre les animaux nuisibles; Anti-puces; Répulsifs antimites; Anti-moustiques à appliquer sur la peau; Poudres anti-puces sur des animaux; Shampooings insecticides pour animaux; Préparations pour empêcher la formation d’algues dans l’eau; Néatode (pesticides); Produits pour la destruction des insectes; Préparations chimiques pour le traitement du mildiou; Fongicides pour détruire les animaux nuisibles; Herbicides aquatiques; Acaricides à usage domestique; Bandes enduites de colle utilisées contre les animaux nuisibles; Comprimés de camphre sous forme d’insectifuges; Produits anti-mousse; Produits anti- algues; Préparations chimiques pour le traitement de la nielle; Biocides naturels; Produits de prophylaxie ou de mortie par les animaux; Roseau poison; Ovicides; Acaricides à usage agricole; Colliers antipuces; Mildéwcides; Attrape-mouches; Bobines anti-moustiques; Régulateurs de croissance pour insectes; Insectifuges; Produits chimiques modifiant le comportement pour la lutte contre les animaux nuisibles; Fongicides biologiques; Sprays anti- puces; Boules de Mothball; Pesticides à usage agricole; Produits de lavage insecticides à usage vétérinaire; Insecticides; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides aquatiques; Produits pour détruire les souris; Spray insectifuge; Produits pour détruire les limaces; Insectifuges; Fongicides à usage agricole; Préparations chimiques pour le traitement des maladies de la vigne; Molluscicides; Produits chimiques pour la sylviculture [insecticides]; Algicides; Préparations chimiques pour le traitement des maladies des plantes céréalières; Préparations anti-moustiques à appliquer sur des moustiquaires; Produits chimiques pour la sylviculture [herbicides]; Bois de santal utilisé comme insectifuge; Insecticides à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 7 12
domestique; Produits chimiques pour la sylviculture [fongicides]; Algicides à usage agricole; Biopesticides agricoles; Produits pour détruire la vermine; Huiles contre les mouillons; Répulsifs pour vers pour gazon ou pelouse; Fumigants; Fongicides à usage domestique; Herbicides; Herbicides à usage domestique; Rodenticides; Insectifuges pour êtres humains; Parasiticides; Carbonyle [antiparasitaire]; Patchs anti-moustiques pour bébés; Fongicides; Encens anti-moustiques; Produits antimites; Répulsifs pour Ectoparasite; Anti-mouches; Insecticides à usage agricole; Étiquettes insectifuges; Lotions anti-mouches; Herbicides pour ponts; Vermicides; Larvicides; Fongiques fongicides; Fongicides à usage horticole; Produits chimiques pour la sylviculture [parasiticides]; Bracelets vendus préremplis avec des produits anti-insectifuges; Produits pour la destruction des champignons secs; Insectifuges pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils ont au moins une destination similaire et peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
malaxeurs durs
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 8 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Bien que, de manière générale, les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, elles ne sont pas pertinentes aux fins de la comparaison.
À cet égard, il convient de relever, d’une part, que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [voir arrêts du 25 juin 2008, Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR), T-36/07, non publié, EU:T:2008:223, point 45; du 24 mai 2011, SpS space of sound, T-144/10, non publié, EU:T:2011:243, point 63; et du 21 mai 2015, Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARrégir A ORO), T-271/13, non publié, EU:T:2015:308, point 35].
Deuxièmement, s’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [voir, en ce sens, arrêts du 13 octobre 2009, Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Redrock Construction (REDROCK), T-146/08, non publié, EU:T:2009:398, point 53; du 11 mai 2010, Wessang/OHMI — Greinwald (star foods), T- 492/08, non publié, EU:T:2010:186, point 52; ainsi que du 15 octobre 2018, Apple and Pear Australia et Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK), T-164/17, non publié, EU:T:2018:678, point 58), il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base [voir, en ce sens, arrêts du 16 octobre 2014, Junited Autoglas Deutschland/OHMI — Belron Hungary (United Autoglas), T-297/13, non publié, EU:T:2014:893, point 32 et jurisprudence citée, point 42].
Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue.
Dès lors que les termes killer et HARD renvoient à des concepts abstraits et non à un terme simple et basique pour la partie non anglophone du public, il ne saurait être présumé que le public hispanophone comprendra ce terme et en comprenne clairement et immédiatement sa signification.
Toutefois, lorsque les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ledit public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ledit public comprend leur signification. En effet, les mots anglais killer et HARD ne sont pas des mots anglais de base ou des termes communément utilisés dans le commerce et ne peuvent être considérés comme généralement connus dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, les termes nationaux équivalents sont très différents, à savoir «matador» et «duro».
La demanderesse fait valoir que le killer est un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, étant donné que certains enregistrements de marques de l’Union européenne incluent le même élément killer et couvrent des produits compris dans la classe 5. En outre, la demanderesse fait valoir que le killer est couramment utilisé en relation avec les produits pertinents compris dans la classe 5 et a produit quelques images d’emballages de produits à cet égard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 9 12
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le killer et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En outre, les photographies produites ne sont pas suffisantes, en tant que telles et sans éléments de preuve supplémentaires, pour démontrer que l’élément killer est devenu usuel sur le marché pertinent (l’Espagne) et qu’il n’y a pas de confusion effective. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Le fond, les couleurs et la police de caractères de la marque antérieure sont simplement décoratifs.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Bien qu’il soit de pratique constante que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait en aucun cas enfreindre le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09-, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Dès lors, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo ASSN., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et joue un rôle distinctif indépendant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 10 12
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «killer» (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les aspects graphiques de la marque antérieure (sur le plan visuel), qui sont simplement décoratifs, et par le mot «HARD» (et son son) du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel est neutre. Bien qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y occupe une position distinctive autonome. Par conséquent, le fait que le signe contesté contienne l’élément supplémentaire «HARD» ne l’emporte pas sur les similitudes résultant du terme distinctif commun «killer». En outre, les aspects graphiques de la marque antérieure jouent un rôle purement décoratif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 11 12
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. ou de conférer à leur marque une image nouvelle à la mode. Dès lors, confronté aux signes en conflit, le public pertinent analysé est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté reproduit la marque antérieure et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole examinée par l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 855 Page sur 12 12
Erkki Münter Francesca CANGERI Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.