DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 078 331
Jamade Germany GmbH, Sträßchen Siefen 7a, 51467 Bergisch Gladbach, Allemagne (opposante), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Frankenforster Str. 135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oxbridge SE, 49 Dr. Guzé Micelistreet, Gzr1723 Gzira, Malte et Jack Wijnants, 15 Boulevard Louis Ii, 98000 Monte Carlo, Monaco (parties requérantes), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas Y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel);
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 078 331 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 992 292 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 17 992 292 AmaSea (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale (Allemagne) no 302 018 112 796 «AMAZEA» (marque verbale) et l’enregistrement de la MUE no 18 034 465 «AMAZEA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 034 465 de l’opposante, avec revendication de priorité, examinée et confirmée par rapport à un enregistrement de marque allemand daté du 15/11/2018;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 331 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules nautiques.
À la suite d’une limitation des produits et services visés par la demande contestée (conformément à la demande des demandeurs du 29/05/2020), les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Construction de yachts.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés consistent en la fabrication de yachts, tandis que la marque antérieure est enregistrée pour, entre autres, des véhicules nautiques, ce qui inclut les yachts. Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où les produits de l’opposante sont le résultat des services de construction des demandeurs. En outre, il est fréquent que les fabricants des produits de ce marché ou de ce secteur de l’industrie fournissent également les services de construction respectifs qui peuvent être, par exemple, des bâtiments sur mesure, en fonction des besoins spécifiques du client.
En outre, les produits et services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits et services sont également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). Par conséquent, les services peuvent également avoir la même destination et donc être en concurrence avec des produits. Il s’ensuit que l’on peut conclure, dans certaines circonstances, à la similitude entre des produits et des services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s' adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine nautique.
Étant donné que les produits et services en cause sont généralement coûteux et peu fréquents, le niveau d’attention est considéré comme élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 331 Page sur 3 6
c) Les signes
AMAZEA AmaSea
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français; Pour ce public, les termes composant les marques verbales comparées, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits et services en cause.
La marque antérieure est la marque verbale «AMAZEA». Le signe contesté est la marque verbale «AmaSea», représentée avec une majuscule irrégulière.
De manière générale, le fait que les signes soient écrits en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de leur comparaison. Toutefois, si la manière dont ils sont écrits s’écarte du mode d’écriture habituel (alternance des cas ou «capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière est généralement pertinente lorsqu’elle peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc influencer la manière dont le signe est perçu.
En l’espèce, au moins une partie des consommateurs francophones peut percevoir une signification dans la majuscule irrégulière au sein de la marque contestée, en particulier le terme anglais «sea», dans la mesure où il s’agit d’un terme anglais de base, d’ailleurs lié aux services en cause. Dès lors, pour ce public, le caractère distinctif de l’élément «SEA» est faible.
Il convient également d’ajouter que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). La marque antérieure en cause ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 331 Page sur 4 6
s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots. Par conséquent, la protection s’applique au mot en tant que tel, qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules.
Enfin, il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cet élément est pertinent dans la mesure où les marques partagent une partie initiale qui est similaire sur le plan visuel et identique sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessous.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes, qui sont tous deux des marques verbales, coïncident par les lettres (et leur sonorité) «AMA * EA», placées exactement dans le même ordre, ne différant que par les lettres «Z» et «S», placées au milieu de leur composition respective.
Étant donné que cette seule lettre différente contenue dans leurs parties médianes moins frappantes peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, compte tenu de la coïncidence de tous les autres caractères, les signes sont considérés comme fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «SEA» inclus dans le signe contesté sera probablement associé à la signification expliquée ci-dessus et est donc faible en ce qui concerne les services en cause. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que cet élément du signe contesté possède un caractère distinctif faible, son incidence sur l’appréciation globale est mineure.
Pour les consommateurs qui ne comprennent pas cette signification dans la marque contestée, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 331 Page sur 5 6
Les services contestés sont similaires aux produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 034 465.

La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes comparés sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils partagent la grande majorité de leurs lettres composées respectives, reproduites dans le même ordre («AMA * EA»).
Cela implique une partie initiale identique des signes en cause, qui, comme indiqué ci-dessus, revêt une importance particulière. Les signes diffèrent uniquement par une lettre, par leur partie centrale moins visible.
Comme indiqué ci-dessus, certains consommateurs pertinents peuvent saisir le terme anglais «SEA» inclus dans la marque contestée. Toutefois, ce terme est faible pour les services en cause, de sorte que l’impact de ce terme et de ce concept est peu important pour la marque.
En outre, il a été considéré ci-dessus que les produits et services en cause s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé. Les demandeurs, dans leurs observations en réponse, indiquent que ce niveau d’attention élevé de la part des consommateurs permettra d’éviter tout risque de confusion. Toutefois, la division d’opposition considère que, malgré ce niveau d’attention élevé, compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, il est probable que ce public pertinent confonde ou, à tout le moins, associera le signe contesté à la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services pertinents. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas neutralisé par les différences établies entre elles.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 034 465 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Les demandeurs, par leurs observations en réponse, font valoir que l’opposante, au cours de la période de réflexion, a démontré être prête à accepter un accord de coexistence, ce qui prouverait qu’il n’existe pas de risque de confusion. La division d’opposition constate que l’opposant n’a pas retiré son opposition et que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Enfin, les demandeurs renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 331 Page sur 6 6
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Par conséquent, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par les demandeurs ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, dans la mesure où les affaires citées incluent des marques qui ne présentent pas le degré de similitude des marques en cause, dans lesquelles les différences sont négligeables (ou placées dans une position moins visible que celles des autres affaires).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Pedro DUARTE Guimaraes Julia GARCÍA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.