EUIPO, 26 février 2026, n° 000052054

EUIPO 26 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les services pour lesquels elle était enregistrée, ce qui justifie la déchéance.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La cour a décidé que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 000052054
Numéro(s) :	000052054
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 054 (REVOCATION)
Nuclei Limited, Ground Floor, Egerton House, 68 Baker Street, KT13 8AL Weybridge, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Mishcon de Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, SW10 9PR London, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032 AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé). Le 26/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 624 376 dans leur intégralité à compter du 01/12/2021.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 01/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 11 624 376 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. Après la déchéance partielle de la marque par la High Court of Justice du Royaume-Uni en tant que tribunal des marques de l’Union européenne dans le cadre d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon, confirmée par la décision de la Court of Appeal du 02/11/2023 dans l’affaire CA-2022-000868, ces services sont les suivants: Classe 35: Services de réponse téléphonique; services de reproduction de documents; services de recrutement; services de gestion de fichiers; services de gestion de personnel; services de feuilles de paye; services de photocopie; services de traitement de texte et de secrétariat; services de dactylographie; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités. Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.

Décision sur l’annulation no C 52 054 Page 2 de 7
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs, hôtels, restaurants, cafés et bars; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a été utilisée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve en vue de prouver l’usage de la marque. Elle fait largement valoir que la marque a été utilisée pour la location d’espaces de bureaux et pour des services de réservation d’espaces de bureau loués par des tiers, au Royaume-Uni. Il serait d’usage que les locations de bureau fournissent également des services de réponse téléphonique, des services de reproduction de documents, des services de gestion de fichiers, des services de photocopie et des services de dactylographie.

La demanderesse fait valoir que les observations et les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, malgré leur longueur, ne font aucun effort pour démontrer un quelconque usage de la marque pour l’un quelconque des services pertinents et que les observations sont une fumée. Elle demande la déchéance de la marque dans son intégralité.

La titulaire de la MUE affirme que les éléments de preuve montrent que les consommateurs du territoire pertinent avaient la capacité de louer et de réserver des espaces commerciaux au cours de la période pertinente. Selon la titulaire de la MUE, ces espaces étaient destinés à un usage commercial et pouvaient être utilisés à diverses fins au sein de cette catégorie, y compris pour des réunions du conseil d’administration et pour une utilisation en tant qu’espaces de bureau, ainsi que pour des rassemblements plus vastes de personnes à des fins commerciales. Afin de faciliter cette utilisation, ces espaces comprennent également la fourniture de services à haut débit et de ligne téléphonique. Elle fait valoir que la demande en déchéance devrait être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien

Décision sur l’annulation no C 52 054 Page 3 de 7
des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 31/07/2013. La demande en déchéance a été déposée le 01/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 01/12/2016 au 30/11/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 17/07/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants: Annexe 1: témoignage de S. H.-I., fondateur de easyGroup, daté du 04/08/2017, dans lequel l’histoire de la société est décrite, faisant principalement référence à l’activité des voyages aériens, mais mentionnant également d’autres marques de la «famille facile». La marque contestée est mentionnée très brièvement dans la déclaration de 50 pages, en ce qui concerne les bureaux de location, une entreprise qui a pris fin après la désignation d’un liquidateur en 2012. Depuis lors, selon cette déclaration, «easyoffice» ne dispose pas de bureaux loués, mais le site Internet a continué à exploiter un service de courtage par l’intermédiaire d’une installation de réservation en ligne de bureaux détenus par des tiers. Annexe 2: témoignage de M. S., PDG d’easyOffice Limited, daté du 20/05/2010. Elle fait référence aux activités commerciales menées sous la marque jusqu’en 2010.

Décision sur l’annulation no C 52 054 Page 4 de 7
Annexes 3 à 7: extraits des sites web https://easyoffice.co.uk, https://book.easyoffice.co.uk et https://easyofficespace.com, extraits de WayBack Machine, datés de 2015 à 2023, montrant les sites web proposant des bureaux à la location. Annexe 8: un tableau d’origine inconnue montrant des articles datés de 2013 et 2014. Selon la titulaire de la MUE, les articles font référence à des réservations effectuées dans l’espace du bureau easyOffice à Croydon. Annexe 9: courriels relatifs aux rénovations des espaces de bureau à Croydon, datés de 2014. Annexe 10: des courriers électroniques datés de décembre 2014 entre des employés de la titulaire de la MUE concernant le fait qu’il n’y a pas de clients pour easyOffice et discutant des possibilités de publicité, décidant finalement de passer quelques milliers de GPB sur Google Adwords.

Annexe 11: plusieurs demandes de renseignements électroniques présentées via www.easyoffice.co.uk concernant des bureaux de location, datées de 2015 et 2016.

Annexe 12: un tableau d’origine inconnue intitulé «Partner Statement for easyOffice» montrant des espaces de bureau tiers réservés entre 2014 et 2018.

Annexe 13: des factures émises par la titulaire de la MUE pour des commissions à l’attention d’easyOffice pour la réservation d’espaces de bureaux de tiers, datées de 2013 à 2018.

Annexe 14: une déclaration de témoin de C.G., directeur général du musée des marques, datée du 04/04/2017, dans laquelle M. C.G. «atteste de la renommée de la marque «easy»», mentionnant également «easyOffice» sans préciser les produits ou services pour lesquels «easyOffice» est utilisé, accompagnée de dépliants faisant la promotion de «la famille facile de marques», sans mentionner la marque contestée.

Annexe 15: bons de commande de easyGroup à des fins publicitaires dans les journaux britanniques, les factures et publicités correspondantes, datés de 2014 et 2015. Les publicités concernent easyGroup, parfois easyOffice.co.uk figure parmi les «autres marques». Aucun produit ou service n’est mentionné en rapport avec la marque contestée.

Annexe 16: bons de commande, factures et photographies de easyGroup concernant la promotion des «marques faciles», datant de 2016 à 2018. «easyOffice» figure, dans les publicités, parmi une myriade d’autres marques «easy», sans spécification de produits ou de services.

Annexe 17: extraits de Wikipédia concernant la Chancery Lane Station et Temple Station, certains des endroits où les publicités ont été placées.

Annexe 18: deux articles de presse publiés en 2018 par Reuters et dans The Guardian concernant l’action en justice engagée par le fondateur de la titulaire de la MUE contre le salon «Easy» de Netflix. La marque «easyOffice» est mentionnée en tant que marque parmi la famille facile de marques.
Annexe 19: un prospectus pour l’espace de location du bureau easyOffice à Croydon et une communication par courrier électronique menant à sa production, datés de 2013 et 2014.

Annexe 20: des factures émises par la titulaire de la MUE pour des commissions de Citibase, la marque easyHub semble être concernée, mais pas easyOffice, datant de 2020 à 2022
Annexe 21: courriels concernant les statistiques d’occupation pour easyHub et les «easy Offices» pour 2019 et 2020. Selon les graphiques, il apparaît qu’il y a eu entre 0 et 3 transactions par mois pour l’easyOffice entre août 2019 et août 2020.

Décision sur l’annulation no C 52 054 Page 5 de 7
Annexe 22: documents relatifs aux rénovations en 2018. Annexe 23: un accord de licence entre le titulaire de la MUE et Citibase concernant la marque easyHub, daté de 2019.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T-92/09, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve au regard de l’usage pour les services pertinents.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. La MUE contestée est enregistrée, après la déchéance partielle prononcée par les juridictions britanniques, comme indiqué ci-dessus et comme l’ont expressément reconnu les deux parties dans leurs observations, pour les services suivants:

Classe 35: Services de réponse téléphonique; services de reproduction de documents; services de recrutement; services de gestion de fichiers; services de gestion de personnel; services de feuilles de paye; services de photocopie; services de traitement de texte et de secrétariat; services de dactylographie; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs, hôtels, restaurants, cafés et bars; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités
Les éléments de preuve produits ne fournissent aucune indication quant à l’usage de la marque pour ces services. La marque est mentionnée en ce qui concerne les services de location d’espaces de bureaux (bien que presque exclusivement avant la période pertinente et dans une mesure très limitée) et les services de réservation concernant des espaces de bureaux de tiers. Tout usage de la marque pour de tels services est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, étant donné que la marque n’est pas enregistrée pour ces services.

Dans ses longues observations décrivant ses activités commerciales, la titulaire de la MUE ne fournit qu’une seule phrase pour tenter d’établir un lien entre

Décision sur l’annulation no C 52 054 Page 6 de 7
l’usage de la marque et certains des services contestés compris dans la classe 35, indiquant qu’il est habituel que les locations de bureau fournissent également des services de réponse téléphonique, des services de reproduction de documents, des services de gestion de fichiers, des services de photocopie et des services de dactylographie. Indépendamment de la question de savoir s’il s’agit ou non d’un usage courant, il n’en demeure pas moins que rien n’indique que de tels services aient été fournis sous la marque contestée. Dans les publicités, les caractéristiques des bureaux telles que les tapis, les meubles, les panneaux chauffants ou isolés sont mises en évidence, mais la division d’annulation n’a trouvé aucune mention des services de réponse téléphonique, du service de reproduction de documents, des services de gestion de fichiers, des services de photocopie ou de dactylographie. À l’annexe 6 figure une page contenant la FAQ. La question de savoir ce qui est inclus dans le prix est résolue par «les tarifs des entreprises, les frais de services immobiliers, le nettoyage, les meubles fournis, le gaz, l’eau et l’électricité». Il est précisé que la téléphonie fixe n’est pas incluse et qu’il est conseillé aux clients de tirer parti de solutions mobiles indépendantes. Il est également spécifiquement mentionné que le prestataire de bureau est associé à un fournisseur de téléphone et d’Internet, et que ces services peuvent être tailés. Il n’est pas fait mention d’une possibilité de contracter des services supplémentaires tels que ceux d’écriture de type, de gestion de fichiers, etc., et il ressort assez clairement de la réponse susmentionnée que ces services ne sont pas inclus dans le prix de base. Par conséquent, les documents ne montrent aucune indication que l’un des services contestés compris dans la classe 35 a été proposé sous la marque contestée. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve suggérant que la marque contestée a été utilisée pour les services enregistrés compris dans les classes 36 et 43, et la titulaire de la MUE n’a pas non plus avancé d’arguments concernant ces services. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a démontré aucun usage de la marque contestée pour les services pour lesquels la marque est enregistrée.

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs liés à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage (y compris l’usage pour les produits et services enregistrés) sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins l’usage pour les services concernés n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’appliquer les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/12/2021.

Décision sur l’annulation no C 52 054 Page 7 de 7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.