LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 juillet 2024
Dans l’affaire R 70/2024-5
Organisation Nacional de Ciegos Españoles (ONCE)
Prado, 24
28014 Madrid Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Aleo Systems Inc.
300 E. Second Street, Suite 1510 89501 Reno
États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 205 (demande de marque de l’Union européenne no 18 801 552)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 novembre 2022, Aleo Systems Inc. (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 529 555, demandée le 1 août 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
CLEO
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour la création et la gestion d’applications décentralisées qui reposent sur des méthodes cryptographiques pour assurer et traiter des services de communication, de stockage et d’informatique; Logiciels téléchargeables pour développer et tester des applications logicielles de chaînes de blocs et pour les intégrer dans des livres comptables partagés ou distribués; Logiciels d’interface de programmation d’applications téléchargeables (API) pour développer et tester des logiciels d’application pour des chaînes de blocs et pour les intégrer dans des livres supérieurs partagés ou distribués; Logiciels d’interface de programmation d’applications téléchargeables pour la création et la gestion d’applications décentralisées qui reposent sur des méthodes cryptographiques pour assurer et traiter les services de communication, de stockage et d’informatique; Logiciels téléchargeables,
à savoir programmes utilitaires, processeurs linguistiques et interprètes utilisés pour traiter des calculs vérifiables; Programmes informatiques téléchargeables destinés à aider les développeurs à créer des codes de programmes destinés à être utilisés sur des réseaux décentralisées; Programmes informatiques téléchargeables destinés à la création, la compilation, l’exécution, l’affichage, la désinfection, la publication et la qualification de code de programme dans un registre informatique, des serveurs ou des logiciels à partir d’un réseau; Programmes informatiques téléchargeables pour décrire et traiter des circuits, des polinomes et d’autres modèles informatiques standards et de procédés cryptés.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la création et la gestion d’applications décentralisées qui reposent sur des méthodes cryptographiques pour assurer et traiter des services de communication, de stockage et d’informatique; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour développer et tester des applications logicielles de chaînes de blocs et pour les intégrer dans des livres comptables partagés ou distribués; Faciliter l’utilisation temporaire d’applications décentralisées non téléchargeables sur le web afin de faciliter un accès sécurisé aux ressources sous forme d’enregistrements, de faciliter l’utilisation de nombreuses applications au moyen de registres invoqués et d’héberger des espaces de noms offrant des identités en cours pour les enregistrements de référence et agissant les uns avec les autres; Fournisseur de services d’application disposant de logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour développer, vérifier et intégrer des applications logicielles de chaînes de blocs et pour les intégrer dans des livres comptables partagés ou distribués; Fournisseur de services d’application disposant de
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

3
logiciels de programmation d’applications (API) pour créer et gérer des applications décentralisées qui reposent sur des méthodes cryptographiques pour garantir et traiter les services de communication, de stockage et d’informatique; Fournisseur de services d’applications proposant des logiciels de programmation d’applications (API) pour le développement, l’essai et l’intégration d’applications et de logiciels de chaînes de blocs; Mise à disposition temporaire de programmes informatiques non téléchargeables en ligne, à savoir programmes utilitaires, processeurs de langues et interprètes utilisés pour traiter des calculs vérifiables; Mise à disposition temporaire de programmes informatiques non téléchargeables en ligne pour aider les développeurs à créer des codes de programmes à utiliser sur des réseaux décentralisées; Mise à disposition temporaire en ligne de programmes informatiques non téléchargeables pour la création, la compilation, l’exécution, l’affichage, la désinfection, la publication et la qualification de code de programme dans un registre informatique, des serveurs ou des logiciels basés sur un réseau; Fourniture d’un usage temporaire de programmes informatiques non téléchargeables en ligne pour décrire et traiter des circuits, des polinomes et d’autres modèles informatiques standards et de procédés cryptés.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2022.
3 Le 28 février 2023, OrganiNacional de Ciegos Españoles (ONCE) (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 4 151 297
CLEOPATRA
demandée le 22 décembre 2021 et enregistrée le 7 septembre 2022 pour des produits et services en classes 9, 28, 35, 38 et 41.
6 Par décision du 21 décembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
(i) Comparaison des produits et services
− Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents types de logiciels ou de programmes informatiques. Ces services sont considérés comme similaires aux services de télécommunications de l’opposante en classe 38 dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services, ciblent le même public et sont fournis via les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.
− Tous les services contestés compris dans la classe 42, qui consistent essentiellement en la fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques, d’applications décentralisées et de logiciels informatiques, ainsi qu’un fournisseur de logiciels d’applications proposant des logiciels d’applications pour la
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

4
programmation d’applications (API), sont similaires auxservices de télécommunications de l’opposante compris dans la classe 38, étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont également complémentaires.
(ii) Comparaison des signes
− L’élément verbal de la marque antérieure, «CLEOPATRA», sera perçu par le public du territoire pertinent comme le nom de la célèbre reine de l’ancienne Égypte, qu’il réapparaît dans le temps d’imperio Romano, en raison du fait que son existence est générale et largement connue. En effet, il ne s’agit pas d’un prénom féminin courant sur le territoire pertinent, de sorte qu’il est très probable que le public pertinent associera immédiatement le nom à ce personnage historique. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
− L’élément verbal «CLEO» du signe contesté sera perçu par le public du territoire pertinent comme un prénom féminin (peu courant), bien qu’il ne puisse être exclu qu’il soit également perçu comme la forme diminutif de noms féminins comme «Cleofe» ou «Cleopatra», ce qui est également rare. Toutefois, même dans ce dernier cas, contrairement à ce que prétend l’opposante, l’élément verbal «CLEO» ne serait pas associé au nom d’une personne en particulier, contrairement à la marque antérieure, mais à quelqu’un avec la forme générique dimintive d’un nom, mais pas avec un nom spécifique. En effet, les références au Cleopatra reine sont toujours faites avec son nom complet et jamais avec un diminutif, de sorte que le public n’est pas habitué à associer cette résine à un nom autre que «CLEOPATRA». La signification de l’élément «CLEO», soit comme un prénom féminin, soit comme diminutif du prénom féminin Cleofe ou Cleopatra, n’ayant aucun rapport avec les produits et services en cause, il est distinctif.
− Etant donné que la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause — et étant donné que l’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de la renommée — le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres «CLEO *» et leurs sonorités. Toutefois, ils diffèrent par les lettres restantes «Patra» de la marque antérieure et par les sons de celle-ci. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure est composée de neuf lettres et de quatre syllabes alors que le signe contesté est composé de quatre lettres et de deux syllabes. Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur, puisque la marque antérieure est un signe long alors que le signe contesté est relativement court. En outre, ils diffèrent par leur rythme et leur intonation. En effet, alors que dans la marque antérieure, la syllabe tonique est «PA», dans le signe contesté, c’est «CLE».
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

5
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée à un rein célèbre de l’ancienne République d’Égypte et le signe contesté sera associé à un prénom féminin ou diminutif de celui-ci, et les signes seront associés à une signification différente. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
(iii) Appréciation globale
− Les produits et services contestés sont similaires aux services de l’opposante. Ceux-ci s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention sera au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif normal.
− Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence des lettres/sons «CLEO». Toutefois, bien que les marques aient en commun toutes les lettres du signe contesté au début de la marque antérieure, c’est-à-dire où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, les lettres supplémentaires qui complètent la marque antérieure signifient que ce signe est plus du double de la longueur du signe contesté. dès lors, lesdites lettres ne passeront pas inaperçues. En outre, les marques sont conceptuellement différentes car chacun des signes sera associé à un concept différent.
− L’élément verbal de la marque antérieure sera clairement associé à une personne spécifique de l’ancienne Égypte, tandis que le signe contesté a une signification différente, étant donné qu’il fait référence à une personne générique avec un prénom féminin ou à sa forme diminutif.
− La division d’opposition considère que les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure avec certitude le risque de confusion, y compris le risque d’association, compte tenu notamment du fait que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
− L’opposante fait allusion au principe du souvenir imparfait, selon lequel il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et au principe d’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits et services. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que le souvenir imparfait des signes en cause contribue à les rendre encore moins similaires, en raison de l’énorme différence de longueur, de rythme et d’intonation, ainsi que des concepts associés à chacun des signes, comme expliqué ci-dessus. En outre, en raison de cette différence de signification, la similitude entre les services de la marque antérieure et les produits et services du signe contesté n’est pas suffisante pour compenser la différence conceptuelle entre les signes.
7 Le 10 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 avril 2024.
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

6
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse de la part de la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
(i) Comparaison des produits et services
− Tous les produits contestés compris dans la classe 9 se composent de diverses classes de logiciels ou de logiciels. Ces services sont considérés comme similaires aux «services de télécommunications» de l’opposante compris dans la classe 38, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services, ciblent le même public et sont fournis via les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.
− Tous les services contestés compris dans la classe 42, qui consistent essentiellement en la fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques, d’applications décentralisées et de logiciels informatiques, ainsi qu’un fournisseur de logiciels d’applications proposant des logiciels d’applications pour la programmation d’applications (API), sont similaires aux «services de télécommunications» de l’opposante compris dans la classe 38, étant donné qu’ils ont la même destination, coïncident généralement par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution et, en outre, sont complémentaires.
(ii) Public cible
− Les services pertinents de la marque antérieure et des produits et services contestés s’adressent au grand public et au public professionnel. Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public cible sera le grand public et le public professionnel. Par conséquent, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen et élevé.
− Par conséquent, une confusion dans l’esprit du grand public serait suffisante pour que le consommateur moyen puisse conclure que les signes en conflit sont incompatibles.
(iii) Comparaison des marques
− L’élément verbal de la marque antérieure, «CLEOPATRA», sera perçu par le public du territoire pertinent comme le nom de la célèbre reine de l’ancienne Égypte, qu’il réapparaît dans le temps d’imperio Romano, en raison du fait que son existence est générale et largement connue. En effet, il ne s’agit pas d’un prénom féminin courant sur le territoire pertinent, de sorte qu’il est très probable que le public pertinent associera immédiatement le nom à ce personnage historique. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

7
− L’élément verbal «CLEO» du signe contesté sera perçu par le public du territoire pertinent comme une forme hypocorique ou diminutif du prénom féminin peu courant «CLEOPATRA», qui identifie la célèbre histoire de l’ancienne Égypte qui a été rétablie en temps d’imperio Romano. Ceci est contraire aux affirmations contenues dans la décision, qui considère que l’élément verbal «CLEO» ne serait pas associé au nom d’une personne en particulier, contrairement à la marque antérieure, mais à quelqu’un ayant la forme générique diminutif d’un nom, mais pas avec un nom spécifique, puisque les références à la marque Cleopatra reine sont toujours faites avec leur nom complet et non avec une forme diminutif.
− Bien que les références à la «Cleopatra reine» soient habituellement faites avec sa dénomination complète, l’élément «CLEO» diminutif d’une dénomination inhabituelle, «CLEOPATRA», sera également associé à ce chiffre historique.
− La règle générale suivie par l’Office est que si un signe dans son ensemble est entièrement incorporé dans l’autre signe, comme en l’espèce, les signes sont similaires et, lorsque les services sont identiques ou très similaires et en l’absence d’autres facteurs spécifiques, il y aura également un risque de confusion. Ces considérations sont conformes à plusieurs arrêts du Tribunal de première instance
(08/03/2005, T-32/03, JELLO SCHUHPARK/Schuhpark, EU:T:2005:82;
02/11/2003, T-286/02, KIAP Mou/MOU, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, black MODELO (fig.)/Molo (fig.), EU:T:2005:46).
(iv) Appréciation globale
− En règle générale, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du lecteur. Par conséquent, le fait que les marques coïncident par leurs particules respectives en attaque, «CLEO», doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
− Une appréciation globale de la similitude visuelle et phonétique des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants, conduit inévitablement à la conclusion qu’il existe une similitude entre les signes comparés.
− Après avoir analysé les marques d’un point de vue phonétique, il y a lieu de relever que leur prononciation est bien similaire, en raison de la similitude entre la demande de MUE «CLEO» et l’enregistrement de l’opposante «CLEOPATRA», malgré le fait qu’elles consistent en un nombre différent de caractères et de syllabes, comme indiqué dans la décision.
− Sur le plan visuel, la similitude entre les marques comparées est évidente, en raison de leur grande similitude au niveau du mot «CLEO», ainsi que du fait que les deux marques sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’elles ne sont composées d’aucune police de caractères ou de graphisme, ce qui permet de les différencier les unes des autres.
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

8
− Sur le plan conceptuel, le terme «CLEO» est l’abréviation ou diminutif du nom «CLEOPATRA» et a une signification particulière, puisqu’il identifie l’une des femmes les plus célèbres dans l’histoire, rappelée par leur prétendue beauté et intelligence, ainsi que leur relation avec Julio César et Marco Antonio. Il est tombé en résine d’Égypte, à la suite du décès de son père Ptolomeo XII, en 51 avant Cristo.
− En effet, la longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre les signes, mais ce principe doit être concilié avec l’expérience, ce qui montre que, en règle générale, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, et que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− Certes, ce facteur ne peut être appliqué dans tous les cas et peut ne pas être appliqué en fonction des circonstances de l’espèce, mais dans le cas présent, nous sommes d’avis que la partie du public pertinent remarquera immédiatement que les quatre premières lettres qui composent les signes «CLEO» sont visuellement identiques et ladite identité l’emporte sur les différences découlant de la terminaison «Patra». Compte tenu du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale d’un signe a généralement un impact plus important, il peut en être déduit que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, visuelle et conceptuelle.
− Pour toutes ces raisons, et observant qu’il existe d’importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les marques en conflit, celles-ci doivent être considérées comme confondues. Par conséquent, et pour ces raisons, il existera un risque de confusion/association, étant donné que les marques en conflit coexistent sur le marché espagnol.
− Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour écarter un éventuel risque de confusion, y compris le risque d’association.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

9
dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
Public et territoire pertinent
18 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

10
19 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).
20 Les produits contestés compris dans la classe 9 consistent en divers programmes informatiques pour la création et la gestion d’applications décentralisées fondées sur des méthodes cryptographiques pour garantir et traiter des services de communication, de stockage et de traitement des services de communication, de stockage et de calcul, des processeurs linguistiques et des interprètes utilisés pour traiter des calculs vérifiables ou des programmes informatiques téléchargeables pour aider les développeurs à créer des codes de programmes destinés aux réseaux décentralisées». Il s’agit donc de logiciels très spécifiques pour des tâches très spécifiques nécessitant un certain niveau de connaissances informatiques. Ainsi, le public ciblé desdits produits est composé d’un public professionnel spécialisé ou d’un grand public ayant des connaissances informatiques avancées. Dès lors, le niveau d’attention du public sera au moins supérieur à la moyenne en raison de la complexité technologique et des connaissances informatiques requises par la nature des logiciels en cause.
21 De même, les services contestés compris dans la classe 42, consistant en la fourniture ou la fourniture d’un usage temporaire des programmes informatiques mentionnés ci- dessus dans le paragraphe précédent, s’adressent non seulement à un public de professionnels, mais également au grand public disposant d’une certaine connaissance des technologies de l’information. Le niveau d’attention sera pleinement supérieur à la moyenne en raison de la complexité technique et de la sophistication des services en cause. &bra; 17/02/2017, 351/14-, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54
&ket;.
22 En ce qui concerne les services de télécommunications (classe 38) protégés par le signe antérieur, ils s’adressent non seulement à un public professionnel, mais également au grand public. Le niveau d’attention du grand public sera moyen (05/12/2017, 893/16-, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).
23 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque espagnole. Aussi, le public vis-
à-vis duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Espagne.
Comparaison des produits et services
24 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre au consommateur pertinent de percevoir les liens étroits
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

11
existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
26 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
27 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
28 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021, T-
177/20, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché
(16/01/2018, T-273/16, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).
29 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
(i) Produits contestés compris dans la classe 9
30 La Chambre considère que les programmes informatiques contestés peuvent servir ou être liés à la communication, comme il est également expressément mentionné dans la liste même des produits couverts par la marque contestée en classe 9.
31 Tous ces programmes informatiques sont utilisés en lien étroit avec les services de télécommunications antérieurs parce qu’ils sont, ou peuvent être, absolument nécessaires pour fournir ces services et qu’ils sont indispensables pour y accéder du point de vue du consommateur. En outre, ils sont habituellement commercialisés ensemble.
32 De nos jours, les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils donnent accès à des services de télécommunications ou offrent la capacité de les fournir, les rend complémentaires (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al.,
EU:T:2018:681, § 37; 25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22).
33 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de télécommunications antérieurs sont similaires compte tenu de leur nature complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

12
34 Le degré de similitude est moyen (par analogie, décision du 31/05/2024, R 1765/2023-4, tartan/tartan, § 33).
(ii) Services contestés compris dans la classe 42
35 Les services contestés compris dans la classe 42, consistant en la fourniture ou la fourniture d’un usage temporaire de programmes informatiques spécifiques, ont pour objet de faciliter ou de fournir une communication avec les services de télécommunications antérieurs. En outre, les entreprises chargées de proposer les services antérieurs fournissent souvent également les services contestés compris dans la classe 42, et les canaux de distribution présentent également des coïncidences. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que les services comparés présentent un degré moyen de similitude &bra; décision du 15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.)/Do Do (fig.), § 35 &ket;.
Comparaison des signes
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, T-591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32;
24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
39 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC
Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50-51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, §
44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

13
40 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
41 Les signes à comparer sont les suivants:

CLEO CLEOPATRA
Marque antérieure Marque contestée
42 Les deux marques sont des marques verbales. Selon la jurisprudence, les marques verbales sont composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères écrits dans une police normale, sans élément graphique spécifique
(07/03/2019, 106/18, VERA GREEN/Lavera et al.-, EU:T:2019:143, § 56, et la jurisprudence citée). Dès lors, ces marques n’ont pas d’élément dominant puisque, de par leur nature même, aucun des éléments constitutifs n’a un aspect graphique ou stylistique particulier qui pourrait lui conférer un tel caractère.
43 En ce qui concerne le signe antérieur, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée, tout comme l’opposante en ce sens que le mot «CLEOPATRA» sera compris par le public espagnol comme le nom de la célèbre histoire de l’ancienne Égypte, qui est revenue en temps de Julio. Le signe antérieur n’ayant aucun lien avec les produits et services qu’il désigne, il possède un caractère distinctif moyen.
44 En ce qui concerne la marque contestée, à savoir le terme «CLEO», il convient de relever que, comme le soutient l’opposante, il s’agit d’un prénom qui est une forme diminutif de «CLEOPATRA». Cette question est un fait notoire, c’est-à-dire que toute personne peut en avoir connaissance ou qu’elle peut être extraite de sources généralement accessibles
&bra; 23/02/2022, T-806/19, erra (fig.), EU:T:2022:87, § 56&ket;, comme, par exemple, les pages web suivantes:
https://minenito.com/nombres/ninas/cleo/
https://www.euroresidentes.com/significado-nombre/c/cleopatra.htm
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

14
45 Dès lors, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée, au moins une partie des consommateurs en Espagne percevra la marque contestée «CLEO» comme un diminutif de «CLEOPATRA», l’instantané bien connu. Le signe contesté possède également un caractère distinctif moyen.
46 Sur le plan visuel, il convient de relever que la marque contestée est entièrement reprise dans la partie initiale de la marque antérieure.
47 Il ressort de la jurisprudence que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al.,
EU:T:2021:775, § 42; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
48 Étant donné que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al., EU:T:2021:775,
§ 43; (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 66;
24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 68), la coïncidence de la partie initiale des signes en cause crée une similitude visuelle qui ne saurait être remise en cause par la présence des deux dernières syllabes de la marque antérieure (21/02/2024,
T-175/23, LifeAfter/life et al., EU:T:2024:109, § 75).
49 Par conséquent, la chambre de recours considère que, sur le plan visuel, les signes en cause sont globalement similaires à un degré moyen ou au moins légèrement inférieur à la moyenne &bra; 19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO/PEPE JEANS (fig.) et al, EU:T:2011:227, § 78&ket;.
50 Phonétiquement, la prononciation de la marque contestée est identique à la partie initiale
«CLEO-» de la marque antérieure. Certes, la présence des lettres supplémentaires «-
PATRA» dans la marque antérieure introduit une différence phonétique entre les signes. Toutefois, étant donné que la marque contestée, d’un point de vue phonétique, est entièrement incluse dans la partie initiale de la marque antérieure, qui tend à attirer l’attention de la plupart des consommateurs, les différences dans le dernier paragraphe de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour remettre en cause l’impression d’ensemble de similitude phonétique entre les signes.
51 En effet, le début d’une marque a normalement un impact plus important non seulement sur le plan visuel, mais aussi sur le plan phonétique (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic (fig.)/SO… et al., EU:T:2014:802, § 83).
52 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, sur le plan phonétique, les signes en cause sont globalement similaires à un degré moyen ou, à tout le moins, légèrement inférieur à la moyenne (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter/life et
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

15
al.,EU:T:2024:109, § 76; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 74).
53 Conceptuellement, la marque contestée «CLEO» sera perçue comme diminutif de la marque antérieure «CLEOPATRA», de sorte que le public établira un lien conceptuel entre les deux signes. À cet égard, il convient toutefois de noter que la question de savoir si les prénoms, pris isolément, sont des concepts au sens d’une comparaison conceptuelle ne semble pas être entièrement constante dans la jurisprudence &bra; 01/12/2021, T-
467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU: T: 2021: 842, § 143; 30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63, 64).
54 Dans un arrêt relativement récent &bra; 15/02/2023, T-8/22, TCTC Carl (fig.)/carl touch
(fig.), EU:T:2023:70, § 75 à 77 &ket;, le Tribunal a jugé qu’il existait entre les signes en conflit une certaine similitude conceptuelle qui coïncidait par l’élément verbal «Carl», qui serait directement associé à un prénom masculin.
55 Par conséquent, conformément à cette jurisprudence récente, la chambre de recours considère qu’il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
57 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
58 En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
60 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
61 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

16
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes.
62 En l’espèce, les produits et services pertinents présentent un degré moyen de similitude. Les signes présentent un degré moyen de similitude ou, à tout le moins, un niveau légèrement inférieur à la moyenne. En outre, il existe une certaine similitude conceptuelle entre les signes, en raison du fait que la marque contestée sera perçue comme la forme diminutive de la marque antérieure par au moins une partie significative du public pertinent. En outre, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
63 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits et services auxquels ledit public peut faire preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à leur mémoire imparfaite (28/05/2020,
333/19, GN genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, 324/13,
Femivia, EU: T: 2014: 672, § 48; 21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et les différences entre les signes ne sauraient totalement détourner l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par le fait que la partie initiale de la marque contestée est identique à la marque antérieure, et il est également probable que la marque contestée sera perçue comme un diminutif de la marque antérieure.
64 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent sera amenée à croire, à tort, que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe en cause fait référence à une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de produits et services.
65 Il s’ensuit que l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue pour au moins une fraction significative du public pertinent, en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés en cause dans le présent recours.
66 La Chambre observe, au demeurant, que la demanderesse ne s’est, à aucun moment, prononcée dans la présente procédure sur le risque de confusion invoqué par l’opposante.
67 Compte tenu de tout ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée et la marque contestée rejetée dans son intégralité.

Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

17
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les taxes de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR, soit un total de
1 270 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit payer à l’opposante la somme de 620 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée et rejette la demande contestée dans sa totalité;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Le greffe
Signature
H. Dijkema
18/07/2024, R 70/2024-5, CLEO/CLEOPATRA