EUIPO, 13 octobre 2022, n° 000044852

EUIPO 13 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion avec la marque antérieure
La division d'annulation a constaté que les signes étaient suffisamment similaires pour créer un risque de confusion, notamment en raison de la similarité des services.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée
La division d'annulation a rejeté cette allégation, considérant que la demanderesse n'avait pas prouvé que la titulaire de la MUE avait connaissance de l'usage de la marque antérieure au moment du dépôt.
Rejeté
Droit d'auteur sur le logo
La division d'annulation a rejeté cette demande, considérant que la demanderesse n'avait pas prouvé sa paternité ou sa titularité du logo.
Rejeté
Usage dans la vie des affaires
La division d'annulation a conclu que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage suffisant dans la vie des affaires dont la portée n'est pas seulement locale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2022, n° 000044852
Numéro(s) :	000044852
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR, Article 60(2) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 852 (INVALIDITY)
GO Parking S.R.O., Sokolovská 394/17, 186 00 Praha 8 — Karlín (République tchèque), représentée par Martin Bohuslav, Italská 2581/67, 120 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Parkingo Group S.R.L., Via Fabio Filzi, 2, 20124 Milan, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Studio Legale Bird signalisation Bird, Via Porlezza 12, 20123 Milano (Italie).
Le 13/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 10 743 003 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur; Location de places de parking; Services d’accompagnement de voyageurs; Transport en autobus; Transport en voiture; Location de véhicules; Services d’informations liées aux services de transport; Transport de passagers; Réservations pour le transport; Transport en voiture; Services de chauffeurs; Services de taxis; location de garages; Services d’informations liées aux services de transport.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services
3.
restants, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 39: Remorquage de véhicules; Organisation de voyages; Les offices de tourisme (à l’exception des réservations de chambres d’hôtel et de pensions).
Classe 41: Services de divertissement sportif; Motocyclisme; Éducation et enseignement concernant les motocyclettes et motocyclistes; Informations en matière de sports motorisés fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Fourniture de cours de conduite et de conduite sportive en toute sécurité; Organisation de manifestations sportives; Gestion d’équipes compétitives pour participer à des compétitions dans le secteur automobile, publication; Films et spectacles télévisés; Promotion dans le domaine du sport.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 2 37
MOTIFS
Le 07/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 10 743 003 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 39 et 41.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque tchèque no 296 160 pour la marque verbale «GO parking» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
un droit d’auteur sur le logo en République tchèque pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La dénomination sociale antérieure tchèque «GO parking s.r.o.», le nom de domaine
antérieur tchèque «goparking.cz» et une marque tchèque non enregistrée pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, affirmant que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe en l’espèce un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque tchèque enregistrée antérieure ou leur porterait préjudice. En outre, elle fait valoir que sa dénomination sociale, son nom de domaine et sa marque antérieure non enregistrée sont utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et, conformément à la législation qui leur est applicable, confèrent à la demanderesse en nullité le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Lademanderesse fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée, parce qu’elle savait ou devait savoir que la marque demandée était similaire au point de prêter à confusion avec la marque antérieure enregistrée et d’autres droits antérieurs et signes non enregistrés utilisés pour des produits et services identiques ou similaires au point de prêter à confusion, et que la demande de marque a été déposée avec une intention malhonnête. Enfin, la demanderesse invoque également l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, affirmant qu’elle détient un droit d’auteur sur le logo «GOparking».

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 3 37
Dans sa réponse (19/10/2020), la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de sa demande. Elle demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque tchèque antérieure et affirme en outre que la demande devrait être rejetée pour plusieurs raisons, y compris la «forclusion par tolérance» au titre de l’article 61 du RMUE. Elle souligne que sa société Parkingo Group a commencé son activité en 1995, soit plus de 10 ans avant la date de dépôt de la marque tchèque «Go Parking» sur laquelle la demande est fondée et soutient qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque italienne no 1 530 579 pour des services en classe 39 qui a été déposée le 21/02/2003. Elle fait également valoir que, depuis 2000, sa société utilise intensivement la marque contestée et qu’elle compte plus de 80 parcs de stationnement actifs dans plusieurs pays d’Europe différents, raison pour laquelle la marque contestée peut être considérée comme une marque notoirement connue dans le domaine des services de stationnement de voitures dans les aéroports. La titulaire affirme qu’il n’y avait pas de «mauvaise foi» de sa part lors du dépôt de la marque contestée, ce qui pourrait rendre inadéquat la défense de l’ «usage» et que sa marque contestée a manifestement été déposée afin de renforcer les droits et intérêts légitimes de la titulaire au nom «PARKINGO», utilisé depuis 1995 et enregistré depuis 2007; il est donc clair que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée équivaut à un comportement légitime privé de toute sorte de «mauvaise foi». Elle fait valoir que c’est en réalité la demanderesse qui a déposé sa marque tchèque de mauvaise foi en ayant connaissance de l’activité commerciale de la titulaire, alors qu’elle a maintenu la marque depuis des années sans l’utiliser de manière sérieuse.
En ce qui concerne la renommée revendiquée de la marque antérieure et la prétendue nullité au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la titulaire affirme que la demanderesse n’a présenté aucun argument ou preuve de l’usage à l’appui de ses allégations et que, par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée. Selon la titulaire, il en va de même en ce qui concerne le prétendu droit d’auteur sur le logo de stationnement des GO revendiqué par la demanderesse. Enfin, en ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la titulaire était de mauvaise foi, elle indique que la demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de cette allégation, tandis que, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, le demandeur doit présenter des faits, des arguments et des preuves à l’appui des motifs sur lesquels la demande est fondée.

Dans sa réplique (29/01/2021), la demanderesse fait valoir qu’en 2005, sa société a commencé à construire son premier site de stationnement protégé privé, qui a été ouvert au public en 2007, ce qui a été rapporté dans iDnes.cz, à l’époque, le site d’information le plus fréquemment consulté sur l’internet en République tchèque. La même année, le logo de la société a été créé. En 2005, la requérante a également enregistré un nom de domaine goparking.cz, qu’elle exploite depuis 2007 et par l’intermédiaire duquel elle propose des services de stationnement et d’autres services. La société Go parking s.r.o. a été constituée en 2009, lorsque tous les services ont été transférés du prédécesseur Go com a.s. à la demanderesse, qui est également devenue un licencié autorisé de toutes les marques et autres signes. La demanderesseaffirme en outre qu’elle fournit ses services par l’intermédiaire de ses partenaires commerciaux (à savoir Čedok a.s., EXIM Tours a.s., FIRO-tours a.s., ESO Travel a.s. ASIANA spol. S.r.o. et STUDENT AGENCY ks.), qui figurent parmi les agences de voyages les plus importantes et les plus populaires de la République tchèque. Selon la requérante, entre les années 2007 et 2011, la requérante ou son prédécesseur a conclu plus de 450 contrats de vente de ses services par l’intermédiaire de ses partenaires commerciaux et, à la fin de l’année 2019, la requérante a conclu 1950 de ces contrats. La requérante indique également que l’aéroport de Prague est l’aéroport le plus important de la République tchèque et qu’en 2017, l’aéroport de Prague a enregistré un trafic de 15.4 millions de passagers. Elle indique en outre qu’en 2010, elle détenait 7 181

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 4 37
commandes en ligne de stationnement à l’aéroport de Prague, dont 16 % étaient des habitants de Prague, 80,7 % des habitants d’autres villes tchèques et les autres étrangers. Enfin, elle indique que ses services figurent à plusieurs reprises sur les portails d’actualités en ligne les plus listés en République tchèque.

Selon la requérante, l’enregistrement de la marque contestée provoque une confusion dans l’esprit du public et porte préjudice à la renommée et à la distinctivité de sa marque, du logo, de la dénomination sociale et de la marque GO PARKING dans son ensemble puisque la titulaire fournit également des services de stationnement et d’autres services sur les aéroports européens, dont l’aéroport de Prague. La titulaire propose les services sous la marque contestée via le site Internet www.parkingo.com et les consommateurs confondent régulièrement les services proposés sous la marque GO PARKING et les services offerts sous la marque contestée. La demanderesse affirme qu’en raison de la confusion, les consommateurs qui ont acheté des services ont souvent contacté la demanderesse par téléphone ou à son adresse électronique avec des demandes d’annulation et de remboursement, des réclamations et d’autres demandes. Lorsque la titulaire a sollicité l’enregistrement de la marque contestée, les services GO PARKING étaient déjà sur le marché depuis cinq ans, au cours desquels ils ont acquis une renommée et un caractère distinctif, et la demanderesse était le plus grand fournisseur de services de stationnement d’aéroports et de services connexes en République tchèque. Dès lors, la marque contestée porte préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure. Elle fait valoir que, dans la mesure où les services GO PARKING sont proposés en ligne, et donc aisément accessibles depuis n’importe quel pays, toute personne commerciale raisonnable proposant des services identiques ou similaires aurait effectué une telle recherche avant de déposer une demande de marque avec effet pour l’ensemble de l’Union européenne. Dès lors, selon la demanderesse, lors de la demande de marque contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’activité de la demanderesse et était de mauvaise foi.

Pour étayer l’allégation de risque de confusion, la demanderesse affirme que les produits et services contestés comparés sont soit identiques soit similaires à ses services et que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure plaide en faveur de l’existence d’un risque de confusion.

En ce qui concerne la revendication de renommée de la marque antérieure, la demanderesse affirme qu’elle exerce ses activités principalement dans le plus grand aéroport de la République tchèque. En faisant la publicité de ses services sur des bannières, des signes et des voitures de société qui sont situées et visibles à l’aéroport, sa marque antérieure est chaque année exposée à environ 15 millions de passagers et qu’avec la capacité totale de stationnement de 4 500 places, la demanderesse est le plus grand fournisseur de services de stationnement et de services connexes près ou à l’aéroport de Prague. Grâce à la couverture médiatique, sa marque est commercialisée auprès de l’ensemble de la population tchèque, mais aussi à l’étranger. La demanderesse prétend investir des efforts et des ressources considérables pour construire et maintenir la renommée de sa marque au fil des ans. Cela est démontré par les efforts de marketing de la demanderesse, la couverture médiatique, les commentaires des clients et les preuves de l’usage de sa marque. Elle indique qu’elle est devenue le principal fournisseur de services de stationnement à l’aéroport de Prague dès 2009 et qu’en 2011, elle s’est engagée pour la vente de ses services avec la plupart des principales agences de voyages, transporteurs et agents de vente et qu’en raison des efforts et des investissements de la requérante, sa marque représente une garantie de la qualité des services de la requérante et reflète son goodwill. L’association des deux marques dans l’esprit du public est le résultat de la forte similitude des deux marques et de l’identité ou de la similitude des services, ainsi que d’autres facteurs. Étant donné que les marques sont très similaires, il est très probable que

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 5 37
la marque contestée évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent.
La demanderesse fait également valoir que depuis la constitution de sa société GO parking s.r.o. en 2009, la dénomination sociale «GO parking s.r.o.» a été utilisée en communication avec les clients et le public de République tchèque et à l’étranger, ce qui permet de conclure que la dénomination sociale de la demanderesse est utilisée dans le commerce avec une portée plus large que locale. La législation tchèque confère à la demanderesse le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée et la marque contestée devrait donc être déclarée nulle pour tous les produits et services. La demanderesse présente des arguments similaires à l’appui de son argument fondé sur sa marque non enregistrée et son logo utilisé en République tchèque.

Pour étayer son allégation de mauvaise foi, la requérante fait valoir que, dans la mesure où les services concernés sont habituellement commandés et commercialisés en ligne, le fait qu’elle exerce ses activités sous la marque GO PARKING était aisément vérifiable pour le titulaire au moment du dépôt de la marque contestée. Selon la demanderesse, il n’est pas sans importance que la titulaire fournisse des services de stationnement dans les aéroports et se concentre donc sur des clients totalement identiques. Par conséquent, le titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître les droits antérieurs de la demanderesse. La titulaire a donc demandé la marque contestée dans l’intention d’exercer une concurrence déloyale avec la demanderesse, avec l’intention malhonnête de profiter de la renommée et du caractère distinctif acquis de la marque GO PARKING, et dans l’intention d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine de ses produits et services.
Dans ses observations ultérieures (29/01/2021), la demanderesse présente les éléments de preuve afin de démontrer l’usage de sa marque antérieure énumérés ci-dessous dans la section «Preuve de l’usage» et d’autres observations.
Dans sa réponse (11/06/2021), la titulaire fonde à nouveau ses arguments sur le fait qu’il existe une tolérance de l’usage dans la mesure où la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant cinq années consécutives, tout en ayant connaissance de l’usage et que, pour cette raison, la MUE contestée n’est pas susceptible d’être déclarée nulle, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Elle souligne à nouveau qu’elle a commencé ses activités en 1995 (plus de 10 ans avant le dépôt de sa marque antérieure par la demanderesse) et qu’elle utilise sa marque de manière intensive, d’abord en Italie, puis par l’intermédiaire de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse ne pouvait ignorer l’usage de la marque contestée. La titulaire joint des éléments de preuve à l’appui de ces déclarations. La titulaire affirme également qu’il n’y a pas eu de mauvaise foi de sa part étant donné que sa société utilise la marque «Parkingo» depuis 1995 et qu’il apparaît en réalité que la situation est inversée. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage et la renommée de la marque antérieure, d’autant plus qu’ils ne concernent pas clairement la marque ou les services revendiqués et que l’usage était en tout état de cause géographiquement limité. La titulaire affirme également que les éléments de preuve et arguments n’atteignent pas le niveau requis par l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ne prouvent pas un usage suffisant dans la vie des affaires pour les services revendiqués et, en particulier, ne prouvent pas que la dénomination sociale a été utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la marque contestée. Les arguments de la demanderesse selon lesquels l’activité commerciale par laquelle la demanderesse a prétendument utilisé sa dénomination sociale, la marque non enregistrée et le nom de domaine n’auraient qu’une portée purement locale sont, selon la titulaire, farfelis et dénués de fondement, étant donné que la demanderesse prétend uniquement

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 6 37
gérer un parc de stationnement situé dans une même ville et qu’aucune preuve suffisante de l’usage sérieux n’a été produite. Enfin, en ce qui concerne la revendication de droits d’auteur, la titulaire affirme qu’il n’existe aucune preuve claire que le logo peut être protégé en vertu de la législation tchèque sur le droit d’auteur et que la demanderesse peut réellement revendiquer et faire respecter cette protection.

Dans sa réplique (03/09/2021), la demanderesse fait valoir qu’ en ce qui concerne le territoire de la République tchèque, la titulaire n’a pas de droits antérieurs à ceux de la demanderesse. Ce contexte géographique est essentiel pour apprécier la forclusion par tolérance et la mauvaise foi de la titulaire. Malgré les efforts déployés par la titulaire pour attirer l’attention sur ses débuts italiens, les droits de la titulaire se limitent à des territoires ne couvrant pas la République tchèque, qu’ils soient effectivement antérieurs ou non aux droits de la demanderesse, ne font pas l’objet de la présente demande en nullité et sont dénués de pertinence. Elle fait valoir que, puisque la titulaire n’a utilisé la marque contestée après son enregistrement en République tchèque qu’environ 2 ans avant l’introduction du présent recours en nullité, la demanderesse ne pouvait pas avoir et n’avait aucune connaissance d’une telle utilisation pendant cinq années consécutives, de sorte que la demanderesse n’a pas toléré l’usage de la marque contestée. Tout en se concentrant sur des périodes et des territoires ne relevant pas du champ d’application pertinent, la titulaire n’a prouvé aucune des conditions nécessaires de la forclusion par tolérance. Selon la demanderesse, la titulaire avait connaissance de ses droits antérieurs lors du dépôt de la demande de marque contestée et a agi de mauvaise foi, raison pour laquelle l’allégation de forclusion par tolérance de la titulaire doit être rejetée.

En ce qui concerne les éléments de preuve de l’usage, elle affirme que la période pertinente de l’usage s’étend de juillet 2015 à juillet 2020 et que ses éléments de preuve se rapportent à cette période mais aussi à la période qui remonte à 2007 et que, par conséquent, les arguments de la titulaire concernant la durée de l’usage sont dénués de pertinence. Elle souligne également que sa marque antérieure est une marque tchèque, raison pour laquelle son usage doit être apprécié par rapport au territoire de la République tchèque et non à l’ensemble de l’Union. Selon la demanderesse, il ne peut y avoir de doute quant à l’usage sérieux de sa marque au cours des 5 années qui précèdent le dépôt de la demande en nullité.
En ce qui concerne les motifs sur lesquels la demande est fondée, elle réitère ses arguments précédents.
Latitulaire (15/11/2021) affirme à nouveau que sa marque «Parkingo» a fait l’objet d’un usage intensif et constituait une marque notoirement connue pour des services de stationnement dans l’Union européenne au moment où la demanderesse a déposé sa marque tchèque ainsi qu’avant et après la date de dépôt de la marque contestée et que l’enregistrement de la marque en 2012 n’était rien de plus que la poursuite évidente et naturelle de la stratégie de la titulaire en matière de marques visant à protéger et à consolider ses intérêts dans le signe «Parkingo». Elle concentre en outre ses arguments sur la mauvaise foi revendiquée par la demanderesse, affirmant que la titulaire n’avait manifestement aucun intérêt à exploiter la renommée antérieure de la demanderesse qui était inexistante. Elle souligne qu’en 2018, la titulaire a effectivement proposé une collaboration à la demanderesse étant donné que sa société recherchait une affiliation locale potentielle pour étendre son réseau en République tchèque. Le fait que les parties n’ont conclu aucun accord ne révèle rien quant à la prétendue mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt de la marque contestée.
Ence qui concerne les observations relatives à la preuve de l’usage formulées par la demanderesse, la titulaire fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure et n’étayent pas la connaissance générale ou la renommée

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 7 37
de la marque Go parking auprès du public pertinent au moment du dépôt de la marque contestée en 2012. La preuveglobale de l’usage produite par la demanderesse selon la titulaire confirme que si la demanderesse avait décidé de contester la marque contestée antérieurement, par exemple en 2013 ou en 2014, sa marque nationale tchèque aurait été déclarée caduque en raison de l’absence d’usage suffisant. Elle souligne en outre que la marque antérieure de la demanderesse devrait être considérée comme faiblement distinctive dans la mesure où elle est dépourvue de caractère distinctif accru ou de renommée.

La demanderesse (28/01/2022) fait valoir que la titulaire n’a aucun droit sur le territoire pertinent, qui serait antérieur à ceux de la demanderesse. Ce sont les droits antérieurs de la demanderesse qui sont violés par l’enregistrement de la marque contestée. Ce contexte est essentiel pour apprécier la mauvaise foi du titulaire tant aux fins de la forclusion par tolérance qu’aux fins de la cause de nullité fondée sur la mauvaise foi. La requérante souligne que, lors de l’enregistrement de la marque contestée pour le territoire de l’Union européenne, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître les droits antérieurs enregistrés et non enregistrés de la requérante concernant la République tchèque et leur renommée, a déposé l’enregistrement dans l’intention malhonnête de profiter de la réputation des droits antérieurs, de s’engager de manière déloyale dans la concurrence et d’induire les clients en erreur et, en tant que telle, était de mauvaise foi. La mauvaise foi de la titulaire est étayée par de nombreux éléments de preuve présentés par la demanderesse. La demanderesse a démontré qu’elle n’avait pas connaissance de la titulaire avant l’année 2018 ni de l’usage de la marque contestée sur le territoire pertinent avant l’année 2019, et la titulaire n’a produit aucun élément de preuve indiquant la connaissance de la demanderesse à une date antérieure. La titulaire n’a pas utilisé la marque contestée en République tchèque avant ces dates et n’a donc pas été en mesure de fournir des éléments de preuve qui satisferaient aux exigences de l’article 61 du RMUE. Par conséquent, selon la demanderesse, la titulaire n’a pas prouvé la connaissance effective de la marque contestée par la demanderesse et, par conséquent, la forclusion par tolérance revendiquée.
Elle affirme à nouveau qu’au moment où la titulaire a demandé la marque contestée, la marque antérieure était déjà enregistrée et faisait l’objet d’un usage sérieux depuis plus de quatre ans et avait acquis un caractère distinctif accru et une renommée. Lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il incombait à la titulaire de veiller à ce que l’enregistrement et l’utilisation ultérieure de la marque contestée ne portent pas atteinte à des droits antérieurs. Toute recherche dirigée vers les territoires où la marque de l’Union européenne a un effet, y compris la République tchèque, démontrerait, à tout le moins, l’existence de la marque antérieure enregistrée. De même que les actions ultérieures de la titulaire, cela démontre en réalité la mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt de la demande de marque contestée. Malgré l’allégation de la titulaire, la demanderesse ne prétend pas que la mauvaise foi de la titulaire devrait être déduite de son offre de coopération commerciale à des partenaires potentiels en République tchèque, ni du fait qu’aucun accord commercial n’a été conclu avec la demanderesse. La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque contestée sur le marché tchèque, ce qui a entraîné une violation des droits antérieurs de la demanderesse, appuie clairement l’allégation de mauvaise foi de la titulaire. Bien que la titulaire ait commencé à coopérer avec un autre fournisseur de stationnement des aéroports à Prague opérant initialement sous un autre nom, elle a néanmoins décidé de proposer ses services sous la marque contestée. La seule raison de cette action était de freérider la réputation de la demanderesse, d’en tirer indûment profit et d’induire les clients en erreur. Les informations sur la communication par courrier électronique mutuel sur une éventuelle coopération en 2018 ont été fournies par la demanderesse afin de montrer également quand la demanderesse a eu pour la première fois connaissance de la titulaire et de l’usage de la marque contestée. Il ressort clairement de la communication par courrier électronique que la demanderesse a eu connaissance de la titulaire en avril 2018. La demanderesse a eu connaissance de l’usage effectif de la

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 8 37
marque contestée en République tchèque au plus tôt en 2019. Le titulaire n’a produit aucun élément de preuve indiquant la connaissance effective de la demanderesse à une date antérieure.
Dans sa réponse finale (06/04/2022), la titulaire indique qu’elle réitère sa position antérieure en faisant valoir les arguments exposés dans les observations précédemment déposées. En outre, en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, elle souligne à nouveau que sa société utilise la marque «Parkingo» plusieurs années avant que la demanderesse n’ait lancé son activité en République tchèque, ce qui suffit pour rejeter l’allégation de la requérante et conclure que la titulaire n’a pas agi avec une intention malhonnête lors du dépôt de sa marque.
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. La période de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
Les trois conditions doivent être remplies.
En l’espèce, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation(11/06/2021):
Annexe 1: un extrait de l’UIBM, montrant le certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque italienne no 1 530 579 (déposé le 19/02/2013 et enregistré le 04/03/2013);
Annexe 2: un extrait du site web de la titulaire www.parkingo.com;
Annexe 3: un témoignage du 09/06/2021, signé par le représentant légal et le PDG de ParkinGO Group S.r.l., présentant l’historique de la société ainsi que l’usage et la renommée de leurs marques auxquelles 84 annexes sont jointes. Les annexes contiennent des extraits du site Internet de la titulaire, des exemples de factures de stationnement, des articles de journaux italiens (en ligne), tous concernant le territoire italien;
Annexe 4: Captures d’écran de Wayback Machine d’Internet Archive (couvrant la période comprise entre 2007 et 2017) montrant le site internet de la titulaire;
Annexe 5: un extrait tiré de Wikipédia, qui répertorie les aéroports les plus vendus par le trafic de passagers de 2000 à 2009;
Annexe 6: un extrait de Wikipédia, qui répertorie les aéroports les plus américains en Europe en 2012; Annexe 7: un extrait de Whois montrant le résultat pour la société ParkinGo;
Annexe 8: un extrait du site internet Archive Wayback Machine montrant une vue d’ensemble pour la période 2001-2020

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 9 37
La division d’annulation considère que la revendication de la titulaire est manifestement infondée.

Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en République tchèque (c’est-à-dire le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée). Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, les éléments de preuve produits par les titulaires de la MUE démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour désigner des services de parcs de stationnement en Italie et non en République tchèque.
Deuxièmement, les titulaires de la MUE n’ont pas prouvé que la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (nonobstant le fait que la marque de l’Union européenne n’était pas effectivement utilisée en République tchèque, comme indiqué ci-dessus). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve clair prouvant la connaissance de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus, il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indications permettant de présumer une telle connaissance (ce qui est exactement ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque).
Par conséquent, l’allégation de forclusion par tolérance de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 296 160 sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 13/02/2008, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (07/07/2020).
La demande en nullité a été déposée le 07/07/2020. La date de dépôt de la marque contestée est le 20/03/2012. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 07/07/2015 au 06/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 39: Location de places de parking, de parcs de stationnement.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 24/11/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 06/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 19/10/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 10 37
Annexe 1: Une déclaration sous serment du 31/08/2020, signée par le directeur exécutif de la société GoO parking s.r.o. et un président du conseil d’administration de la société GO com a.s., attestant que le prédécesseur en droit de la société Go com
a.s. a créé le stationnement de parking-site Go et que sa marque est utilisée depuis le même moment. Selon le document, le parking GO est le principal fournisseur de services de stationnement à proximité de l’aéroport de Prague depuis 2009 et dispose de 2018 4 500 places de stationnement disponibles. La société a conclu plusieurs contrats entre 2007 et 2019.
Annexe 2: Un article du 30/05/2007 extrait du journal en ligne www.idnes.czfaisant état de l’ouverture du premier parking privé GO PARKING site près de l’aéroport de Prague.
Annexe 3: Un article du 13/02/2008 du site www.lupa.cz/clanky/zpravodajci-na- ceskem-webu-prehled faisantle point sur le journal en ligne iDnes.
Annexe 4: Des photos de l’ancien logo de l’entreprise et
d’un nouveau logo . Annexe 5: Un extrait du registre de Domain cz.nic concernant le nom de domaine goparking.cz. Selon le document, le nom de domaine a été enregistré le 03/03/2005.
Annexe 6: Une capture d’écran du site web www.goparking.cz du 28/04/2007, présentant des informations sur le premier stationnement protégé près de l’aéroport de Prague (Go parking) et sur la façon de l’utiliser. Annexe 7: Un extrait du registre du commerce tchèque (concernant la dénomination sociale «GO parking s.r.o.»), contenant des données historiques complètes; Selon l’extrait, la société a été constituée et enregistrée le 23/10/2009 pour les services «location de biens immobiliers et de locaux non résidentiels et de sécurité des biens et des personnes».
Annexe 8: Rapport du registre du commerce tchèque de la société «GO com a.s.», enregistré le 14/03/2005. Annexe 9: Une capture d’écran dusite www.goparking.cz, présentant les services fournis par la société.
Annexe 11: Des exemples de cinq factures, émises par la société Go parking s.r.o. de la demanderesse le 16/12/2010, 03/02/2010, 13/05/2010, 16/10/2010 et 02/08/2011, adressées à différents clients pour des notes de crédit sur des chèques de stationnement.
Annexe 12: Deux exemples de courriers électroniques envoyés par les employés de la société de la requérante en 2011 à deux clients différents.
Annexe 13: Photos des logos PARKING GO prises sur le site de stationnement.
Annexe 14: Un exemple de contrôle émis le 01/01/2012. Annexe 15: Un exemple de notes GO PARKING de 2010.
Annexe 16: GO PARKING flyer de 2008 en allemand et en tchèque, fournissant des informations sur les services de la société et les prix de ses services;
Annexe 17: GO PARKING Merry Noël/Pour Feliciter design design de 2008, 2011 et
2012.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 11 37
Annexe 18: Une photo de conception de cartes de visite PARKING;
Annexe 19: Captures d’écran de la page Facebook GO PARKING Facebook (1 349 abonnés). Annexes 20-23: Exemples d’contrats-cadres conclus entre l’entreprise de la requérante et différents clients sur la vente de services de stationnement et de services de transport de passagers et de bagages, conclus en 2010 et 2019.
Annexe 24: Articles en ligne de 2007, 2016 et 2017 tirés de différents journaux en ligne
(à savoir Novinky.cz), présentant des rapports sur des agences de voyages en
République tchèque.
Annexe 25: Communiqué de presse de Prague Airport du 06/02/2018, également disponible à l’ adressehttps://www.prg.aero/en/vaclav-havel-airport-prague-fifth- fastest-growing-airport-europe-category-10-25-million-passengers, faisant le point sur la réussite commerciale de l’aéroport. Annexe 26: Rapport annuel 2018 de Prague Airport.
Annexe 27: Règles de gestion de l’aéroport de Prague contenant des informations sur le nombre d’emplacements de stationnement (www.prg.aero/en/control-documents). Annexe 28: Extrait du plan de construction pour l’aéroport de Prague. Annexe 29: Statistiques de Google Analytics concernant le site Internet goparking.cz de
2009-2011 et 2019.
Annexe 30: Des déclarations de registres de noms de domaine concernant les noms de domaine goparking.hu, goparking.sk, goservis.eu, gotank.cz, gotank.eu, gosluzby.eu, gocom.cz.
Annexe 31: Articles en ligne reproduisant des services GO PARKING de 2007, 2008 et
2009 publiés par différents journaux en ligne (à savoir Lidove noviny, Lidovky.cz,
Idnes.cz, Forum24.cz, etc.).
Annexe 32: Exemples de critiques Google, toutes les évaluations de Go Parking.
Annexe 33: Capture d’écran du site web de la titulaire www.parkingo.com/cs du 26/09/2019.
Annexe 34: Déclarations écrites des membres du service de sécurité GO parking s.r.o.
Annexe 35: Courrier électronique avec des clients qui ont confondu les signes GO
PARKING et PARKINGO. Annexe 36: Impression d’écran de la recherche Google sur Google de mots clés «parking Airport Prague» (période comprise entre le 03/01/2011 et le 03/01/2012), également disponible à l’adresse
CZ831&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F3%2F2011%2Ccd_max%3A
1.

Annexe 37: Loi no 441/2003 de la République tchèque sur les marques.
Annexe 38: 89/2012 code civil de la République tchèque.
Annexe 39: Loi no 513/1991 Code de commerce de la République slovaque.
En outre, le 29/01/2021, dans le délai imparti par l’Office, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer l’usage de sa marque antérieure:
Annexe 1: Liste de toutes les annexes soumises.
Annexe 2: Un exemple de représentation d’un dessin ou modèle d’une entreprise sur
des véhicules, c’est-à-dire .

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 12 37
Annexes 3,4 et 7: Captures d’écran du site webwww.google.com/maps montrant des fourgons d’entreprise avec le logo GoParking, c’est-à-dire
en 2015 et 2016.
Annexe 5: Captures d’écran de pages Facebook datées du 17/05/2017, du 15/04/2015, du 15/09/2016, du 17/05/2017, du 25/06/2018 et du 19/11/2020 faisant la promotion des services de la société, étayées par la photo d’une société van portant la marque GoParking.
Annexe 6: Capture d’écran du site web google.com/maps, représentant la camionnette d’une entreprise. Annexes 13-18: Des captures d’écran du site Internet www.goparking.cz/en de la demanderesse du 18/01/2015, 10/03/2016, 05/05/2017, 28/06/2018, 08/03/2019 et 11/08/2020, tirées du service web.archive.org. Il montre le site web de la demanderesse sur lequel on peut réserver des services de stationnement en ligne.
Annexe 19: Un exemple de conception d’une carte de visite GoParking.
Annexe 20: Manuel sur l’identité d’entreprise.
Annexe 21: Conception d’une carte des points d’embarquement.
Annexe 22: Un exemple de conception d’une carte à puce GoParking.
Annexe 23: Une déclaration sous serment du 25/01/2021, signée par le directeur exécutif de Go Parking s.r.o., affirmant qu’entre 2015 et 2020, la société utilisait le dessin d’une carte de visite, un manuel d’identité institutionnelle, le dessin d’une carte de points de bord et le dessin d’une carte à puce.
Annexe 24: Un exemple de facture émise par Media Marketing Services a.s. adressée à
Go parking s.r.o. pour des publicités radiophoniques émises le 31/08/2015. Les noms des radios et les indications «Go Parking, 15» sont inclus dans la description des services.
Annexe 25: Un exemple de contrat de location du 16/06/2016 signé entre Bulldog Reklama s.r.o. et Go parking s.r.o. pour des espaces publicitaires.
Annexe 26: Photo prise en décembre 2016 montrant la van de la société et le signe pour le stationnement de Go au Terminal 2 de l’aéroport. Annexe 27: Une capture d’écran de www.google.com/maps (de décembre 2016) montrant un signe routier pour le stationnement de Go. Annexe 28: Un article extrait du site www.euro.cz intitulé «You fly, we care!» du
25/09/2017, présentant des informations sur les offres de stationnement de Go à
Prague Airport. Annexe 29: Un lien vers l’entretien en ligne du 16/05/2017, disponible à l’ adresse https://fb.watch/2W_1Ti9MyR/ et une transcription (en quelques lignes) de celui-ci. Annexe 30: Photo d’un panneau de route Go parking. Annexe 31: Accord de coopération du 13/04/2017 signé entre les parties Mlada fronta
a.s. et Go parking s.r.o. pour des services publicitaires. Annexe 32: Un exemple de facture du 07/05/2017, émise par la société publicitaire
Mlada fronta a.s. à la société de la demanderesse.
Annexe 33: Contrat de publicité du 20/06/2018, signé entre Go parking s.r.o. et la société de publicité Media Network s.r.o., pour des services publicitaires.
Annexe 34: Cinq factures adressées à la société de la demanderesse par la société de publicité Media Network s.r.o. en 2018. Annexe 35: Accord sur la Commission de vente des services de courtage avec paiement sur place du 16/11/2018, signé entre la société de la requérante et Mhiri Innovation
SAS pour la fourniture de chèques de stationnement.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 13 37
Annexe 36: Un article du 28/09/2018 intitulé «Car parking business est en augmentation, même les agences de voyages rejoignent», publié à l’adresse www.irozhlas.cz,présentant des rapports sur le succès de l’aéroport de Prague.
Annexe 37: Exemples d’articles de 2007, 2009, 2018 et 2019 tirés de différents journaux en ligne (à savoir Lidovky.cz, Idnes.cz, Forum24.cz, Info.cz, etc.), présentant des rapports sur les services GO PARKING.
Annexe 38: Contrat de publicité du 26/03/2019 signé entre la requérante et Media Network s.r.o. pour la prestation de services de publicité.
Annexe 39: 15 factures émises par la société Media Network s.r.o. en 2019 pour la fourniture de services publicitaires à la demanderesse.
Annexe 40: Un article intitulé «Park et refuel facilement à l’aéroport de Prague, plus de services venant» du 29/12/2019.
Annexe 41: Bannière publicitaire du site www.info.cz de décembre 2019. Annexes 42 et 43: Sept photos de supports publicitaires pour le «parking GO» dans le bâtiment de l’aéroport de Prague.
Annexe 44: L’extrait du registre des noms de domaine concernant le nom de domaine goparking.sk
Annexe 45: Des échantillons d’accords de vente de la Commission concernant la vente de services de stationnement et de services de transport de passagers et de bagages, conclus en 2010-2019 entre la société Čedok a.s. et la requérante.
Annexe 46: un extrait de Google Analytics montrant les statistiques du site goparking.cz en 2019.
Annexe 47: un courrier électronique avec des clients qui ont confondu les signes GO PARKING et PARKINGO.
Annexe 48: 10 factures adressées à la demanderesse en 2020 par la société de publicité Media Network s.r.o. pour des services publicitaires dans différents magazines.
Annexe 49: un extrait d’un registre de domaine cz.nic montrant que le nom de domaine goparking.cz a été enregistré le 03/03/2005.
Annexe 50: une déclaration sous serment du 31/08/2020, émise par la société GO parking s.r.o. (et le prédécesseur en droit «GO com a.s.»); Selon le document, la société a acquis une position de chef de file dans le secteur du stationnement local destiné aux clients de l’aéroport en 2009 et fournit des services tels que la mise à disposition de stationnement, le transfert des clients et de leurs bagages, le nettoyage et le ravitaillement de véhicules.
Annexe 51: Des relevés extraits du registre officiel Hu. concernant le nom de domaine goparking.hu. Selon le document, le nom de domaine goparking.hu a été enregistré le 09/01/2020.
Annexe 52: Une copie d’un contrat de vente de services de stationnement avec paiement sur place du 23/01/2013, signé entre la requérante et la société Park Cloud Ltd.
Annexe 53: une déclaration de la société Park Cloud adressée à la demanderesse pour la période allant de 2013 à 2020 indiquant les commissions payées au cours de la période mentionnée.
Appréciation de l’usage sérieux
Durée et lieu de l’usage
La grande majorité des preuves de l’usage datent de la période pertinente. Bien que certains éléments ne soient pas datés (à savoir certaines des captures d’écran et des photographies), ils montrent comment la marque a été utilisée en relation avec les services pertinents et fournissent des informations sur le type de services de la demanderesse. Par

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 14 37
conséquent, ils ne sauraient être ignorés lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Les documents, par exemple, les articles de presse, les factures et les contrats signés entre la demanderesse et les sociétés publicitaires montrent clairement que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses des destinataires des factures.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
S’il est vrai que la demanderesse n’a fourni aucune information sur le volume des ventes ou sur le chiffre d’affaires et qu’elle n’a produit que cinq factures/notes de crédit (deux émises en 2010 et deux en 2011) pour le dépôt d’une carte à puce et de chèques de stationnement, qui se situent en dehors de la période pertinente, il existe différentes preuves circonstancielles dans le dossier sous la forme d’articles de presse publiés dans les médias tchèques, des contrats signés avec des sociétés de publicité corroborés par des factures émises par ces sociétés ainsi que des flyers et des images montrant l’usage combiné du signe. Ces services ont fait l’objet de publicité dans les médias tchèques ainsi que sur l’internet et dans l’extérieur sur des bannières routiers. Il existe également des éléments de preuve sous la forme de revues Google et Facebook des clients pour les services de la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 15 37
Parconséquent, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, pris dans leur ensemble, prouvent que la marque était présente sur le marché pertinent dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente. À cetégard, il convient de noter que, dans la mesure où la réussite commerciale d’une entreprise n’est pas appréciée, un usage même minime (lorsqu’il n’est pas purement symbolique ou interne) peut suffire pour être qualifié de «sérieux» (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour identifier les services.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure est une marque verbale «GO parking» et les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou
sous une forme figurative, par exemple lorsque la marque verbale est clairement visible et que les caractéristiques figuratives supplémentaires (les couleurs et la police de caractères) ont peu d’impact. En outre, l’ajout de la représentation d’une icône pour le décollage d’avion est considéré comme un simple élément décoratif qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, qui est en outre dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services. Comme l’a jugé le Tribunal, si l’ajout n’est pas distinctif, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
Usage en rapport avec les services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour la classe 39: Location de places de parking, de parcs de stationnement.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les services pour lesquels la marque a été utilisée sont ceux pour lesquels la marque est enregistrée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 16 37
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 39: RREENTAL of parking, parking parking.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur; Location de places de parking; Services d’accompagnement de voyageurs; Remorquage de véhicules; Transport en autobus; Transport en voiture; Location de véhicules; Services d’informations liées aux services de transport; Transport de passagers; Réservations pour le transport; Transport en voiture; Services de chauffeurs; Services de taxis; La location de garages, la location de places de parking, la location d’espaces de stockage, la location d’espaces pour des salles d’exposition automobiles, le transport de marchandises à l’acheteur, l’emballage de produits, les services de livraison de colis; Services d’informations liées aux services de transport; Organisation de voyages; Les offices de tourisme (à l’exception des réservations de chambres d’hôtel et de pensions).
Classe 41: Services de divertissement sportif; Motocyclisme; Éducation et enseignement concernant les motocyclettes et motocyclistes; Informations en matière de sports motorisés fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Fourniture de cours de conduite et de conduite sportive en toute sécurité; Organisation de manifestations sportives; Gestion d’équipes compétitives pour participer à des compétitions dans le secteur automobile, publication; Films et spectacles télévisés; Promotion dans le domaine du sport.
Produits contestés compris dans la classe 25:
Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés sont clairement différents des services de la demanderesse. Les produits et services comparés ont des natures et des finalités complètement différentes, ciblent un public ayant des besoins différents et sont distribués par des canaux différents. Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux.
Services contestés compris dans la classe 39:
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des services compris dans la classe 39 de la titulaire est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. En effet, la division d’annulation a constaté une divergence entre la traduction en anglais de

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 17 37
la spécification des services et la version originale dans la première langue de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir l’italien.
Le libellé italien original est le suivant:
Classe 39: Servizi di parcheggi; noleggio di parcheggi per autoveicoli; affitto di posteggi; accompagnamento di Viaggiatori; Assistenza en caso di guasto di Veicoli (rimorchio); Servizi d’autobus; Trasporto automobiles; noleggio di Veicoli; Informazioni in materia di Trasporto; Trasporto di passeggeri; protazioni per il Trasporto; Trasporto automobiles; Servizi d’autisti; Servizi di taxi; noleggio di rimesse; Informazioni in materia di Trasporto; coussins zzazione di viaggi; agenzie turistiche (esclusa la protazione d’alberghi e retraités i).
La traduction du libellé est la suivante:
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur; Location de places de parking; Services d’accompagnement de voyageurs; Remorquage de véhicules; Transport en autobus; Transport en voiture; Location de véhicules; Services d’informations liées aux services de transport; Transport de passagers; Réservations pour le transport; Transport en voiture; Services de chauffeurs; Services de taxis; La location de garages, la location de places de parking, la location d’espaces de stockage, la location d’espaces pour des salles d’exposition automobiles, le transport de marchandises à l’acheteur, l’emballage de produits, les services de livraison de colis; Services d’informations liées aux services de transport; Organisation de voyages; Les offices de tourisme (à l’exception des réservations de chambres d’hôtel et de pensions).
Il ressort de la traduction du libellé que certains des services compris dans la classe 39, à savoir ceux soulignés ci-dessus, n’apparaissent pas dans le libellé original.
En cas de divergence entre la traduction du libellé de la liste des produits/services d’une demande de MUE publiée au Bulletin des MUE et le libellé original tel que déposé, la version définitive de la liste des produits/services est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office. En l’espèce, la marque antérieure a été déposée en italien, indiquant l’anglais comme deuxième langue; par conséquent, en cas de divergence, c’est la première version italienne qui prime.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison, la liste des services de la demanderesse est réputée contenir les services suivants compris dans la classe 39: Services de parcs de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur; Location de places de parking; Services d’accompagnement de voyageurs; Remorquage de véhicules; Transport en autobus; Transport en voiture; Location de véhicules; Services d’informations liées aux services de transport; Transport de passagers; Réservations pour le transport; Transport en voiture; Services de chauffeurs; Services de taxis; location de garages; Services d’informations liées aux services de transport; Organisation de voyages; Les offices de tourisme (à l’exception des réservations de chambres d’hôtel et de pensions).
Location de places de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur (bien que libellés différemment); Le stationnement automobile est inclus à l’identique dans les deux marques.
La location de garages contestés se confond avec la location de places de parking de la requérante. Les services sont identiques.
Les services contestés d’accompagnement de voyageurs; Transport en autobus; Transport en voiture; Services d’informations liées aux services de transport; Transport de passagers;

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 18 37
Réservations pour le transport; Transport en voiture; Services de chauffeurs; Services de taxis; Les servicesd’informations relatifs aux services de transport peuvent être fournis en tant que service supplémentaire au stationnementautomobile de la demanderesse; location de places de parking dans le but de fournir un service plus complet. Les services peuvent donc partager les mêmes prestataires de services (par exemple, des lots de stationnement dans les aéroports), les mêmes canaux de distribution et peuvent s’adresser au même public. Ils sont dès lors similaires.
Location par le demandeur d’emplacements de stationnement; le stationnement fait référence à la location d’emplacements de stationnement ou de garages, ainsi qu’au stockage de véhicules dans des entrepôts ou d’autres bâtiments pour leur conservation ou leur sécurité. Les services de la demanderesse sont généralement fournis dans des lieux tels que des aéroports, où les sociétés de location de voitures opèrent également. Par conséquent, la location de véhicules contestée et la location par la requérante d’emplacements de stationnement; le stationnement automobile peut être proposé par les mêmes canaux de distribution, cibler les mêmes consommateurs et être potentiellement fourni par les mêmes types d’entreprises. Ils sontdès lors similaires à un faible degré.
L’accord de voyage contesté; Les offices de tourisme (à l’exception des réservations d’hôtel et de chambres d’embarquement) et la remorquage de véhicules ont une nature et une destination différentes de la location par la demanderesse d’espaces de stationnement; services de parcs de stationnement. Les services sont proposés par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services sont différents.
Services contestés compris dans la classe 41:
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés compris dans la classe 41 sont différents des services de la demanderesse. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

Parcs de stationnement

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 19 37
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes étant donné que c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.
Lemot «GO» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera également compris par la majorité du public en République tchèque, principalement parce qu’il s’agit d’un mot de base et qu’il est couramment utilisé dans des expressions telles que «let’s go» ou «go for it» ou comme une référence à la collecte d’aliments («coffee to go», «pizza to go») [17/11/2021, R 484/2021-5, apo.co (fig.)/Apo-go et al.]. Par conséquent, la majorité du public pertinent percevra l’élément «GO» du signe antérieur comme signifiant «se déplacer ou se déplacer dans un autre lieu» (dictionnaire Cambridge, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/go). Parconséquent, cet élément est considéré comme présentant un caractère distinctif moindre en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il fera allusion au mouvement, à l’activité.

Le public pertinent comprendra également l’élément «PARKING» (un endroit où vous pouvez quitter votre véhicule), compte tenu de la proximité de ce mot avec son équivalent (parkovištimpartiale) en tchèque et également parce qu’il est utilisé en tant que tel dans la publicité et les affaires. Étant donné que cet élément fait allusion au type de services en cause, il est considéré comme faible.
Dans son ensemble, la marque «GO parking» sera comprise comme un impératif de «se déplacer et de parcs».− S’agissant d’une marque antérieure enregistrée, il est présumé avoir au moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble.
En ce qui concerne la marque contestée, elle est composée de deux éléments verbaux «PARKIN» (en bleu) et «GO» (en blanc sur un carré rouge). Le mot «PARKIN» peut être perçu comme une graphie déformée du mot «parking». Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément «GO» de la marque antérieure s’appliquent donc à l’élément «GO» du signe contesté. En ce qui concerne le mot «GO», il sera perçu comme faible. L’élément figuratif inclus dans la marque contestée est composé d’une forme géométrique simple de couleur rouge. Étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «GO» et «parkin *», bien que dans un ordre inversé. Les éléments communs sont faibles dans les deux signes. Ainsi qu’il a été établi par la jurisprudence, l’ordre inversé des mêmes éléments verbaux dans deux signes n’a pas d’incidence déterminante sur leur comparaison visuelle globale (09/12/2009-, 484/08, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32). Les signes diffèrent par le fait que la marque contestée est une

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 20 37
marque figurative et que la lettre «G» du mot «parking» dans la marque contestée est omise. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux «GO» et «PARKIN *» présents dans les deux signes, bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé. Le fait que les mots soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 39). Le public pertinent percevrait immédiatement, et sans aucune difficulté, le déplacement de l’élément «PARKIN (G)» de la première place vers la dernière place et que la différence phonétique entre les deux signes réside dans ce déplacement seul. L’absence de la lettre «G» (du mot «parkin») dans le signe contesté peut être facilement ignorée. Par conséquent, étant donné qu’aucun autre élément n’introduit une divergence phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes contiennent les mêmes mots significatifs, quoique dans l’ordre inverse. Bien que les concepts par lesquels les marques coïncident soient faibles, aucune autre signification n’est véhiculée par les deux marques pour relativiser cette perception conceptuelle. En outre, il est tenu compte du fait que le public pertinent, tel que défini ci-dessus, ne saisira pas la nuance possible que pourrait causer l’ordre inverse. Par conséquent, étant donné que les éléments des deux signes seront perçus comme faisant référence aux mêmes concepts, les signes sont, à tout le moins, fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires (au moins à un faible degré) ou différents. Les services jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 21 37
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la normale. Toutefois, cela ne saurait empêcher la demande d’enregistrement à l’encontre des services contestés qui sont identiques et similaires (à un faible degré) de prospérer. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation et il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
En l’espèce, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence de tous leurs éléments verbaux, malgré leur inversion. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les différences se limitent à la position inversée des mots «PARKIN (G)» et «GO» et aux aspects figuratifs. La simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle ou phonétique (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35 et 39). Outre les positions inversées, les différences entre les signes [à savoir la lettre supplémentaire «G» (du mot «parking») ainsi que les éléments graphiques et figuratifs de la marque contestée n’ont guère d’incidence sur les consommateurs et ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion.
En outre, la considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention au début de la marque ne saurait non plus prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Cette appréciation n’est pas influencée par le fait que l’élément commun «PARKIN (G)» est, en soi, faible en ce qui concerne les services pertinents, étant donné que, dans les deux signes, il fait partie d’une unité conceptuelle avec le même élément «GO».
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’annulation conclut que, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, les signes sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 296 160 de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 22 37
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme le prétend la demanderesse, même pour des services identiques et similaires (y compris à un faible degré). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée en République tchèque pour tous les services enregistrés.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 23 37
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 20/03/2012. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée en République tchèque avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 07/07/2020. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 39: Location de places de parking, de parcs de stationnement.
La demande est dirigée contre les autres produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 39: Remorquage de véhicules; Organisation de voyages; Les offices de tourisme (à l’exception des réservations de chambres d’hôtel et de pensions).
Classe 41: Services de divertissement sportif; Motocyclisme; Éducation et enseignement concernant les motocyclettes et motocyclistes; Informations en matière de sports motorisés fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Fourniture de cours de conduite et de conduite sportive en toute sécurité; Organisation de manifestations sportives; Gestion d’équipes compétitives pour participer à des compétitions dans le secteur automobile, publication; Films et spectacles télévisés; Promotion dans le domaine du sport.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 24 37
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver l’usage, la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage».
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée à la date de dépôt de la marque contestée (20/03/2012).
Comme indiqué ci-dessus, la renommée exige la reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, en ce sens, arrêt du 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
La demanderesse a produit une déclaration sous serment (annexe 1 des premières observations) dans laquelle elle affirme que sa société occupe une position de leader dans l’activité de stationnement locale destinée aux clients de l’aéroport et qu’elle a été utilisée depuis le début de l’établissement du site de stationnement. Selon la requérante en 2009, le site de stationnement comptait 1000 places de stationnement, à la fin de l’année 2012, il comptait 1500 emplacements de stationnement et, en 2018, il s’élevait à 4500 places de stationnement et, jusqu’en 2011, c’était le seul site de stationnement qui proposait la réservation en ligne. Selon la déclaration sous serment, la société a également signé plus de 450 contrats avec ses partenaires entre 2007 et 2011 et, à la fin de l’année 2019, ce nombre a atteint 1391. Ces informations fournissent certaines indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services de stationnement. Néanmoins, en ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les autres éléments de preuve produits consistent principalement en des articles de presse, des captures d’écran du site internet de la demanderesse, des extraits de médias sociaux, des photos, des courriers électroniques, des chèques de stationnement, des bons et des flyers et des services de conception de cartes de visite. Ces éléments de preuve, bien qu’ils démontrent l’usage de la marque, ne contiennent aucune information ou conclusion sur la

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 25 37
renommée de la marque antérieure, en particulier pas avant la date de dépôt de la marque contestée, ainsi que la titulaire l’a souligné à juste titre.
La requérante a également produit quelques exemples de contrats conclus entre elle et les sociétés publicitaires accompagnés de factures émises par ces dernières pour des publicités radiophoniques et magazine (annexes 24, 31, 38 et 45 des deuxièmes observations), toutes postérieures à la date de dépôt de la marque contestée.
Il convient de rappeler que la requérante doit démontrer que la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant la date de dépôt de la marque contestée (20/03/2012). Les contrats et factures présentés avec les deuxièmes observations concernent une période qui précède cette date d’un nombre considérable d’années. En outre, les autres documents joints aux deuxièmes observations se rapportent pour la plupart à la période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée et ne montrent rien de la connaissance de la marque antérieure avant cette date.
En ce qui concerne les accords de vente de la Commission (annexes 20 à 23 des premières observations), ils n’indiquent rien sur le niveau de reconnaissance de la marque, pas plus que sur les services de la demanderesse. Elles montrent simplement que la requérante a fourni à différents partenaires (principalement des agences de voyages) des codes promis pour leurs clients, sur la base desquels ils avaient le droit d’utiliser des emplacements de stationnement à des prix réduits.
Il est vrai que certains éléments de preuve provenant de sources indépendantes datent de la période pertinente (à savoir les articles publiés dans des journaux en ligne joints aux annexes 2 et 31 des premières observations). Toutefois, ces articles informent principalement les lecteurs qu’il existe un (nouveau) parking GO disponible à l’aéroport de Prague et ne disent rien sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Les quatre factures émises en 2010 et 2011 ne contribuent pas non plus à prouver la prétendue reconnaissance de la marque antérieure. Enoutre, les autres documents n’ajoutent pas d’informations pertinentes concernant le seuil de connaissance de la marque par les consommateurs, étant donné qu’ils montrent simplement que les services ont été présents sur le marché.
Même si l’usage est une condition essentielle pour qu’une marque acquière une renommée, il n’est pas suffisant étant donné que la renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services qu’elle désigne. Les documents produits par la demanderesse, aussi nombreux soient-ils, ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Il n’y a pas d’enquête auprès des consommateurs ou d’autres éléments de preuve directs concernant la connaissance de la marque par le public. La connaissance par le public pertinent peut également être démontrée indirectement par de grands volumes de ventes, par une part de marché élevée ou par une importante promotion. En l’espèce, bien qu’il soit démontré que la requérante a signé des contrats avec différentes sociétés publicitaires, cela ne fournit aucune information sur le degré de reconnaissance de cette marque par le public pertinent. Les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure qu’une partie importante du public tchèque pertinent connaissait la marque antérieure avant la date de dépôt de la marque contestée. Les informations provenant de tiers indépendants ne sont pas suffisantes pour corroborer les déclarations de la demanderesse et refléter de manière claire et objective le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent pour les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Par conséquent, malgré le grand volume de preuves, les informations qu’elles contiennent ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée à la date de dépôt de la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 26 37
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée comme fondée sur ce motif. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres critères ni les arguments de la requérante concernant le juste motif.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur une prétendue dénomination sociale «GO parking s.r.o.», une
marque non enregistrée et un signe antérieur étant un nom de domaine goparking.cz prétendument utilisé dans la vie des affaires pour les services spécifiés dans la section suivante de la présente décision.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 27 37
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 28 37
pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La demanderesse a fondé sa demande sur les droits antérieurs suivants:
1.dénomination sociale «GO parking s.r.o.», utilisée dans la vie des affaires en République tchèque pour des services de stationnement automobile, location d’espaces de stationnement, services de stationnement dans les aéroports et location d’espaces de stationnement, système de réservation en ligne pour le stationnement automobile, transport en voiture, services touristiques, voyages et transport, transport de passagers, informations en matière de transport, transport de bagages et entreposage; Transport routier de véhicules; Real Estate, Résidentiel et non résidentiel Rental; Sécurité des biens et des personnes.
2. marque non enregistrée , utilisée dans la vie des affaires en République tchèque pour des services de transport automobile en rapport avec des voitures, des passagers et leurs bagages; Services de transport de passagers et de bagages; Informations en matière de transport; Fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; Organisation du transport de passagers; Transport de passagers; Services de parcs de stationnement; Transport de voyageurs; Transport en voiture; Location de places de stationnement; Services de réservation de voyages; Réservation de places (voyages); Entreposage de bagages et de marchandises de passagers; Mise à disposition de services de transport de passagers pour des tiers par demande en ligne; Organisation du transport de voitures, de passagers et de leurs bagages; Location de places de stationnement; Informations en ligne relatives au trafic, à la faisabilité pratique et à la possibilité de passer les routes et autoroutes.
3.nom de domaine «goparking.cz», utilisé dans la vie des affaires en République tchèque pour des services de stationnement automobile, location d’espaces de stationnement, services de parcs d’aéroport et location d’espaces de stationnement, système de réservation en ligne pour le stationnement automobile, transport en voiture, services touristiques, voyages et transport, transport de passagers, informations en matière de transport, transport de bagages et entreposage; Transport routier de véhicules; Real Estate, Résidentiel et non résidentiel Rental; Sécurité des biens et des personnes.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 29 37
La marque contestée a été déposée le 20/03/2012. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en République tchèque avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 07/07/2020. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir ceux mentionnés ci-dessus.
Pour déterminer l’importance de l’usage qui est fait d’un signe commercial au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il faut tenir compte du territoire sur lequel il est utilisé, de la durée et de la dimension économique de l’usage, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la diffusion donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire ou sur l’internet (24/03/2009-, 318/06 —
-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77).
La demanderesse a produit des éléments de preuve les 19/10/2020 et 29/01/2021. Les éléments de preuve ont été énumérés ci-dessus dans la section «Preuve de l’usage».

Après avoir examiné les éléments de preuve produits devant elle, la division d’annulation considère que les documents versés au dossier ne suffisent pas, pour l’essentiel, à fournir des indications suffisantes sur l’importance de l’usage des signes antérieurs en ce qui concerne les activités/services invoqués avant la date de dépôt de la marque contestée (à savoir 20/03/2012).
Si les éléments de preuve suggèrent que les signes ont fait l’objet d’un certain usage, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du-RMUE (30/09/2010, T 534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques enregistrées de l’Union européenne ou nationales sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-09/07/2010, 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’usage doit être interprété selon le type particulier de droit concerné.
Les extraits du registre du commerce (annexe 8 des premières observations) montrent que la société de la demanderesse a été créée en 2005 et que l’article cité à l’annexe 2 (des premières observations) montre que l’ «GO PARKING» a commencé à exercer ses activités à proximité de l’aéroport de Prague en 2007. En outre, l’extrait du registre du domaine cz.nic (annexe 5 des premières observations) montre que le nom de domaine «goparking.cz» a été enregistré le 03/03/2005. En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le fait que le demandeur puisse, conformément au droit de l’État membre qui est applicable au signe, avoir acquis des droits exclusifs à l’encontre de marques plus récentes sur la seule base de son enregistrement ne l’exempte pas de la charge de prouver que le signe en cause a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, les extraits des registres du commerce n’ont aucune valeur pour prouver l’usage des signes antérieurs conformément aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les impressions du site web de la demanderesse (à savoir les annexes 6 et 9 des premières observations) et les articles de presse (annexes 2 et 31 des premières observations) ne fournissent que de brèves descriptions de certaines activités proposées aux clients ainsi que des photographies des établissements de la demanderesse. Toutefois, aucune information

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 30 37
n’est fournie quant à l’importance économique de ces activités. Les autres impressions et les articles de presse joints aux deuxièmes observations concernent tous la période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée. Il en va de même pour les contrats signés entre les agences publicitaires et la société de la demanderesse pour fournir des services promotionnels (à savoir les annexes 31, 33 et 38 des deuxièmes observations) et les factures émises par les agences publicitaires montrent un certain investissement dans la publicité. Toutefois, ils sont tous postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée et ne peuvent donc démontrer un usage dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée. Aucun autre élément de preuve ne prouve un investissement de longue date dans la publicité avant le dépôt de la marque contestée.
En outre, en ce qui concerne les exemples de factures (annexe 11 des premières observations) et les échantillons d’contrats-cadres pour la vente de services de stationnement (annexes 20 à 23 des premières observations), même si ces factures concernaient la vente de services de stationnement, la présentation de cinq factures seulement ne suffirait pas à démontrer une intensité suffisante de l’usage des signes antérieurs pour les activités revendiquées. Ils ne fournissent que peu d’informations, voire aucune, sur l’intensité de l’usage en République tchèque des signes antérieurs et ne démontrent pas que les droits antérieurs de la demanderesse avaient une importance et une importance économiques suffisantes pour qu’ils puissent légitimement contester la validité de la marque de l’Union européenne contestée. Les quantités indiquées dans les factures jointes à l’annexe 11 montrent une activité commerciale très limitée et les contrats ne fournissent aucune information sur le nombre d’emplacements de stationnement effectivement vendus aux consommateurs finaux et pendant quelle période.
Enfin, il est vrai que, dans la déclaration sous serment présentée à l’annexe 1 (des premières observations), il est indiqué que le stationnement des GO est le principal fournisseur de services de stationnement à proximité de l’aéroport de Prague depuis 2009 et disposait en 2012 1500 d’emplacements de stationnement disponibles et de 2018 4500 places de stationnement disponibles. Toutefois, cela n’est corroboré par aucun élément de preuve indépendant spécifique.
En outre, les éléments de preuve fournis par la requérante démontrent l’existence d’une seule aire de stationnement proche de l’aéroport de Prague, qui démontre que la dimension géographique des signes est également très insignifiante dans la mesure où ils ne concernent qu’une seule zone de stationnement qui, selon la requérante, était antérieure à la date de dépôt de la marque contestée (en 2012).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Pour pouvoir annuler une marque de l’Union européenne valablement enregistrée, les signes invoqués dans le cadre d’une action en nullité doivent effectivement être utilisés

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 31 37
d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires en termes d’importance géographique et d’impact économique.
Il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits que les signes antérieurs ont été utilisés de cette manière à la date de dépôt de la marque contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités sur lesquelles la demande en nullité était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée comme non fondée dansla mesure où elle est fondée surcemotif.
Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection. Cela vaut, en particulier, pour les droits d’auteur.
La demande en nullité est fondée sur le droit d’auteur sur le logo
utilisé en République tchèque.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 32 37
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à la demanderesse «[…] de fournir à l’OHMI [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
La demanderesse a produit un extrait de la loi tchèque sur les marques, mais n’a fourni aucune autre information sur la protection juridique accordée au type de droit antérieur
invoqué, à savoir le droit d’auteur sur le signe en République tchèque, étant donné qu’elle n’a pas avancé d’arguments convaincants quant aux raisons pour lesquelles la demande doit être accueillie pour ce motif. La demanderesse n’a pas fourni d’analyse selon laquelle le signe antérieur est protégé par un droit d’auteur, satisfait aux normes du droit et lui permet de faire valoir, en vertu des droits nationaux revendiqués, la nullité d’une marque reproduisant ses droits d’auteur.
La demanderesses’est contentée d’affirmer que l’enregistrement de la marque contestée viole le droit d’auteur antérieur et entraîne une confusion dans l’esprit du public et une atteinte à la renommée du logo. Elle n’a fourni aucun document démontrant qu’elle est l’auteur du droit d’auteur ou qu’elle détient un droit d’auteur sur le logo.
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré sa paternité ou sa titularité du logo
et n’a pas fourni d’informations pertinentes sur la législation nationale, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La division d’annulation poursuivra l’examen sur la base du motif restant d’annulation, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 33 37
peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des raisons légitimes pour déposer sa demande ou pour justifier ses actions ou omissions.

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.
À cet égard, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Lademanderesse en nullité fait valoir que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque parce qu’elle savait ou devait savoir que la marque demandée était similaire au point de prêter à confusion avec la marque enregistrée antérieure GO s.r.o. et

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 34 37
d’autres droits antérieurs et signes non enregistrés qui étaient utilisés en rapport avec des produits et services identiques ou similaires au point de prêter à confusion, et que la demande de marque a été déposée avec une intention malhonnête. Elle fait valoir que la titulaire exerce ses activités au niveau international et possède des connaissances dans ce secteur économique.
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est vrai que la marque de l’Union européenne contestée est similaire à la marque tchèque antérieure et est également similaire au nom sous lequel la demanderesse exerce ses activités. Il est par ailleurs incontesté que la plupart des services compris dans la classe 39 sont identiques (ou similaires) aux services commercialisés par la demanderesse sous le «parking de Go». Néanmoins, le simple fait que les signes soient similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En ce qui concerne la connaissance (réelle ou présumée) par la titulaire du ou des signes de la demanderesse, la demanderesse en nullité a fait valoir que la demande d’enregistrement de l’enregistrement contesté avait été déposée en sachant que sa marque était déjà utilisée en République tchèque jusqu’à cinq ans avant que la titulaire de la MUE ne demande l’enregistrement contesté et que les services concernés de la demanderesse étaient généralement commandés et commercialisés en ligne, le fait que la demanderesse exerce ses activités sous la marque «GO PARKING» était aisément vérifiable pour la titulaire au moment du dépôt de la marque contestée. La titulaire a «délibérément et sciemment adopté un nom ressemblant et imité à la marque antérieure de la demanderesse et que le titulaire «devait avoir connaissance de la marque au moment du dépôt de l’enregistrement contesté en raison de la renommée et de la notoriété des services. Selon la demanderesse, il n’est pas sans importance que la titulaire fournisse des services de stationnement dans les aéroports et se concentre donc sur des clients totalement identiques. La titulaire a demandé la marque contestée dans l’intention d’exercer une concurrence déloyale avec la requérante, avec l’intention malhonnête de profiter de la renommée et du caractère distinctif acquis de la marque GO PARKING, et dans l’intention d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine de ses produits et services.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web des demandeurs [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.),
EU:T:2018:647, § 61-63].
En ce qui concerne la connaissance effective, la division d’annulation note d’emblée que la demanderesse n’a produit aucun document susceptible de prouver qu’au moment du dépôt

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 35 37
de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe similaire pour des produits/services identiques et/ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). La demanderesse a fourni des informations sur la communication par courrier électronique mutuel sur une éventuelle coopération entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui, selon elle, montrent quand la demanderesse a eu pour la première fois connaissance de la titulaire et de l’utilisation du commerce contesté. Toutefois, cette communication par courrier électronique date de 2018, soit de nombreuses années après la date de dépôt de la marque contestée.
En ce qui concerne la «présomption» de connaissance de la titulaire, il convient de rappeler que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs était de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou «devait avoir eu connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée de cette utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité du signe similaire «GO PARKING» pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve suffisants démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le signe «GO parking» était si largement utilisé et établi que la connaissance du signe pouvait être présumée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage du signe «Go parking» avant la date pertinente, et encore moins sur sa renommée. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la connaissance antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés.
À ce stade, la division d’annulation juge utile de rappeler qu’en tout état de cause, la connaissance préalable d’une marque par la titulaire d’une marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec sa propre marque ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi du titulaire [décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, Plastic Bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37].

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 36 37
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général M^me E. Sharpston,
la mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande de marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
Toutefois, les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas étayées.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les arguments présentés ne prouvent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. Ils ne suffisent pas non plus à prouver que la titulaire avait l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, ni à démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

Décision sur la demande d’annulation no C 44 852 Page sur 37 37
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.