LES CHAMBRES DE RECOURS

ECISION de la deuxième chambre de recours du 26 juillet 2022
Dans l’affaire R 719/2022-2
International Collection Ltd 67 rue Général Dejean
11 400 Castelnaudary
France Demanderesse/requérante
représentée par Jolana Svatolimitative ová, Biskupcova 1643/37, 130 00 Praha 3 — Žižkov (République tchèque)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 489 410
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/07/2022, R 719/2022-2, WeDoBijoux (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2021, International Collection Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Articles de bijouterie; perles pour la confection de bijoux; pièces et accessoires pour bijoux; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; coffrets à bijoux et coffrets à montres;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les bijoux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Différentes nuances de violet, bleu et vert, orange, rouge et rose.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 28 février 2022, l’examinateur a pris une décision (la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque visée par la demande, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; perles pour la confection de bijoux; pièces et accessoires pour bijoux; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; boîtes à bijoux;

Classe 35 — Services de vente au détail concernant les bijoux.

4 La demande a été autorisée pour les produits suivants:
Classe 14 — Boîtes de montre.

5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La signification de l’expression dans son ensemble, «WE DO BIJOUX», est claire pour tout consommateur anglophone, qui établira immédiatement, et sans aucune difficulté, un lien direct et concret entre la marque et les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, l’Office considère que l’expression «WE DO BIJOUX» est facilement intelligible lorsqu’elle est perçue par le consommateur pertinent, en combinaison avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

---

3
En outre, la marque demandée ne présente aucun élément de fantaisie. Lorsqu’il sera confronté aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent comprendra aisément et sans autre réflexion sa signification. Aucun imagination ne serait nécessaire pour comprendre la signification de la marque demandée par rapport aux produits et services. L’Office ne voit aucune raison pour laquelle ce signe particulier devrait déclencher un processus cognitif ou introduire une intrigue conceptuelle ou une surprise, etc.
Le simple «ajout» d’une seule couleur à un élément verbal non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes, comme fond ou pour entourant de simples éléments figuratifs, ne suffira pas pour conférer un caractère distinctif à la marque. L’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication de l’origine. On ne peut toutefois exclure le fait qu’un arrangement particulier de couleurs qui est inhabituel et dont le consommateur pertinent peut aisément se souvenir puisse rendre une marque distinctive. Toutefois, de ce fait, il s’agit d’un usage de couleurs plus sophistiqué que dans ledit signe. Pour parvenir à cette conclusion, la demanderesse doit faire remarquer que l’Office et les offices nationaux ont adopté la norme concernant les éléments figuratifs des signes (comme on peut le voir ci-dessous). Le signe en cause peut être comparé à cet égard en utilisant différentes couleurs et nuances, à l’exemple particulier d’un élément figuratif non distinctif figurant dans la norme convenue:
Communicationcommune sur la pratique commune du caractère distinctif —
Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs (2 octobre
2015; Page 6).
L’apposition de nombreuses couleurs différentes sur les lettres peut attirer l’attention du consommateur, mais elle n’aidera pas le consommateur à distinguer les produits et/ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, étant donné que l’agencement particulier des couleurs ne sera ni perçu ni gardé en mémoire par les consommateurs. Communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif — Marques

---

4
figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs (2 octobre 2015;
Page 23).
Tous les éléments stylisés utilisés dans le signe ont uniquement mis l’accent sur le message non distinctif véhiculé par les éléments verbaux.
6 Le 1 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, en ce que l’examinateur rejetait la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juillet 2022.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur n’a pas réfuté les arguments et l’analyse de la demanderesse concernant le caractère distinctif de la partie graphique de la marque, sauf en présentant un exemple de signe non distinctif dans les directives de l’EUIPO.
– La demanderesse estime que l’exemple de l’examinateur n’est pas pertinent, car la seule similitude entre les marques réside dans la stylisation multicolore. Dans le cas contraire, on ne voit qu’une police de caractères très simple et banale, qui n’a pas de qualités créatives, et imite simplement une police de caractères courante. Même la stylisation multicolore ne produit pas un effet analogue à celui de la marque, en raison de lettres très fines et peu impressionnantes, et donc de petite surface de couleur de la marque, les différentes couleurs et nuances sont trop difficiles à reconnaître ou à mémoriser. Ainsi, contrairement à la marque, ce signe n’est pas en mesure de donner au consommateur une impression durable.
– Au contraire, la marque se compose d’au moins plusieurs éléments distinctifs: I) la police de caractères, ii) les couleurs et leurs nuances, et iii) la stylisation et la conception globales.
– Le seul élément descriptif est la partie sémantique.
– La police de caractères de la marque est très susceptible de créer une impression durable de la marque et de détourner l’attention des consommateurs du libellé descriptif.
– La marque se compose de six couleurs et de dix nuances de couleurs au total
— chaque lettre a une nuance propre. Au moins la moitié des nuances utilisées est non basique, commune, unique et inattendue. La combinaison des nuances utilisées est en effet inhabituelle et originale (il convient de noter que tant les nuances chaud que les nuances froides utilisées côte à côte sont très inhabituelles).
– Toutes ces approches créatives sont assez rares et donc tout à fait distinctives, ce qui rend la marque remarquable. En outre, en raison des proportions

---

5
exagérées de la police de caractères, l’impression d’ensemble produite par les couleurs est très forte et durable, ce qui rend la marque facilement mémorisable.
– La demanderesse est convaincue que tant la police que les couleurs de la marque prises isolément suffisent à rendre la marque distinctive dans son ensemble (en détail, voir les points précédents). Néanmoins, cette combinaison déjà suffisamment forte est également étayée par la conception de trois mots écrits accolés, sans espace entre eux, bien qu’avec une majuscule au début de chacun des mots.
– Plusieurs enregistrements antérieurs de signes similaires ont été acceptés par l’Office pour des produits similaires. La pratique antérieure de l’EUIPO devrait être soit suivie plus avant, soit abandonnée avec un juste raisonnement, quant à la raison pour laquelle le changement d’approche doit être effectué ou quant à la raison pour laquelle les affaires citées ne sont pas analogues à la marque, toutes dans le respect de l’arrêt du 28/06/2018, C-
564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509.
– Ilconvient également de tenir compte du fait que la marque a été enregistrée avec succès au Royaume-Uni en 2017. Rien n’indiquait l’absence de caractère distinctif dans la procédure britannique.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les services désignés peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 22).

---

6
12 Le degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
14 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’il possède le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo,
EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). Néanmoins, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
15 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
16 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
17 Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits et services en cause. En revanche, une caractéristique commune des messages de nature promotionnelle consiste à transmettre uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pourraient être a priori «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite (03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualitat hat Zukunft,

---

7
EU:T:2012:663; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526;
07/09/2011, T-524/09, better house and garden garden, EU:T:2011:434;
08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-
130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442).
18 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent et niveau d’attention
19 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
20 Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits [et services] en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).
21 Les produits et services en cause sont les suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; perles pour la confection de bijoux; pièces et accessoires pour bijoux; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; boîtes à bijoux;

Classe 35 — Services de vente au détail concernant les bijoux.

22 Les produits pertinents, qui peuvent inclure des articles de luxe ou des articles destinés à des cadeaux et services connexes, s’adressent au grand public et au public professionnel dans le domaine de la bijouterie. En ce qui concerne le niveau d’attention requis, il a déjà été jugé que le grand public réfléchit quelque peu au choix de ces produits. Par conséquent, le degré d’attention est relativement élevé [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22; 12/07/2021, R
1724/2020-1, TATUUM sélectionnée (marque fig.)/Tantum et al., § 27).
Lesprofessionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
23 Toutefois, un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne du public pertinent à l’égard des produits ne signifie pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection pour un motif absolu de refus. En particulier, comme l’a considéré le Tribunal, la formation et l’expérience professionnelles permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).

---

8
24 Enoutre, en ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée;
21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
25 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée). Néanmoins, la chambre de recours tiendra compte ci-après à la fois du grand public anglophone et du public de professionnels.
Caractère distinctif du signe
26 En l’espèce, le signe est composé des mots «WeDoBijoux». Comme déjà expliqué par l’examinateur, ces mots ont la signification suivante:
27 Comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, le public pertinent percevra simplement le signe comme fournissant l’information purement promotionnelle selon laquelle les produits et services sont fournis par un groupe ou une entreprise particulièrement expérimenté dans la fabrication de bijoux et dans le commerce de bijoux. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement une information promotionnelle qui sert à souligner les aspects positifs des produits et services pertinents, à savoir qu’ils sont exceptionnels parce qu’ils proviennent d’une personne qui accorde une attention particulière à la joaillerie et qui possède une expérience et une expertise particulières en bijoux (voir, par analogie,
13/07/2022, 634/2, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 51).

---

9
28 La chambre de recours observe que la signification susmentionnée n’est pas contestée. La demanderesse a explicitement indiqué, dans le cadre de la procédure devant l’examinateur et, à nouveau, dans le mémoire exposant les motifs du recours en cours, que le contenu verbal du signe est descriptif et non distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
29 La demanderesse estime que le signe est néanmoins distinctif en raison de: (1) la police de caractères utilisée; (2) les couleurs utilisées; et (3) la «stylisation globale et la conception», c’est-à-dire que les trois mots sont écrits en combinaison, sans espace entre eux, bien qu’avec une majuscule au début de chacun des mots.
30 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la police de caractères utilisée, la chambre de recours est d’avis que la police de caractères utilisée dans le signe contesté n’est pas particulièrement fantaisiste ou inhabituelle. Bien qu’il puisse avoir une fonction décorative, il ne suffit pas à rendre le signe distinctif.
31 En ce qui concerne la combinaison de couleurs utilisée, conformément àla jurisprudence, les couleurs ne sont généralement pas intrinsèquement distinctives.
Ils peuvent véhiculer certaines associations mentales et évoquer des sentiments mais, de par leur nature, ils ne sont guère aptes à véhiculer des informations dépourvues d’ambiguïté. Leur absence de caractère distinctif intrinsèque est encore renforcée par le fait qu’ils sont largement utilisés sans contenu non équivoque dans la publicité et dans la commercialisation de produits et de services en raison de leur force d’attraction (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35-36).
32 En l’espèce, conformément à la jurisprudence susmentionnée, les couleurs utilisées peuvent très bien attirer l’attention des clients, mais elles ne sont pas en mesure de fournir des informations claires sur l’origine commerciale des produits et services proposés sous le signe contesté.
33 En ce qui concerne l’argument selon lequel les mots «we» «do» «bijoux» sont écrits ensemble et que chacune des premières lettres respectives est capitalisée, il est de jurisprudence constante que la combinaison de deux ou plusieurs mots en un seul élément verbal ne confère pas un caractère distinctif à un signe (voir, par analogie, 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 03/09/2015, T-
225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585, § 61; 27/09/2018, T-825/17,
LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 34). Il en va de même lorsque la première lettre de chaque élément verbal du signe est modifiée comme une lettre majuscule
(voir, par exemple, 19/05/2021, T-256/20, GluePro, EU:T:2021:279, § 65).
34 En outre, en appréciant le signe dans son ensemble et en tenant compte de
l’impression d’ensemble produite par celui-ci, le signe n’atteint pas le seuil minimal de caractère distinctif. En particulier, les éléments figuratifs invoqués par la demanderesse ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux non distinctifs. Dès lors, le signe n’est pas apte à fournir des informations claires sur l’origine commerciale des produits et services pertinents.

---

10
35 Cette conclusion est conforme aux exemples suivants tirés de la jurisprudence récente dans laquelle tous les signes ont été refusés à l’enregistrement et le refus a été confirmé par le Tribunal:
a. 02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106 concernant le
signe ;
b. 20/10/2021, T-210/20, $Cash App (fig.), EU:T:2021:711 concernant le
signe ;
c. 19/01/2022, T-270/21, pure BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12 concernant le
signe ;
d. 15/10/2020, T-48/19, smart:) things (fig.), EU:T:2020:483 concernant le
signe ;
e. 03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722
concernant le signe ;
f. 06/02/2019, T-333/18, marry me (fig.), EU:T:2019:60 concernant le signe
.
36 Dans tous les cas susmentionnés, l’utilisation de couleurs et un certain degré de stylisation ont été jugés insuffisants pour rendre enregistrable les éléments verbaux par ailleurs descriptifs et non distinctifs.
37 À cet égard, l’exemple donné par l’examinateur et fondé sur la communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif est également pertinent. Il montre qu’il existe une pratique établie de l’Office en coopération avec les offices nationaux des États membres de l’UE, selon laquelle l’utilisation de plusieurs couleurs et d’une police décorative (mais pas très fantaisiste) est insuffisante pour considérer qu’un signe, comme le signe fictif
, estdistinctif.
38 La demanderesse fait également valoir que des signes similaires ont été enregistrés par l’Office et que la chambre de recours devrait les examiner en

---

11
particulier à la lumière de l’arrêt «PUMA» [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509].
39 L’arrêt «PUMA» concernait l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a établi que l’Office devait tenir compte de ses décisions antérieures établissant la renommée de la marque contestée. Toutefois, enl’espèce, il s’agit d’une disposition juridique différente [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE] et d’un contexte juridique très différent (la question de la renommée n’est pas en cause dans la présente procédure). Par conséquent, l’arrêt «PUMA» est très peu pertinent aux fins de la présente procédure de recours.
40 La chambre de recours prend néanmoins bonne note des exemples de signes enregistrés fournis par la demanderesse.
41 La chambre de recours observe que ces exemples concernent des enregistrements effectués en première instance.
42 Selon la jurisprudence, les décisions d’un examinateur admettant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne sont pas motivées, de sorte qu’il est impossible de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la demanderesse et les circonstances de la demande en cause. Enfin, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
43 Enoutre, comme déjà souligné par l’examinatrice, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Motif de verre, EU:T:2002:245, §
35).
44 En l’espèce, les signes invoqués par la requérante concernent des signes différents enregistrés pour des produits différents. Par conséquent, ils présentent une pertinence très limitée pour la présente évaluation.
45 La requérante fait également valoir qu’une marque identique a été enregistrée par l’UKIPO.
46 Selon la jurisprudence, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans un État membre de l’Union européenne doivent seulement être pris en considération et ne se voient pas accorder un poids déterminant aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La chambre de recours n’est pas liée par de tels enregistrements. Il en va nécessairement de même pour les enregistrements antérieurs effectués dans d’autres pays anglophones qui ne sont pas des États

---

12
membres de l’Union européenne, en ce que l’enregistrement de marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Union
(25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée). Par conséquent, la chambre de recours observe qu’elle a tenu compte des enregistrements susmentionnés mais ne leur a pas accordé de poids déterminant.
47 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE (voir, par analogie, 13/07/2022, 634/2, WE DO SUPPORT,
EU:T:2022:459; 04/09/2020, R 2924/2019-4, We do good; 05/12/2012, R
279/2012-2, WE DO WOOD).

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin