EUIPO
23 août 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 23 août 2022, n° R0559/2022-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0559/2022-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 août 2022
Dans l’affaire R 559/2022-2
SEÑORÍO DE SAN VICENTE, S.A. C/Los Remedios, 27
26338 San Vicente de la Sonsierra
ESPAGNE Opposante/requérante représentée par P.E. ENTERPRISE, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Vicente de Vera Gómez C/Ariza n. no 1, Edif. Expozaragoza,
Esc.4 Of. 9D.
50011 Zaragoza
ESPAGNE
Juth Vicente de Vera Gómez
C/Ariza n. no 1, Edif. Expozaragoza,
Esc.4 Of. 9D.
50011 Zaragoza
ESPAGNE Demanderesse/défenderesse
représentée par PELEATO PATENTES Y MARCAS, S.L., Plaza Del Pilar 12, 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 136 757 (demande de marque de l’Union européenne no 18 275 101)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Langue de procédure: Espagnol
23/08/2022, R 559/2022-2, Vicente DE VERA (fig.)/SAN Vicente et al.
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
2
3
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 juillet 2020, Marco Vicente de Vera Gómez et Juth Vicente de Vera Gómez
(ci-après la «demanderesse») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Aceites; viande, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fèves de soja transformées; fèves de soja; huiles de soja.
Classe 33 — Vin.
Classe 35 — Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’huiles, de viande, de volaille et de gibier, d’extraits de viande, de fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits. gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses alimentaires, fèves de soja transformées, huiles de soja, huiles de soja, farines, vin; services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires; publicités et publicités.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2020.
3 Le 15 décembre 2020, SEÑORÍO DE SAN Vicente, S.A. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 33 — Vin.
Classe 35 — Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vins.
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne toutes les marques antérieures visées au paragraphe suivant et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec la marque b) mentionnée au paragraphe suivant.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
4
a) Marque nationale verbale enregistrée en Espagne no 1 652 966
SEÑORIO DE SAN VICENTE
demandée le 13 août 1991 et enregistrée le 1 septembre 1994 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, licores et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
b) Marque nationale verbale enregistrée en Espagne no 2 059 418
SAINT-VINCENT
demandée le 22 novembre 1996 et enregistrée le 16 mars 1998 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, licores et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
c) Enregistrement international no 692 163 désignant l’Autriche, l’Allemagne, le Benelux, le Danemark, la Finlande, la France, l’Italie, l’Irlande et le Royaume-Uni
SAINT-VINCENT
demandée et enregistrée le 24 mars 1998 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins, licores et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
6 Par décision du 8 février 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’enregistrement international de la marque no 692 163 désignant le Royaume-Uni n’est plus un motif d’opposition valable.
Risque de confusion
– Les«vins» compris dans la classe 33 sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits. Les services contestés de «vente en gros, au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vins» compris dans la classe 35 sont similaires aux «vins» de l’opposante compris dans la classe 33, étant donné que l’objet de la vente coïncide avec lesdits produits.
5
– Les produits sont identiques et les services sont similaires; ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques (services de vente en gros). Le niveau d’attention est moyen.
– Comme l’ont établi les chambres de recours dans des décisions antérieures, le terme «Vicente» possède un caractère distinctif normal (08/06/2021, R
1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 34). Ces décisions ont également conclu que «SAN» est distinctif à un degré normal.
– En ce qui concerne la marque figurative contestée, les éléments «DE VERA» dominent l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
– Étant donné que «Vicente» sera reconnu comme un nom de personne et que «DE VERA» continue (étant un prénom et un nom de famille normalement présentés dans ledit ordre), une partie significative du public le percevra comme un nom de famille inhabituel, tandis qu’une autre partie le percevra comme étant dépourvu de signification.
– En ce qui concerne la partie du public qui comprendra le signe comme la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, le terme «Vicente» sera compris par le public pertinent par un nom courant qui est généralement utilisé. En revanche, «DE VERA» sera perçu comme un nom de famille inhabituel. La préposition «DE» en espagnol est largement utilisée et constitue un patrimoine historique. Cette pratique s’étend également à d’autres pays du territoire pertinent, de sorte que la perception d’un prénom et d’un nom de famille est également perçue par une grande partie du public européen.
– L’utilisation, en tant que signe distinctif, d’une combinaison de prénoms et de noms de famille est une pratique courante dans des secteurs tels que le vin, où il n’est pas inhabituel que le vin prenne le prénom et le nom du fondateur de la bonneterie ou d’un prénom de celle-ci. Dès lors, le public pertinent des produits et services en cause est habitué à voir des marques relatives au secteur vitivinicole composées d’un prénom et d’un nom et s’attendra donc à ce que les mots qui suivent un prénom correspondent à un nom de famille.
– Dans les marques patronymiques formées de prénoms et de noms de famille, le consommateur attribue normalement un caractère distinctif plus élevé au nom de famille. Par conséquent, le nom de famille «DE VERA» est plus apte
à indiquer une origine commerciale particulière que le prénom «Vicente».
– Visuellement et phonétiquement, les marques sont similaires à un faible degré. Conceptuellement, les marques en conflit sont conceptuellement différentes pour les consommateurs espagnols. Pour les autres consommateurs, il existe un faible degré de similitude conceptuelle dans la mesure où il existe dans toutes les marques «Vicente».
6
Caractère distinctif des marques antérieures
– Selon l’opposante, la marque espagnole antérieure no 2 059 418 jouit d’une renommée en Espagne pour tous ses produits compris dans la classe 33. Les preuves produites par l’opposante se composent des documents suivants:
Preuves apportées le 15 janvier 2021
Annexe 1: Des certificats des chambres de commerce d’Álava (juillet 2018), Zamora (du 12 juillet 2018) et Rioja (datés du 31 août 2018) attestant que la marque «SAN Vicente» est largement reconnue et jouit d’une renommée dans le secteur vitivinicole en Espagne.
Annexe 2: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (mars 2019) rejetant la demande de marque espagnole no
3 721 807 «terraces DE SAN Vicente» en classe 33, à la suite de l’opposition fondée sur la marque espagnole no 2 087 340 «SEÑORIO DE SAN Vicente» (entre autres) et dans laquelle la renommée de la marque antérieure est reconnue.
Annexe 3: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (mars 2019) rejetant la demande de marque espagnole no
3 721 212 «bancales DE SAN Vicente» en classe 33, reconnaissant la renommée de la marque antérieure.
Annexe 4: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (janvier 2019) rejetant la demande de marque espagnole no
3 721 166 «LA VEGA DE SAN Vicente» en classe 33, reconnaissant la renommée de la marque antérieure.
En outre, l’opposante présente une feuille (d’origine inconnue) pour un vin «SAN Vicente» et quelques informations sur certaines récompenses entre 2010 et 2014.
Preuves apportées le 11 mai 2021
Annexes 1 et 2: Déclaration signée par le représentant légal de «Señorío de San Vicente, S.A.» en mai 2021, montrant le chiffre d’affaires relatif à la marque «San Vicente» au cours des années 2016-2020 en ce qui concerne sa promotion/publicité. Les factures indiquant les montants et les concepts (conception, développement du web, service vidéo, etc.) sont également fournies, ainsi que les dates (dans les délais).
Annexe 3: Une sélection d’extraits d’articles de presse, de publications professionnelles et d’évaluations provenant du secteur et de guides spécialisés indépendants de la marque «SAN Vicente» est jointe en annexe. Cette sélection variée de journaux espagnols (El Mundo,
Financial Times, El Economista, Traveler, El Universal, Ilovewine, Guía
Peñín 2015, Stephen Tanzer, Wine Enthusiast, Guía Gourmets, entre
7
autres) mentionne la marque «SAN Vicente» et «SEÑORIO DE SAN
Vicente» et la date de ces articles est comprise dans la période établie.
Parexemple, dans le quotidien ABC de janvier 2018 et dans un article intitulé «Les dix meilleurs établissements vinicoles de vin d’Espagne» dans la section «Eguren», «San Vicente»; à titre d’exemple:
– Il est clair que les vins de l’opposante ont fait l’objet d’une grande promotion en Espagne. La marque est mentionnée, par exemple, dans des journaux et magazines d’un certain prestige en Espagne. Cela peut être déduit du grand nombre de publications de tiers au niveau local et national (et même international), de journaux et de magazines.
– «San Vicente» a acquis un caractère distinctif supérieur à la normale par son usage sur le marché, en Espagne, uniquement pour les vins enregistrés. Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque a acquis une renommée auprès du public du territoire pertinent, à savoir l’Espagne.
– L’opposante n’a pas prétendu que sa marque internationale possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, pour les autres consommateurs, le caractère distinctif de la marque est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion et autres arguments
– Au vu du signe contesté, le consommateur pertinent prêtera attention au second élément verbal de la marque demandée, «DE VERA», qui est dominant et, en outre, à l’élément le plus distinctif.
– Lefait que les marques comparées comprennent le même nom («Vicente») ne signifie pas que le public les percevra comme se rapportant à une seule et même personne; comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures font référence à un lieu (ou sain) et à la marque demandée à un prénom et à un nom de famille ou même à tout concept.
– Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs ignoreront «DE VERA» et se souviendront uniquement du mot «Vicente». Rien ne permet de conclure que le consommateur pertinent ne prêtera systématiquement pas attention aux termes «DE VERA» pour se concentrer uniquement sur le premier élément, mais plutôt sur le contraire, et qu’il est visuellement dominant dans la marque. Même en tenant compte du degré élevé de
8
caractère distinctif de «SAN Vicente», il convient de souligner que les différences existantes sont suffisantes pour éviter l’apparition d’un risque de confusion.
– Ence qui concerne la marque antérieure no 1 652 966 «SEÑORIO DE SAN Vicente», les consommateurs comprendront que cette «señor» fait référence à
«SAN Vicente»; dès lors, la première partie de la marque antérieure est subordonnée sémantiquement à la seconde partie, en plus du fait que
«SEÑORIO DE» apparaît dans le secteur vitivinicole comme une référence à un territoire où le vin est produit et est donc faible pour ces produits.
– Le public espagnol neconfondra pas «SEÑORIO DE SAN Vicente» et la marque demandée. La protection conférée s’étendra au signe de la marque antérieure dans son ensemble et non à chacun de ses éléments séparément.
Dès lors, le fait que les termes «Vicente» soient les mêmes dans les signes en conflit, le signe antérieur étant un signe dénommé «San Vicente» et différencié par un nom de famille inhabituel dans le signe contesté, ne donne pas lieu à une impression globale de similitude qui crée un risque de confusion.
Renommée – article 8, paragraphe 5,du RMUE
– Les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que l’usage de la marque antérieure lui conférait une renommée.
– Les éléments de preuve produits ne donnent aucune indication quant au degré de renommée de la marque auprès du public pertinent. Elle ne contient aucune indication quant à la part de marché détenue par la marque par rapport à d’autres dans le même secteur et il n’y a pas d’enquêtes à l’appui de la reconnaissance de la marque sur le marché, ce qui permet de conclure à une amélioration du caractère distinctif, mais il ne peut être déduit des pièces produites que la marque antérieure est connue d’une grande partie du public pertinent, ce qui est nécessaire pour conclure à la renommée de la marque.
– La documentation présentée par l’opposante montre que des activités promotionnelles ont été réalisées de telle manière que le caractère distinctif devient plus élevé par l’usage, mais cet usage n’est pas suffisant pour atteindre le seuil minimal requis pour la renommée.
– L’opposante a soumis des certificats émis par des chambres de commerce en Espagne, mais ceux-ci n’indiquent pas les critères qui ont été pris en considération lors de l’appréciation de la connaissance de la marque de l’opposante. Il apparaît que les indications de renommée examinées par les chambres de commerce en cause ne sont pas les mêmes que celles exigées par l’Office, de sorte que les certificats en cause ne sauraient être considérés comme suffisants pour démontrer une renommée. En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), la division d’opposition note que toutes indiquent simplement que les marques de l’opposante jouissent d’une renommée. Toutefois, ces décisions ne donnent aucune indication ou détail concernant les documents présentés par
9
l’opposante dans le cadre de la présente procédure, pas plus qu’aucune précision quant aux critères qui ont été pris en considération et aux arguments qui ont conduit l’OSPTO à conclure en faveur de la renommée des marques de l’opposante.
– Étant donné qu’il n’a pas été possible de déterminer que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le4 avril 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Dans son mémoire en réponse, déposé le 25 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément «Vicente» de la marque contestée est suffisamment grand pour lui permettre d’être perçu et lu, dans la même police de caractères et les mêmes couleurs que l’élément «DE VERA». En outre, il est placé au début du signe et son impact visuel ne saurait être considéré comme étant dominé par l’élément qui le suit, à savoir «DE VERA».
– Dans la mesure où «DE VERA» a la signification de «orilla» en espagnol castillan, au moins une partie non négligeable du public pertinent connaissant l’espagnol considérera qu’il s’agit d’une référence à l’emplacement du domaine de production et aux caractéristiques des produits qui en résultent.
– L’interprétation de la division d’opposition selon laquelle «DE VERA» sera perçu comme un nom de famille par l’ensemble du public pertinentne saurait être suivie. Dans le signe contesté, le terme «Vicente» est écrit dans une taille différente de celle des termes «DE VERA», qui sont placés sur une ligne inférieure, et il existe donc une séparation effective des éléments verbaux.
– Il est courant, dans le secteur vitivinicole, qu’une marque, comprenant ou non un nom propre, fasse référence à une référence géographique (qui n’est pas nécessairement connue; il peut s’agir du nom du domaine viticole, de la commune, de la ville, du quartier, de l’accident géographique ou autre) ou même d’éléments verbaux supplémentaires tels qu’une sous-marque.
– Par conséquent, il ne saurait être attendu de tous les consommateurs que le terme «DE VERA» soit un nom de famille, mais en tant qu’indication géographique réelle ou, à tout le moins, faisant allusion à sa provenance
10
géographique ou autre, ou à une marque secondaire au sein du signe, et non comme un nom de famille du prénom «Vicente».
– Une série de décisions de la division d’opposition et des chambres de recours est fournie, dans lesquelles il a été conclu qu’il existait un risque de confusion entre des marques dont les noms sont véritables en tant qu’élément commun.
– Bien que l’élément «DE VERA» puisse être perçu comme un nom de famille, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, il ne saurait être considéré que son caractère distinctif sera supérieur à celui de l’élément «Vicente», dont l’équivalent ne saurait être considéré comme courant dans beaucoup des pays concernés, comme c’est le cas de la Finlande ou du Danemark. Même dans certains pays, le terme «VERA» est un prénom féminin, qui peut être plus ou moins courant selon le pays (et aussi plus ou moins fréquent que le nom
Vicente).
– En ce quiconcerne la marque antérieure, la particule «SAN» est un terme qualifiant le nom «Vicente» et est moins importante que le nom qu’elle accompagne. En outre, il ne saurait être affirmé que tous les consommateurs connaissent la signification de l’élément «SAN».
– La particule «SAN» est couramment utilisée entre des marques protégeant des boissons alcooliques en classe 33. En tant que tel, sa signification a été diluée et, en particulier, parmi les consommateurs qui ne connaissent pas l’espagnol ou l’italien, sera perçue comme un élément grammatical ou un titre générique qui accompagne un nom.
– En ce qui concerne l’identification du nom «Vicente» par le public consommateur et le faible caractère distinctif du terme «SEÑORIO», la requérante partage les conclusions de la décision attaquée, telles qu’indiquées lors de la procédure d’opposition.
– Les marquessont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. De même, l’idée selon laquelle le nom «Vicente», présent dans les signes comparés, crée une similitude conceptuelle dans l’esprit des consommateurs, qui brisera l’identité dans les pays où le consommateur identifie le nom «Vicente», mais n’attribue aucune signification aux termes «SAN» et «DE VERA».
Caractère distinctif des marques antérieures
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits démontraient que «SAN Vicente» avait acquis un caractère distinctif supérieur à la normale par son usage sur le marché, en Espagne, uniquement pour les «vins» enregistrés. L’opposante souscrit à cette appréciation.
11
Appréciation globale du risque de confusion et autres arguments
– Dans le secteur vitivinicole, les consommateurs décrivent et reconnaissent normalement le vin grâce à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom dans la liste des vins. Dès lors, dans de tels cas, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes.
– Dans le secteur des boissons alcoolisées, il est très courant que les entreprises utilisent des marques dérivées de marques existant déjà dans leur nom pour identifier différentes gammes de produits. Il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur pertinent, bien qu’apte à distinguer deux marques, estime que les produits ou services protégés par ces deux marques sont offerts sous le contrôle d’une seule entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Lesigne «Vicente DE VERA» peut facilement être perçu par une partie substantielle des consommateurs, y compris ceux qui connaissent l’espagnol
Castillan, comme une déclinaison des marques «SAN Vicente» pour désigner un produit ou une édition spécial produit sur un vignoble de la société située sur un trou géographique, ayant la même origine commerciale.
– Lerisque d’association est également particulièrement accru dans le cas des consommateurs qui perçoivent à la fois «Vicente» et «VERA» comme des noms propres (par exemple, ceux de Finlande et du Danemark), même parmi lesquels «VERA» est plus courant, étant donné que le signe sera clairement interprété comme une marque combinée entre le nom du produit (à savoir: Vicente) et le nom de l’établissement viticole, de l’œnologue, de la succession ou d’une autre sous-marque (à savoir: Vera), ou vice versa.
Renommée – article 8, paragraphe 5,du RMUE
– L’opposante détient des droits en Espagne sur les termes «SAN Vicente» en classe 33 depuis 1991. Par conséquent, les produits désignés par ledit signe sont sur le marché depuis longtemps, ce qui rend très reconnaissables l’élément distinctif «SAN Vicente» et ses dérivés par les consommateurs.
– Laproduction de certificats émanant des chambres de La Rioja, Álava et Zamora n’est pas une coïncidence et ne signifie pas que le vin San Vicente n’est que très distinctif dans ces provinces. En effet, La Rioja et Álava couvrent pratiquement tout le territoire correspondant au P.D.O. Rioja sous lequel les vins «SAN Vicente» sont commercialisés, ce qui est le plus pertinent pour l’analyse de sa reconnaissance auprès des consommateurs. Ces certificats attestent la reconnaissance de la marque sur la base des preuves soumises pour son acquisition et des sondages réalisés par les chambres elles- mêmes dans le secteur du commerce de la restauration et des boissons.
– L’Office espagnol des brevets et des marques a conclu à plusieurs reprises que la marque antérieure «SAN Vicente» est reconnue par le public pertinent
12
sur le marché espagnol pour des produits compris dans la classe 33. L’OEPM n’inclut pas une analyse plus détaillée de cette reconnaissance dans les décisions d’opposition conformément à sa pratique générale.
– Unepart de marché modérée n’est pas toujours une preuve concluante de l’absence de renommée, étant donné que le pourcentage du public réellement familiarisé avec la marque peut largement dépasser le nombre de personnes qui achètent effectivement les produits en cause. C’est particulièrement vrai dans le cas de marques à prix élevé. Le vin «San Vicente» est l’un des plus représentatifs du paysage espagnol, d’après les éléments de preuve produits, et en particulier les apparences dans la presse, et un vin qui permet de mieux évaluer les spécialistes de manière cohérente et constante. En outre, certains de ses jeunes d’âge atteignent des prix extrêmement élevés et leur disponibilité est très limitée, compte tenu de leurs droits exclusifs.
– Ainsi, le nom «SAN Vicente» est devenu un signe distinctif associé à la haute qualité des vins qu’il identifie. Par conséquent, si un signe similaire est incorporé dans des produits de la classe 33, les consommateurs croiront qu’il possède la même qualité et les mêmes garanties que celles offertes par l’opposante, ce qui aura pour effet de tirer profit de la renommée.
– Les documents suivants sont joints ci-après:
o Document 1: Article «Les grands réseaux de vin» du blog de Mumumío de Uvinum 10/01/2012. Article «Vins se produisant à côté de la rivière» du blog ConchayToro, 03/09/2020.
o Document 2: Résultats de recherche Google pour «Vicente vino», pages
1 et 2.
o Document 3: Offre de vin «San Vicente», de différents vins ajoutés, proposée dans la boutique en ligne de «Sierra Cantabria».
o Offre de vin «San Vicente», de différents vins ajoutés, proposée dans les magasins en ligne de «Invinic» et de «Vila Viniteca».
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments présentés à l’encontre de la juridiction inférieure sont réitérés.
– Les deux marques s’adressent au grand public, composé de consommateurs d’attention moyenne, ce qui a été accepté par les deux parties.
– Les produits sont identiques, ce qui est reconnu et confirmé par les deux parties.
– Le terme «Vicente» est un prénom masculin courant et est généralement utilisé dans toute l’Union européenne.
13
– Étant donné que le premier terme de la marque contestée, «Vicente», est un prénom masculin, le public comprendra l’élément «DE VERA» comme des noms de famille. Cette perception est renforcée par le fait que, dans des secteurs tels que le vin, il est courant, en tant que signe distinctif, de prendre la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille.
– Les consommateurs du type de produits en cause ont pour habitude de distinguer l’origine commerciale des vins par les différents noms de famille qu’ils incorporent dans leurs signes distinctifs et le fait qu’ils ont tous les deux le même nom ne crée pas de lien entre eux.
– Il ne saurait être présumé que l’élément «Vicente» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée.
– Une série de marques espagnoles et portugaises contenant le mot «Vicente» sont présentées.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est identifiée au concept de «SAN Vicente», à savoir un personnage à connotation religieuse. Cette association n’est pas présente dans la marque contestée, qui est liée à un nom de famille spécifique.
– Même si la marque antérieure devait être considérée comme renommée, ce qui n’est pas le cas, les différences conceptuelles, outre la faible similitude visuelle et phonétique entre les marques, excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– 4 annexes sont fournies contenant des informations sur la signification des noms «Vicente» et «VERA», ainsi qu’un extrait des 17 noms de famille les plus courants en Espagne.
11 Le 27 mai 2022, l’opposante a demandé un deuxième cycle d’observations conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du RDMUE, afin de répondre aux arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse dans sa réponse au recours.
12 La demande est rejetée.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire I: demande de réponse
14 La demande de présentation d’une deuxième série d’observations, demandée par l’opposant conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du RDMUE, est rejetée.
14
15 La Chambre ne voit aucune raison évidente d’accueillir la demande puisque, dans sa réplique, la demanderesse, pour l’essentiel, n’a pas avancé de nouveaux arguments mais a demandé le maintien des conclusions de la division d’opposition ou a principalement présenté ses contre-arguments aux prétentions de l’opposante. À cet égard,il convient de noter que les nouveaux documents joints fournis par la demanderesse visent à renforcer ses arguments concernant la signification des noms «Vicente» et «VERA», question sur laquelle ils ont été prononcés de manière intensive tant en première instance qu’au stade du recours.
16 Il est également tenu compte du fait que l’opposante avait déjà eu la possibilité de présenter ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition. L’opposante fonde sa demande de présenter une deuxième série d’observations sur la nécessité de répondre à des questions telles que «l’appréciation de l’élément «VERA» en tant que nom, l’interprétation de l’impact du caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, la référence aux noms des titulaires, l’analyse de la perception des signes par des consommateurs qui ne connaissent pas l’espagnol Castillan». Toutefois, ces questions ont déjà été abordées principalement par les parties dans leurs mémoires précédents et, comme indiqué ci-dessus, les parties ont eu l’occasion de développer ces aspects au cours de l’instance précédente et devant les chambres de recours.
17 Par conséquent, la Chambre considère que l’opposante a fait un usage intensif de son droit d’être entendue et que les observations auxquelles elle entendait répondre sont essentiellement une simple réfutation. Par conséquent, la demande est rejetée.
Remarque préliminaire II: sur la production d’éléments de preuve supplémentaires
18 En même temps que le recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, conformément au paragraphe 9 de la présente décision, tels que des articles de publications et de blogs relatifs au vin, des extraits de résultats du moteur de recherche sur l’internet «Google», ainsi que des captures d’écran de sites internet faisant la promotion des marques de l’opposante.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
20 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15
21 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours considère que son dépôt est recevable.
Risque de confusion
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16
27 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles et internationales indiqués au paragraphe 5, points b) et c), pour la marque verbale
«SAN Vicente».
Comparaison des produits et services
30 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
31 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 33 — Vin.
Classe 35 — Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vins.
33 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33 — Vins, licores et boissons alcooliques (à l’exception des bières).
34 La Chambre note que la Division d’opposition a considéré que les produits et services demandés aux fins du présent recours sont respectivement identiques et
17
similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
35 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les produits revendiqués par les deux marques de l’opposante compris dans la classe 33 sont identiques et que les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 33.
Le public pertinent
36 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
38 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
39 En l’espèce, les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition, qui a correctement considéré que les produits et services en cause s’adressaient au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention sera moyen, puisque les boissons alcoolisées sont des produits de consommation courante qui font normalement l’objet d’une large diffusion.
40 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée, selon lesquelles le consommateur pertinent est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
41 Aux fins du présent recours, la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole et en tant que marque internationale désignant l’Autriche, l’Allemagne, le Benelux, le Danemark, la Finlande, la France, l’Italie et l’Irlande. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne, de l’Autriche, de l’Allemagne, du Benelux, du Danemark, de la Finlande, de la France, de l’Italie et de l’Irlande.
18
Comparaison des marques
42 Les signes à comparer sont les suivants:
SAINT-VINCENT
Marques antérieures Marque contestée
43 En l’espèce, les marques antérieures «SAN Vicente» sont enregistrées en tant que marques verbales. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
44 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
45 L’opposante affirme que «Vicente» est l’élément le plus distinctif des marques antérieures en raison du fait que le terme «SAN» est couramment utilisé dans des marques désignant des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33. La
Chambre note que la liste des marques contenant «SAN» produite par l’opposante pourrait montrer que ce terme est souvent utilisé en association avec un nom dans le secteur des boissons alcoolisées, mais ne fournit pas d’indications sur la manière dont il sera perçu par le public pertinent. Ainsi, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné qu’elle ne doit pas refléter la situation du marché. On ne saurait présumer, sur la seule base des informations relatives à l’enregistrement, que les marques indiquées ont effectivement été utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra,
EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77-79).
46 De l’avis de la chambre de recours, d’une part, il convient de souligner que le prénom «Vicente» est très courant en espagnol et, en général, en Europe et, par conséquent, il est raisonnable de conclure qu’il sera perçu comme tel par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris, par conséquent, celui de l’Autriche, de l’Allemagne, du Benelux, du Danemark, de la Finlande, de la France, de l’Italie et de l’Irlande. Bien que ce nom propre présente des variations dans les différentes langues du territoire pertinent («Vincenzo» en italien, «Vincent» en anglais ou en français), sa proximité phonétique et visuelle
19
avec «Vicente» est importante. Bien qu’un nom ne soit pas très répandu dans certains pays (comme en Finlande en l’espèce), cela ne suffit pas pour soutenir que le public pertinent percevra le nom comme rare, compte tenu des nombreux échanges au sein de l’Union européenne et des moyens de communication électronique actuels (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 73-74). En outre, l’existence de nombreux personnages célèbres (Vincent Van Gogh; Vincent Facility el; le Vicente de Danemark —
Vincent Frederik Minik Alexander, Prins til Danmark-; Vincent Lübeck, compositeur allemand du 18e siècle; etc.), les Sants et même les personnages fictifs (Vincent Corleone, El Padrino III) portant ce nom étayent également la conclusion selon laquelle le public pertinent associera cet élément à un prénom.
47 En outre, en ce qui concerne l’application «SAN», celle-ci existe en espagnol et en italien en tant que telle, en référence à une personne déclarée saine par l’église chrétienne. Cet élément sera également compris comme cette signification par le reste du public pertinent en raison de sa proximité de ses significations en anglais et en français («Saint»), et dans la mesure où, comme on le verra ci-après, le fait que cet élément soit précédé d’un nom propre donnera lieu à cette interprétation.
48 Si l’on considère le signe antérieur dans son ensemble, le public espagnol et italien comprendra principalement que les mots «SAN Vicente» font référence à une figure religieuse. En raison de la similitude avec des termes équivalents (tels que «Saint-Vincent») dans d’autres langues, d’autres parties du public pertinent dans toute l’Europe attribueront cette signification aux marques antérieures (08/06/2021, R 1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 33).
49 En conclusion, en ce qui concerne les éléments constitutifs du signe de l’opposante examinés individuellement, la chambre de recours considère que les deux signes seront perçus comme étant également distinctifs pour les produits en cause (08/06/2021, R 1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 34).
50 En ce quiconcerne la marque contestée, il s’agit d’une marque figurative composée des éléments verbaux «Vicente DE VERA», disposés sur deux lignes, à savoir «Vicente», en haut à gauche, et «DE VERA» en bas. Les deux éléments sont reproduits dans la même police de caractères majuscule et légèrement stylisés, bien qu’il soit frappant que l’expression «DE VERA» soit représentée en caractères gras et clairement plus grands que le mot «Vicente».
51 Il y a donc lieu de conclure que l’expression «DE VERA» est l’élément dominant de la marque contestée, étant donné que c’est l’élément qui se détache visuellement dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, en raison de sa position centrale et de sa taille supérieure.
52 L’élément verbal «Vicente» sera perçu comme un prénom dans la marque contestée. A cet égard, la Chambre se référera aux affirmations faites en ce qui concerne le même élément de la marque antérieure.
53 En ce qui concerne l’expression «DE VERA», celle-ci sera perçue principalement par le public pertinent comme un nom de famille inhabituel, puisqu’elle suit «Vincent», suivant une structure typique du nom d’une personne complète. Il
20
convient également de rappeler que la préposition «de» ou «d» est très courante dans les noms de famille français, tels que Joanne d’Arc et d’Artagnan, notamment dans les titres nobiliaires. Cette préposition est fréquemment utilisée dans les noms historiques. Par ailleurs, à titre surabondant, il convient de relever que la préposition «de» ou d’équivalent est utilisée non seulement dans les noms de noblesse français, mais également dans d’autres langues, telles que l’espagnol, l’italien et l’allemand, comme en espagnol, en italien et en allemand, telles que Charles de Gaulle, Vittorio de SICA, Cayetana de Alba, Luís de Camões, Antonio di Natale, Franz von Papen, Virgil van Dijk. On peut donc raisonnablement soutenir que non seulement les consommateurs de ces États membres, mais aussi une autre partie du public pertinent, seront habitués à percevoir cette combinaison de mots comme un prénom suivi d’un nom de famille pouvant indiquer un titre de noblesse.
54 Il est également pertinent de mentionner que, dans le secteur des vins et des boissons alcooliques, il est courant d’utiliser la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille en tant que signe distinctif, étant donné qu’il n’est pas inhabituel que ce type de produit prenne son nom de bonneterie ou ses précédents
(16/12/2008, 259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 64). Par conséquent, il y a lieu de considérer que les consommateurs sont habitués à distinguer l’origine commerciale des vins des noms de famille figurant dans les signes, indépendamment de la coïncidence des prénoms [18/03/2021, R 1385/2020-5,
ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (marque figurative) et al., § 57].
55 Il s’ensuit qu’il est très probable que le public pertinent percevra «DE VERA» comme un nom de famille, d’autant plus qu’il est placé après un prénom courant et dans la mesure où il est configuré avec une structure reconnaissable par le public comme un nom noblesse ou un nom de famille non courant. Cette association est renforcée par le type de produits et services en cause, en relation avec le secteur du vin, dans lequel le consommateur est habitué à identifier des amateurs (non seulement de caves mais aussi de lignes de produits) comprenant des prénoms et des noms de famille.
56 Enoutre, selon la jurisprudence de l’Union européenne, dans les marques composées d’un prénom et d’un nom de famille, le consommateur pertinent percevra généralement le nom de famille comme ayant un caractère distinctif plus élevé que le prénom. (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 50,
55, 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 67, 72). Toutefois, la Cour de justice a jugé qu’il convient de tenir compte, notamment, du fait que le nom de famille en cause est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui peut avoir une incidence sur son caractère distinctif (16/05/2013, C-379/12 P,
H/Eich, EU:C:2013:317, § 44; 24/06/2010, C-1/09 P, Barbara Becker,
EU:C:2010:368, § 36).
57 En l’espèce, comme l’a observé la division d’opposition, «DE VERA» sera perçu comme un nom de famille inhabituel. Au contraire, des dénominations communément utilisées, telles que «Vicente» dans la marque en cause, attireraient moins l’attention du public.
21
58 Il s’ensuit que l’élément «DE VERA», étant un nom de famille inhabituel, sera plus distinctif que le prénom «Vicente», contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La chambre de recours souligne que la position initiale du nom «Vicente» n’est pas suffisante, en soi, pour considérer automatiquement cet élément plus important que l’autre élément verbal, d’autant plus que sa taille est bien plus petite que l’expression «DE VERA».
59 Il y a également lieu de conclure, contrairement à l’avis de l’opposante, qu’il est improbable que le signe «Vicente DE VERA» soit associé en tant qu’indication de l’origine géographique. L’opposante n’a pas démontré que «DE VERA» est une zone géographique spécifique ou qu’il est connu en tant que tel par une partie significative du public pertinent. Bien que «Vera» soit une ville de la province d’Almería, en Espagne, avec une population d’environ 16000 habitants, la majorité du public pertinent ne comprendra pas «DE VERA» comme une référence à cette ville. Même en ce qui concerne le consommateur espagnol, seule une partie lointaine dudit consommateur associerait «Vicente DE VERA» comme une référence à une personne nommée Vicente de la ville de «Vera». Même dans ce dernier cas, dans la mesure où il n’est pas connu que cette localité a une ligamène avec les produits et services en cause, elle constituera un élément distinctif de la marque.
60 De même, en ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels la partie du public familiarisée avec l’espagnol associera le terme «VERA» à la signification de «hole», il est observé que, d’un point de vue syntaxique, la construction «DE VERA» ne donnerait guère lieu à une association similaire. En ce sens, l’absence d’article défini entre «DE» et «VERA» est écartée d’autres structures patronymiques en espagnol qui sont effectivement associées à des éléments géographiques et qui montrent un article défini (la «la») entre eux, comme «Del Valle» ou «de la Peña».
61 Par conséquent, compte tenu du fait que sa structure est plus similaire à celle d’un nom de famille, il est peu probable que, comme le soutient l’opposante, le public pertinent hispanophone perçoive «DE VERA» dans le complexe «Vicente DE
VERA» comme une allusion à un trou, au point d’être perçu comme l’emplacement de la masse de production des produits, ce qui pourrait avoir une incidence sur les caractéristiques des produits.
62 Enrésumé, la chambre de recours confirme l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle «Vicente» est un nom courant qui sera perçu comme tel dans la majorité des territoires pertinents. En outre, le terme «DE VERA» est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée, en raison de sa taille et du fait qu’il s’agit d’un nom de famille inhabituel qui permettrait au public d’identifier une personne spécifique, réelle ou inconnue.
Comparaison visuelle
63 Les signes comparés coïncident dans la mesure où ils intègrent l’élément verbal «Vicente», qui figure en deuxième position dans la marque antérieure et dans la partie supérieure, quoique de taille relativement petite, de la marque contestée.
22
64 Il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
65 Toutefois, il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à
T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
66 Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal distinctif «SAN» au début de la marque antérieure, notamment en raison de la présence de l’élément visuellement dominant «DE VERA» dans la marque contestée. Ils diffèrent également dans la mesure où la marque contestée montre ses éléments verbaux disposés en deux lignes, ce qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
67 Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un faible degré.
Comparaison phonétique
68 Indépendamment des règles de prononciation de chaque partie du territoire, les signes à comparer seront généralement prononcés en utilisant les syllabes «SAN-
VI-CEN-TE» de la marque antérieure et «VI-CEN-TE-DE-VE-RA» de la marque contestée.
69 Ainsi, la coïncidence phonétique entre les deux marques se limite à l’élément «VI-CEN-TE» qui, bien que repris à l’identique dans les deux marques, sera prononcé comme l’élément final alors que, dans la marque contestée, il sera le premier élément à être prononcé.
70 Les marques diffèrent par leur prononciation par les éléments «SAN» de la marque opposante et «DE-VE-RA» de la marque contestée.
71 Dans la mesure où les signes présentent des différences phonétiques en ce qui concerne leur rythme et leur intonation, et compte tenu de la longueur plus longue du signe contesté lorsqu’il est prononcé, il est conclu que les marques sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Comparaison conceptuelle
72 Il est fait référence aux affirmations ci-dessus relatives au contenu sémantique véhiculé par les composants des marques.
73 Malgré le fait que le prénom masculin commun «Vicente» figure dans les deux marques, le public pertinent percevra la marque antérieure dans son ensemble comme une référence directe à une silhouette religieuse, à savoir un personnage sain appelé «Vicente». En outre, la marque contestée sera perçue comme le nom
23
complet d’une personne composée de son prénom («Vicente») et de son nom de famille («de Vera»).
74 De l’avis de la Chambre, dans la marque contestée, ni le nom «Vicente» ni l’élément «de Vera» ne véhiculent de signification ou de contenu conceptuel spécifique, au-delà du fait qu’ils sont reconnus comme un prénom et un nom de famille ou un nom de famille. Dans la mesure où «San Vicente» de la marque antérieure projetera effectivement clairement le concept d’une personne déclarée saine par l’église Christian, seul l’un des signes à comparer aurait un contenu sémantique clair, étant donné que le nom masculin «Vicente» ou «Vicente de
Vera» ne donne aucune signification particulière par rapport aux produits et services en cause [01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al.,
EU:T:2021:842, § 143].
75 Au vu de ce qui précède, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
77 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
78 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
79 Selon l’opposante, la marque espagnole antérieure (no 2 059 418) «SAN Vicente» jouit d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée en raison de son usage prolongé et intensif auprès du public pertinent, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 33. À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
80 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait démontré que la marque espagnole antérieure «SAN Vicente» avait acquis un caractère distinctif supérieur à la normale en ce qui concerne les «vins» compris dans la classe 33. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. L’opposante a déclaré être d’accord avec cette appréciation et la demanderesse elle-même admet que la marque antérieure «SAN Vicente» a acquis un caractère distinctif supérieur à la moyenne, même si — conformément à la division
24
d’opposition — elle conteste que la marque antérieure puisse être considérée comme renommée.
81 À cet égard, dans la mesure où les parties ne critiquent pas cet aspect de la décision attaquée, la Chambre considère cet aspect comme valable et renvoie au raisonnement de la division d’opposition à cet égard. En substance, la division d’opposition a observé que, de l’inclusion de la marque dans des publications de tiers aux niveaux local et national, des journaux et des guides spécialisés, entre autres sources, il pouvait être déduit que les «vins» de l’opposante commercialisés sous la marque «SAN Vicente» avaient fait l’objet d’une promotion en Espagne.
82 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque espagnole antérieure (no
2 059 418) «SAN Vicente» est considéré comme supérieur à la moyenne.
83 En ce qui concerne la marque internationale de l’opposante, aucun caractère distinctif particulier n’a été revendiqué en raison de son usage. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Prise dans son ensemble, la marque antérieure «SAN Vicente» n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits qu’elle désigne et est donc considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
85 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires, respectivement, aux produits enregistrés par la marque antérieure. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ont été jugés non similaires sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public est normal et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne à l’égard de l’Espagne, étant normal dans les autres territoires désignés par la marque internationale.
25
86 De l’avis de la Chambre, le simple fait que les deux marquescontiennent le prénom «Vicente» ne saurait donner lieu à un risque de confusion entre les marques opposantes en l’espèce.
87 Premièrement, il convient de souligner que, dans le secteur vitivinicole, l’utilisation d’une combinaison formée d’un prénom et d’un nom de famille est une pratique courante (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME
SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45). Ainsi, dans ce contexte particulier, le consommateur pertinent sera en mesure de comprendre le terme «Vicente» comme un prénom courant lorsqu’il sera confronté à la marque contestée.
88 En outre, bien que le nom de famille puisse avoir un caractère distinctif plus élevé que le prénom, la jurisprudence établit qu’il convient de tenir compte des spécificités du cas d’espèce et, plus particulièrement, du fait que le nom de famille en cause n’est pas courant ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’affecter le caractère distinctif (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 50). À cet égard, il convient de garder à l’esprit que l’expression «DE VERA» sera identifiée principalement comme un nom de famille non courant sur le territoire pertinent, en raison du fait qu’elle est placée derrière un nom, et parce qu’elle inclut la préposition «de», utilisée sous cette forme ou sous des formes équivalentes sur tout le territoire pertinent pour former des noms de famille.
89 En outre, en raison de la présence de l’application «SAN», le consommateur pertinent associera la marque antérieure au chiffre d’un arc (08/06/2021, R 1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 33).
90 Deuxièmement, dans les deux marques, l’élément commun «Vicente» n’occupe pas une position autonome ou indépendante par rapport aux autres éléments, mais dans la marque antérieure, c’est le nom de l’arc auquel «SAN Vicente» fait référence, tandis que dans la marque contestée, c’est le prénom qui précède le nom de famille, formant ainsi le nom complet «Vicente DE VERA». En outre, les positions dans lesquelles «Vicente» apparaît différent, ce qui influencera principalement la prononciation des marques. Ainsi, «Vicente» sera prononcé comme le second élément de la marque antérieure, «SAN Vicente», et comme le premier élément — en position supérieure — de la marque contestée «Vicente DE
VERA».
91 Troisièmement, il est pertinent que l’élément de différenciation «DE VERA» de la marque contestée soit nettement plus grand que l’élément commun «Vicente». À cet égard, il importe de souligner que les consommateurs de produits liés au vin auront tendance à identifier comme élément distinctif un nom de famille inhabituel qui, en outre, occupe une position dominante au sein du signe.
92 Quatrièmement, le poids conceptuel, tel qu’évoqué par un personnage religieux dérivant de la ressource «SAN Vicente», n’a pas de contrepartie dans la marque contestée, qui représente le nom complet d’une personne ou d’un personnage, réel ou fictif.
26
93 Dès lors, malgré le fait que l’élément commun «Vicente» soit le même, le public pertinent sera rarement confondu avec l’origine commerciale des signes en cause, même en tenant compte du caractère distinctif supérieur à la moyenne de la marque antérieure. Cela s’explique principalement par le fait qu’une coïncidence au niveau d’un prénom tel que «Vicente» ne peut donner lieu à cette confusion dans un secteur où les noms de produits comprenant normalement des prénoms et des noms de famille sont courants, et «Vicente» est également un nom de famille courant, tandis que l’élément différentiateur «DE VERA» n’est pas un nom de famille courant, ce qui, en outre, est démontré comme étant l’élément dominant de la marque contestée. En outre, le consommateur pertinent ne ignorera pas la dimension conceptuelle véhiculée par la silhouette d’une personne saine telle que
«SAN Vicente», qui contraste avec la marque contestée, qui représente le nom complet d’une personne ou d’un personnage, réel ou fictif.
94 Par conséquent, malgré l’identité et la similitude des produits et services contestés, ainsi que le caractère distinctif supérieur à la normale de la marque antérieure, compte tenu du principe d’interdépendance entre les facteurs de risque de confusion, notamment le faible degré de similitude visuelle et phonétique et l’absence de similitude conceptuelle entre les signes, le risque de confusion entre ceux-ci au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu.
Marque antérieure no 1 652 966 «SEÑORIO DE SAN Vicente»
95 Il n’y aura pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement de cette marque espagnole également enregistrée pour les produits de la classe 33 «Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)».
96 À cet égard, la chambre de recours relève que la marque antérieure «SEÑORÍO
DE SAN Vicente» introduit, en ce qui concerne les marques de l’opposante examinées précédemment, un élément supplémentaire par rapport à la marque contestée, à savoir le mot «SEÑORÍO».
97 Selon le dictionnaire Real Academia de la Lengua Española, un «seorío» désigne, entre autres significations, un «domaine ou commandement sur quelque chose; territoire appartenant au Sir; la présidente de la cinquième chambre de la cinquième chambre de recours de l’Office commandement et liberté d’agir, en présentant les pasions à la raison d’être» ( https://dle.rae.es/se%C3%B1or%C3%ADo, consulté le 16 août 2022).
98 Par conséquent, le public pertinent, composé du public espagnol, percevra dans la marque antérieure une allusion au domaine, au territoire, à la décoration ou à la forme du comportement de la silhouette religieuse d’un signataire identifié comme «San Vicente». À cet égard, les différences visuelles et phonétiques ainsi que la signification conceptuelle de la marque antérieure diffèrent davantage de la marque contestée dans la présente comparaison.
99 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, aucun risque de confusion ne peut être établi en ce qui concerne les marques comparées simplement parce que l’élément verbal «Vicente» est le même. La Chambre
27
partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent en Espagne sera capable de différencier les signes principalement en raison de la présence d’un nom de famille inhabituel dans le signe contesté en position dominante, ce qui donnera lieu à une impression d’ensemble suffisamment différenciée entre les marques comparées.
100 Parconséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 1 652 966 «SEÑORÍO DE SAN Vicente».
Décisions antérieures
101 L’opposante fait référence à des décisions antérieures concernant des signes en conflit dans lesquels l’élément commun était un prénom, et dans lesquelles la division d’opposition a établi l’existence d’un risque de confusion. Elle se réfère également à la décision de la deuxième chambre de recours du 17 mars 2009, dans l’affaire R 1892/2007-2 (Amanda SMITH/Amanda), dans laquelle l’opposition a été accueillie pour les produits jugés similaires.
102 En ce qui concerne les décisions de la division d’opposition et des chambres de recours, la chambre de recours observe que l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité prévaut toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision erronée (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67).
103 Par souci d’exhaustivité, la Chambre note que, dans les décisions fournies par la demanderesse, les signes en conflit consistaient principalement en un prénom propre, confronté à un signe contenant ce nom propre, dans la même position initiale, plus un nom de famille (comme, par exemple, «Amanda» en rapport avec
«Amanda Smith»). A cet égard, la Chambre note qu’en l’espèce, la marque antérieure n’est pas exclusivement composée d’un prénom incorporé dans la marque contestée — ou dans la même position — mais contient plutôt des éléments additionnels (tels que l’application SAN) qui contribuent à constater des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives. Par conséquent, les affaires ne sont pas comparables.
104 Le motif d’opposition restant, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, continuera d’être examiné.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
105 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure enregistrée en Espagne no 2 059 418 (marque verbale «SAN
Vicente»).
28
106 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque est renommée dans l’Union ou si cette marque est utilisée dans un État membre antérieur.
107 Il s’ensuit que les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.
108 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles signifie que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08, & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Toutefois, il convient de noter que le respect de ces exigences peut ne pas suffire. Par conséquent, l’opposition peut échouer si la demanderesse démontre avec succès un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
109 La première condition mentionnée, relative à l’identité ou à la similitude des signes, est remplie. Il a été affirmé que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, bien que cela n’entraîne pas un risque de confusion dans l’esprit du public.
110 Toutefois, la deuxième condition mentionnée ci-dessus n’est pas remplie. Malgré le fait que la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif supérieur à la normale en raison de son usage, les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas réussi à prouver un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public pertinent, en bref, que sa marque jouit d’une renommée.
111 À cet égard, la chambre de recours observe que l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public permet d’établir la différence entre les concepts de renommée comme condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et du caractère distinctif accru acquis par l’usage en tant que facteur permettant d’apprécier le risque de confusion visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29
112 Bien que les deux concepts aient trait à la connaissance de la marque auprès du public pertinent, une déclaration de renommée exige qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour une déclaration de caractère distinctif accru peut être inférieur. Par conséquent, la constatation d’un degré élevé de caractère distinctif qui permettrait d’appliquer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas nécessairement déterminante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
113 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une grande partie du public concerné par les produits et services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23;
25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
114 En particulier, les pièces dans lesquelles les informations quantitatives sont globalement peu nombreuses, voire inexistantes, ne peuvent pas fournir d’indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, partant, ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’une renommée.
115 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les preuves soumises n’étaient pas suffisantes pour prouver l’acquisition d’une renommée en Espagne, principalement parce qu’il ne pouvait être déduit de ladite décision que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent.
116 En ce qui concerne la documentation présentée par l’opposante pour démontrer la prétendue renommée de sa marque antérieure devant la division d’opposition, elle a été résumée au paragraphe 6. En outre, dans le mémoire exposant les motifs de son recours, l’opposante a présenté les preuves suivantes:
Document 1: Article «Les grands réseaux de vin» du blog de Mumumío de Uvinum 10/01/2012. Article «Vins se produisant à côté de la rivière» du blog ConchayToro, 03/09/2020.
Document 2: Résultats de recherche Google pour «Vicente vino», pages 1 et 2.
Document 3: Offre de vin «San Vicente», de différents vins ajoutés, proposée dans la boutique en ligne de «Sierra Cantabria».
Offre de vin «San Vicente», de différents vins ajoutés, proposée dans les magasins en ligne de «Invinic» et de «Vila Viniteca».
117 En ce qui concerne la documentation produite tant en première instance que dans le cadre du recours, et compte tenu des affirmations de l’opposante à cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
118 En ce qui concerne la production de certificats des chambres de commerce de
Rioja, Álava et Zamora, l’opposante affirme qu’elles attestent de la reconnaissance de la marque sur la base des preuves soumises pour son acquisition et des sondages réalisés par les chambres elles-mêmes dans le secteur
30
de la restauration et des boissons. Toutefois, les données nécessaires ne sont pas fournies pour pouvoir examiner comment ces enquêtes ont été réalisées, ni sur quels critères spécifiques (facturation, nombre de clients, investissements publicitaires, etc.) les Chambres de commerce susmentionnées ont servi à certifier le niveau de reconnaissance de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que, dans la décision attaquée, en affirmant qu’il était évident que les indications de renommée examinées par les chambres de commerce en question différaient de celles de l’Office, la division d’opposition a indiqué que des éléments démontrant une forte intensité d’usage d’un profil économique et des indications du niveau de connaissance du public étaient nécessaires. Toutefois, l’opposante n’a pas développé ces aspects plus avant dans les motifs de son recours, pas plus qu’elle n’a fourni de documents supplémentaires pour préparer, renforcer ou expliquer par quels mécanismes les conclusions qui ont conduit à la délivrance desdits certificats ont été tirées.
119 De même, les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) qui indiquent que les marques de l’opposante jouissent d’une renommée ne peuvent pas automatiquement conclure à l’existence d’une renommée en l’espèce.
Bien que les décisions nationales constituent des preuves recevables et puissent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne lient pas l’Office, en ce sens que celui-ci n’est pas tenu de suivre leur conclusion.
120 La valeur probante de ces décisions nationales peut être élevée si les caractéristiques de la législation et les faits sur lesquels elles sont fondées sont pleinement clarifiés. Toutefois, les décisions fournies ne font que conclure que les marques de l’opposante jouissent d’une renommée, sans indiquer les critères sur lesquels l’OEPM a fondé sa conclusion. De même, lesdites décisions n’énumèrent pas les documents de preuve fournis par l’opposante, ni le raisonnement par lequel l’OEPM a conclu que les marques antérieures étaient notoirement connues.
121 Par conséquent, les certificats des chambres de commerce et les décisions de l’OSPTO fournis ne peuvent être considérés comme suffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure.
122 Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours consistent en deux articles tirés de blogs en ligne dédiés au vin, des extraits des résultats de recherches effectuées sur Google et des captures d’écran de trois magasins en ligne où les vins «SAN Vicente» de l’opposante sont proposés. Bien que ces documents puissent démontrer que la marque a été commercialisée et qu’elle a pu avoir un certain impact sur les publications spécialisées dans le secteur vitivinicole, elles ne permettent pas de conclure qu’une partie significative du grand public ciblé connaît bien la marque. À cet égard, dans la mesure où ils constituent des preuves de la présence et de l’activité de la marque antérieure sur Internet, il est difficile d’estimer l’importance de l’usage de la marque et son niveau d’exposition auprès du public pertinent en l’absence de données telles que, par exemple, le nombre de visites de sites internet ou de blogs ou le chiffre d’affaires généré par ces plateformes de vente en ligne, compte tenu notamment du fait que le nombre de sources dont elles sont extraites est limité.
31
123 De même, les données relatives aux investissements publicitaires fournis par l’opposante portent principalement sur le site web de l’opposante, ainsi que les vidéos promotionnelles qui y sont contenues. À cet égard, il convient tout d’abord de noter que le fait d’avoir une présence sur le web, y compris une boutique en ligne propre, devient de plus en plus courant dans les entreprises viticoles.
124 D’autre part, pour qu’une plate-forme promotionnelle telle qu’un propre site Internet puisse constituer une indication de la renommée, il faut savoir dans quelle mesure le consommateur pertinent a été exposé à la marque en cause au moyen de cette marque. À cette fin, pour citer quelques exemples, il est possible de fournir des données relatives aux investissements dans des campagnes de paiement dans des moteurs de recherche qui redirigent le site lui-même, ou des données relatives au nombre de visites sur le site, ou au nombre de courriers électroniques reçus par ce type de plateforme au cours d’une période donnée. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments probants, tels que des rapports analytiques, le trafic de sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.
125 Toutefois, aucune donnée n’a été fournie pour quantifier l’étendue de la marque par ces canaux et, en fin de compte, la proportion du public familiarisé avec la marque antérieure.
126 En outre, les références dans les magazines du secteur, les guides spécialisés indépendants et les publications nationales démontrent que la marque antérieure a été commercialisée et évaluée par des professionnels du secteur vitivinicole. Les données de facturation fournies par l’opposante, malgré le fait qu’elles proviennent exclusivement d’un document signé par le représentant de l’opposante, et aucune facture ou autre document de vente n’ont été fournis qui pourraient indiquer où exactement et dans quelles quantités les produits portant les marques de l’opposante ont été vendus, peuvent également indiquer que la marque antérieure «SAN Vicente» a fait l’objet d’une promotion et d’une distribution dans le secteur vitivinicole.
127 Si l’on considère l’essentiel des preuves dans leur ensemble, les documents soumis par l’opposante devant la division d’opposition et les Chambres de recours démontrent l’usage de la marque antérieure et ses efforts promotionnels de sorte que son caractère distinctif puisse être considéré comme accru par l’usage. Toutefois, l’usage n’est pas suffisamment fort pour atteindre le seuil de renommée requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Aucun des documents ne fait référence à la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux pertinents, et aucun élément de preuve n’a été produit concernant la part de marché des produits de l’opposante, ni aucune enquête démontrant l’étendue de la marque antérieure ou permettant à la chambre d’apprécier l’étendue géographique et quantitative de l’usage de la marque antérieure. En outre, le secteur dans lequel l’opposante exerce son activité principale, à savoir le vin, est un secteur assez délicat dans lequel de nombreux concurrents tentent de se mettre sur le marché.
32
128 Ainsi, la Chambre conclut que les preuves apportées indiquent une certaine présence de la marque antérieure sur le marché mais elles sont clairement insuffisantes pour démontrer qu’elle est reconnue par une partie significative du public pertinent sur le territoire pertinent.
129 Étant donné que l’existence d’une renommée est l’une des conditions nécessaires pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique et qu’en l’espèce, l’opposante n’a pas été en mesure de démontrer ce fait, l’opposition fondée sur le motif établi à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
130 L’opposition a été rejetée sur la base des motifs invoqués par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
131 Le recours est rejeté.
Frais
132 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
133 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
134 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Lettre ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique ·
- Comparaison ·
- Élément figuratif ·
- Plan ·
- Degré
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Identique ·
- Vêtement
- Recours ·
- Statuer ·
- Révocation ·
- Union européenne ·
- Propriété intellectuelle ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Lieu ·
- Règlement ·
- Demande
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Soins de santé ·
- Service ·
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Base de données ·
- Classes ·
- Mise à jour ·
- Test ·
- Opposition ·
- Distinctif
- Café ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson ·
- Recours ·
- Classes ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Similitude
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Demande ·
- Italie ·
- Délai ·
- Recours ·
- Sérieux
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Paiement électronique ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Transaction financière ·
- Recours ·
- Enregistrement ·
- Paiement
- Marque antérieure ·
- Services financiers ·
- Ligne ·
- Opposition ·
- Planification financière ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Information ·
- Caractère distinctif ·
- Crédit
- Vente au détail ·
- Vêtement ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Équipement sportif ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Sac ·
- Similitude
Sur les mêmes thèmes • 3
- Savon ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Vaisselle ·
- Consommateur
- Opposition ·
- Droit national ·
- Vie des affaires ·
- Contenu ·
- Marque postérieure ·
- Protection ·
- Loi applicable ·
- Droit antérieur ·
- Preuve ·
- Etats membres
- Marque antérieure ·
- Robot industriel ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Soudure ·
- Machine ·
- Fer ·
- Soudage ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.