DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 862
Etex Building Performance International SAS, 500 rue Marcel Demonque, Zone du Pôle Technologique Agroparc, 84000 Avignon, France (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Al Kor WojciechBorowski, Olimpijska 2, 81-538 Gdynia, Pologne (partie requérante), représentée par Jakub Gosz, II Brygady 178, 80-180 Gdansk (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 862 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 19: Plâtre; plâtre de parement; panneaux en plâtre de gypse; chapes pour sols; planchers non métalliques; plancher en bois; planchers flottants; parquets stratifiés; sols en béton; planchers temporaires non métalliques; sous-couches de sol; composé de rebouchage; préparations de nivellement [ciment ou mortier].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 409 035 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 409 035 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 288 838 «SOLIDTEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 862 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques; petite quincaillerie métallique.
Classe 17: Articles et matériaux d’isolation et de protection; panneaux isolants pour la construction et panneaux de construction; plaques de gypse isolantes; panneaux isolés ignifuges.
Classe 19: Panneaux de construction; plaques de plâtre; produits pour le plâtrage; gypse.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Plâtre; plâtre de parement; panneaux en plâtre de gypse; chapes pour sols; planchers non métalliques; plancher en bois; planchers flottants; parquets stratifiés; sols en béton; planchers temporaires non métalliques; sous-couches de sol; composé de rebouchage; préparations de nivellement [ciment ou mortier].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le plâtre contesté; plâtre de parement; panneaux en plâtre de gypse; le composé de rebouchage est identique aux plaques de plâtre de l’ opposante; produits pour le plâtrage; gypse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les chapes pour sols contestés restants contestés; planchers non métalliques; plancher en bois; planchers flottants; parquets stratifiés; sols en béton; planchers temporaires non métalliques; sous-couches de sol; les produits de nivellement [ciment ou mortier] peuvent être globalement regroupés dans les catégories de revêtements de sol et de produits de nivellement [ciment ou mortier]. Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des matériaux de construction, qui est le même que celui des panneaux de construction de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination et l’utilisation, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 862 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les amateurs de bricolage) et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine de la construction.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature et des conditions (spécialisées) des produits. Certains de ces produits peuvent avoir une incidence importante sur la construction de bâtiments, tandis que d’autres peuvent être utilisés par des amateurs de bricolage pour des fins plus «cosmétiques» (par opposition à des fins structurelles), comme le composé d’épactures contesté, qui est utilisé (entre autres) pour remplir de petits trous ou fissures murales.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOLIDTEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «SOLID» du signe contesté est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans certains pays où l’anglais n’est pas compris. La partie du public qui ne verra aucune signification dans les signes en cause ne sera pas en mesure de les distinguer d’un point de vue conceptuel et est donc plus encline à confondre les deux signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que la partie du public parlant le hongrois, pour laquelle «SOLID» et «SOLIDTEX» sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 862 Page sur 4 7
produits en cause du point de vue du public à comparer. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public sur lequel se concentre la présente appréciation de la similitude entre les signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’influence pas cette appréciation. Le signe contesté est composé de l’élément verbal «SOLID», qui apparaît dans une police de caractères légèrement stylisée, dont la nature ne rend toutefois pas ces mots illisibles ou ne les retire pas [22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Cela vaut également pour la lettre «L» du milieu du signe; bien que cette lettre soit légèrement plus stylisée que les autres lettres du signe, sa stylisation se limite essentiellement à son jambe étendu, qui encombres le signe pour former une forme plutôt banale et dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, le public ne percevra pas la stylisation globale du signe contesté, ni sa couleur, comme une indication de l’origine commerciale en soi, mais plutôt comme de simples ornements décoratifs; dès lors, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est limité.
En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les premiers sont plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45). Dès lors, l’élément verbal «SOLID» du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que les aspects figuratifs et la stylisation du signe, et les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Contrairement aux arguments des parties, ni le signe contesté, ni la marque antérieure, ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Dès lors, la partie initiale d’un signe produit normalement un impact visuel, phonétique et global plus important sur les consommateurs, de sorte qu’elle sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 07/11/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «SOLID», correspondant à la partie initiale (et à la majorité des lettres formant) le signe antérieur et le seul élément verbal et distinctif du signe contesté.
Les signes diffèrent par les lettres «TEX» (et leur sonorité), présentes à la fin du signe antérieur, où elles sont visuellement moins proéminentes. Bien que ces lettres introduisent un son supplémentaire, il n’en demeure pas moins que lors de la prononciation du signe contesté, la partie initiale de la marque antérieure sera entièrement prononcée. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, bien que, comme indiqué ci- dessus, son impact soit moindre que celui de l’élément verbal du signe lui-même.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 862 Page sur 5 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, étant donné que le seul élément verbal et distinctif du signe contesté reproduit entièrement la partie initiale et la majorité des lettres formant la marque antérieure. Les lettres divergentes à la fin de la marque antérieure sont insuffisantes pour compenser ladite similitude visuelle et phonétique entre les signes considérés dans leur ensemble. En outre, le public soumis à la comparaison ne sera pas en mesure de distinguer les signes d’un point de vue conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et le public professionnel doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «SOLID» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à de multiples enregistrements de marques contenant ledit élément verbal (sans préciser le territoire dans lequel ils sont enregistrés), ainsi qu’à la jurisprudence relative à la comparaison de signes qui coïncident par des éléments faiblement distinctifs.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «SOLID» et s’y sont habitués. En outre, compte tenu du fait que le terme «SOLID» est distinctif pour le public sur lequel porte la présente appréciation, la jurisprudence citée par la demanderesse n’est ni comparable ni applicable au cas d’espèce. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En affirmant qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause, la demanderesse fait également référence à leurs propres activités commerciales et à celles de l’opposante, ainsi qu’à la manière dont les deux parties (respectfully respectfully respectfully)

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 862 Page sur 6 7
commercialisent ou ont l’intention de commercialiser leurs produits sous les signes en cause. Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées sur le marché. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 288 838 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna Sarah Gracia ZYGMUNT DE FAZIO MADDOCKS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 862 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.