DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 104
Lenovo (Beijing) Limited, Chuangye Road, no 6, Shangdi Information Industry Base, Haidian District, 100085 Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH Rückertstr. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Suixinyu (Beijing) Technology Co., Ltd., 211705, Unit 1, Floor 14, Building 6, Yard no 1, 100102 Futong East Street, Chaoyang District, Beijing, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk turcs Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 20/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 104 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; tablettes électroniques; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; publications électroniques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 450 051 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 450 051 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 229 085 «YOGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 104 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs, à savoir ordinateurs portables et tablettes électroniques, y compris logiciels et périphériques pour leur utilisation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; périphériques d’ordinateurs; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; tablettes électroniques; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; publications électroniques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, même si le terme «y compris» est utilisé dans la liste des produits de l’opposante, les termes suivants: leslogiciels et périphériques utilisés à cet effet ne sauraient constituer des exemples d’articles inclus dans la catégorie antérieure des ordinateurs portables et tablettes électroniques. En effet, ces derniers font référence à des dispositifs qui calculent, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent des informations de quelque autre manière. En revanche, les logiciels font référence à un ensemble d’instructions qui permettent à l’ordinateur d’accomplir un ensemble de tâches spécifiques, tandis que les périphériques sont les composants physiques et visibles du système tels qu’un moniteur, une UPC, un clavier et une souris.
Néanmoins, en ce qui concerne lesordinateurs portables et tablettes électroniques de l’opposante, y compris les logiciels et périphériques pour les utiliser, la division d’opposition considère que, bien que le terme «software» et «périphériques» dans les exemples suivants «y compris» n’appartient clairement pas à la catégorie desordinateurs, l’opposante avait manifestement l’intention de désigner également ces produits. Par conséquent, la division d’opposition interprète la liste des produits compris dans la classe 9 comme désignant les ordinateursportables et les tablettes électroniques,et séparément les logiciels et périphériques pour les utiliser [ ordinateurs portables et tablettes électroniques].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 104 Page sur 3 7
Les périphériques d’ ordinateurs et tablettescontestés sont inclus à l’ identique dans les deux listes de produits (bien que libellés légèrement différemment).
Les ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs de l’opposante, à savoir les ordinateurs portables et les tablettes électroniques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’officela vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Comme indiqué ci-dessus, les ordinateurs de l’opposante, à savoir les ordinateurs portables et tablettes électroniques sont des dispositifs qui calculent, assemblent, stockent, corrapportent ou traitent des informations. Ils ont besoin de programmes pour fonctionner.
Les programmes informatiques, enregistrés et informatiques contestés contestés sont des programmes informatiques, tandis que les «logiciels enregistrés» contestés sont des programmes informatiques; les applications logicielles informatiques téléchargeables et téléchargeables pour téléphones mobiles sont également connues sous le nom d’ «une application», qui est un type de logiciel conçu pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur ou un appareil mobile. Par conséquent, ces produits sont similaires aux logiciels de l’opposante utilisés en tant que tels [ ordinateurs portables et tablettes électroniques] étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle contestés consistent en robots très avancés conçus pour ressembler au corps humain et pouvant être conçus à des fins fonctionnelles, comme l’interaction avec des outils et des environnements humains, à des fins expérimentales, telles que l’étude de la locomotion ou à d’autres fins. Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels informatiques spécifiques pour fonctionner et fonctionner et peuvent également être utilisés avec différentes options logicielles ou des mises à jour pour mettre en place des fonctions supplémentaires ou des tâches plus avancées. Par conséquent, ces produits contestés et les logiciels de l’opposante destinés à être utilisés avec ces produits [ordinateurs portables et tablettes électroniques] peuvent cibler le même public pertinent et, étant donné que les logiciels informatiques sont essentiels pour le rendement, la fonction et la capacité opérationnelle des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, ils sont également complémentaires. En outre, compte tenu de la nature hautement technique des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, les logiciels informatiques de ces produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes circuits commerciaux et d’être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires aux logiciels de l’opposante utilisés en tant que tels [ordinateurs portables et tablettes électroniques].
Les publications électroniques téléchargeables contestées sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les journaux électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer aux consommateurs des livres, magazines et journaux sous forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes au moyen d’applications logicielles (applications) qui sont couvertes par des logiciels. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante utilisés en tant que tels [ordinateurs portables et tablettes électroniques].
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 104 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
YOGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Étant donné que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), il est fort probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «X» et «YOGA».
L’élément verbal commun «YOGA» fait référence à une «discipline spirituelle et asctique Hindu, dont une partie, y compris le contrôle de l’haleine, la simple méditation, et l’adoption de postures corporelles spécifiques, est largement répandue pour la santé et la relaxation» (informations extraites de Lexico le 20/07/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/yoga). Il est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 104 Page sur 5 7
L’élément «X» du signe contesté sera très probablement perçu comme une seule lettre par le public pertinent. Étant donné qu’il ne fait pas directement référence ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il est doté d’un caractère distinctif.
Le signe contesté est simplement une somme de ses éléments et non une unité conceptuelle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «YOGA» et sa prononciation. Ils diffèrent toutefois par la première lettre «X» du signe contesté et par sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
S’il est vrai que la partie initiale des marques peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la première lettre supplémentaire du signe contesté ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, étant donné qu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité du signe contesté (22/5/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67). En outre, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
Le signe antérieur est une marque verbale et le signe contesté, bien qu’il soit introduit en tant que marque figurative, présente simplement une police de caractères plutôt standard, sans autres éléments figuratifs ou stylisations.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de yoga, tel que décrit ci-dessus, et compte tenu également du fait que la lettre supplémentaire «X» du signe contesté n’introduit pas un concept de différenciation clair autre qu’une lettre, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 104 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et que la seule différence réside dans la première lettre du signe contesté et dans ce signe, qui est une marque figurative dont la stylisation est assez standard. En ce qui concerne l’importance du début des signes, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de l’affaire doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même s’il est très attentif, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’éventuel souvenir imparfait, il ne saurait être exclu qu’en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 229 085 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 104 Page sur 7 7
effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Lidiya Nikolova Boyana NAYDENOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.