DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 258
Rhodius Abrasives GmbH, Brohltalstr 2, 56659 Burgbrohl, Allemagne (opposante), représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Anna- Schneider-Steig 22, 50678 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
IDM Creation Innovation, S.L., O Forte, N. 36 – Enfesta, 15884 Santiago de Compostela, La Coruña, Espagne (titulaire), représentée par Clarke, Modet y Cia., S.L Calle Suero de Quiñones, 34-36, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 258 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 777 012 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 777 012
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 644 985, « VISIO » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 225 258 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 7 : Pièces et accessoires pour machines, à savoir outils de meulage, têtes abrasives, meules, disques à tronçonner, disques à récurer, disques à lamelles, meules à lamelles en éventail et abrasifs sur bandes de support. Les produits contestés sont les suivants : Classe 7 : Machines pour le travail de la pierre ; disques de coupe à utiliser comme pièces de machines ; disques de polissage [pièces de machines] ; disques de ponçage à utiliser avec des machines ; forets abrasifs à utiliser avec des machines. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant de l’opposition pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés sont une variété de machines et de pièces de machines. La marque antérieure couvre des pièces et accessoires pour machines, à savoir des outils de meulage, des têtes abrasives, des meules, des disques à tronçonner, des disques à récurer, des disques à lamelles, des meules à lamelles en éventail et des abrasifs sur bandes de support.

Tous les produits comparés appartiennent clairement au secteur homogène des machines de polissage, de ponçage et de perçage et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la destination, le mode d’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits du déposant de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 258 Page 3 sur 6
En l’espèce, les services jugés similaires dans une faible mesure s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VISION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Considérant que les signes en conflit comportent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais, et les similitudes conceptuelles découlant de la perspective de ce public, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation des signes sur la partie anglophone du public. L’élément verbal coïncidant « VISION » désigne « l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil ; la pureté de la vue » (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision). Comme il ne décrit ni n’évoque directement les produits pertinents, il est distinctif. Considérant que les « diamants » sont des pierres précieuses généralement utilisées pour couper des substances très dures et que « SMART » est souvent utilisé sur le marché pour faire allusion à la sophistication technologique, les éléments verbaux restants du signe contesté « SMART DIAMOND » seront perçus comme faisant allusion à une partie des composants des produits pertinents (et à leurs caractéristiques), étant donc faibles. La stylisation et la représentation en couleur des éléments verbaux du signe contesté, ainsi que son fond noir, seront considérées comme purement décoratives et,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 258 Page 4 sur 6
ont, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. En raison de sa taille et de sa position au sein du signe, l’élément verbal «VISION» du signe contesté est dominant du point de vue visuel.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot «VISION» (et sa prononciation) qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier et seul élément verbal distinctif (et dominant) du signe contesté.

Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «SMART DIAMOND» (faibles). Ces éléments verbaux sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (ou faibles) (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires (voire identiques).

Conceptuellement, les signes coïncident dans le concept véhiculé par leur élément commun distinctif «VISION» qui fait référence à la vue ou à la prévoyance. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté qui sont toutefois faibles pour les raisons exposées précédemment.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie

---

Décision sur opposition n° B 3 225 258 Page 5 sur 6
de moyenne à élevée. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal pour tous les produits en cause.

Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une similitude auditive élevée (voire identique) et une similitude conceptuelle élevée. Cela est principalement dû au fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.

Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux restants du signe contesté, qui sont soit faibles, soit ont moins d’impact sur les signes, comme expliqué ci-dessus à la section c).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure un risque de confusion. Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques pour des produits qui sont (au moins) similaires à un faible degré, ou qu’ils les percevront comme ayant la même origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 644 985 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, même en considérant qu’ils ont été jugés similaires à un faible degré par rapport aux produits de l’opposant, le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. En l’espèce, la similitude visuelle, auditive et conceptuelle globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 258 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CÁRDENAS Fernando AZCONA CHÁVEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.