DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 528
Eve UAM, LLC, 3411 Silver-side Road Tatnall Building retenant 104, 19810 City of Wilmington, États-Unis (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eve Energy Co., Ltd., no 38, Huifeng Seven Road, Zhongkai High-tech Zone, 516006 Huizhou, Guangdong, China (demanderesse), représentée par Ardan, 18, Avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 29/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 528 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 784 911 «eve power» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 278 807 «Eve» et no 18 320 742 «EVE», toutes deux verbales. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 278 807 (droit antérieur no 1):

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 528 Page sur 2 6
Classe 12: Véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical pouvant transporter des personnes.
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 320 742 (droit antérieur no 2):
Classe 12: Ailes aérodynamiques pour avions; avions et leurs éléments structurels; aéronefs électriques; trains d’atterrissage [pièces d’aéronefs]; avions; aéronefs; aérosols pour appareils de locomotion par air pour véhicules aériens, en particulier multicoptres électriques; appareils, machines et dispositifs pour l’aéronautique; commande à distance de véhicules aériens sans pilote.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Chariots élévateurs à fourche; autobus; autocars; camions; cyclecars; véhicules électriques, à savoir automobiles électriques; motocyclettes; voitures de sport; voitures; voitures télécommandés, camions (autres que jouets); voitures et camions d’accumulateurs; bicyclettes électriques; tricycles électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En ce qui concerne la comparaison des produits, l’opposante fait valoir que les produits pertinents sont similaires en raison du fait que les produits de l’opposante sont conçus à des fins plutôt que de voyage, de sorte que les produits de la demanderesse et de l’opposante relèvent du même secteur de marché. En outre, l’opposante a mentionné ses relations commerciales avec d’autres entreprises, qui comprennent la mise à disposition de ses véhicules aériens en combinaison avec des appareils de transport terrestre fournis par ses partenaires. À la lumière de ces facteurs, l’opposante conclut que le public pertinent, qui est le même, ne serait pas en mesure de discerner l’origine commerciale des produits en cause.
Ilconvient de rappeler que la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers (ce qui n’est pas le scénario du cas d’espèce). Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits des marques antérieures telles qu’enregistrées et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Par conséquent, toute référence à l’usage allégué des produits pertinents par l’opposante doit être écartée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 528 Page sur 3 6
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des véhicules terrestres, tandis que les produits de l’opposante concernent des véhicules aériens. Dans ce contexte, l’opposante souligne que tous les produits comparés partagent un point commun en ce qu’ils relèvent tous de la catégorie complète des véhicules. Du point de vue de l’opposante, ces produits sont concurrents, de sorte qu’il est probable que les consommateurs pertinents croient que ces produits sont fabriqués par la même entreprise.
En outre, l’opposante souligne que ces produits ont plusieurs aspects communs, notamment l’utilisation de composants mécaniques, la conception structurelle, les systèmes de commande, les systèmes de navigation et de guidage, les caractéristiques de sécurité, la source d’énergie et l’obligation de se conformer à la réglementation et aux règles du trafic. Elles portent également sur l’impact environnemental, les facteurs humains et les exigences en matière d’entretien et de réparation.
L’opposante affirme également que les produits en cause sont complémentaires, étant donné que les véhicules terrestres et aériens sont liés à divers aspects de la vie moderne, tels que l’efficacité des transports, la connectivité intermodale, la réaction d’urgence, la logistique et la chaîne d’approvisionnement, le tourisme et les voyages, ainsi que les opérations militaires. Dans ces contextes, les véhicules terrestres et aériens travaillent ensemble dans le cadre des mêmes réseaux de transport.
Enfin, l’intégration des véhicules aériens dans la planification urbaine et le développement des infrastructures par la mise en œuvre de nouvelles technologies renforce la complémentarité de ces véhicules. Bien que les consommateurs puissent ne pas confondre directement les produits en cause, ils les utiliseront probablement en combinaison au sein du même réseau de transport. À l’appui de cet argument, l’opposante a fourni plusieurs liens hypertextes.
Premièrement, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 528 Page sur 4 6
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Deuxièmement, les produits (ou les services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Il n’existe une complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité.
Enfin, en ce qui concerne l’intégration de véhicules aériens dans les systèmes de transport et le développement des infrastructures, lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est actuellement improbable que les consommateurs pertinents croient que la responsabilité de la fabrication de véhicules aériens et terrestres incombe à la même entreprise. Au contraire, la production des produits en cause requiert une expertise et des ressources techniques spécifiques qui ne sont généralement pas combinées au sein d’une même entreprise.
En outre, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non d’une complémentarité.
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient de reproduire la conclusion tirée par les chambres de recours dans une affaire comparable, à savoir (23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve, § 32-33 et jurisprudence citée), qui a invoqué le même droit antérieur no 1 de l’opposante, où il a été comparé le véhicule électrique de décollage et d’atterrissage vertical de l’opposante qui peut transporter des personnes contre des «véhicules terrestres» et leurs pièces.
32 comme l’a jugé le Tribunal, les «véhicules terrestres» (produits contestés) et les «véhicules aériens» (produits antérieurs) sont différents. En particulier, selon le Tribunal, les produits en conflit ne sont pas complémentaires, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause s’adressent à des publics différents et ne peuvent donc pas être considérés comme substituables ni, par conséquent, concurrents. Le Tribunal a également souligné que «le simple fait qu’ils puissent avoir la même destination, en ce qu’ils peuvent être utilisés pour transporter des personnes ou des produits, ne suffit pas pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 528 Page sur 5 6
conclure qu’ils sont similaires, même à un très faible degré, eu égard à tous les autres facteurs qui les différencient» [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 37; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 56) (soulignement ajouté).
33 compte tenu de ce qui précède, les produits contestés compris dans la classe 12 (à savoir différents types de véhicules terrestres et produits connexes) et les produits antérieurs compris dans la classe 12 (véhicules terrestres/aériens verticalement) sont différents.
La division d’opposition considère que le raisonnement susmentionné est pleinement applicable au cas d’espèce, étant donné que la même conclusion reste valable pour les produits contestés. Par conséquent, il convient d’indiquer que les produits contestés et les produits de l’opposante ne présentent pas suffisamment de facteurs pertinents communs pour conclure à un quelconque degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Mónica Mollet Teodora Valentinova ÁRNADÓTTIR MAQUEDA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 528 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.