DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 701
Hadopa Investissements, 26 rue Glesener, 1630 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Lecomte ± Partners Sarl, 76-78rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ganza Roma Di Cinzia Silveri, Piazza Pietro Merolli, 28, 00151 Rom, Italie (partie requérante), représentée par Jacobacci indirects Partners S.P.A., Via Tomacelli, 146, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 23/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 701 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 192 458 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 328 339 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations présentées le 04/01/2021, la demanderesse indique que, compte tenu de l’opposition formée, elle «est disposée à renoncer à la classe 25, où HADOPA INVESTMENTS retire son opposition». Toutefois, une limitation de la liste des produits doit être inconditionnelle. En outre, elle n’a pas été demandée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, et est donc, en tout état de cause, irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 2 11
PREUVE DE L’USAGE
Dans ses observations présentées le 04/01/2021, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait produit aucune preuve de l’usage de la marque antérieure et que, dès lors, l’opposition devait être rejetée.
Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposant n’est tenu de prouver l' usage que si la demanderesse en fait la demande. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: Si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Les simples observations ou remarques formulées par la demanderesse concernant l’absence d’usage de la marque de l’opposante ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une demande valable de preuve de l’usage sérieux.
En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, une demande de preuve de l’usage doit être déposée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. En conséquence de l’irrecevabilité de la requête, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, en l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 06/02/2020.
La marque antérieure no 1 328 339 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 14/06/2017. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage serait irrecevable même si la demanderesse avait demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1,duRDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 3 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfums, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices; Crèmes cosmétiques; Désodorisants [parfumerie]; Eau de Cologne; Eaux de senteur; Eau de lavande; Eaux de toilette; Essences éthériques; Extraits de fleurs
[parfumerie]; Huiles de toilette; Laits de toilette; Musc [parfumerie]; Produits de parfumerie; Produits de toilette; Shampooings; Produits de maquillage; Produits cosmétiques pour le soin de la peau.
Classe 9: Produits optiques, y compris lunettes, lunettes (optique), lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes et étuis à lunettes; Chaînettes de lunettes; Coques dures pour smartphones; Cordons de pince-nez; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de sport; Lentilles de contact; Étuis pour lentilles de contact; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels
[programmes enregistrés]; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Programmes pour téléphones portables.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, à savoir, joaillerie, bijouterie, bracelets (bijouterie), colliers, chaînes (bijouterie), boutons de manchettes, épingles de cravates, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie, instruments chronométriques, montres; Anneaux (bijouterie); Boucles d’oreilles; Broches (bijouterie); Parures (bijouterie); Objets d’art en métaux précieux; Étuis à bijoux en métaux précieux; Boîtes à bijoux; Chronographes (montres); Boîtiers de montres, bracelets de montres, ressorts de montres, chaînes de montres, verres de montres; Porte-clés de fantaisie; Statues et figurines (statuettes) en métaux précieux; Étuis et coffrets pour articles de bijouterie et horloges; Médailles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir étuis pour clés (maroquinerie), serviettes (maroquinerie); Portefeuilles; Porte-monnaie, porte-cartes (portefeuilles); Étuis pour cartes de crédit; Étuis pour cartes téléphoniques; Porte-cartes de visite; Étuis pour cravates; Étuis en cuir (porte-documents); Sacs à main; Sacs de voyage; Trousses de voyage (maroquinerie); Sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); Bagages (sacs à main, valises) et valises; Cartables; Mallettes pour documents; Moleskine; Petits sacs; Sacs pochettes; Cartables; Sacs pour chaussures, trousses à cosmétiques; Trousses de toilette; Peaux d’animaux; Fausse fourrure; Fourrures; Sacs-housses pour costumes, chemises et robes; Housses pour chaussures; Housses de parasols; Parapluies; Parasols; Cannes; Malles; Valises; Serviettes en cuir; Parasols [parasols]; Sacs à dos, sacs de plage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacs et petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage.
Classe 24: Meubles (tissu pour -); Linge de maison; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Plaids; Linge de table non en papier; Nappes non en papier; Nappes non en papier; Serviettes de table en matières textiles; Sets de table non en papier; Chemins de table; Linge de lit; Draps; Édredons
[courtepointes]; Jetés de lit; Couvertures de lit; Enveloppes de matelas; Taies d’oreillers; Housses d’oreillers; Housses pour coussins; Linge de bain à l’exception de l’habillement; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 4 11
pour les mains en matières textiles; Gants de toilette; Mouchoirs de poche en matières textiles.
Classe 25: Tous les vêtements, à savoir chemises, costumes, pantalons, robes, jeans, costumes de jogging; Tricots [vêtements]; Fourrures (vêtements); Anoraks; Capes et pelerines; Châles; Costumes de bain; Vêtements en denim; Jupes; Maillots de bain; Peignoirs; Polos; Chandails; Pull-overs; Pyjamas; Shorts; Tee-shirts; Sous-vêtements; Bonneterie; Chaussettes; Chapeaux; Bonnets; Cravates; Manteaux; Vestes; Pardessus; Imperméables; Parkas; Bas; Collants, foulards; Écharpes; Ceintures (habillement); Gants (habillement); Chaussures; Bottes; Chaussons; Sandales, tongs; Chapellerie; Vêtements en cuir ou en imitation cuir; Capots (vêtements); Souliers; Vêtements de plage; Blouses; Chemisettes; Cols roulants; Slips (sous-vêtements); Gilets; Chandails; Empiècements de chemises; Plastrons de chemises; Doublures confectionnées (parties de vêtements); Vareuses; Pèlerines; Gabardines (vêtements); Poches de vêtements; Jerseys [vêtements]; Sous-vêtements
[lingerie]; Robes de chambre; Visières [chapellerie]; Nœuds; Costumes et costumes pantalons; Vêtements de forme; Costumes; Vêtements décontractés; Vêtements confectionnés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Sacs de tous les jours; Sacs à main; Bagages de voyage; Sacs à provisions en peau; Sacs à dos; Malles et valises; Portefeuilles; Porte-monnaie; Étuis pour clés; Parapluies; Cannes; Articles de sellerie; Fouets; Harnais; Habits pour animaux de compagnie; Colliers pour animaux; Laisses pour animaux.
Classe 25: Vêtements; Souliers; Chapellerie; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir
[vêtements].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 9 de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans les classes 14 et 25 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 5 11
Produits contestés compris dans la classe 18
Cuir et imitations du cuir; Peaux d’animaux; Sacs à main; Malles et valises; Portefeuilles; Porte-monnaie; Étuis pour clés; Parapluies; Les cannes sont identiques au cuir et imitations du cuir de l’opposante, étuis pour clés (maroquinerie); Portefeuilles; Porte- monnaie; Sacs à main; Sacs de voyage; Peaux d’animaux; Parapluies; Cannes; Malles
[bagages], soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou sont inclus dans les produits contestés.
Les bagages de voyagecontestés se chevauchent avec les bagages de l’opposante (sacs à main, sacs de voyage) et valises. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de tous les produitscontestés sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, aux sacs à main de l’opposante. Ils ciblent le même public pertinent, sont produits par les mêmes fabricants et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les sacs à dos contestés présentent un degré élevé de similitude avec les sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sacs à provisions en peau contestés et les sacsà main de l’opposante sont similaires étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination générale (transport des objets). Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution.
La sellerie est un équipement pour chevaux, tels que les selles et harnais. Lesfouets sont des instruments utilisés pour la conduite des animaux. Un harnais est l’engin ou la batterie avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou est mis en œuvre. La nature de ces produits est très différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 ainsi que de ses produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 24. Ils ont des finalités très différentes (aide au contrôle et/ou à l’équitation d’animaux par opposition au transport, protection contre le soleil/la pluie, aide à la marche, couverture/protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, les articles de sellerie contestés; Fouets; Harnais sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Il en va de même pour les produits restants de l’opposante compris dans les classes 3 (préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, produits de toilette, parfumerie, cosmétiques), 9 (produits et logiciels optiques), 14 (métaux précieux et leurs alliages, bijoux, montres) et 24 (tissus, produits textiles tels que linge de lit ou linge de table, serviettes). Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ciblent un public pertinent différent.
Les « vêtements pour animaux de compagnie» contestés; Colliers pour animaux; Les laisses pour animaux sont spécifiquement conçues et utilisées pour les soins aux animaux/animaux domestiques. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 6 11
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; Souliers; Chapellerie; Ceintures [habillement]; Les ceintures en cuir [vêtements] sont identiques à tous les vêtements de l’opposante, à savoir chemises, costumes, pantalons, robes, jeans, tenues de jogging; Ceintures (habillement); Chapellerie; Les chaussures, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou sont inclus dans ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «GR» écrit en lettres majuscules noires relativement standard.
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres très stylisées «GR» représentées dans des points noirs et d’un élément verbal «Ganza Roma» situé dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 7 11
partie inférieure droite du signe. Les lettres «GR» du signe contesté sont tellement stylisées qu’elles peuvent ne pas être perceptibles comme les lettres «GR» à première vue. Toutefois, les premières lettres de l’élément verbal «Ganza Roma» sont les lettres «GR» et il existe une certaine similitude au niveau de la stylisation au moins de la lettre «G», à savoir le descendeur allongé avec une queue (inhabituelle) de cette lettre dans le mot «Ganza» est similaire à la lettre «G» ci-dessus. Dès lors, le public pertinent percevra le signe contesté comme contenant les lettres «GR».
Les lettres «GR», présentes dans les deux signes, sont dépourvues de signification et présentent un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «Ganza Roma» du signe contesté est composé de deux mots. Le mot «Rom» sera perçu comme la capitale de l’Italie. Compte tenu du fait que l’Italie est couramment associée à la mode, en ce qui concerne les produits pertinents, ce mot peut être perçu comme une indication de l’origine géographique, et il est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «Ganza» peut être perçu par la partie italophone du public, comme l’affirme l’opposante, comme ayant une signification de «cool» (bien qu’il soit inhabituel sous forme féminine (normalement en italien, il est utilisé sous une forme masculine «ganzo»). Néanmoins, il peut être perçu comme ayant une connotation positive par la partie italophone du public et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. La combinaison «Ganza Roma» ne sera pas perçue comme significative par la partie italophone du public étant donné que le mot «Ganza» n’est pas utilisé en rapport avec une ville. Néanmoins, en raison de la présence du mot non distinctif «Rom», le caractère distinctif de la combinaison «Ganza Roma» dans son ensemble est inférieur à la moyenne pour la partie italophone du public. Le mot «Ganza» sera perçu par une autre partie du public pertinent, comme la partie lusophone du public, comme l’alourdi ou le hachhish (cigarette) (information extraite d’infopedia le 09/07/2021 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/ganza). Il sera perçu comme dépourvu de signification par une autre partie du public pertinent. Indépendamment de la question de savoir si le mot «Ganza» est perçu comme décrit ci-dessus ou s’il est dépourvu de signification, il n’est aucunement lié aux produits pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif pour la partie non italophone du public.
L’élément verbal «GR» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GR». Ils diffèrent par l’élément verbal «Ganza Roma» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal «GR», qui est tellement stylisé dans le signe contesté qu’il n’est même pas perceptible à première vue alors que la stylisation de la marque antérieure est plutôt standard. En outre, bien que l’élément verbal «Ganza Roma» du signe contesté soit secondaire, il contribue néanmoins à la perception visuelle globale du signe contesté.
Compte tenu de la stylisation différente de l’élément verbal «GR» et de la présence de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Ganza Roma» du signe contesté. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à abréger les marques longues lorsqu’ils y font référence oralement, en l’espèce, au moins pour une partie du public pertinent, il pourrait être plus facile de faire référence au signe contesté par l’expression «Ganza

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 8 11
Roma» au lieu de l’écrire «GR». Par conséquent, les signes sont soit identiques sur le plan phonétique (pour la partie du public qui fait référence au signe contesté uniquement «GR») soit très similaires (pour la partie du public qui fait référence au signe contesté par «GR Ganza Rom») ou ne sont pas similaires (pour la partie du public qui fait référence au signe contesté uniquement «Ganza Roma»).
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la ou les significations du ou des éléments verbaux «Rom» ou «Ganza Roma» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie du public qui perçoit uniquement la signification de «Rom», cette différence conceptuelle est néanmoins atténuée par le fait qu’elle réside dans un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, très similaires ou non similaires (selon la manière dont le public fera référence au signe contesté oralement) et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle en l’espèce n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 9 11
particulièrement pertinente dans la mesure où elle est due au concept évoqué par l’élément verbal moins distinctif, voire non distinctif, «Roma».
La marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté sont tous deux composés de deux lettres; Par conséquent, tous deux sont des éléments courts, mais ces lettres sont représentées de manières complètement différentes. L’élément verbal «GR» du signe contesté est tellement stylisé qu’il nécessite un effort pour le voir et ne peut être perçu comme «GR» que lorsqu’il est associé à «Ganza Roma», tandis que l’élément verbal «GR» de la marque antérieure est immédiatement perceptible. L’élément verbal «Ganza Roma» du signe contesté contribue également à l’impression visuelle d’ensemble assez différente produite par les signes. Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté sont stylisés d’une manière suffisamment différente et la représentation graphique globale différente du signe contesté éclipse la coïncidence au niveau de l’élément verbal «GR».
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la stylisation élevée du signe contesté et les éléments verbaux supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux et ne peuvent être contrebalancées par l’identité phonétique ou la forte similitude entre les signes. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude étant donné que les signes sont suffisamment différents sur le plan visuel pour que les consommateurs ne les confondent pas directement et ne les associent pas.
Le principe d’interdépendance a été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Même l’identité entre certains des produits concernés ne saurait compenser la représentation graphique suffisamment différente et l’impression d’ensemble clairement distincte produite par les signes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments,
à savoir à la décision d’opposition (30/04/2020, B 2 789 819 ) et aux décisions des chambres de recours [30/07/2019, R 2158/2018-5, EUROPEAN
DRINKS (fig.)/ED et.al., 05/06/2019, R 1570/2018-5, VG

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 10 11
VINCENTGARSON PARIS (fig.) VG et al. ). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes ne sont pas comparables. En effet, les lettres des signes mentionnées par l’opposante sont plutôt standard et facilement perceptibles alors que les lettres du signe contesté en l’espèce sont tellement stylisées qu’elles ne sont pas perceptibles au moins à première vue.
Compte tenu de tout ce qui précède, et indépendamment des conclusions formulées dans les décisions antérieures mentionnées par l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public dans la présente procédure. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 701 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Birute SATAITE- Meglena BENOVA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.