LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 août 2023
Dans l’affaire R 604/2023-1
Alape GmbH
AM Gräbicht 1-9 38644 Goslar Hahndorf
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Gramm, Lins émetteurs Partner Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB,
Frankfurter Straße 3c, 38122 Braunschweig (Allemagne)
contre
Steel-Inox, S.L.
Camino De La Marjal, S/N
46470 Albal (Valencia)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6, Edific io
Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 012 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 456 998)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2021, Alape GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Étape 19
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Installations sanitaires, à savoir lavabos et lavabos, lavabos ajustés, lavabos pédestaux naturels; bacs de douche, fontaines murales.
Classe 20: Meubles de salle de bains compris dans la classe 20, à savoir rayonnages
(meubles), armoires murales et charpentes, tables latérales, stockage et éléments muraux, étagères pour lavabos, armoires mirroisées.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2021.
3 Le 4 août 2021, Steel-Inox, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 1 908 492 pour la marque figurative

déposée le 14 juin 1994, enregistrée le 16 juillet 1995 et dûment renouvelée pour la liste suivante de produits:
Classe 20: Meubles tactiles et leurs pièces; meubles standard et en acier inoxydable sur commande.
6 Par décision du 17 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 20. L’enregistrement de la demande de marque de l’Unio n européenne a été autorisé pour les produits compris dans la classe 11. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse est rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

3
− Les produits contestés compris dans la classe 20 se chevauchent avec les meubles métalliques et leurs pièces et sont donc identiques. Les produits contestés compris dans la classe 11 sont différents de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée car ils n’ont rien en commun.
− Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.
− Le territoire pertinent est l’Espagne. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément commun «STEEL» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. La référence à des sites Internet espagnols utilisant le terme «acier» ne saurait remettre en cause ces conclusions. Les sites web sont en espagnol et le terme «acier» apparaît uniquement comme faisant partie de la dénomination sociale et non comme une description des produits proposés. En outre, le mot espagnol signifiant «acier» est «acero», qui n’est pas proche de son équivale nt anglais. L’élément «steel» n’existerait pas dans le vocabulaire espagnol et ne serait pas un mot anglais de base.
− La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «STEEL» (dans une police stylisée), suivi d’un trait d’union, d’un symbole d’une barre oblique et de l’élément verbal «NOX» (écrit en caractères stylisés). Le symbole oblique suivant le trait d’union sera perçu par une partie du public comme la lettre «I» formant ainsi l’élément «INOX». Cet élément sera associé au mot espagnol «inoxgible», signifiant «qui ne peut rouler». Étant donné qu’elle évoque les caractéristiques des produits (produits inoxydables ou produits en matière inoxydable), elle possède un caractère distinctif limité pour cette partie du public.
− Pour la partie restante du public pertinent qui perçoit la ligne inclinée comme une simple barre oblique, l’élément verbal «NOX» n’a aucune signification et est, dès lors, distinctif, tandis que la barre oblique et le trait d’union sont de simples signes de ponctuation, qui sont dépourvus de caractère distinctif.
− Les lignes sous-tendant les éléments verbaux sont également dépourvues de caractère distinctif, étant donné qu’elles sont perçues comme de simples éléments figuratifs de nature purement décorative.
− En ce qui concerne le signe contesté «Steel19», il est indifférent qu’un signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, à moins qu’il combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habitue lle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. L’élément «19» étant dépourvu de signification par rapport aux produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «STEEL» et diffère nt par leurs terminaisons, «- (I) NOX-/NOX» contre «19». Même si l’élément «NOX» est distinctif pour une partie du public, cet élément ainsi que le chiffre 19 du signe contesté occupent une position secondaire dans les marques et seront donc moins attentifs par le public pertinent. Les signes diffèrent également par les éléments
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

4
figuratifs non distinctifs de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément commun «STEEL» et diffère par le son des lettres «(I) NOX/NOX» de la marque antérieure et par le nombre 19 du signe contesté, qui sera prononcé par le public espagnol pertinent comme «diecinueve». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «STEEL» est dépourvu de significatio n. Le public pertinent percevra uniquement la signification du chiffre distinctif 19 dans le signe contesté, et au moins une partie du public percevra l’élément «INOX» de la marque antérieure comme possédant un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif accru, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué dans la comparaison des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− La demanderesse fait référence à de nombreux enregistrements de marques en Espagne contenant le mot «acier» pour étayer son argument selon lequel l’éléme nt
«STEEL» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Toutefois, l’existence d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulière me nt déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effective me nt utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommate urs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «Steel» et s’y sont habitués.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits identiques compris dans la classe 20 et la demande doit être rejetée pour ces produits.
8 Le 22 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits compris dans la classe 20. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 avril 2023.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Même en supposant que les produits en conflit se chevauchent, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

5
− Le fer et l’acier sont des métaux durs largement utilisés, y compris pour la fabricatio n de meubles de bureau (entrée Wikipédia pour «acier», annexe 1). La divisio n d’opposition a commis une erreur en concluant que le terme «steel» n’est pas couramment utilisé en Espagne et n’a aucune signification pour le public espagnol pertinent. Il ressort des captures d’écran de boutiques en ligne espagnoles et des plateformes de vente jointes (annexe 2) qu’il s’agit d’un mot de base en rapport avec des produits en acier en général, et en ce qui concerne les meubles en acier en particulier. Même si «acier» et «métal» ne sont pas les mêmes, ils présentent des caractéristiques similaires et sont souvent utilisés comme synonymes dans le commerce (annexe 3). Par conséquent, l’élément «STEEL» est descriptif des produits de la marque antérieure dans la mesure où il fait référence au matériau des meubles.
− Le deuxième élément de la marque antérieure «INOX», signifiant «qui ne peut rouler», est également purement descriptif et, par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif. Pour la partie restante du public qui percevra la ligne inclinée comme le symbole de l’lasse, l’élément verbal «NOX» n’a aucune signification et sera perçu comme l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure.
− Le signe contesté «Steel19» comprend l’élément 19, qui est dépourvu de significatio n. Dès lors, cet élément sera perçu comme l’élément distinctif et dominant du signe contesté.
− La comparaison des signes doit être fondée sur les signes dans leur ensemble et sur le fait que «STEEL» n’est pas l’élément dominant de la marque antérieure.
− Sur les plans visuel et phonétique, il n’existe qu’un faible degré de similitude, étant donné que l’élément commun «STEEL» n’est pas dominant et fait allusion à la nature des produits. En outre, la prononciation diffère par les deuxièmes éléments des deux signes, à savoir «NOX/INOX» et «19» respectivement.
− Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas la même signification pour le public.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré, étant donné qu’ils ne coïncident que par l’élément non dominant, descriptif et non distinctif «STEEL» et sont différents à l’égard de tous les autres aspects. Même à supposer que les produits compris dans la classe 20 soient identiques, compte tenu de la très faible similit ude des signes et du niveau d’attention relativement élevé du public en ce qui concerne les meubles, un risque de confusion peut être exclu.
− Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le principe d’interdépenda nce ne saurait être appliqué dans une direction et un signe ou un élément non distinctif ne saurait être perçu comme une indication de l’origine commerciale et la coïncidence de cet élément ne saurait à elle seule donner lieu à un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est non fondé. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande contestée en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours au motif qu’il existe un
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

6
risque de confusion avec la marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
12 La demanderesse a contesté partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les produits compris dans la classe 20 (voir paragraphe 6).
13 Étant donné qu’aucun recours incident n’a été formé par l’opposante, le présent recours est limité à ces produits compris dans la classe 20. La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits compris dans la classe 11.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent et public pertinent
17 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprude nce citée).
18 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

7
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
20 Les produits en cause sont des meubles de salle de bains et des meubles métalliques. Ils s’adressent principalement au grand public mais aussi à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [07/11/2019, T-568/18, WE (fig.)/W E,
EU:T:2019:783, § 28; 15/07/2021, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Outre le fait que les meubles sont proposés à une large gamme de prix, leur acquisition n’a généralement pas d’incidence financière et n’affecte pas non plus la santé des consommateurs. Le degré d’attention du public pertinent doit donc être considéré comme moyen.
21 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent ferait preuve d’un «niveau d’attention relativement élevé», il suffit de noter qu’elle n’a fourni aucun argument ni élément de preuve à l’appui de cette allégation (15/07/2021, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
Comparaison des produits
22 Les produits en conflit compris dans la classe 20 sont tous identiques.
Comparaison des marques
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Étape 19
25 La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «STEEL», représenté dans une police de caractères stylisée, suivi d’un trait d’union, et des lettres «INOX» ou d’une barre oblique suivie des lettres «NOX», selon que le premier caractère
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

8
après le trait d’union est perçu comme une lettre «I» stylisée ou une simple barre oblique. L’élément «STEEL» est souligné par deux lignes et l’élément «NOX» par une seule ligne.
26 Contrairement aux arguments de la demanderesse, on ne peut attendre du consommateur espagnol pertinent qu’il perçoive l’élément «STEEL» comme un mot anglais significatif. La connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83). En particulier, le Tribunal a confirmé que la connaissance de l’anglais en Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar/CICAR, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par 03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar/CICAR,
EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 32).
27 Le fait que le terme «acier» figure sur les sites espagnols d’Amazon et d’Ebay ne saurait remettre en cause ces conclusions. Les exemples fournis par la demanderesse démontrent, d’une part, que ce terme est utilisé dans les descriptions de produits anglais (par exemple : mobilier en acier extra durable), souvent accompagné de la traduction espagnole (acier inoxydable/acero [inoxgible]). En revanche, ils montrent que le terme peut être utilisé d’une manière qui suggère un usage de la marque (Cold Steel, Steel Dec, STEEL mueble tv), ce qui rend encore moins probable que le consommateur espagnol moyen perçoive immédiatement l’élément «STEEL» de la marque antérieure comme un mot angla is significatif.
28 En conclusion, indépendamment du fait que le second élément soit compris ou non comme «INOX» ou «NOX», les consommateurs pertinents n’ont aucune raison de ne pas tenir compte de l’élément «STEEL» dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
29 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Steel» et du chiffre 19. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «Steel» ne sera pas compris comme ayant une signification par le public pertinent et ne sera donc pas ignoré dans l’impressio n d’ensemble. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel seul le chiffre 19 sera perçu comme l’élément dominant du signe contesté doit être rejeté.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «STEEL» placé au début des deux signes. Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir «- (I) NOX» et «19», ainsi que par les éléments graphiques supplémentaires de la marque antérieure, qui sont toutefois secondaires. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
31 Sur le plan phonétique, le degré de similitude est moindre car la prononciation du chiffre
19 («diecinueve») du signe contesté augmente le nombre de syllabes. La prononciation de l’élément commun «STEEL» par le public espagnol pertinent sera identiq ue, indépendamment de sa prononciation. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, à savoir l’élément «(I) NOX» de la marque antérieure et le chiffre 19 du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent et la comparaison conceptuelle reste neutre. Cela vaut même dans la mesure où une partie du public peut comprendre l’élément «(I) NOX» comme faisant
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

9
référence au mot espagnol «inoxgible» car le chiffre 19 du signe contesté ne véhicule aucun concept susceptible de donner lieu à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
34 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent, indépendamment du fait qu’elle perçoive ou non l’élément «INOX» comme faisant allusion au mot espagnol «inoxgible». S’il est vrai que la relation entre l’élément «STEEL» et les produits enregistrés, à savoir les meubles métalliques et leurs pièces; les meubles standard et en acier inoxydable sont évidents dans la langue de procédure, il n’en va pas de même pour le public espagnol pertinent et les produits tels qu’ils sont libellés en espagnol(muebles metálicos y sus partes, muebles de acero inoxgible standard y a medida). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
36 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’ima ge imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
37 Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique inférieure à la moyenne des signes ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent.
38 La référence de la demanderesse à la jurisprudence relative à la protection limitée des marques faiblement distinctives n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’élément «STEEL», dans lequel les signes coïncident, est perçu comme distinctif par le public espagnol pertinent. Étant donné que les signes coïncident par cet élément, qui est placé à la même position dans les deux signes, les différences entre l’élément «(I) NOX» de la marque antérieure et le chiffre 19 du signe contesté ne sauraient
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

10
suffire à distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques.
39 La division d’opposition a rejeté à juste titre la demande en partie pour les produits compris dans la classe 20 et le recours doit être rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point iii), du REMUE, les frais de représentation de l’opposante à rembourser par la demanderesse sont fixés au taux ordinaire de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à fixer pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
28/08/2023, R 604/2023-1, Steel19/STEEL-INOX (fig.)