DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 610
Etex Building Performance S.A., Str. Vulturilor, nr. 98, etaj 5-6, secteur 3, 030857 Bucaresti, Roumanie (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
TQ Tecnol, S.A., Calle Guerau de Liost, 22 Poligono Industrial Mas de les Ánimes, 43206 Reus (Tarragona), Espagne (demanderesse), représentée par Salvador Saura Cuadrillero, C/Comte Borrell, no 209-211, entresuelo D, 08029 Barcelona (représentant professionnel).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 610 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 918 «FIXTEC» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 462 859 «FINNTEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; mortier pour la construction; ciment; gypse [matériau de construction]; plâtre; plaques de plâtre; enduit pour la réparation des fissures dans le plâtre; enduits [matériaux de construction].
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 610 Page sur 2 7
Classe 1: Produits chimiques; adhésifs destinés à l’industrie; adhésifs pour l’industrie du bâtiment.
Classe 19: Construction et matériaux de construction.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les adhésifs pour l’industrie de la construction contestés sont similaires aux matériaux et éléments de construction de l’opposante, non métalliques comprisdans la classe 19. Il existe une certaine complémentarité entre ces produits. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.
Toutefois, lesproduits chimiques contestés; les adhésifs destinés à l’industrie sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 19. Les produits contestés sont des matières premières et des adhésifs destinés à l’industrie, tandis que les produits de l’opposante sont divers matériaux de construction et de construction (produits finis). Par conséquent, leur nature, leur utilisation et leur destination sont différentes. Étant donné qu’ils ont des finalités différentes, ils ne sont pas concurrents. Ils ciblent également un public pertinent différent et ne peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entités.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux de construction et de construction contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les matériaux et éléments de construction de l’opposante, non métalliques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, tels que les amateurs de bricolage, ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé [19/09/2017, 768/15-, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 610 Page sur 3 7
FIXTEC FINNTEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme l’affirme l’opposante, le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Toutefois, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que, comme l’a également indiqué l’opposante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, aucun des signes ne véhicule de signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, au moins un nombre non négligeable de consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux «FINN» et «TEX» pour la marque antérieure et «FIX» et «TEC» pour le signe contesté.
L’élément verbal «FINN» de la marque antérieure peut être perçu dans différentes significations, par exemple, Finn (natif de Finlande). Ou il pourrait faire allusion au mot «fine» pour le public de langue bulgare. Lorsqu’il est perçu avec ces significations, cet élément verbal fait allusion à la qualité ou à l’origine des produits pertinents. Par conséquent, il est tout au plus faible.
L’élément verbal «TEX» de la marque antérieure peut être perçu par une partie du public comme une abréviation de «textile». Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, elle est distinctive. Une partie du public pertinent peut percevoir cet élément verbal comme une abréviation de «texture». Étant donné que cette signification fait allusion aux caractéristiques de certains des produits pertinents compris dans la classe 19, par exemple le plâtre, elle est faible pour cette partie du public. Une autre partie du public pertinent peut percevoir cet élément verbal comme une abréviation de «Texan». Étant donné que cet élément verbal, lorsqu’il est perçu avec cette signification, indique l’origine des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public.
Toutefois, une partie du public pertinent ne percevra pas la marque antérieure et ses composants comme ayant une signification et ne la décomposera pas. Pour cette partie du public, la marque antérieure possède un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 610 Page sur 4 7
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «FINNTEX» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément verbal «FIX» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «attacher ou place en permanence; pour mamer ou réparation» ou comme «fixe» parce qu’il est très proche du mot équivalent dans différentes langues de l’Union, par exemple «élus иксираassujettie, arrêtant иксиран»/fiksiram, fiksiran/en bulgare, «fix» en anglais, «fixe» en français, «fixar» en portugais, «fixá» en roumain ou «fijar»/«fixar» en espagnol. Étant donné que cet élément verbal décrit la destination de certains des produits pertinents, colles et matériaux de construction, à savoir la fixation ou la réparation, il est tout au plus faible pour ces produits et pour cette partie du public. Toutefois, il est distinctif pour les autres produits.
L’élément verbal «TEC» du signe contesté sera associé par le public pertinent à la «technologie» et à la «technologie», même si, dans certaines langues de l’Union européenne, les équivalents de ces mots sont orthographiés avec «K». Étant donné que certains des produits pertinents peuvent être fabriqués à l’aide de technologies avancées (par exemple, certains matériaux de construction présentant des caractéristiques spécifiques ou une méthode de production spécifique), l’élément «TEC» possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour ces produits et présente un caractère distinctif moyen pour les autres produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FI * * TE *» et par leurs sons. Dans certaines langues, en fonction de leurs règles de prononciation, les signes coïncident également par le son/k/des lettres finales «X» et «C» des signes. Ils diffèrent toutefois par les lettres (et leur sonorité) «* * NN * * X» de la marque antérieure et «* * X * * C» du signe contesté.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude phonétique des signes (13/09/2016, B 2 576 810; 13/08/2006, B 718 199; 15/01/2001, B 224 867). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les signes dans l’affaire précédente ne diffèrent que par leur son final et/ou parce que la similitude repose sur un territoire pertinent différent. Par conséquent, les circonstances des affaires antérieures ne sauraient s’appliquer au cas d’espèce.
Comme indiqué par l’opposante, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts. En l’espèce, le signe contesté se compose de six lettres et la marque antérieure en compte sept. Par conséquent, ils ne peuvent être qualifiés de «signes courts» ou même de «signes relativement courts», et les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 610 Page sur 5 7
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble pour le public du territoire pertinent analysé. Toutefois, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent analysé percevra des concepts dans les éléments du signe contesté, à savoir «FIX» et «TEC». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée en ce qui concerne certains des produits pertinents, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 610 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques ont en commun certaines lettres.
Les différences entre les signes résident dans les positions de certaines des lettres/sons communs, en particulier la lettre/le son sibilant «X». En outre, les éléments du signe contesté seront perçus dans leur signification. Même si ces significations sont faibles pour certains des produits pertinents, elles ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs qui ne présentent qu’un caractère distinctif faible, voire très faible, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, car ils seront remarqués par le public pertinent et sont susceptibles de s’imposer et d’être gardés en mémoire par les consommateurs pertinents (05/12/2017-, 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:103,
§ 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
En outre, lorsque l’un des signes ou ses composants ont une signification claire et déterminée pouvant être immédiatement saisie et que l’autre n’en a aucune, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Les significations des éléments du signe contesté seront claires et immédiatement comprises par le public pertinent, ce qui suffit à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, la différence conceptuelle sera encore plus importante pour la partie du public qui percevra les significations des composants de la marque antérieure.
L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance et a affirmé qu’en raison de l’identité étroite des signes et de la similitude des produits et services, les signes seraient jugés similaires au point de prêter à confusion. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui compensera les similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, l’impression d’ensemble est celle de signes totalement différents. En outre, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments de la marque antérieure ont une signification. En raison des significations différentes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 610 Page sur 7 7
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.