LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mars 2022
Dans l’affaire R 1643/2021-5
A. Winther A/S Rygesmindevej 2
8653 en
Danemark Opposante/requérante représentée par CHAS. Hude A/S, Langebrogade 1, 2., B2, 1411 København K (Danemark)
contre
Éloignée oroo Holding B.V. Govert Flinckstraat 309 H
1 074 CA Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Matchmark B.V., Herengracht 122, 1015 BT, Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 709 (demande de marque de l’Union européenne no 17 636 051)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2017, Progress Data B.V., le prédécesseur en droit de GE oroo Holding B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
cargoroo
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante, telle que limitée le 17 décembre 2018:
Classe 39 — Location de vélos de fret pour le partage.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 19 janvier 2018.
3 Le 12 avril 2018, A. Winther A/S(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne publiée pour les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 422 965
VÉLOS DE KANGOUROU
déposée le 5 octobre 2010, enregistrée le 30 mars 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 12 — tricycles et bicyclettes pour enfants; vélos pour adultes; cycles de transport; remorques de cycles, landaus (landaus) pour plusieurs enfants, sièges de vélos pour enfants.

5 Le 4 septembre 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans le mémoire accompagnant les preuves, l’opposante a indiqué qu’elle limitait les produits sur lesquels l’opposition est fondée aux «cycles de support» compris dans la classe 12. Les documents présentés étaient les suivants:
– Pièce 1: Article 2007 (en danois avec traduction partielle);
– Pièce 2: Liste des noms de domaine de l’opposante;
– Pièce 3: Usage de la marque «KANGAROO BIKE» sur les réseaux sociaux;
– Pièce 4: Échantillons de catalogues, confirmations de commandes, listes de prix, manuels d’utilisation et correspondance avec les clients:
– Pièce 5: Informations sur la participation à des foires commerciales (en partie en danois);

---

3
– Pièce 6: Promotion par des tiers du cycle de support «KANGAROO BIKE» en ligne;
Pièce 7: Revendeurs en 2016.
6 La demanderesse ajoint à ses observations en réponse du 20 janvier 2021 les éléments de preuve suivants:
– Annexe I: Extraits du site web de l’opposante www.wintherbikes.com;
– Annexe II: Extraits des sites web de l’opposante www.kangaroo.com et www.kangaroo.dk;
– Annexe III: Extrait du site web www.wintherbikes.com;
– Annexe IV: Extrait de la page Facebook «kangaroo»;
– Annexe V: Extrait du compte Instagram «kangaroo»;
– Annexe VI: Extraits de pages web contenant des exemples néerlandais de concepts de partage de voitures;
– Annexe VII: Des captures d’écran relatives aux principales caractéristiques du concept de partage de vélos de fret de la demanderesse.
7 Par décision du 26 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
– Les services contestés de «location de vélos de fret pour le partage» compris dans la classe 39 ne sont pas similaires aux «tricycles et bicyclettes pour enfants; vélos pour adultes; cycles de transport; remorques de cycles, landaus (poussettes) pour plusieurs enfants, sièges de vélos pour enfants» compris dans la classe 12, car ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun.
– Ils ont une nature différente, étant donné que les services sont intangibles tandis que les produits sont tangibles. En outre, les services contestés sont offerts par des sociétés de location spécialisées qui achètent des vélos de fret pour les partager et les louer à leurs clients. Ces services ont généralement pour objet de fournir des véhicules de courte durée, par exemple pendant les vacances ou afin de transporter des charges. Les fabricants de véhicules et d’accessoires de véhicules, tels que désignés par la marque antérieure, n’opèrent normalement pas sur le marché en tant que

---

4
fournisseurs de services de location de vélos de fret pour le partage. En effet, la relation avec les consommateurs des produits antérieurs compris dans la classe 12 est généralement effectuée par des vendeurs spécialisés dont l’objectif est la vente de véhicules et d’accessoires de véhicules connexes. Ainsi, la location est habituellement un service temporaire alors que la vente d’un véhicule ou d’un accessoire de véhicules est une vente permanente. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits et services sont donc différents.
– En ce quiconcerne les éléments de preuve de l’opposante censés démontrer que les produits et services ont une origine commerciale commune et sont proposés à la vente par les mêmes entreprises, la division d’opposition est d’avis que les preuves soumises, prises isolément ou prises dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services. Les éléments de preuve montrent que certaines sociétés de location de vélos appliquent leur marque à leur propre flotte, mais cela ne démontre pas que les services de location sont fournis par des fabricants de vélos. En revanche, elle montre qu’il est de pratique commerciale courante dans le secteur de la location de vélos que les entreprises prestataires de ces services apposent leur propre marque sur les produits destinés à la location, qui ont été précédemment achetés auprès d’un fabricant de vélo, afin de distinguer leur flotte de celle de leur concurrent. Cette pratique commune de marché est généralement traitée dans le cadre de l’activité promotionnelle d’une entreprise, mais elle accroît leur visibilité et aide les consommateurs à trouver les stations d’accueil d’une société de location particulière, étant donné qu’elles se trouvent habituellement dans des endroits différents.
– Il n’est pas courant que le fabricant des produits antérieurs fournisse des services de location, ce qui, selon la pratique de l’Office, est une condition sine qua non pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (voir les
Directives relatives aux services de location et de leasing). Au contraire, il est peu probable que le consommateur pertinent pense que les entreprises fournissant des services de location sont également des producteurs de véhicules, étant donné que ces activités commerciales requièrent un savoir- faire et une expertise bien distincts. Même s’il ne peut être totalement exclu que certains producteurs de bicyclettes puissent, de nos jours, fournir des services de location de leurs produits fabriqués sous leurs propres marques, cette règle n’est pas la règle dans le secteur automobile, étant donné que cette extension de marque n’est pas courante. Cela ne s’applique plutôt qu’aux fabricants dont le succès économique a été utilisé, par exemple, pour atteindre un nouveau public, pour élargir sa clientèle, augmenter ses ventes et stimuler les marges bénéficiaires globales.
– L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office [24/05/2012, R 2375/2010–1, biking Point (fig.)/POINT et al.] pour étayer ses arguments. Toutefois, comme l’a indiqué le Tribunal, l’Office n’est pas lié par ses

---

5
décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. La division d’opposition a dûment examiné le raisonnement fourni par la chambre de recours dans l’affaire susmentionnée. Toutefois, sur la base de l’explication donnée ci-dessus, elle conclut qu’en l’espèce, les produits et services en cause sont différents. Par conséquent, même si cette décision antérieure est dans une certaine mesure similaire sur le plan factuel, le résultat pourrait ne pas être le même.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
– L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
8 Le 23 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2021.
9 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
– Pièce 11: Documentation concernant la tendance de la location parmi les fabricants de bicyclettes: des extraits des pages web de «Giant» et de «Riese indirects Müller»;
– Pièce 12: Extraits des pages web de «Jooll» et «Deux Wheels» et informations sur «Jooll» sur www.finans.dk;
– Pièce 13: Extraits des pages web de «avacargo», «donkey Bike» et «Swapfiets»;
– Pièce 14: Des informations sur la foire commerciale «Moving Cities»;
– Pièce 15: Informations sur le BMW et les vélos électriques;
– Pièce 16: Article sur «IAA Mobilité»;
– Pièce 17: Des informations sur la «distribution en circuit unique».
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 février 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
11 Avec sa réponse, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

6
– Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Exemple d’usage effectif de la marque «cargaroo» sur un vélo de fret;
– Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Exemple de première utilisation de la marque «cargaroo» sur un vélo de fret.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Ence qui concerne la comparaison des produits et services, à l’origine, la demanderesse a également demandé des «bicyclettes, etc.» comprises dans la classe 12, mais l’a supprimée au cours de la procédure d’opposition. Cela indique que la demanderesse considère également que les produits compris dans la classe 12 et les services compris dans la classe 39 sont étroitement liés.
– La division d’opposition a noté dans la décision attaquée qu’ «il est nécessaire de fonder les conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le domaine de l’industrie ou du commerce pertinent. Les douanes, en particulier les pratiques commerciales, sont dynamiques et en constante évolution».
– Lors de la comparaison des services contestés compris dans la classe 39 et des produits antérieurs compris dans la classe 12, il existe un risque réel de confusion. L’opposante commercialise et vend des vélos de fret. Ces vélos sont appelés «KANGAROO BIKE» ou «KANGAROO». La demanderesse possède une société de location de cargos portant le nom «CARGOROO» et met la dénomination sociale directement sur les vélos loués aux consommateurs. Cela signifie que les consommateurs peuvent voir un vélo «KANGAROO» à côté d’un vélo «CARGOROO» dans les rues. Cela prête clairement à confusion pour les consommateurs, même si la demanderesse n’est pas le fabricant du vélo, mais que ceux-ci commercialisent et louent les vélos sous le nom de «CARGOROO».
– Le choix de la marque par la requérante ne distinguerait pas sa flotte de ceux des concurrents, car elle aurait choisi une marque similaire à une marque pour des vélos existant déjà. Si la demanderesse avait choisi une autre marque et différente pour ses services de location, l’opposante ne la considérerait pas comme un problème. Lorsqu’il examinera ces vélos dans la rue, le consommateur sera facilement induit en erreur et pensera qu’il existe un lien entre les produits compris dans la classe 12 et les services compris dans la classe 39, étant donné que la marque «CARGOROO» est apposée directement sur les produits, à savoir les vélos compris dans la classe 12. Si la demanderesse n’utilisait la marque que sur des stations de recharge ou sur son propre matériel de marketing pour le service de location lui-même, cela aurait été moins problématique pour l’opposante.

---

7
– La division d’opposition a fait remarquer qu’il n’est pas courant que le fabricant des produits de l’opposante fournisse des services de location, ce qui, selon la pratique de l’Office, est une condition sine qua non pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (faisant ainsi référence aux directives).
– Toutefois, le marché a évolué rapidement au cours des dernières années, ce qui signifie que les fabricants de bicyclettes sont constamment pris en considération et recherchent de nouvelles façons d’interagir avec les clients et de les relier à des fabricants. La société, «FREE», est l’un des plus grands fabricants de vélos au monde, mais pas seulement les grandes entreprises, telles que «FREE», se concentrent sur la location. Les joueurs de niche, tels que «Riese comparution Müller», se concentrent également sur la location de vélos (annexe 11), ce qui soutient la tendance générale des fabricants qui s’inscrivent dans les stratégies de chaîne omni-chaîne, en mettant l’accent sur une forte relation de marque avec leurs consommateurs finaux. Au
Danemark, on observe une tendance en ce qui concerne la location à long terme. Le salarié loue le vélo à long terme via son employeur par l’intermédiaire de sociétés de leasing à long terme telles que «Jooll» et «Deux Wheels» (annexe 12). «Jooll» et «Deux Wheels» n’ont commencé il y a que quelques années, de sorte que leur création est nouvelle, mais soutiennent également les changements dans le secteur où les entreprises recherchent de nouvelles opportunités et peuvent agir rapidement et établir de nouveaux domaines d’activité. «Jooll» utilise les vélos de fret de l’opposante dans leur programme de location/crédit-bail. Cela corrobore le fait qu’ils utilisent leur raison sociale, «Jooll», pour la location, mais les vélos sont marqués du signe
«KANGAROO».
– La location ou l’achat d’un vélo fait partie du même processus du point de vue du consommateur. Il ne s’agit pas d’oppositions comme l’a affirmé la division d’opposition, mais plutôt de quelque chose de consommateur lorsqu’il a besoin d’un vélo. En termes de location à court terme, il existe de nombreuses options comme la demanderesse elle-même, «avocargo» https://www.avocargo.one/, «Swapfiets» https://swapfiets.dk/ et «donkey
Republic» www.donkey.bike, etc. (voir annexe 13, qui est un complément à l’annexe 10). Ces liens et captures d’écran de l’annexe montrent que ces entreprises ne sont pas seulement des entreprises locales, mais qu’elles peuvent avoir des intérêts dans plusieurs villes de l’UE.
– Un consommateur peut envisager comment acquérir un vélo parmi ces nombreuses options (achat, achat financé, leasing à court terme, leasing à long terme, leasing à long terme, par l’intermédiaire de l’employeur, etc.) et, dans ce processus, il prendra également en considération les différentes marques de vélos disponibles, en particulier lorsqu’il s’agit de vélos de fret en raison de leur coût plus élevé (par rapport aux vélos normaux) et des aspects de sécurité, lorsqu’ils ont besoin de transporter des enfants.

---

8
– L’industrie de la bicyclette dans son ensemble est en évolution. Plus tôt, les spectacles de vélos étaient organisés séparément des voitures et des options de mobilité urbaine. Désormais l’IAA, un salon automobile traditionnel à Munich inclut également les vélos. Les spectacles de mobilité urbaine, tels que la mobilité POLIS à Cologne, sont un autre exemple (annexe 14). L’industrie du vélo fait partie de l’industrie de la «mobilité urbaine», où l’accent est davantage mis de A à B, qu’il s’agisse d’une voiture, d’un vélo, d’un scooter ou d’une autre. En réalité, il n’y a plus de division claire entre les fabricants de vélos traditionnels, les sociétés de location, les revendeurs, etc.
– Comme indiqué précédemment, l’industrie automobile et celle du vélo convergent. En septembre 2021, les fabricants de vélos ont commencé à exposer des vélos lors du salon automobile traditionnel à Munich IAA.
«BMW» (marque automobile allemande) ne faisait que montrer leurs nouveaux vélos électroniques au même spectacle, en collaboration avec
«Cube», un grand fabricant de vélos (annexe 15). Les sociétés de location de voitures et les constructeurs de vélos sont en partenariat pour offrir de nouveaux services tels que des offres de location utilisant de nouvelles plates-formes. L’annexe 16 contient un article de août 2021 dans lequel sont mentionnés les Volkswagen Bike Leasing et Mercedes-Benz Mountain Bike
Experience).
– Aujourd’hui, les fabricants de vélos vendent leurs produits et services via plusieurs canaux, c’est-à-dire à la fois sur l’internet, leurs propres magasins, distributeurs, distributeurs ou même par l’intermédiaire d’ambassadeurs auprès des consommateurs (tels que Babboe), ou d’un mélange de ces éléments. L’annexe 17 se compose de différents articles à ce sujet qui décrivent l’évolution de l’industrie du vélo. Plusieurs fabricants de vélos de fret vendent à la fois leurs vélos et les louent («Riese émetteurs Müller», «FREE» et autres). D’autres fabricants de vélos partenaires avec des sociétés de location de vélos — voire des sociétés de location de voitures pour développer ou entrer sur des plateformes de mobilité électronique, par exemple «Jooll» ou «Deux Wheels».
– En cequi concerne la comparaison des signes, la marque antérieure «KANGAROO BIKE» couvre des vélos compris dans la classe 12, pour lesquels «BIKE» ne bénéficie pas d’une protection. La comparaison doit être fondée sur les éléments «KANGAROO» et «CARGOROO».
– Sur le plan visuel, les signes partagent la terminaison «ROO» et diffèrent légèrement par leurs débuts, «K»/«C», mais ces lettres se prononcent de la même manière en anglais. Les terminaisons «ROO» produisent la même impression visuelle, étant donné que les deux mots se terminent par trois lettres identiques. L’usage effectif des signes se présente comme suit:
« » contre « ». Il existe trois lettres (distinctives) identiques
à la fin, tout comme les marques ont en commun la lettre «A» en deuxième position.

---

9
– Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de trois syllabes et ont la même terminaison. Les trois syllabes sont similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure signifie «kangourou», tandis que le signe contesté «cargoroo» n’a pas de signification, étant donné qu’il s’agit d’un mot partiellement inventé. Toutefois, les consommateurs liront immédiatement le signe comme «cangaroo». Il s’agit de l’association naturelle. Il existe une similitude conceptuelle.
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et des lignes floues entre les classes 12 et 39, le signe contesté est similaire à la marque antérieure au point de prêter à confusion.
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le 4 septembre 2020, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque antérieure et, dans ces observations, elle a déclaré ce qui suit: «Étant donné que la demanderesse a limité sa liste de produits à la location de vélos de fret pour le partage compris dans la classe 39, l’opposante limitera sa base aux cycles de transport compris dans la classe 12». Cela signifie que la base de l’opposition a été limitée aux «cycles de transport» compris dans la classe 12 uniquement. La division d’opposition a donc supposé à tort que l’opposition était fondée sur tous les produits compris dans la classe 12 pour lesquels la marque antérieure était enregistrée.
– Cette limitation est également pertinente pour l’appréciation de la preuve de l’usage.
– Bien que l’élément «BIKE» soit descriptif d’une bicyclette à deux roues, il n’est pas descriptif pour un cycle de support. Le public pertinent, composé du grand public, ne parle pas de vélo lorsqu’il fait référence à un cycle de transport. En utilisant l’élément «BIKE» dans un contexte différent, cet élément fait partie de la marque et ne peut être retiré de celui-ci même s’il n’est pas très distinctif.
– Par conséquent, la preuve de l’usage de la marque antérieure «KANGAROO BIKE» pour un cycle de support ne peut se limiter au seul élément «KANGAROO». Les preuves de l’usage produites doivent démontrer clairement l’usage sérieux de la marque «KANGAROO BIKE» dans son ensemble.
– L’opposante n’a pas été en mesure de produire des éléments de preuve incontestable montrant que la marque «KANGAROO BIKE» a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour des «cycles de transport» dans l’Union européenne. En effet, l’opposante n’a produit que des preuves circonstancielles de l’usage (telles que l’utilisation de l’adresse web www.kangaroobike.com apparemment sur la barre à côté de la roue du

---

10
cycle de transport). L’opposante n’a pas étayé cette preuve de l’usage circonstancielle.
– En outre, comme indiqué dans l’annexe I, l’ adresse web www.kangaroobike.com au cours de la période pertinente a été directement dirigée vers http://www.wintherbikes.com/da/kategori/kangaroo ( 2013 et
2014), http://www.wintherbikes.com ( 2015 et 2016) et http://www.wintherbikes.com/product-items/kangaroo-luxe (2016 et 2017) sans que l’adresse web www.kangaroobike.com soit visible dans le navigateur.
– En outre, aucun usage sur ces pages web ne fait référence à la marque antérieure. L’utilisation de l’adresse web www.kangaroobike.com apparemment sur le bar à côté de la roue du cycle de support n’est donc pas étayée par un quelconque usage de «KANGAROO BIKE» en tant que marque pour un «cycle de support».» Tout autre usage potentiellement pertinent qui peut être tiré du compte Instagram (y compris les photos affichées) et des autres preuves d’usage produites fait référence à «KANGAROO» et non à la marque «KANGAROO BIKE».
– L’opposante a produit une déclaration de son PDG concernant l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, cette déclaration en elle-même ne peut être considérée comme une preuve de l’usage sans apporter de preuves supplémentaires.
– Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse utilise le signe contesté pour un service très spécifique, à savoir la «location de vélos de fret pour le partage».
– La demanderesse n’a pas initialement inclus les produits compris dans la classe 12 parce qu’elle les a considérés comme étroitement liés aux services compris dans la classe 39. Au contraire, elle a supprimé ces produits parce qu’elle les estimait dénués de pertinence pour son service très spécifique.
– Le concept de partage a rapidement évolué au cours des dernières années. Le concept de la demanderesse est très similaire, par exemple, au concept de partage de voitures existant depuis longtemps déjà. L’annexe VI contient des captures d’écran de quelques exemples néerlandais de ces concepts de partage de voitures. Les caractéristiques communes de ce type de concepts de partage sont les suivantes: télécharger une application pour souscrire et gérer l’utilisation; trouver les moyens de transport dans l’espace public à travers l’application, principalement sur un point de stationnement réservé le long de la route publique; déverrouille et verrouillée avec votre téléphone et à son retour, remettez le véhicule sur le lieu réservé ou tout autre lieu public réservé; l’organisation du concept de partage prend soin de toutes les autres questions; étant donné que les espaces publics sont utilisés, les exploitants de ce service ont besoin des autorisations nécessaires de la part

---

11
des autorités locales et doivent faciliter, par exemple, l’installation de bornes de recharge électrique.
– Les principales caractéristiques de ces types de concepts de partage indiqués ci-dessus sont également applicables au concept de partage de vélos de fret de la demanderesse (unttricment VII).
– L’opposante a indiqué que la demanderesse possède une société de location de vélos de fret. Toutefois, la demanderesse n’est pas une société de location de vélos de fret, mais propose un service très spécifique, à savoir «location de vélos de fret pour le partage». Il s’agit là d’une différence importante, car un concept de partage présente également d’autres caractéristiques principales (hormis les principales caractéristiques indiquées ci-dessus), telles que la commodité. Pour les utilisateurs du service très spécifique de la demanderesse, c’est tout d’abord. Les utilisateurs ne souhaitent pas que la responsabilité ou les inconvénients de la propriété d’un vélo de fret soient facilement disponibles dans la rue lorsqu’ils en ont besoin.
– L’utilisation du signe contesté sur les vélos de fret est à des fins promotionnelles et de référence uniquement pour un service très spécifique et est toujours de couleur jaune. Des exemples d’usage effectif sont inclus aux annexes I et II de la chambre de recours. Cet usage effectif laisse le public sans aucun doute sur le fait que la marque ne concerne pas le vélo de fret lui-même. Par conséquent, le consommateur ne sera pas facilement induit en erreur et pensera qu’il existe un lien entre les produits compris dans la classe 12 et le service très spécifique compris dans la classe 39 lorsqu’il sera confronté sur les rues et/ou la première utilisation du signe contesté sur les vélos de fret, comme indiqué dans les pièces jointes.
– Toutefois, le service très spécifique compris dans la classe 39 devrait être comparé aux produits «cycles de support» compris dans la classe 12, indépendamment de l’usage réel du signe contesté.
– L’opposante a également fait remarquer les changements dans le commerce de vélo. Toutefois, ces changements doivent également être appréciés par rapport au service très spécifique de la demanderesse compris dans la classe 39, mais la plupart des exemples donnés par l’opposante ne sont pas applicables.
– L’opposante a donné des exemples concernant le crédit-bail à long terme (tels que «Jooll» et «Two Wheels»), la location ou l’achat et la location à court terme (tels que «Swapfiets»). Le crédit-bail à long terme est totalement différent d’un concept de partage et n’est pas du tout comparable car le crédit-bail à long terme ne satisfait pas aux principales caractéristiques d’un concept de partage, comme indiqué ci-dessus, et ne satisfait pas non plus à l’une des autres caractéristiques principales d’un concept de partage, à savoir la facilité. Cela vaut également pour la location ou l’achat. La location et l’achat sont également complètement différents d’un concept de partage. La location à court terme est également complètement différente,

---

12
puisqu’elle reste similaire à la propriété d’un vélo. Cependant, aucune des responsabilités et des inconvénients n’est comparable à la propriété d’un vélo.
– L’opposante a également donné deux autres exemples concernant la location à court terme. Toutefois, ces exemples, «avoiscargo» et «donkey Republic», partagent des concepts et non des exemples de location à court terme.
– L’opposante a également indiqué qu’il existe aujourd’hui de nombreuses manières différentes d’acquérir un vélo. Toutefois, les nombreuses options que le consommateur pourrait envisager d’acquérir un vélo sont totalement différentes d’un concept de partage.
– La nature, la destination et l’utilisation des services contestés compris dans la classe 39 et des produits antérieurs compris dans la classe 12 sont différents. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ils ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires. Étant donné que les produits et services doivent être considérés comme différents, l’une des conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie.
– En ce qui concerne le public pertinent, les produits et services s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, le signe contesté est composé des éléments «cargo» et «RoO». L’élément «cargo» a une double signification par rapport au service compris dans la classe 39. Elle fait non seulement référence au transport de cargaisons (littéralement, comme au chargement ou au fret et figurées pour enfants), mais elle fait également référence à la manière dont la cargaison est transportée, à savoir par vélos de chargement. L’élément «RoO» a été ajouté pour rendre la marque distinctive et plus fantaisiste.
– Comme indiqué ci-dessus, l’élément «BIKE» de la marque antérieure n’est pas descriptif pour un cycle de support. La demanderesse conteste le fait que la comparaison devrait s’effectuer entre les éléments «KANGAROO» et «cargoroo». Les deux signes doivent être comparés dans leur intégralité, à savoir «KANGAROO BIKE» contre «cargoroo».
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par le nombre d’éléments qu’ils composent, à savoir deux éléments distincts contre un seul élément. Bien que le premier élément de la marque antérieure partage la même terminaison que le signe contesté, la longueur de la marque antérieure composée de deux éléments distincts associés à la première lettre «K» visuellement puissante au début «rend l’impression d’ensemble des signes faiblement similaire sur le plan visuel».

---

13
– L’opposante fait également référence, dans sa comparaison visuelle, à l’usage réel des signes. Toutefois, la comparaison ne peut se faire qu’entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils ont été déposés.
– Sur le plan phonétique, la seule similitude est «ROO». Toutefois, la prononciation de «KANGA», première partie du premier élément de la marque antérieure, n’est pas similaire à la prononciation de «cargo», première partie du signe contesté. En outre, la prononciation totale de la marque antérieure comprenant l’élément «BIKE» rend l’impression d’ensemble produite par les deux marques phonétiquement similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, «KANGAROO» a une signification claire en tant que nom de l’animal connu uniquement en Australie. Le mot «bike» a également une signification claire en ce sens qu’il s’agit d’un véhicule à deux roues conduit en s’asseoir sur celui-ci et en poussant deux pédales. Le mot «cargo» a une signification claire par rapport au chargement et au fret et fait référence à la manière dont la cargaison est transportée, à savoir par vélos de chargement. La deuxième partie «RoO» du signe contesté est dépourvue de signification. Il n’est pas nécessaire que le public pertinent ait un sens de ce qu’il lit compte tenu de la signification conceptuelle claire de la première partie «cargo». La demanderesse conteste donc le fait que «cangaroo» serait l’association naturelle. Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
– La marque antérieure «KANGAROO BIKE» dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits «cycles portatifs» compris dans la classe
12 du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Bien que la demanderesse estime que le service spécifique compris dans la classe 39 est différent des produits «cycles de support» compris dans la classe 12, aux fins de l’appréciation globale, la demanderesse suppose que le service spécifique compris dans la classe 39 et les «cycles de transport» compris dans la classe 12 ne sont que faiblement similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les deux signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et il n’existe pas de similitude conceptuelle.
– Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

14
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
16 L’ opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve supplémentaires (voir paragraphe 9).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires complètent les éléments de preuve produits en première instance et ont été déposés en réponse aux considérations de la division d’opposition concernant les réalités du marché. En outre, elle peut, en principe, être pertinente pour l’issue de la procédure. La chambre de recours admet donc les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (pièces 11 à 17).
19 Dans son mémoire en réponse au recours, la demanderesse a produit deux documents (voir point 11, annexes 1 et 2 de la chambre de recours). Ces éléments de preuve sont également admis, étant donné qu’ils ont été déposés en réponse aux arguments et éléments de preuve de l’opposante.
Preuve de l’usage
20 Étant donnéque la preuve de l’usage présente un caractère spécifique et préalable
à laprocédure d’ opposition, elle doit être examinée et jugée avant l’examen de l’opposition proprement dite (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 26).
21 Dans certains cas, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition, sans examiner si l’usage sérieux de la marque antérieure est prouvé, procède à l’appréciation du risque de confusion, en supposant que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour l’ensemble des produits ou services enregistrés sur lesquels l’opposition est fondée, en présumant ainsi le meilleur scénario possible pour l’opposante. S’il n’y a pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir examiné la preuve de l’usage.
22 Bien que cette hypothèse ne soit évidemment pas la même que la réalisation — après avoir soigneusement apprécié l’usage sérieux de la marque antérieure — d’une comparaison des produits et/ou services concernés, si les différences entre les produits ou services, ou entre les signes, sont si frappantes que cela exclut le

---

15
risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
23 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à son appréciation du risque de confusion en supposant l’usage sérieux de tous les produits antérieurs compris dans la classe 12 et a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’elle a considéré que les produits et services étaient différents. Elle a donc estimé qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante.
24 En l’espèce, la chambre de recours appréciera en particulier si, dans le meilleur des cas pour l’opposante, c’est-à-dire en supposant que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits et services étaient différents. À cette fin, la chambre de recours doit également définir le public pertinent pour ces produits et services.
25 Enfin, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, le 4 septembre 2020, l’opposante a limité les produits sur lesquels l’opposition est fondée aux «cycles de support» compris dans la classe 12. Le scénario le plus favorable pour l’opposante est donc que la marque antérieure a été utilisée pour ces produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

---

16
EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Remarquesliminaires concernant les arguments des parties concernant l’usage réel
29 Les arguments de l’opposante sont largement fondés sur l’utilisation effective, en particulier, du signe contesté et des intentions commerciales de la demanderesse, et elle applique cette argumentation à la fois à la comparaison des produits et services et des signes et, enfin, à l’existence d’un risque de confusion.
30 Lademanderesse fait également valoir que l’usage effectif de son signe (faisant ainsi référence aux pièces jointes I et II de la chambre de recours) éviterait que le public pertinent soit induit en erreur, mais affirme néanmoins que tant les produits et services que les signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre.
31 Selon une jurisprudence constante, lastratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas,
EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid, EU:T:2018:611, § 50;
09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 15/03/2007, C-171/06
P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
32 Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71; 01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-
286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33). En effet,aux fins de l’examen de la similitude entre les produits et services, il convient de prendre en compte les caractéristiques et les qualités objectives des produits et services en cause, tels qu’énumérés dans les listes respectives de produits et de services (12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 29).
33 Enoutre, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
34 L’usage effectif ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure, et ce point est pris en considération quesi et quand il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande de preuve de l’usage valable ait étéprésentée (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30).

---

17
35 Parconséquent, premièrement, en ce qui concerne les arguments relatifs à l’utilisation effective du signe contesté et aux intentions de la demanderesse, il est indifférent, contrairement aux allégations de l’opposante, de savoir si la demanderesse a initialement inclus également dans la demande des produits compris dans la classe 12 qui ont ensuite été supprimés ou s’il place le signe contesté directement sur les vélos de location. De même, il n’est pas pertinent, contrairement aux allégations de la demanderesse, que la manière particulière dont le signe contesté est utilisé évite toute confusion (20/10/2021, TELEVEND,
EU:T:2021:710, § 24, 36; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 20).
36 Deuxièmement, en ce qui concerne les arguments relatifs à l’usage effectif de la marque antérieure, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage valable et l’opposante a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti. Toutefois, comme indiqué, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves produites et a présumé que la marque antérieure était utilisée pour les produits enregistrés et a conclu, sur la base des produits et services respectifs tels qu’ils figurent dans le registre, qu’ils n’étaient pas similaires.
37 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion.
Public et territoire pertinents
38 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, §
27).
39 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
40 Les «cycles de support» antérieurs compris dans la classe 12 ciblent le grand public et les professionnels. Un cycle de transport, ou un vélo de fret, est un véhicule humain fabriqué spécifiquement pour transporter des charges. Alors qu’ils étaient initialement utilisés par des commerçants et pour des livraisons, ils sont devenus très populaires pour le transport d’enfants. Lepublic pertinent prêtera généralement un intérêt particulier au choix d’un cycle, en raison des caractéristiques techniques et esthétiques de ces produits (04/05/2015, T-558/13,
FSA K-FORCE, EU:T:2015:135, § 27; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger,
EU:T:2019:826, § 120). En outre, le prix des «cycles» peut être élevé, en

---

18
particulier, certains «cycles portatifs» (14/05/2019, T-12/18, Triumph,
EU:T:2019:328, § 21). Ils’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent doit généralement être considéré comme supérieur à la moyenne (21/12/2021, T-
159/21, Motwi, EU:T:2021:924, § 35-38).
41 Lesservices contestés de «location de vélos de fret pour le partage» compris dans la classe 39 s’adressent également au grand public et aux professionnels. Un «vélo de fret» partagé peut être loué à des fins touristiques ou professionnelles, ou pour toute autre raison, telle que des visites touristiques auprès des enfants, le transport d’enfants ou le transport ou l’enlèvement de marchandises (par analogie, 26/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 33, confirmé par C-304/08 P). Étant donné que le prix de la location d’un «vélo de fret» partagé peut être faible et qu’il peut porter sur une période de location très courte, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas nécessairement supérieur à la moyenne.
42 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits et services
43 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23).
44 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
45 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37).
46 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même

---

19
entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara , EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
47 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 12 — Encyclistes. Classe 39 — R ENTALde vélos de fret pour le partage.
Marque antérieure Signe contesté
48 Même si le raisonnement de la division d’opposition concernait plus de produits que ceux sur lesquels l’opposition était fondée, ses conclusions incluaient les«cycles de transport» antérieurs pertinents. La division d’opposition a fourni une motivation très détaillée, qui peut être limitée aux seuls «cycles de transport»,
à savoir que (1) lesservices contestés sont offerts par des sociétés de location spécialisées qui achètent des vélos de fret pour les partager et les louer à leurs clients; (2) l’objet de ces services est généralement de fournir des véhicules de courte durée; (3) les fabricants de «vélos de fret» ou de «vélos de transport» n’opèrent normalement pas sur le marché en tant que fournisseurs de services de location de «vélos de chargement pour le partage» (4), la relation avec les consommateurs des produits antérieurs compris dans la classe 12 est généralement exercée par des vendeurs spécialisés dont l’objectif est la vente des vélos concernés; (5) la location est généralement un service temporaire, tandis que la vente est une vente permanente; (6) les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. (7) la division d’opposition a en outre conclu que les produits et services concernés étaient de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles.
49 Il est vrai, comme l’a indiqué la division d’opposition, que les produits sont, par nature, généralement différents des services (11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 63). Toutefois, dans certains cas, des produits et des services peuvent être complémentaires, notamment lorsque ces produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la fourniture de ces services
(20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29, 33).
50 Enl’espèce, les services de location contestés concernent précisément les produits antérieurs. En effet, il est rappelé que les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume,
EU:T:2019:764, § 41) et en l’espèce, en outre, les «cycles de transport» et les «vélos de fret» sont synonymes. L’argument de la demanderesse selon lequel un «vélo» ne serait pas un «vélo» étant donné qu’il s’agit d’une bicyclette à deux roues, n’est pas fondé. Les «cycles de transport» ou les «vélos de chargement» peuvent consister en une bicyclette normale avec un grand support avant. Il s’agit

---

20
également de variantes composées de deux roues à double chargement à roulettes extensives, de vélos équipés de petits roues avant pour s’adapter à d’énormes supports avant, de trois roulants avec une boîte entre les deux roues avant, de deux roulants avec l’espace de chargement entre les roues arrière, les chariots à quatre roues, etc.
51 Dès lors, il convient d’examiner s’il peut, en particulier, exister une relation de complémentarité entre les «cycles de transport» antérieurs et la location pour le partage de tels cycles, ou plus particulièrement les «vélos de fret».
52 Premièrement, même si la classification des produits et services sert à des fins administratives et que les produits et services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents sur la base de ceux-ci (article 33, paragraphe 7, du
RMUE), la note explicative sur les classes en question est pertinente pour déterminer la nature et la destination des produits en cause (09/09/2019, T-
575/18, The Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38).
53 La note explicative relative à la classe 12 explique que cette classe comprend principalement des véhicules et des appareils pour le transport de personnes ou de marchandises par terre, par air ou par eau. La liste alphabétique de cette classe comprend, en particulier, les «bicyclettes», les «tricycles», les «tricycles de livraison» et les «tricycles de support».
54 La note relative à la classe 39 explique que cette classe comprend, entre autres, les services de transport de personnes, d’animaux ou de marchandises d’un endroit à un autre par voie ferroviaire, routière, maritime, aérienne ou oléoducs et les services nécessairement liés à ce transport. Elle ajoute que cette classe comprend notamment les «services delocation liés au transport». La liste alphabétique de cette classe comprend la «location de véhicules».
55 Deuxièmement, la chambre de recours souligne qu’à partir de la 8e^édition de la classification de Nice, les services de location sont classés dans la classe à laquelle les objets loués se rapportent, ainsi qu’il ressort des remarques générales de la classification de Nice de cette édition (et toujours incluses dans la version actuelle^de 20):
56 La location d’un «vélo de fret» n’est pas substantiellement différente de la location d’un «vélo de fret pour le partage» (26/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 38).

---

21
57 Il s’ensuit que, surtout, les services contestés de «location de vélos de fret pour le partage» compris dans la classe 39 sont des services liés aux transports.
58 Le Tribunal a confirmé que la «location de véhicules à moteur; transport de personnes et de marchandises en voiture; organisation et mise à disposition de services de transport automobile» compris dans la classe 39 sont différents, entre autres, des «motocyclettes» comprises dans la classe 12, étant donné que les différents constructeurs de véhicules automobiles n’interviennent généralement pas sur le marché en tant que fournisseurs de services de location ou de transport
(16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 58). Le Tribunal a également conclu qu’un demandeur de services de transport ou de location d’un véhicule ou d’une organisation de transport en voiture contactera un prestataire de services spécialisé dans de tels services, tels qu’une société de location, un joueur ou un transporteur, plutôt que le fabricant ou le distributeur d’une marque automobile spécifique (16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 59).
59 Cette jurisprudence s’applique, par analogie, aux produits et services en cause relatifs aux «vélos de fret»/«cycles portatifs» et à leur location pour le partage. Le fait que ces locations soient généralement prévues pour une durée (très) courte et que les cycles puissent généralement être captés et renvoyés de plusieurs points ou stations de stationnement dans une ville sans réservation préalable ne change rien à cette conclusion.
60 Néanmoins, l’arrêt Vortex remonte à 2013, et la requérante fait notamment valoir que l’industrie du vélo dans son ensemble est en évolution. L’opposante fait valoir qu’il n’existe plus de division claire entre les fabricants de bicyclettes traditionnels, les sociétés de location et les revendeurs. En particulier, elle fait valoir que plusieurs fabricants de vélos «cargo bike» vendent à la fois des vélos et les louent et que d’autres fabricants de vélos se sont joints à des sociétés de location de vélos ou même à des sociétés de location de voitures, faisant ainsi référence aux annexes 11 à 17 qu’elle a produites au cours de la procédure de recours.
61 Hormis les facteurs susmentionnés «Canon» (voir points 43 à 46), le Tribunal a également pris en considération, à certaines reprises, la pratiquedu marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55). Il convient donc d’examiner si, comme le soutient l’opposante, la réalité du marché dans le secteur du vélo a changé. La chambre de recours appréciera si les éléments de preuve produits dans le cadre du recours lui permettent de parvenir à une conclusion différente de celle de la division d’opposition.
62 L’annexe 11 fait référence à la société «T.» au Japon, ainsi qu’à un site web japonais, qui n’est pas pertinent pour la réalité du marché dans l’Union européenne. L’autre société mentionnée est «Riese parue Müller» en Allemagne. Une entreprise ne peut pas être considérée comme étant représentative du marché. Dans la mesure où l’opposante fait valoir qu’au Danemark, il existe une tendance à la location à long terme (telle que proposée par «Jooll» et «Deux Wheels», annexe 12), cette tendance n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce, qui

---

22
concerne la location de vélos de fret communs qui, en général, comprennent des locations de courte durée.
63 L’annexe 13 concerne les options de «location à court terme» qui sont de popping, telles que «avargo», «Swapfiets», «donkey Republic» et la requérante elle-même. Il contient des sites web de ces entreprises montrant qu’elles fournissent des «location de vélos (de fret)» par l’intermédiaire d’une application sur une mobile. Toutefois, ces documents ne font que démontrer qu’il existe effectivement plusieurs fournisseurs sur le marché de l’Union européenne qui fournissent le concept de location de vélos. À cet égard, le marché du vélo a effectivement évolué et, dans de nombreuses villes européennes, des stations de stationnement pour vélos de location communes sont devenues une partie très commune du paysage urbain. Toutefois, cela ne dit rien sur l’affirmation selon laquelle il est fréquent que les fabricants de ces vélos fournissent ces services.
64 Lefait que l’industrie du vélo et de l’automobile soit mélangée et que les vélos soient également exposés lors de salons automobiles (annexe 14-15) et que les sociétés de location de voitures et de vélo s’associent pour offrir de nouveaux services sur des plateformes de location (annexe 16) n’étaie pas l’allégation selon laquelle le consommateur pertinent pourrait croire qu’un fabricant de vélo loue également de tels vélos pour le partage.
65 Les articles contenus dans l’ annexe 17 faisant référence à la «distribution en canal unique», qui indiquent que «aujourd’hui, les fabricants de bicyclettes vendent leurs produits et services par le biais de chaînes multi (internet, propres magasins, distributeurs, distributeurs, ambassadeurs, etc.)» ne soutiennent pas non plus la thèse de l’opposante.
66 Il s’ensuit que la réalité du marché dans le secteur du vélo ne semble pas justifier de ne pas appliquer les considérations de la Cour dans l’arrêt Vortex, précité (voir point 58).
67 En ce qui concerne la décision de la première chambre de recours mentionnée par l’opposante devant la division d’opposition [24/05/2012, R 2375/2010-1, biking Point (fig.)/POINT et al., § 36], il est vrai que, dans cette décision, la chambre de recours a conclu qu’il existait un lien entre les services de «location de bicyclettes» compris dans la classe 39 et les «bicyclettes» comprises dans la classe 12. Toutefois, d’une part, la première chambre de recours a précisé que ce lien ne créait «qu’un certain degré de similitude dans la mesure où les fabricants de bicyclettes ne fournissent habituellement pas de services de location de bicyclettes et inversement» et, d’autre part, plus important encore, cette décision a été rendue avant l’arrêt «Vortex», rendu le 16 mai 2013.
68 Ence qui concerne la jurisprudence postérieure à l’arrêt concerné, la chambre de recours souligne que, alors que la quatrième chambre de recours a conclu que les
«véhicules» compris dans la classe 12 et les «services de location de véhicules automobiles» compris dans la classe 39 étaient, tout au plus, similaires à un faible degré [12/02/2020, R 1283/2019-5, Scuderia Mulinello (fig.)/Scuderia Ferrari et al., § 28] dans une autre décision, faisant référence à l’arrêt «Vortex», elle a

---

23
considéré que les «véhicules» compris dans la classe 12 étaient différents des «services de transport de voitures» compris dans la classe 39.
69 Récemment, la deuxième chambre de recours a considéré ce qui suit en ce qui concerne la comparaison entre les «voitures» comprises dans la classe 12 et les «services de location de voitures compris dans la classe 39 [24/04/2020, R 662/2018-2, 3 (fig.)/e (fig.) et al.]:

---

24
70 Alors que la jurisprudence des chambres de recours n’a pas toujours été cohérente, en l’espèce, il n’a pas été établi que les services contestés de «location de vélos de fret pour le partage» compris dans la classe 39 et les «cycles de transport» compris dans la classe 12 sont couramment vendus ou fournis par les mêmes canaux de distribution ou ont la même origine commerciale.
71 Le fait que, dans le secteur du vélo, de nombreux nouveaux types d’entreprises soient apparus et que les entreprises existantes aient désormais évolué pour proposer leurs produits ou services par l’intermédiaire de nouvelles plateformes qui, à de nombreuses reprises, nécessitent l’utilisation d’internet ou d’une application sur un réseau mobile, ne signifie pas que tous ces produits et/ou services doivent être considérés comme similaires. Le fait que, de nos jours, le consommateur puisse louer une voiture avec un conducteur pour le transporter d’un endroit à un autre au moyen d’une application (par exemple, «Uber» ou «Cabify») ne signifie pas que le consommateur concerné croira que la voiture elle-même est produite par le prestataire de services, même si l’on tient compte du fait que les voitures peuvent également être vendues en ligne ou que les producteurs de voitures offrent de nombreuses options pour acquérir une voiture
(vente, location, leasing, etc.).
72 La division d’opposition a conclu à juste titre que, même s’il ne peut être totalement exclu que certains producteurs de bicyclettes de nos jours puissent également fournir des services de location de leurs produits fabriqués sous leurs propres marques, cette règle n’est pas la règle dans le secteur automobile, étant donné que cette extension de marque n’est pas courante, et que cela ne s’applique plutôt qu’aux constructeurs économiques qui souhaitent atteindre un nouveau public, à étendre leur clientèle, à accroître leurs ventes et à stimuler les bénéfices globaux.
73 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits et services concernés diffèrent par leur nature, n’ont pas la même finalité, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas complémentaires. De même, s’il est possible qu’il existe une certaine interchangeabilité entre la location (à long terme) et l’achat d’un vélo, tel n’apparaît pas le cas des location (à court terme) de partage (16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 60-
61, 63).
Conclusion
74 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27;
15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, U: T: 2005: 49, § 48).

---

25
75 Pour cette raison, l’affirmation de l’opposante selon laquelle si la demanderesse avait choisi une autre marque et différente pour ses services de location, elle ne la considérerait pas comme un problème, n’est pas une considération pertinente aux fins d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire pour qu’une opposition fondée sur ce motif aboutisse. L’opposante n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
76 Parconséquent, si, comme en l’espèce, les produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015,
T-608/13, easyAir-tours, § 65; 16/05/2013, T-104/12, VORTEX, EU:T:2013:256,
§ 65).
77 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

26
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
79 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse à concurrence de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
81 Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter