DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 015 289
Sidónios Malhas, S.A., lugar de Quiraz — Roriz, 4754-909, Barcelos, Portugal (opposante), représenté par Ilidia Mendes, Av. D. Nuno Alvares Pereira, 25, 1-101, 4750-324, Barcelos, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Catherine Sidonio, Villa Les Acacias Avenue Thierry, 83500 Tamaris La Seyne Sur Mer, France ( demanderesse), représentée par Kilburn & Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas ( représentant professionnel),
Le 18/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. la requête en restitutio in integrum est rejetée;
2. l’opposition no B 3 015 289 est rejetée dans son intégralité.
3. l’ opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 911 117 et compris dans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 1 975 333 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RESTITUTIO IN INTEGRUM
L’article 104 du RMUE dispose que les procédures devant l’Office peuvent être rétablies (restitutio in integrum) si elles n’ont pas pu respecter un délai à l’égard de l’Office, bien qu’il ait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, pour autant que le non-respect du délai ait eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, une perte de droits ou la perte d’un moyen de recours (28/06/2012,- 314/10, Cook’s, EU: T: 2012: 329, § 16-17).
Les délais d’observation sont d’ordre public, et le fait d’accorder la restitutio in integrum peut porter atteinte à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions relatives à la requête en restitutio in integrum doivent être interprétées strictement (19/09/2012,- 267/11, VR, EU: T: 2012: 446, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:2De9
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La demande n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
En l’espèce, le 18/06/2020, l’Office a invité l’opposante à commenter les observations de la demanderesse avant le 28/08/2020.
Le 11/09/2020 de l’Office a reçu les observations de l’opposante. Dès lors, n’ont pas été reçus dans le délai imparti à cet effet, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.
Le moment pertinent qui détermine l’acceptation des documents est celui de leur réception par l’Office et non la date de son poste. En conséquence, l’Office aurait dû recevoir les observations de l’opposante pour le 28/08/2020, qui était la date d’expiration du délai de l’opposante.
Le 08/10/2020, l’opposante a présenté une requête en restitutio in integrum à l’égard des observations susvisées. La demande est recevable, étant donné qu’elle a été présentée dans les deux mois, et que les taxes afférentes à la requête de restitutio in integrum ont été acquittées.
Critères d’attribution de la restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, et à la jurisprudence, il existe deux exigences en matière de restitutio in integrum (25/04/2012-, 326/11, BrainLAB, EU: T: 2012: 202, § 36):
a) que la partie a fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, et
b) que le non-respect (d’une date limite) par la partie a pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
La condition de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances»
Ces droits ne seront reconnus que dans des circonstances exceptionnelles qui ne peuvent être prédites à partir de l’expérience (-13/05/2009, 136/08, Aurelia, EU: T: 2009: 155, § 26) et qui sont donc imprévisibles et involontaires.
En l’espèce, dans sa requête de restitutio in integrum le 08/10/2020, l’opposante a fait valoir ce qui suit.
En raison de la propagation de COVID-19, les services de communication dans le monde ont été influencés, y compris par les services postaux.
Bien que les bureaux de poste aient appliqué les protocoles, et que les plans de mesures d’urgence ont été établis par les autorités sanitaires afin de réduire à un minimum l’impact de COVID-19 sur les services de distribution de courrier, ils ont subi des retards.
Le délai de livraison habituel du service postal du Portugal en Europe pour un courrier/courrier recommandé est d’environ trois jours ouvrables, comme il ressort du document 2 (non traduit dans la langue de procédure).

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:3De9
Les observations de l’opposante ont été adressées à l’Office le 26/08/2020 par le service postal portugais, comme il est montré dans le document 3.
L’opposante a exercé toute la vigilance nécessitée par prendre en considération les délais de livraison indiqués sur le site Internet de la poste en portugais.
Les circonstances exceptionnelles ne permettent pas à l’opposante de prédire la bonne date de livraison; Par conséquent, l’opposante ne devrait pas être pénalisée.
La division d’opposition a pris en considération les arguments susmentionnés. Or, la requête en restitutio in integrum n’est pas fondée.
Tout d’ abord, la division d’opposition fait observer que, dans le cadre de la procédure d’opposition, c’est à la partie qu’il appartient de statuer sur les moyens de communication avec l’Office. Lors de l’envoi de communications, la partie ou son représentant doit prendre les mesures exigeant qu’elle arrive à l’Office.
En principe, la non-fourniture par le service postal ou de livraison ne suppose pas un manque de vigilance de la part de la partie concernée (25/06/2012, R 1928/2011 4-, SUN PARK HOLIDAYS/SUNPARKS).Cependant, il incombe au représentant de la partie (e) tout au moins de déterminer à l’avance, à partir de la société de distribution, les délais de livraison habituels (par exemple, en cas de courrier envoyé depuis l’Allemagne en Espagne en 04/05/2011, R 2138/2010 1-, YELLOWLINE/Yello).
En outre, un juriste ou mandataire agréé doit diriger son cabinet de façon à veiller à ce que, dans la pratique normale des affaires et selon leurs instructions, les délais ne soient pas dépassés. Pour éviter les erreurs, il faut qu’ils fassent tout ce qui est possible dans ce qui est considéré comme normal compte tenu des circonstances. Dans le cas d’espèce, ils auraient dû confirmer que la distribution du courrier par l’office portugais postal aurait toujours lieu dans un délai de trois jours ouvrables, compte tenu des circonstances exceptionnelles créées par COVID-19. De toute évidence, il aurait pu être attendu du COVID-19 une incidence négative sur le processus normal de livraison de ce bureau de poste.
Les circonstances citées par l’opposante ne sauraient donc être considérées comme exceptionnelles au sens des dispositions précitées. L’opposante n’a pas prouvé que toute la vigilance requise par les circonstances a été prise lors de la présentation des observations le 26/08/2020. La requête en restitutio in integrum n’est dès lors pas fondée.
Le délai dont dispose l’opposant pour présenter des observations sur les observations de la demanderesse demeure 28/08/2020. Par conséquent, les faits et arguments à l’appui de l’opposition formulée par l’opposante le 25/08/2020 (se composant de 15 factures) et reçus par l’Office le 11/09/2020 ne peuvent pas être pris en considération.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:4De9
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 1 975 333. La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 22/06/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/06/2012 au 21/06/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, à la suite de la procédure d’annulation no 20 222 C, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 23: fils et fibres non compris dans d’autres classes.
Classe 24: textiles, compris dans le lit et sur la table.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 13/02/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 15/05/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 11/05/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
points 1.1 à 1.5:cinq certificats attestant la conformité de la société «Sidionos Malhas S.A.» avec des traductions, datent de la période comprise entre 2015 et 2018. Ces certificats indiquent que les produits (tissus tricotés) de l’entreprise «Sidonios Malhas S.A.» sont conformes à la norme (Global Organic Textile Standard, ou norme 100 par OEKO-Tex).La marque se présente sous la forme
d’une dénomination sociale affichée comme suit: .
points 2.1 et 2.3:trois demandes au fonds européen de développement régional (NORTE 2020) sollicitant un soutien financier pour différents projets datés de la période comprise entre 2016 et 2017 (à l’exception de la pièce 2.1, qui n’est pas datée).Dans ces documents, la marque apparaît utilisée comme dénomination sociale. La pièce no 2.1 indique que la société «Sidonio SEAINT Tech SA» est située à Barcelos, et que cette société a été créée en 2002 à la suite de la société «Sidonios Malhas».La pièce no 2.3 concerne l’entreprise «Sidionos

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:5De9
INTIMO».En outre, il indique que «le principal objectif des projets est de renforcer la compétitivité de cette entreprise dans le secteur textile».La société «Sidonios» fera la promotion de ses propres marques «Outflow» et «SEAMLESS TECH».
postes 3.1 à 3.2:deux extraits des catalogues de l’opposante datés de 2018. Ils ne font pas référence aux produits en cause, mais à la course à pied des chaussures et des produits de randonnée/petits pains.
point 3.3:une brochure non datée de l’opposante montrant un bâtiment présentant la marque antérieure sur le couvercle, expliquant les activités de la société et sa philosophie d’entreprise.
point 3.4:un extrait non daté d’un catalogue «Promosty», montrant des vêtements pour enfants et faisant référence à «Sidonios Knitwear».Elle ne contient aucune référence à l’usage de la marque en relation avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
postes 4.1 à 4.20:articles de presse différents datés de 2004 à 2018, principalement en portugais, accompagnés d’une traduction en anglais. Dans tous les articles, la marque apparaît utilisée uniquement en tant que dénomination sociale. En outre, certains articles de presse ne sont pas des articles courant (pièces 4.1 à 4.7).
point 4.1:fait référence au produit «fetal lamty» pour femme, développé en partenariat avec la société «Sidonios».
point 4.2:se réfère à la 6e édition du foire Textiles du futur et d’un produit innovant, knit homogène, développée en partenariat avec les «Knits Sidonios».
point 4.3:organise un entretien avec le responsable de la société «Sidonios INTIMO».Il fait référence à «Sidonios» en tant que société, les «Sidonios INTIMO croquant 20 % par rapport à 2003» ou «nous sommes déjà une société internationale».
point 4.4:Mentionne « Sidonios Malhas» parmi les 17 entreprises nationales portugaises; En outre, l’article de presse fait référence au groupe «Sidonios Malhas».
point 4.5:fait référence à la société «Sidonios» en tant que représentante des plus inventives du tissu (Knits fonctionnel) au sein des entreprises portugaises.
point 4.6:désigne des Knits d’une grande technicité et de fonctionnelles faites par la société «Sidonios Filhos».
point 4.7:se réfère à la marque «Fetal Panty» pour la femme enceinte, qui résulte, entre autres, d’un partenariat avec la société «Sidonios»;
point 4.8:renvoie à la société «Sidonion INTIMO» comme à la société d’exportation de produits optimale («Sidonion INTIMO»);
point 4.9:renvoie à quatre prix IPSO remportés par la société «Sidonios».L’article fait référence au «groupe Sidonios» comme étant composé des sociétés «Sidionos Malhas» et «Sidonie Tech».

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:6De9
point 4.10:une déclaration de John Gomes pour la société «Sidonios Knitwear», déclarant que l’entreprise propose des combinaisons de fibres de fibre de barbe, telles que des rayons de rayonnerie et de velours, qui reflètent de différentes manières.
point 4.11:L’article «TOP EXPORTA» mentionnant différentes entreprises, parmi lesquels les sociétés «Sidionos Malhas S.A.» et «Sidonios th Tech S.A.».
point 4.12:concerne un salon à New York montrant les tendances de sept entreprises portugaises, comme «Sidonios Malhas».
point 4.13: fait référence à la foire commerciale Munich et indique que le Portugal sera représenté par les entreprises «Sidonios Malhas» et «Texser».
point 4.14:Fait référence à des entreprises portugaises qui montrent une grande renommée dans le secteur textile du Portugal, comme «Sidionos soudure»;
point 4.15:indique que la société «Sidonios» a reçu quatre distinctions et a remporté un prix de l’innovation en 2014;
point 4.16:Indique que la société «Sidonios» fait partie des participants à l’ISPO Munich 2017.
point 4.17:dans lequel Bruno Sidonios, directeur de l’usine de Sidionos, salut au sein de l’usine de soins, fait référence à des vêtements transparents, plus complexes et destinés à différents sports.
point 4.18:indique que «Siodonios continus» fait partie des 32 entreprises présentes à un salon ISPO München.
point 4.19:mentionne que l’ISPO est le forum le plus important constitué d’articles vestimentaires et de vêtements de sport. La société «Sidorgos LINTech SA» a un stand individuel à l’ISPO Munich 2018.
point 4.20:mentionne que l’ISPO attire presque 50 entreprises portugaises, comme l’entreprise «Sidionos SIT».
postes 5.1 à 5.8:des photos non datées faisant référence à «Sidonios Knitwear» ou «Sidionos clean Technology».Certaines de ces photos montrent des vêtements ou des chaussettes de sport. Une image datant de 2017, tirée d’un réseau social, montre un t-shirt arborant la marque «Sidorgos Tech».Ces photographies ne contiennent aucune référence à l’usage de la marque antérieure en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
point 6.1: trois courriers électroniques, l’un daté de 2018 et deux, datant de 2013, relatifs au fait que la célèbre actrice de Sofia Vergara apparaissait sur un spectacle télévisé dans l’une des robes de l’opposante.
point 6.2:un courrier électronique daté de 2015 et envoyé à l’opposante par une société qui propose de collaborer à la promotion des produits de l’opposante. La marque semble utilisée sous la forme d’une dénomination sociale. Elle ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:7De9
contient aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Point 6.3:un courriel non daté des «jours de performance, des foire aux tissus fonctionnels» a été consacré au salon à Munich qui s’est tenu en 2018. La marque antérieure n’apparaît pas.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
«une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services … L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme «au regard des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive, c’est-à- dire qu’il ne peut pas être considéré comme étant une marque (11/09/2007,- C 17/06, Céline, EU: C: 2007: 497; 13/05/2009,- 183/08, Jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156).
L’exploitation d’une raison sociale, d’une dénomination sociale ou d’une dénomination commerciale peut être considérée comme un usage «pour des produits»:
Lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou,
En effet, même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise ledit signe de telle façon qu’il s’agit d’un lien établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 21-23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:8De9
Dans le cas d’espèce, aucune des conditions ci-dessus n’est remplie. La plupart des preuves (pièces 1.1 à 1.5, pièces 2.1 à 2.3 et pièces 4.1 à 4.20) font clairement référence à «Sidonios» uniquement en tant que dénomination sociale, spécialisée dans les tissus tricotés ou les tricots. En outre, le contenu des articles de presse déclarant, par exemple, que la société «Sidonion» a remporté des prix différents et qu’il s’agit de la société de produits promotionnelle optimale des produits ne confirme pas la conclusion selon laquelle aucun lien ne pouvait être établi entre la dénomination sociale en question et les produits compris dans les classes 23 et 24 pour lesquels la marque est enregistrée.Dès lors, la marque antérieure n’a pas été utilisée dans le but d’identifier les produits pertinents sur le marché.
Les autres éléments de preuve sont dénués de pertinence parce qu’ils ne montrent pas la marque antérieure et qu’ils ne sont pas datés ou ne font pas référence aux produits concernés, ou ne font pas référence aux produits concernés;
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’opposante en tant que marque pour les produits qu’elle désigne. Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
Preuves produites tardivement
Le 25/08/2020, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires.Toutefois, l’Office a reçu les preuves le 11/09/2020 après l’expiration du délai (28/08/2020).Ces éléments de preuve se rapportent à 15 factures (annexes 1
à 15) affichant le signe et datées suivantes au cours de la période pertinente. Ces factures montrent différents types de vêtements en tant que produits.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, l’Office doit exercer le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décider s’il accepte ou non des indications ou des preuves de l’usage tardives. Toutefois, l’utilisation du terme «complémentaires» dans le texte de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office; Autrement dit, il n’est pas entièrement nouveau.Il s’ ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucune indication ou preuve de l’usage n’a été présentée dans le délai pertinent, ou si les indications ou preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou insuffisantes.
Les preuves produites par l’opposante dans le délai imparti ont été considérées comme étant manifestement insuffisantes pour répondre à l’exigence de la nature de l’usage. En outre, les éléments de preuve présentés le 11/09/2020 font référence à des produits qui ne correspondent pas à ceux désignés par la marque antérieure. Par conséquent, étant donné qu’elle n’est pas complémentaire du caractère insuffisant des indications données par les premiers éléments de preuve, elle ne peut pas être prise en considération;

---

Décision sur l’opposition no B 3 015 289 page:9De9
Conclusion
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits concernésdans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
ALDO BLASI Birgit FILTENBORG Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.