DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 777
Podere Poggio a Campoli di Francioni Daniele, Via Fornace di Casa Vecchia, 7, 50026, San Casciano Val di Pesa (FI), Italie (opposante), représentée par Ufficio TECNICO Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123, Firenze, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
VINO Pellegrino & Figli, Irmingersgade 1,3.tv, 2100 København Ø, Danemark ( demanderesse).
Le 17/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 777 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 168 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 168 pour la marque verbale «CAMPOLAIA». l’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «CAMPOLAIA», la dénomination sociale «CAMPOLI» et sur le nom de domaine «www.campolaia.com», utilisée dans la vie des affaires en Italie, sur laquelle elle n’est pas enregistrée.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:2De12
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
En l’espèce, l’opposante a invoqué plusieurs signes qui ont été utilisés dans la vie des affaires en Italie. La Division d’Opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque non enregistrée «CAMPOLAIA» de l’opposante utilisée dans la vie des affaires en Italie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:3De12
marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/10/2018. En conséquence, il a été demandé à l’opposante de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des «vins».
Le 30/12/2019, l’opposante a déposé, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Photos de bouteilles de vin portant la marque « CAMPOLAIA» années 2005, 2008, 2010, 2012, 2011, 2013, 2014, 2016, comme dans l’exemple ci-après (annexe 1).

Des étiquettes de bouteilles de vin « CAMPOLAIA» (années 2009/2016) montrant qu’elle est apposée sur des bouteilles de vin désignées par l’AOP «Chianti Classico», telles qu’elles figurent dans les exemples ci-après (annexe 2):
Documents de transport et reçus de paiement (de 2007 à 2018) mentionnant la marque «CAMPOLAIA» à la suite du terme italien «Bottiglie» et/ou des mots «CHIANTI CLASSICO»; Une partie des documents est émise par l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:4De12
auprès de clients situés à Florence et dans la province de Florence (Toscane, Italie).Cependant, un nombre non négligeable de documents s’adresse à des clients dans d’autres régions italiennes ou d’autres pays de l’UE et non membres de l’Union, comme les reçus de paiement datés de 2016 et 2018 adressés à des clients situés à Milan (Lombardia, Italie), Como (Lombardia, Italie) et Novara (Piemonte, Italie), ainsi qu’à des clients en France, en Belgique, en Allemagne ou aux États-Unis d’Amérique.En particulier, le document de transport de 2016 démontre l’envoi à la Fiera di Milano 196 de bouteilles de «CAMPOLAIA» 1 (annexe 3).
Rapport d’enregistrement de la société opposante «Podere Poggio A Campoli Di Francioni Daniele», enregistré en 1999 (annexe 4).
Une collection d’environ 340 factures, de 2005 à 2018, émises par l’opposante principalement auprès de clients dans des zones géographiques de la province de Florence (Toscane) et, dans une moindre mesure, par des clients dans d’autres régions italiennes telles que Como, Milan (Lombardia), Padova (Veneto), Rome (Lazio) et Bologne (Emilia Romagna).Dans la plupart des factures, la marque «Campolaia» est mentionnée en tête de l’expression «Bottiglie vino rosso IGT», «Bottiglie Chianti CLASSICO» ou «Bottiglie CHIANTI», alors que dans certaines factures, la marque «CAMPOLAIA» n’est pas démontrée; mais seules les expressions «Bottiglie Chianti Classico», «Bottiglie CHIANTI» ou expressions similaires sont mentionnées; Le nombre de bouteilles de vin vendues se situe entre 12 et 360 unités par facture et les montants totaux servent environ de 36.00 à 1 000,00 EUR (annexe 5).
Trois factures d’emballages émises par Scatolificio Fontanelli de l’opposante. La marque «CAMPOLAIA» précédée de l’expression «Imballi da 6 botiglie» est mentionnée dans l’une de ces marques (annexe 6).
Trois photographies d’emballages dans lesquelles la marque «CAMPOLAIA» est représentée comme suit (annexe 7):
Les documents en italien qui, selon l’opposante, font référence aux tickets pour l’octroi de sceaux publics concernant l’AOP «CHANTI CLASSICO», ont été joints aux vins protégés par cette AOP.Comme l’a expliqué l’opposante dans ses observations du 29/12/2019, «CAMPOLAIA» correspond à des vins d’une appellation d’origine «CHANTI CLASSICO».Par disposition législative explicite comme indiqué à l’article 7 du code de production, les vins du CHANTI CLASSICO doivent reproduire la désignation de l’origine «Chianti CLASSICO» et le logo correspondant sur le flacon» (annexe 8).
Copie du «Code de production des vins portant l’AOP de Chianti Classico» et d’un article intitulé «The Chianti Classico» concernant les conditions nécessaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:5De12
pour utiliser la dénomination «CHIANTI CLASSICO» et donner des informations sur la production de vin caractérisée par cette appellation d’origine (annexe 9).
Des captures d’écran de plusieurs sites web en italien, anglais et allemand, où le vin «CAMPOLAIA» est mentionné à des fins publicitaires. Même si certaines captures d’écran ne sont pas datées elles renvoient à des années de capture spécifiques de la bouteille «Campolaia», telles que «2011 Campolaia Chianti Classico Gran Selezione», «2015 Campolaia Chianti Classico», telle que représentée ci-après (annexe 10):

Catalogues concernant l’exposition «EXPO GREVE IN CHIANTI», éditions 2015, 2016, 2017 et 2018. Aucun de ces catalogues n’apparaît que la marque «CAMPOLAIA» n’est représentée que la dénomination sociale de l’opposante, «Poggio a Campoli», est mentionnée en tant que producteur de vin de l’opposante (annexe 11).
Documents de transport et dépliants montrant la participation de l’opposante à des expositions sur le vin, à Milan (Lombardia) et à Piacenza (Emilia Romagna), où le vin «CAMPOLAIA» était proposé, à savoir Fiera di Bolzano «Fiera D’automate 2013» (20/24 novembre 2013), Fiera di Milano 2016 «AF

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:6De12
L’Artigianato in fiera» (3/11, Lee 2016), Fiera di Piacenza 2011 «Mercato dei vini dei Vignaioli Indibalanenti» (3/4,) (annexe 12).
Déclaration d’un agroniste (en italien et en anglais) qui a effectué des activités pour le produit «Podere Campoli», à tout le moins depuis 2005. Selon cette déclaration, «À partir de cette date (2005) les vins IGT CAMPOLAIA ont été mis en bouteille. Depuis 2009, le vin CHIANTI CLASSICO est mis en bouteille — année 2008- a toujours été marqué par la marque CAMPOLAIA» (annexe 13).
La publication «TOP OF TOSKANA 2017» (en allemand) où est mentionnée la marque «Campolaia 2010» et les documents relatifs aux prix reçus par le vin «CAMPOLAIA», tels que l’attribution reçue par «CAMPOLAIA gran Selezione 2012» dans le cadre de «Gilbert Gaillard 2019», «défi international», «Medaille OR» reçue par «CAMPOLAIA 2010» dans le cadre du concours du «Guide Dev Vinsbert & Gaillard Gaillard (2014)» (annexe 14);
Informations du greffe WHOIS montrant que le nom de domaine campolaia.com a été créé en 2016. Dans ses observations du 29/12/2019, l’opposante explique que le site internet correspondant au nom de domaine campolaia.com, enregistré pour la première fois le 28/01/2016, renvoie au site de l’opposante www.poggioacampoli.it qui a été enregistré des années antérieures (http: // www.poggioacampoli.it) et accueille le corps du site. Les captures d’écran du site web www.poggioacampoli.it reproduites dans les observations susmentionnées montrent que les vins «CAMPOLAIA» (années de récolte 2016, 2010, 2011, 2012) ont fait l’objet d’une publicité sur ce site web (annexe 15).

L’opposante n’a pas fourni de traduction des preuves, partiellement en italien (par exemple, les factures, les documents de transport et les tickets de paiement).Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves déposées en vue d’établir l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires, sauf si l’Office l’exige expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures (par exemple des factures, des documents de transport) et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
Quant à la nature de l’usage, la marque verbale «Campolaia» (telle que revendiquée dans l’acte d’opposition) est présentée dans les factures et les autres documents commerciaux. En outre, les photos incluses dans les éléments de preuve de l’opposante montrent que la marque «Campolaia» est utilisée dans ses versions figuratives sur les bouteilles de vin et sur l’emballage (par
exemple ; ).Les stylisations susmentionnées étant de nature purement décorative, elles n’altèrent pas le caractère distinctif du signe invoqué par l’opposante dans l’acte d’opposition.
Les documents fournis par l’opposante (par exemple, des factures, des documents de transport, des reçus de paiement ainsi que les documents attestant la présence du vin «CAMPOLAIA» dans des foires de vin en Italie) démontrent que l’usage du signe antérieur a eu lieu, entre autres, en Italie pour les produits revendiqués par l’opposante (à savoir les vins).
Certains documents commerciaux, comme certains reçus de paiement, ainsi que les captures d’écran du site internet fournies par l’opposante dans plusieurs langues

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:7De12
(italien, anglais et allemand), montrent que le vin « CAMPOLAIA» est vendu non seulement à des clients italiens, mais également à des clients dans d’autres pays (par exemple en France, en Belgique, en Allemagne et aux États-Unis d’Amérique), tandis que d’autres documents, tels que ceux concernant les prix et les prix reçus par le vin « CAMPOLAIA», ne contiennent aucune référence claire à un pays spécifique. Or, la totalité des éléments de preuve, tels que les factures, faisant partie des titres de transport et reçus de paiement, font spécifiquement référence aux clients en Italie. On peut, dès lors, conclure que la marque « CAMPOLAIA» a été utilisée sur le territoire pertinent pour des vins et que l’usage a également été étendu à d’autres pays.
Les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente (c’est-à- dire la date de la demande du signe contesté).Même si certaines captures d’écran de sites web ne sont pas datées, elles renvoient à des années spécifiques de récolte du vin «CAMPOLAIA» (c’est-à-dire «2011, 2010, 2015) qui sont antérieures à la date pertinente;
L’opposante a prouvé qu’elle utilise la marque «CAMPOLAIA» depuis plus de 13 ans sur le marché italien pour des vins. Même si les montants annuels des factures ne sont pas élevés, au total environ 340 factures (de 2005 à 2018) montrent un volume de ventes considérable.En outre, les factures démontrent la continuité de l’usage de la marque « CAMPOLAIA» sur le marché italien entre 2006 et 2018, et ce régulièrement. En conséquence, les factures présentées par l’opposante avec les autres documents commerciaux (à savoir, les reçus de paiement et les documents relatifs au transport), ne révélaient en aucun cas que le succès commercial était élevé, fournissaient suffisamment d’indications en ce qui concerne le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage et établissait un usage régulier et constant de la marque dans les années 2006 à 2018.
Comme indiqué ci-dessus, les factures et les autres documents commerciaux fournis par l’opposante (c’est-à-dire les reçus de paiement et les documents de transport) se rapportent essentiellement à une zone géographique située en Toscane (c’est-à-dire des zones de la province de Florence).Toutefois, certaines factures mentionnent également un certain nombre de factures adressées à des clients situés à Milan (Lombardia), Como (Lombardia) et Novara (Piemonte), Rome (Lazio) et Bologne (Emilia Romagna).Ces documents commerciaux, ainsi que les documents concernant la présence de vin «CAMPOLAIA» dans des expositions organisées à Bolzano (Trentino-South Tyrol), Milan (Lombardia) et Piacenza (Emilia Romagna), prouvent que l’usage de cette marque n’est pas limité à la Toscane, mais s’étend à d’autres zones géographiques (par exemple, Lombardia, Trentino-South Tyrol, Piemonte, Lazio, Veneto, Emilia Romagna), qui couvrent une partie importante du territoire italien.
L’évaluation conjointe de tous les éléments de preuve et, en particulier, des documents commerciaux (à savoir, des factures, des reçus de paiement, des documents de transport aux annexes 3 et 5), des captures d’écran (annexe 10) et des documents concernant les expositions de vins et les prix reçus par le vin «CAMPOLAIA» (annexes 12 et 14), montre que la marque de l’opposante a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie pour des «vins», avant la date de dépôt de la marque contestée.
Le droit en vertu du droit applicable

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:8De12
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion.Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’ appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposante a correctement fourni les traductions correspondantes des dispositions pertinentes du droit et de la jurisprudence nationales. En l’espèce, la disposition pertinente est constituée par l’ article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle, qui confère la protection d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale. Conformément à cette disposition, font obstacle à l’enregistrement en tant que marques, et qu’à la date de dépôt de la demande:
(a) «sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que marque ou à signe distinctif de produits ou de services fabriqués, commercialisés ou prêtés par des tiers pour des produits ou des services identiques ou similaires, si, en raison de l’identité ou de la similitude entre les signes et de l’identité ou de l’identité entre les produits ou services, le public concerné, qui peut également comprendre un risque d’association entre les deux signes, est susceptible de créer un risque de confusion.La marque est également connue comme suit: en vertu de l’article 6 de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, le texte de la loi de Stockholm du 14 juillet 1967, ratifiée par la loi du 28 avril 1976, no 424, est notoirement connu du public concerné et également grâce à la notoriété acquise dans ce pays par le biais de la promotion de la marque. Le précédent usage du signe, lorsqu’ il n’a pas de notoriété relève ou s’il n’est pas purement locale, n’ôte pas la nouveauté, mais le troisième préutilisateur a le droit de poursuivre l’exploitation de la marque, même dans un but publicitaire, dans les limites de la diffusion locale, malgré l’enregistrement lui-même de la marque. L’utilisation antérieure du signe par le demandeur ou son attribuant n’est pas un obstacle à l’enregistrement;( a segno distintivo distintivo distintivo distintivo di prodotti o servizi fabzi fabati, Messi dans Commercio o prestati da altri par prodotti o servizi idenzi o affini, se au causa dell’identité identità o somiglianza tra i servizi possa déterminarsi un rischio di);confusione per il pubblico, che può conservtere in un rischio di Associazione FRA i by segni. Si elle est une altération de la valeur des articolo 6-bis della bonzione di Parigi par la protézione della Proprietà industriale, Testo di Stoccolma 14, ratificato di Stoccolma 1967, ratificato con Aprile 1976, n., SIA notoriété de la marque 28 Aprile, n. 424, SIA notoriété de presso il pubblico interessato, anche in FORZA della notoriété avec attraverso la promozione del marchio. L’Oouso juriste del segno, quando non importi notoriété, o importi notoriété lisamente locale, non toglie la novità, ma il renvoie à la préutente ha diritto di continuare, j’avalai fini della pubblicità, nei limiti della Diffusione locale, nonostante la registrazione del marchio stesso. L’ostadt da parte del segnhiedente o del suo DANTE causalité non è di ostacolo alla registrazione).
La disposition en question renvoie à la notion de risque de confusion résultant de l’éventuelle identité ou similitude entre les signes et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services.
En outre, il ressort de ce texte que, pour s’opposer à une marque postérieure, la marque antérieure non enregistrée doit être «déjà connue» à la date de dépôt de la demande d’enregistrement contestée et que la «notoriété» (traduite par l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:9De12
au terme de «notoriété») résultant de l’usage de la marque, ne doit pas être purement locale. Or, selon la jurisprudence citée par l’opposante, le concept de «notoriété» doit s’entendre comme «connaissance du public» du signe [07/07/2010, T-124/09, Carlo Roncato, EU: T: 2010: 290, § 21, 26: «la renommée de la marque non enregistrée ne devrait pas être prouvée, mais uniquement «la connaissance par le public de la marque»].
En outre, conformément à la jurisprudence italienne citée par l’opposante […], la portée actuelle de la publicité et la mobilité croissante des consommateurs réduisent de manière significative les cas d’une simple connaissance au niveau local; (…) il est en effet raisonnable de supposer que cette marque est connue, de façon plus ou moins importante, même dans le cadre d’une exploitation effective de la société qui l’utilise.En outre, dans le cas d’espèce, cette circonstance peut, en outre, être pleinement démontrée: ces deux régions, étant donné que la commercialisation des bouteilles portant la marque ROAGNA, bien que largement implantée dans la région du Piémont, est étendue à de nombreux sites de cette région;et également parce que la défenderesse a démontré qu’elle a pris part à des événements promotionnels au niveau national (au-dessus de tout vinitaly). ( tribunal de Torino, 24.04.2016. n. 2256/2016).

La division d’opposition note que l’opposante a démontré que la marque non enregistrée «CAMPOLAIA» était «déjà connue» du public italien et que la connaissance de la marque par le public, résultant de l’usage de cette marque, n’était pas purement locale à la date du dépôt de la marque contestée;Dès lors, les conditions susmentionnées requises par l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle ont été réunies à la lumière des preuves examinées au point a) de cette décision qui comprennent, entre autres, un nombre cohérent de factures et d’autres documents commerciaux ainsi que des impressions de sites internet ainsi que des documents attestant la présence de la bouteille «CAMPOLAIA» dans des foires italiennes et des prix reçus ce vin. Quand bien même de nombreux documents commerciaux renvoient à des zones géographiques situées en Toscane (c’est-à-dire dans la province de Florence), comme indiqué ci- dessus, les preuves contiennent également certaines factures et un certain nombre de tickets de paiement adressés à des clients dans d’autres régions (par exemple, Lombardia, Novara, Lazio et Emilia Romagna).De plus, l’opposante a participé à des expositions organisées à Bolzano (Trentino-South Tyrol), à Milan (Lombardia) et à Piacenza (Emilia Romagna) et a fait la publicité de la vente du vin « CAMPOLAIA» sur son site internet. Cela prouve que la commercialisation de bouteilles de vin portant la marque «CAMPOLAIA», bien que située principalement dans la Toscane, soit étendue à d’autres régions (par exemple, Lombardia, Trentino-South Tyrol, Piemonte, Lazio, Veneto, Lazio, Emilia Romagna) couvrant une partie importante du territoire italien.
Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:10De12
Comme indiqué ci-dessus, l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de la propriété italien renvoie expressément à la notion de risque de confusion découlant de l’éventuelle identité ou similitude entre les signes et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services.
Risque de confusion
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. les produits
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

La marque non- enregistrée de l’opposante est utilisée pour désigner des vins en classe 33.
Les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) contestées incluent en tant que catégorie plus large le vin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

2. les signes
CAMPOLAIA CAMPOLAIA
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
Les signes sont identiques.
Le caractère distinctif des éléments de la marque antérieure non enregistrée n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes, compte tenu de ce que les signes sont identiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:11De12
3. appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels le signe non enregistré est utilisé. Ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est normal. Les signes sont identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, comme l’exige la législation applicable.
D) Conclusion
Au vu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que le recours est fondé à partir du signe antérieur de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 777 page:12De12
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.