EUIPO, 16 mai 2023, R 1514/2022‑2, LEVEL-X / LEVEL et al.

EUIPO 16 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La cour a estimé que la division d'opposition avait commis une erreur dans son évaluation du risque de confusion, en ne tenant pas compte de l'élément distinctif de la marque LEVEL-X.
Accepté
Caractère distinctif de la marque LEVEL-X
La cour a convenu que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible, ce qui contribue à l'absence de risque de confusion.
Accepté
Produits et services non similaires
La cour a jugé que les produits et services en question ne sont pas similaires, ce qui justifie le rejet de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mai 2023, n° R1514/2022-2
Numéro(s) :	R1514/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mai 2023
Dans les affaires jointes R 1514/2022-2 et R 1520/2022-2
Level-X GmbH Demanderesse/requérante dans l’affaire R Mittelstraße 11-13
40789 Monheim am Rhein 1514/2022-2 Opposante/défenderesse dans l’affaire R Allemagne
1520/2022-2 représentée par Dominik Fischer, Lise-Meitner-Straße 1-3, 42119 Wuppertal (Allemagne)
contre
KROSS SA
Opposante/défenderesse dans l’affaire R Leszno 46
06-300 Przasnysz 1514/2022-2 Demanderesse/requérante dans l’affaire R Pologne
1520/2022-2 représentée par KANCELARIA PRAWNICZA PIOTR KOROLKO, ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 326 (demande de marque de l’Union européenne no 18 356 643)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2020, Level-X GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
LEVEL-X pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Casques de cycliste; système de navigation par satellite pour bicyclettes; tachymètres pour bicyclettes; systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; ordinateurs pour bicyclettes; applications mobiles; caméras pour casques; casques de protection; systèmes de communication pour casques; supports pour appareils photo pour casques; casques de sport; casquettes de sécurité.
Classe 11: Feux pour bicyclettes; phares pour cycles; lampes pour casques; haute-ches pour véhicules; luminaires; Lampes à LED; réflecteurs de lampes.
Classe 12: Bicyclettes; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; pneus de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; pédales de bicyclette; selles de bicyclettes; chaînes de bicyclette; sacs de bicyclettes; freins de bicyclettes; fourches [pièces de bicyclettes]; bicyclettes à moteur; vélos pliants; engrenages pour bicyclettes; housses de selles de bicyclettes; guidons de bicyclette; remorques de bicyclette; vélos de course; porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; guidons [pièces de bicyclettes]; chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; poils de guidons [pièces de bicyclettes]; embouts de guidons pour vélos; béquilles de bicyclette; freins [pièces de bicyclettes]; moyeux de roues de bicyclette; amortisseurs pour bicyclettes; porte-bagages pour cycles; leviers de freins pour cycles; poignées de frein de vélos; systèmes de suspension pour bicyclettes; chainets pour bicyclettes; éléments structurels de vélos; freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; housses pour bicyclettes ajustées; chaînes
[pièces de bicyclettes]; pompes de gonflage pour pneus de vélos; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; bicyclettes électriques pliantes; bicyclettes électriques.
Classe 21: Bouteilles à eau pour vélos; bouteilles à eau vides pour vélos.
Classe 25: Chaussures de cyclisme; survêtements de gymnastique; vêtements; chapellerie de sport autre que casques; pantalons; vestes; cagoules; vestes réfléchissantes; vestes imperméables; vestes, à savoir vêtements de sport.
Classe 37: Réparation de vélos; entretien et réparation de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2021.
3 Le 8 février 2021, kross SA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

3
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 pour la marque verbale «LEVEL» pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes.
L’enregistrement national polonais no R 327 819 de la marque verbale «LEVEL», déposée le 17 juillet 2019 et enregistrée le 30 décembre 2019 pour les produits suivants:
Classe 12: Bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes.
6 Par décision du 14 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits compris dans les classes 9, 11, 12, 21 et 25.
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques de cycliste contestés; casques de protection; casques de sport; les casquettes de sécurité sont similaires aux vélos de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12.
Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans la classe 11 sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, au moins certaines d’entre elles sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 12
Lesvélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les vélos de course contestés; bicyclettes à moteur; vélos pliants; bicyclettes électriques pliantes; les bicyclettes électriques sont incluses dans la catégorie plus large des bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Chaînes de transmission contestées [pièces de bicyclettes]; poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; béquilles de bicyclette; amortisseurs pour bicyclettes; leviers de freins pour cycles; éléments structurels de vélos; chaînes [pièces de bicyclettes]; roues de bicyclette; cadres de bicyclette; pneus de bicyclette; jantes pour roues de bicyclette; pédales de bicyclette; selles de bicyclettes; chaînes de bicyclette; freins de bicyclettes; fourches [pièces de bicyclettes]; engrenages pour bicyclettes; guidons de bicyclette; poils de guidons
[pièces de bicyclettes]; embouts de guidons pour vélos; freins [pièces de bicyclettes]; moyeux de roues de bicyclette; poignées de frein de vélos; systèmes de suspension pour bicyclettes; chainets pour bicyclettes; les freins à disque hydrauliques pour bicyclettes sont inclus dans la catégorie générale des composants de vélos de l’opposante et les porte-bagages pour cycles contestés; housses pour bicyclettes ajustées; sacs de bicyclettes; housses de selles de bicyclettes; porte-bouteilles d’eau
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

4
pour bicyclettes; guidons [pièces de bicyclettes]; pompes de gonflage pour pneus de vélos; pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; béquilles pour bicyclettes
[pièces de bicyclettes]; les remorques de bicyclette sont incluses dans la catégorie générale des accessoires pour bicyclettes de l’opposante. Par conséquent, ils sont tous identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Bouteilles à eau vides pour bicyclettes contestées; lesbouteilles d’eau pour vélos sont similaires aux accessoires pour vélos de l’opposante, qui comprennent, entre autres, des cages de bouteilles pour bicyclettes, des cages de bouteilles d’eau de bicyclette, des porte-bouteilles d’eau et des cages de bouteilles d’eau pour vélos, en tant que catégorie plus large, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Les produits comparés diffèrent par leur nature, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 25 sont des produits textiles, généralement fabriqués à base de matières souples, tandis que les bicyclettes de l’opposante comprises dans la classe 12 sont principalement fabriquées en métal, en aluminium et en carbone. Leur destination est également différente dans la mesure où les bicyclettes sont utilisées comme moyens de transport, d’exercice et de récréation alors que les produits contestés sont utilisés pour cloisonner le corps et que les produits en cause ne sont pas indispensables les uns aux autres. Toutefois, des produits sont également considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est important pour l’usage de l’autre (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). Le lien complémentaire entre ces produits est particulièrement indéniable en raison de l’efficacité (par exemple, les chaussures de cyclisme contestées sont essentielles pour maximiser l’énergie de l’une lors du pédalage, étant donné qu’un transfert électrique plus efficace signifie moins de travail; ou les autres produits contestés, qui sont des vêtements de sport, sont particulièrement importants pour le cyclisme étant donné qu’ils sont moins susceptibles d’entrer dans la chaîne de bicyclette) et de confort (par exemple, les vêtements de gymnastique contestés, qui sont généralement composés de tissus spéciaux permettant de contrôler l’respirabilité et l’humidité, permettant une équitation plus confortable). En outre, il est notoire que les producteurs de bicyclettes (par exemple SCOTT ®, Trek ®, KTM ®) vendent également des vêtements spéciaux
(gants de cyclisme, maillots de cyclisme ou collants) et des chaussures pour cyclistes.
En outre, les fabricants de bicyclettes promeuvent habituellement leurs produits par le parrainage d’équipes de course, et il est notoire que ces fabricants de bicyclettes vendent également leurs produits — y compris des vêtements et des chaussures — au grand public. En outre, la plupart des utilisateurs de bicyclettes utilisent généralement des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie spéciaux lorsqu’ils se trouvent sur route ou, respectivement, hors route (par exemple, pour le vélo de montagne ou le vélo) et de plus en plus de cyclistes utilisent des combinaisons de corps, des shorts rembourrés ou des chaussures cyclistes dans un souci de confort et d’efficacité (08/01/2014, R 255/2013-1, OPUS/Opus, § 24-30). Une personne achetant une bicyclette aura presque certainement la possibilité d’acheter des
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

5
chaussures de cyclisme et des jerseys cyclistes dans le même point de vente. Par conséquent, les produits contestés en classe 25 et les vélos de l’opposante doivent être considérés comme étant à tout le moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés réparation de bicyclettes; entretien et réparation de bicyclettes; la mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes est différente de l’ensemble des produits de l’opposante compris dans la classe 12. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur respectif et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des besoins différents de leurs utilisateurs finaux respectifs.
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, selon les produits, et en particulier compte tenu de leur prix — parce que les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits onéreux que pour des achats moins onéreux — ainsi que de l’incidence sur la sécurité des produits (par exemple, en ce qui concerne les éclairages pour bicyclettes) (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’élément verbal commun «LEVEL» est compris comme signifiant «une position sur une échelle d’intensité, de quantité ou de qualité» par la majorité du public du territoire pertinent, en particulier dans les pays anglophones, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi, par exemple, en Allemagne ou dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, alors qu’il est dépourvu de signification dans d’autres pays (par exemple, l’Espagne). Le terme «LEVEL» n’a pas de signification directe pour les produits jugés identiques ou similaires et n’est donc pas descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif, même pour les parties du public qui associent ce terme à la signification susmentionnée, contrairement à ce que soutient la demanderesse dans ses observations du 07/11/2022. Outre le terme «LEVEL», le signe contesté contient également un trait d’union associant le terme «LEVEL» à la lettre «X», mais l’utilisation du trait d’union dans le signe contesté ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire et la simple existence du trait d’union n’influence donc pas la manière dont le signe contesté est perçu. Toutefois, la lettre «X» du signe contesté est couramment utilisée comme indication de la taille, en particulier pour des vêtements, et la lettre «X» représente également un facteur inconnu dans l’usage moderne (par exemple, «Person X», «Place X», «X-taille»). Par conséquent, la lettre ordinaire «X» du signe contesté ne sert pas à indiquer l’origine commerciale [26/04/2017, R-1169/2016 5, X (fig.)/X (fig.), § 28], et elle doit dès lors être considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits jugés similaires ou identiques.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

6
son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Level», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le trait d’union et la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe contesté. Toutefois, le trait d’union n’est pas prononcé et les signes restent similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence du terme identique «level», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et la majorité du signe contesté. Il est également tenu compte du fait que la lettre «X» différente et le trait d’union ont un impact limité en raison de leur nature non distinctive. Par conséquent, les signes produisent une impression visuelle d’ensemble très similaire et ont une sonorité, un rythme et une prononciation très similaires. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le terme «LEVEL» des deux signes sera perçu dans le même sens par une partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie du public pour laquelle le terme «LEVEL» n’a pas de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’impact sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans les secteurs considérés, il est fréquent que les fabricants utilisent des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, pour distinguer leurs différentes lignes de production. Étant donné que la lettre supplémentaire «X» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif pour les produits jugés identiques ou similaires, une partie substantielle du public pourrait raisonnablement croire que le signe contesté désigne simplement une gamme de produits différente (en particulier des produits d’une certaine taille, en particulier pour des vêtements, des casques, etc.), mais que tous les produits portant les signes en cause proviennent de la même entreprise. Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, notamment des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il existe donc un risque que le public puisse croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Toutefois, les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

7
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 327 819 «LEVEL» (marque verbale) pour des bicyclettes, composants et accessoires de vélos. Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Le recours de la demanderesse (R 1514/2022-2)
8 Le 11 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2022.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas examiné la marque contestée dans son ensemble sur la base de la perception globale, respectivement, du degré de reconnaissance, sans tenir compte de l’appréciation de l’interaction entre le signe «Level» et la lettre «X».
La division d’opposition n’a pas examiné si la marque contestée contient un élément dominant. Dans le cas d’une telle dominance, la similitude doit être appréciée en tenant particulièrement compte de l’élément dominant. En ce qui concerne l’objet du présent litige, la lettre «X» est dominante, à tout le moins en ce qui concerne la prononciation de la marque contestée.
La division d’opposition suppose à juste titre que certains produits contestés ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. C’est le cas, entre autres, des ordinateurs, des applications mobiles, des caméras et des systèmes de communication pour vélos. En ce qui concerne ces produits, un risque de confusion doit être exclu. Par conséquent, la demande de marque doit être accueillie dans cette mesure.
La division d’opposition suppose à tort que les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux produits de l’opposante. Il est vrai qu’en principe, il existe également un lien de complémentarité s’il existe un lien étroit entre des produits, de sorte que l’un des produits est important pour l’usage de l’autre. Toutefois, en l’espèce, il n’existe pas de relation de complémentarité absolue entre ces produits du côté du fournisseur. Par exemple, les pantalons et vestes adaptés au cyclisme peuvent être proposés par des entreprises en textile ainsi que par des fabricants de bicyclettes. En général, ces secteurs utilisent des circuits de vente complètement différents. En outre, en ce qui concerne la destination des textiles, le même textile peut être utilisé à des fins tout à fait différentes, de sorte que le lien étroit nécessaire fait défaut. À défaut, le public pertinent pour les textiles n’établira pas nécessairement une association mentale avec un fabricant de bicyclettes. C’est d’autant plus vrai que la marque antérieure est faible.
Il n’existe pas de règle générale selon laquelle les fabricants de bicyclettes vendent également des textiles et des chaussures à des clients qui ne sont pas des utilisateurs de bicyclettes. Par conséquent, il y a lieu d’accueillir la demande d’enregistrement au moins dans la mesure où il n’existe pas de lien raisonnablement étroit entre les produits contestés relevant de la classe 25 et ceux couverts par la marque antérieure.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

8
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. La division d’opposition conclut à juste titre que le terme «Level» n’a pas de signification conceptuelle directe pour les produits identiques ou similaires. Si le caractère distinctif d’une marque est faible et qu’elle n’a pas non plus de signification conceptuelle, le risque de confusion est encore amoindri étant donné qu’un signe dépourvu de signification ne peut être perçu comme provenant d’une entreprise déterminée. Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la similitude ne saurait neutraliser un risque de confusion autrement absent, car elle a déjà été prise en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure.
En outre, il convient de souligner que l’opposante utilise le signe «level» de manière descriptive, ainsi qu’il a déjà été spécifiquement avancé.
Dans la mesure où la division d’opposition fait référence au fait que la lettre «X» représente un déterminant inconnu tel que «Person X», la division d’opposition ne tient pas compte du fait que l’interaction du signe «level» avec la lettre «X» entraîne un nouveau contenu propositif, qui ne représente pas nécessairement la somme du contenu propositif contenu dans les deux éléments de la marque contestée. La lettre «X» crée une signification conceptuelle, comme l’a affirmé la division d’opposition. Cette nouvelle signification, en tant que noyau dur de la marque, vise à créer une attente particulière, supérieure à la moyenne et encore indéfinie. Cette déclaration de marque est donc abstraite.
Par conséquent, l’ajout de la lettre «X» au signe «level» a pour conséquence que les signes comparés ne sont pas identiques sur le plan conceptuel ou phonétique. Cela élimine tout risque de confusion (voir ci-dessus).
Sur cette base, la marque contestée contient précisément le message de l’intention de se distinguer des marques ou des fabricants qui font référence à une norme ou à un certain «niveau». Par conséquent, la marque contestée ne doit pas être comprise comme une marque subordonnée d’une marque principale, mais comme une attaque contre l’établissement comme quelque chose de nouveau, ce qui va au-delà de l’expérience existante du public pertinent.
Les marques en conflit coexistent sur le territoire de l’Allemagne (enregistrement de marque allemand no 3020200275822, «LEVEL-X», marque verbale). L’opposante ayant accepté l’existence de cette marque nationale, elle ne saurait invoquer un risque de confusion avec la marque contestée.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Selon les directives relatives aux marques, le risque de confusion est écarté lorsqu’une marque contestée et la marque antérieure ne sont pas identiques sur les plans conceptuel et phonétique. Tel est le cas en l’espèce.
Même si le caractère distinctif des marques comportait un risque de confusion, certains des produits compris dans les classes 9 et 25 sont différents. Par conséquent, le recours doit être accueilli dans cette mesure.
Il n’existe aucune règle selon laquelle l’ajout de la lettre «X» avec un trait d’union dans un signe indiquerait que la marque combinée qui en résulte est une sous-marque. Des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun pourraient exister dans le secteur de l’habillement. Toutefois, ces éléments ne sont pas courants dans la branche pertinente des fabricants de bicyclettes.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

9
10 L’opposante a présenté un mémoire en réponse, reçu le 23 décembre 2022. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
De par leur nature même, les produits sont généralement différents des services. Néanmoins, ils peuvent être complémentaires ou les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que les produits et se trouver donc en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et services (07/09/2016-, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 105; 27/10/2005,-T 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(07/09/2016-, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 106;
22/01/2009,-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57 et jurisprudence citée).
L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (28/04/2021, 644/19-, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 26; 27/11/2008,-252/07,
Intel, EU:C:2008:655, § 41-42 et jurisprudence citée; 26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), non publié, EU:C:2017:602, § 52 et jurisprudence citée).
Si le public concerné par les produits ou les services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou ces services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques (28/04/2021,-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 37;
27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49-50; 26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), non publié, EU:C:2017:602, § 53).
La coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éliminer ou amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit dans la procédure devant l’Office concernant des motifs relatifs de refus. Le demandeur de la marque de l’Union européenne doit néanmoins avoir dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. En outre, les marques antérieures invoquées par la demanderesse et les marques en cause doivent être identiques (07/09/2016, 204/14-, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 142; 08/12/2005,-T 29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 72; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, non publié,
EU:T:2012:432, § 60 et jurisprudence citée).
La grande chambre de recours a expliqué [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 64-78] que plusieurs arrêts permettent de conclure qu’un signe
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

10
reconnu comme une lettre unique, ou comme un nom le cas échéant, qui n’a pas d’autre signification, doit néanmoins être considéré comme apte à véhiculer un concept. Le raisonnement sous-jacent à cette approche est que de tels signes ont la possibilité d’invoquer, dans l’esprit du public, une lettre ou un nom spécifique spécifique, ne fût-ce qu’à titre de simple idée abstraite, répondant ainsi à la définition d’un concept. En revanche, il existe un nombre important d’affaires dans lesquelles le Tribunal a expressément conclu que de tels signes sont dépourvus de signification ou de concept. Or, aucun des arrêts de cette dernière catégorie n’a expressément abordé les capacités évocatrices de tels signes figuratifs, à savoir la capacité d’un signe figuratif à évoquer un phonème, une lettre ou un nom précis dans l’esprit des consommateurs. À cet égard, il ne saurait être nié que, lorsque la disposition graphique d’un signe figuratif est telle que le public le percevrait comme correspondant à une certaine lettre, ce signe est indubitablement susceptible de créer l’idée claire de cette lettre dans l’esprit des consommateurs. Dès lors, il y a lieu de considérer que de tels signes ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique, en utilisant le même processus d’évocation que les signes représentant d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. En ce sens, même les signes reconnus comme lettre ont une certaine signification et, en tant que tels, un concept, même lorsque cette lettre n’a pas de signification supplémentaire [19/05/2022, R 1666/2018-5, V (fig.)/V (fig.) et al.].
La requérante fait valoir que la pratique montre qu’une bicyclette ne peut pas être entretenue sans pièces détachées et accessoires de bicyclettes. Afin de réaliser la maintenance ou l’entretien courant d’une bicyclette (par exemple, réparation de freins de bicyclettes), des pièces détachées ou des accessoires de bicyclettes sont nécessaires.
Les produits compris dans la classe 12 (tels que les pièces, composants ou accessoires pour bicyclettes) sont nécessaires à la réalisation d’un service compris dans la classe 37 (entretien ou réparation de bicyclettes). Par conséquent, il y a lieu de conclure que les services d’entretien sont complémentaires des produits compris dans la classe 12, tels que les pièces ou accessoires de bicyclettes.
Dans les magasins où les vélos et leurs pièces sont vendus, des services de réparation et d’entretien sont souvent proposés également. Dans ce cas, l’un des produits (c’est- à-dire une bicyclette (ou ses pièces) est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre service (c’est-à-dire l’entretien et la réparation de la bicyclette).
Selon la règle générale (voir point II. § 4), les produits et services sont différents, de sorte qu’ils ne sont ni similaires ni concurrents.
Il incombe à la demanderesse au recours de démontrer que, contrairement au principe décrit ci-dessus, il existe un lien étroit entre les produits et services pour le secteur en cause, ce qui doit conduire les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication des produits et de la prestation des services incombe à la même entreprise.
Dans l’industrie automobile, il est fréquent qu’ils exploitent leurs propres garages en plus de la vente des produits qu’ils fabriquent. Rien de comparable dans l’industrie de la fabrication de bicyclettes n’affirme pas non plus qu’elle exploite des ateliers de réparation de bicyclettes.
La demanderesse affirme que les réparations de bicyclettes ne peuvent être effectuées sans pièces détachées et accessoires. Par conséquent, les services d’entretien seraient complémentaires des produits compris dans la classe 12, tels que les pièces et accessoires de bicyclettes.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

11
Ce faisant, la requérante méconnaît le fait que les accessoires ne sont pas pertinents pour la réparation de bicyclettes. Ils ne servent qu’à compléter une bicyclette fonctionnelle. Les objets d’une réparation de bicyclettes sont généralement les pneus, freins, feux et batterie. Ces pièces détachées sont généralement produites et proposées par des fabricants de pièces détachées spécialisés, mais pas par des fabricants de bicyclettes. En particulier, la requérante n’offre pas ces pièces détachées. Par conséquent, les produits vendus par des fabricants tiers sous d’autres marques sont utilisés pour la réparation.
En outre, le public pour la réparation de bicyclettes (le public pertinent) est différent de celui des acheteurs potentiels d’une bicyclette. Le public qui a déjà acheté une bicyclette et s’intéresse ensuite à la réparation de la bicyclette a généralement une meilleure connaissance du produit après l’achat.
De même, en utilisant la bicyclette après l’achat, les clients (le public pertinent pour la réparation) auront une perception plus détaillée des marques en cause que pour les futurs acheteurs. Lorsqu’un client potentiel manifeste un intérêt pour l’achat d’une bicyclette, il pourrait avoir une perception plus éphémère à ce moment-là. Par conséquent, le public pertinent devra être considéré séparément pour chacun des produits et services pertinents.
Enfin, l’appelante a accepté la coexistence des marques en Allemagne (enregistrement de marque allemand no 3020200275822 «LEVEL-X» (marque verbale)). Il n’y a pas de confusion pour le public pertinent, pas plus qu’elle n’a été invoquée par la requérante. Cela s’explique également par le fait que la marque antérieure «Level» est descriptive et ne possède donc qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, le public pertinent reconnaît dans le «X» supplémentaire un signe dominant, ce qui crée un caractère distinctif. Le «X» évoque et représente une idée particulière qui conduit à une différence conceptuelle entre les marques. Sur les plans phonétique et conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
Le recours de l’opposante (R 1520/2022-2)
11 Le 12 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la base d’une appréciation juridique correcte, la division d’opposition aurait dû conclure que les produits contestés compris dans la classe 12 et les services contestés compris dans la classe 37 étaient au moins complémentaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, partant, a accueilli l’opposition dans son intégralité. L’opposante réitère pour l’essentiel ses arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.

13 La demanderesse a présenté une réponse, reçue le 25 novembre 2022, et a essentiellement fait valoir que les produits et services pertinents compris dans les classes 12 et 37 étaient différents.
Deuxième série d’observations écrites
14 Le 9 décembre 2022, l’opposante a demandé un deuxième cycle d’observations écrites.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

12
15 Le 17 février 2023, l’opposante a présenté ses observations sur la réponse de la demanderesse du 25 novembre 2022. L’opposante a, en substance, réitéré ses arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours.
16 Le 20 mars 2023, la demanderesse a répondu. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Comme déjà indiqué dans la communication du 1 mars 2022, il existe des doutes sérieux quant à la question de savoir si l’appelante utilise la marque antérieure en tant que marque pour les classes de produits demandés. La requérante est invitée à démontrer qu’elle a utilisé la marque antérieure au cours des 5 dernières années. Au moment de l’enregistrement de la marque contestée, ce délai n’avait pas expiré. Or, le délai a expiré à présent.
Dans sa décision (14/06/2022, B 3 140 326), la division d’opposition a conclu que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible. En outre, la décision a établi que la requérante (l’opposante) n’a pas fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Motifs
17 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, applicable en vertu de l’article 80 et de l’article 82, paragraphe 2, point j), du-RDMUE, le recours R 1514/2022 2 de la-demanderesse et le recours R 1520/2022 2 de l’opposante seront traités conjointement et une décision conjointe sera prise.
18 Les deux recours sont recevables dans la mesure où chaque partie a formé un recours dans la mesure où il n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
Preuve de l’usage
19 Dans ses observations du 20 mars 2023, la demanderesse demande à l’opposante de prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse peut demander à l’opposant de prouver l’usage des marques antérieures, à condition qu’au moment de la demande de la marque contestée, les marques antérieures soient enregistrées depuis au moins 5 ans.
21 La demanderesse elle-même a relevé que le délai de 5 ans n’était pas expiré au moment de la demande de marque contestée. En particulier, la demande contestée a été déposée le 17 décembre 2020. La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 9 juin 2016. La marque polonaise antérieure a été enregistrée le 30 décembre 2019.
22 En outre, l’article 10 du RDMUE précise qu’une demande de preuve de l’usage doit être présentée dans un document distinct. En l’espèce, la demande de preuve de l’usage n’a pas été déposée dans un document distinct.
23 Il s’ensuit que la demande susmentionnée est irrecevable.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186
24 L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 «LEVEL».
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
19).
Recours R 1514/2022-2
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord les arguments soulevés par la demanderesse dans le recours R 1514/2022-2 concernant (1) la comparaison des produits pertinents; et (2) le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur.
Comparaison des produits et services
29 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
30 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, que: les casques de cycliste contestés; casques de protection; casques de sport; les casquettes de sécurité sont similaires aux vélos de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
31 Malgré la constatation d’une différence entre certains des produits contestés compris dans la classe 9 et les produits de la marque antérieure, la division d’opposition a conclu à
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

14
l’existence d’un risque de confusion pour tous les produits contestés compris dans la classe 9 et a accueilli l’opposition pour tous ces produits.
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion ne peut exister que si, entre autres, il existe une similitude entre les produits et services pertinents.
33 Il s’ensuit que la division d’opposition a commis une erreur. Elle a apprécié les produits pertinents de manière erronée ou a commis une erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion par rapport aux produits pertinents.
Caractère distinctif inhérent de la marque antérieure
34 Lors de l’appréciation de l’existence éventuelle d’un risque de confusion, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit également être pris en considération.
35 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
36 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
37 La marque antérieure est la seule marque verbale «LEVEL».
38 La division d’opposition a considéré que «le terme «LEVEL» n’a pas de signification directe pour les produits jugés identiques ou similaires, et n’est donc pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif».
39 Dans le même temps, la division d’opposition a considéré, sans autre explication, que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible.
40 Il existe donc une incohérence manifeste et un défaut de motivation suffisante de la part de la division d’opposition. En particulier, soit le mot «LEVEL» est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents — et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est donc également faible — soit, à titre subsidiaire, «LEVEL» n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services pertinents — et son caractère distinctif intrinsèque est normal.
41 La chambre de recours observe que, si le mot «LEVEL» était considéré comme faible, il est possible que le risque de confusion soit exclu, étant donné qu’il s’agit du seul élément commun entre les signes en conflit.
Conclusions concernant le recours R 1514/2022-2
42 En raison des erreurs susmentionnées de la division d’opposition, la chambre de recours accueille le recours R 1514/2022-2 dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits compris dans les classes 9, 11, 12, 21 et 25 et annule la décision attaquée dans cette mesure. L’affaire est renvoyée pour une nouvelle appréciation de la portée susmentionnée, en tenant compte de tous les arguments des parties, y compris ceux exposés au cours du recours.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

15
Recours R 1520/2022-2
43 Dans le recours R-1520/2022 2, l’opposante conteste essentiellement la comparaison des produits et services.
44 En particulier, la division d’opposition a considéré que la réparation de bicyclettes contestée; entretien et réparation de bicyclettes; la fourniture d’informations relatives à la réparation de bicyclettes comprises dans la classe 37 était différente des bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes de la marque antérieure compris dans la classe
12.
45 L’opposante fait valoir que les produits et services en conflit sont similaires parce qu’ils sont complémentaires (c’est-à-dire indispensables ou importants les uns par rapport aux autres). En particulier, les services liés aux bicyclettes (les services contestés) ne peuvent être fournis sans bicyclettes et accessoires pour bicyclettes (les produits de la marque antérieure).
46 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante.
47 Les bicyclettes, composants de vélos et accessoires de la marque antérieure compris dans la classe 12 sont indispensables à la réparation de bicyclettes contestée; entretien et réparation de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes en classe 37. Il s’ensuit que ces produits et services sont complémentaires.
48 Selon la jurisprudence, la complémentarité des produits et des services peut justifier, à elle seule, la conclusion selon laquelle les produits et services sont similaires (21/01/2016-,
50/15 P, CARRERA, EU:C:2016:34, § 23).
49 À la lumière de ce qui précède, les produits et services pertinents sont similaires
[06/06/2018,-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 49-50; 27/09/2016,
T-450/15, luvoworld/luvo et al., EU:T:2016:543, § 42, 46, 48-49; 26/02/2015, T-388/13,
SAMSARA/SAMSARA, EU:T:2015:118, § 30; 14/06/2018, 165/17-, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 60-61).
Conclusions concernant le recours R 1520/2022-2
50 Le recours R 1520/2022-2 est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a conclu à l’absence de similitude entre les bicyclettes, les composants et accessoires de vélos compris dans la classe 12 de la marque antérieure et les réparations de bicyclettes contestées; entretien et réparation de bicyclettes; mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes en classe 37.
51 La division d’opposition est liée par l’appréciation de la similitude des produits et services susmentionnés effectuée par la chambre de recours.
Frais
52 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les procédures de recours R 1514/2022-2 et R 1520/2022-2;
2. Annule la décision attaquée dans son intégralité;
3. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
4. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/05/2023, R 1514/2022-2 et R-1520/2022 2, LEVEL-X/LEVEL et al.